Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Именно поэтому и образуются кольца: до определённого момента с ростом угла растёт процент света, отраженного от верхней грани и прошедшего через нижнюю. Но с переходом в полное внутренее отражение график резко обнуляется. То есть, строго говоря, кольцо наблюдается под углом, близким к углу полного внутреннего отражения, но не равным ему.


Кстати, этот график, а так же расчёты, ведущие к нему, вам показали почти три года назад на ГА: https://glav.su/blog/10904/1348930
В каментах забавно, вы там как раз объясняете Просто_русскому, что он не прав со своей картинкой от Коновалова

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

[LRO]

НЕ говорите загадками.
Я не собираюсь угадывать, какой источник Вы задумали в качестве "правильного".

Гигабайтные необработанные сканы лежат, насколько я знаю, только на одном ресурсе: http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/13/Hasselblad%20500EL%2070%20mm#AS13-61-8865
Справа кнопка со стрелкой "скачать".

Интересны не гигабайтные фото, а всего лишь неретушированные фотографии, которые не изменялись во времени.

По-вашему выходит, если в 2004 году или ранее фотка была отсканирована, то её ни в коем случае нельзя пересканировать. Даже если появились более совершенные сканеры - пофиг, нам главное, чтобы ни один пиксел с первоначального скана не поменял оттенок. А то ведь, страшное дело, опровергатели в перекрашивании фоток обвинят

А с этим серьезные проблемы. Фотографии подвергаются новым правкам, чуть ли не непрерывно.

Не вижу криминала, если фото заново сканируется или если его решают подровнять в редакторе. Только опровергатели видят в этом какой-то заговор.

Например фото, с пятнами от прожекторов на поверхности я отыскал лишь в 2004 году в "интернет архиве". С 2008 года то же фото уже совсем иное.

Если вы об этом фото, то на изображении, которое вы мучаете педальками, справа внизу вообще подписано "Cosmos Agency". Хрен знает, что это такое - в гугле, например, выдаёт какую-то болгарскую организацию

[LRO]

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вот только обсуждаемые кольца не являются дифракционными. Технически это именно разновидность блика.

[LRO]

Как пылил лунный ровер
ING250

Путь, измеренный по длине окружности колеса, получился на 15% больше реального пройденного пути. Нормальный человек из этого сделает вывод, что была пробуксовка. Григорич делает вывод, что бла-бла-бла, и поэтому никакой пробуксовки не было    И на этом строит всё последующее "рассуждение".
Идею, что столбы пыли поднимаются в результате взрывов, даже комментировать нет смысла. Это продукция больного воображения.

[LRO]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

[Леонард]

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вот только обсуждаемые кольца не являются дифракционными. Технически это именно разновидность блика.

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый. 

[sergevl]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

Пустыня в Намибии?

[averin]

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый.

Леонард, перестаньте.
Дифракция, - это не круги а лучи вокруг Солнца, образующиеся на диафрагме.
(Здесь мы их не наблюдаем)
Радужность, - это дисперсия при рефракции. Здесь мы ее тоже вроде бы как не наблюдаем.


У нас здесь не волновая оптика а чистая геометрия. Что с одной стороны намного проще при рассмотрении. С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

[LRO]

Пустыня в Намибии?

Холодно)

С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

А с чего бы им быть. Много других примеров, когда на плёночную камеру снимали с мерной пластиной, да ещё и фоткали Солнце при этом? Да желательно, чтоб с орбиты?

А с цифровыми камерами сравнение нерелевантно по всем параметрам: фильтр тоньше пластины ризо, техника просветления оптики усовершенствовалась, рефлекс от матрицы едва ли будет таким же мощным, как от материала плёнки.

[Протеин]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

Пустыня в Намибии?

Добрый день всем.     

Нет тут снимали.     

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD     

С уважением

[Будимир]

В самом первом сливе от декабря 1969 года как раз и идёт речь о Неваде.
Там, емнип, Зона 51 находится.

[averin]

С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

А с чего бы им быть. Много других примеров, когда на плёночную камеру снимали с мерной пластиной, да ещё и фоткали Солнце при этом? Да желательно, чтоб с орбиты?

А с цифровыми камерами сравнение нерелевантно по всем параметрам: фильтр тоньше пластины ризо, техника просветления оптики усовершенствовалась, рефлекс от матрицы едва ли будет таким же мощным, как от материала плёнки.

Фильтр тоньше? Насколько? В 3-5 раз?
Но и матрица не 60 миллиметров. Есть матрицы в пару миллиметров. Так что тут все не только сопоставимо и соврершенно релевантно, но и релевантно с запасом.
При таких соотношениях пластинка - матрица, там не то что круги вокруг Солнца, - там вообще ничего кроме кругов не должно оставаться.
И тем не менее Вы ничего не можете показать.
Почему? Может "в Консерватории", что-то не так? Раз этот эффект существует лишь в единственном месте на Земле и даже не на Земле.




Просветление усовершенствовались?
Это с чего Вы так решили? Может и радиофизика с тех пор изменилась? Я что-то пропустил?
(Да, мои первые книжки рассказывали про электронные лампы. Но что-то я не вижу никакой принципиальной разницы, хотя с тех пор все заполонили транзисторы.)
С каких это пор, просветление стало таким сказочным, вплоть до полного исчезновения такого сногсшибательного эффекта и это в наилучшей в мире технике (буквально) космического уровня?
Сейчас даже бытовуха не обладает таким эффектом.
Когда это произошло?
В годах и цифрах изложите пожалуйста.

Вы видите отражение в фильтре?
(Светлый круг и там еще верхушки деревьев проглядываются)


И тут кстати Вы не сказали, сколько контуров переотражений Вы насчитали в фильтре?

(Можете увеличить.)
О чем это говорит?
О том, что Ваша легенда о сказочной, современной, просветленной оптике, это всего лишь "Ваша легенда" и ничего больше.

Рефлекс от матрицы?
Он не то, что больше. Он в разы больше. Более того, матрица впридачу является дифракционной решеткой. Поэтому найдя пример подобных колец мы без труда определим их природу по радужным окарасам "колец" за которые так переживает Леонард.
Мы не спутаем рефлекс от матрицы ни с чем другим.

Держите, порассматривайте на досуге.

[LRO]

При таких соотношениях пластинка - матрица, там не то что круги вокруг Солнца, - там вообще ничего кроме кругов не должно оставаться.

Это вы себе как представляете? Яркость каждой следующей окружности значительно слабее предыдущей, поэтому их может быть видно не более 3-4 штук. Если чисто по геометрии их много попадает в кадр, то на самом деле "видны" будут только самые близкие к солнцу, и они сольются с ореолом.
С другой стороны, могут быть и такие соотношения, при которых самая первая окружность будет шире границ кадра. Поэтому без конкретных параметров нет смысла толочь воду в ступе.

И тем не менее Вы ничего не можете показать.

Ну, смотрите 

[Леонард]

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый.

Леонард, перестаньте.
Дифракция, - это не круги а лучи вокруг Солнца, образующиеся на диафрагме.
(Здесь мы их не наблюдаем)
Радужность, - это дисперсия при рефракции. Здесь мы ее тоже вроде бы как не наблюдаем.


У нас здесь не волновая оптика а чистая геометрия. Что с одной стороны намного проще при рассмотрении. С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

Вы неправы. Хотя ваше право считать так как вам нравится. Дифракция - это регулярное чередование темных и светлых кругов, полос, лучей и проч. Мы это видим... Радужность наблюдается на фотографиях NASA, совместно с чередованием темных и светлых кругов. Мне это видно невооруженным глазом. Кому сложнее это увидеть, могут увидеть с помощью насыщения в фотошопе.
Данные круги не могли появиться от полного внутреннего отражения, так как при этом эффекте происходит сдвиг запечатления луча на фотопленке. Светило в одном месте, а блик, вызванный полным внутренним отражением, в другом. Но данные круги регулярно чередуются ровно вокруг "солнца", без всякого сдвига. Сдвиг - это обязательное условие полного внутреннего отражения, так как луч при этом эффекте закономерно смещается от общего направления.
https://yadi.sk/i/LMhudgNyTdE_bQ

[averin]

Ну, смотрите 

Я вижу Вы решились таки доказать, что это все таки был прожектор. 
Ну ОК. Давайте теперь покажу, в чем ошибка.



Смотрите.
Извините, что на скорую руку. Просто что подвернулось под руку.
Это исходник.



Но в отличии от Вас я снимающий телефон немного наклонил.
Здесь очень слабо видно, но вот тут, полагаю, можно рассмотреть



Такие же круги как и у Вас сместились вверх.
О чем это говорит?
О том, что все это происходит в объективе, а не в системе "пластинка-матрица".
Ну а блики в объективе, нам в общем-то хорошо известны и вопросов не вызывают. Не так ли?


Вы, кстати, можете рассмотреть несимметричность блика и в Вашем эксперименте на том кадре, где лампа самая большая.
Это объектив чудит. А не матрица.
(Да, собственно, и по отсутствию дифракционной картинки об этом можно догадаться)


Но за попытку говорить предметно, однозначный респект и уважение!