Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Похоже на дифракционную картинку полученную при "прилегании" двух плоских прозрачных пластинок.
Слева внизу расстояние минимальное, а к правому верхнему углу расстояние между пластинами постепенно увеличивается.
А чёткая кривая линия указывает на то что расстояние уже больше длинны волны.
А может к примеру между стёклышками находится некая "жидкость", эффект будет тот-же. Также, отсутствием жидкости может объясняться и чёткая линия раздела вверху картинки.
П.С.
Ждём ещё "картинок".

[averin]

Я не разбираюсь особо в фотошопе. Но как можно выделить такую маску? Через какую программу?

Да не важно через какую. 


Вот например другой снимок простым насыщением в фотошопе также показывает эти струи, хоть и не так красиво.

[photo_vlad]

тиражируется в сети как реальные слова Макарова

Я разыскал человека, который разговаривал с Макаровым и получил от него этот известный ответ: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет".
Этот человек у меня на связи.

[averin]

Похоже на дифракционную картинку полученную при "прилегании" двух плоских прозрачных пластинок.
Слева внизу расстояние минимальное, а к правому верхнему углу расстояние между пластинами постепенно увеличивается.
А чёткая кривая линия указывает на то что расстояние уже больше длинны волны.
А может к примеру между стёклышками находится некая "жидкость", эффект будет тот-же. Также, отсутствием жидкости может объясняться и чёткая линия раздела вверху картинки.
П.С.
Ждём ещё "картинок".

Ну... не знаю Тогда бы струи параллельны наверное были бы.
Да и красное пятно в центре... почему всегда в центре?


Что до картинок, так они разнообразием не отличаются.
Берем любую отфонарную, чтоб поменьше контрастных деталей было. (Чтоб не мешали.)
Кто у нас "любой"?
Ну например этот.
https://drive.google.com/drive/folders/1hWYi3vG2U547Nb1yTwXqsgKCDhaghL8j
20190106035952.png

И наслаждаемся.



Кстати, не нашел (пока?) старые картинки Китайцев с подобными "струями".
Те, что были в закладках, такого (уже?) не показывают. Или показывают на грани угадывания.
Было это несколько лет назад, я уже и не помню, где они мне попадались.

[averin]

А вот берем, к примеру, с Чанье-3 старую фотографию.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html



https://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam/png/TCAM-I-148_SCI_P_20131223174722_0010_A_2C.png


Насыщаем до предела.
И... печалька. Никакой "цветовой дифференциации штанов" не наблюдаем. 





Даже пресловутого виньетирования не видно.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Просто красивое видео и эмоции реального полета. 
Смотрите по ссылке.
https://www.5-tv.ru/news/337931/plavaetvse-krasota-video-emocij-gagarina-vovrema-pervogo-poleta-vkosmos/
С уважением.

[Юрий Соломонов]

тиражируется в сети как реальные слова Макарова

Я разыскал человека, который разговаривал с Макаровым и получил от него этот известный ответ: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет".
Этот человек у меня на связи.

Не стоит реагировать на возвания известного Жирненького. Дело в том, что он сам ведёт себя так, как приписал нам. Когда Александр Аронович был жив, и когда отвечал на письма, ни один НАСарог не написал ему не единого письма. Хотя почту выкладывал .И у тебя в блоге тоже. Но как его не стало, НАСАроги пока что в лице Заратустре стали врать, что ничего подобного Гурштейн не писал.
Так же скоро будут утверждать, что и Галимов ничего не говорил о том, что не знает кто грунт изучал и что его не видел. Типичный прием демагого-насарогов, которые не могут дать ни одного реального доказатества полетов.

[Zaratrustra]

тиражируется в сети как реальные слова Макарова

Я разыскал человека, который разговаривал с Макаровым и получил от него этот известный ответ: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет".
Этот человек у меня на связи.

Не стоит реагировать на возвания известного Жирненького. Дело в том, что он сам ведёт себя так, как приписал нам. Когда Александр Аронович был жив, и когда отвечал на письма, ни один НАСарог не написал ему не единого письма. Хотя почту выкладывал .И у тебя в блоге тоже. Но как его не стало, НАСАроги пока что в лице Заратустре стали врать, что ничего подобного Гурштейн не писал.
Так же скоро будут утверждать, что и Галимов ничего не говорил о том, что не знает кто грунт изучал и что его не видел. Типичный прием демагого-насарогов, которые не могут дать ни одного реального доказатества полетов.

У вас кроме вранья, демагогии и откровенной ахинеи вроде  «повторяемости» «неокисляемой пленки» «телеметрии шарнирной опоры», сплетен помоев и клеветы на легенд советской космонавтики, того же макарова, галимова, чертока , гурштейна, молотова, феоктистова которые не могут вам ответить нет ничего и никогда не будет.
А доказательства были предоставлены 50 лет тому назад в обьеме стократно превышающим любое достижение в космосе по сей день, особенно засекреченного космоса совка. Именно поэтому это исторический факт доказанный в равной степени как и все остальные исторические факты. И от того что в росии кому то США в штаны насрали этот факт не изменит. И объемы антинаучного мусора генерируемые жертвами рен тв и  росийской пропаганды в интернете тоже ничего не изменят. Тайнами вселенной и творчество соломонова разве что на подтереться годиться

[Просто_русский]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"

https://youtu.be/HN37Jz8DHYg
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

"Полное внутреннее отражение" так и будет "гулять" в пластине, не попадая на плёнку.

Возьмём ту же программу, в которой сектанты наваяли пример непойми чего. Вот картинка, отражающая (примерно) наш случай.  Посмотрим на картину отражения при низкой плотности лучей.

Наглядно видно, что изображение на плёнке (она располагается под пластиной) будет по размеру меньше, чем получилось бы без пластины , вследствие преломления лучей.Теперь сделаем плотность лучей приближенную к реальной (источник света умышленно расположен не строго по центру).


Как видим, лучи, "гуляющие" внутри пластины, проявляются только в её торцах. Под пластиной никаких световых аномалий не наблюдается. Придётся сектантам признать сей симулятор некошерным. Или свои выводы ущербными.

[Просто_русский]

Кстати сравнивая фотографии





Ну предположим круглое Солнце это проделки "дедушки Ризо".
Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

1. Фото сделаны при полностью открытой диафрагме, что есть абсурд.
2. Наблюдается дефект в одном и том же месте американского солнца (справа) независимо от его положения в кадре. То есть, это не дефект плёнки и не дефект оптики, включая пластину. Видимо апупейский курятник, разогнавшись к Луне, переусердствовал и по пути зацепил светило, сделав на нём вмятину.

[Протеин]

Добрый вечер. 

Нет, все не так было с "лунным" хасселем.
Заказали амеры у них фотик для съемок на Луне, заснять "огромный шаг для человечества".   
Покумекали инженеры хасселя, подумали, надо халтуру ваять.  Взяли оконное стекло 4 мм, нацарапали на нем крестики, пристроили перед пленкой и отправили по адресу, даже результат не проверив.  Ну амеры так и полетели, с этими хасселями, фотаться на Луну.
Нафоткались вволю, а мы теперь ребус разгадываем. :о))   

С уважением.

[Дальний]

О оптике китайского лунохода

К сожалению мы не имеем фотографии сделанной в земных условиях китайским аппаратом.
Тогда было-бы яснее.
Странные цветовые эффекты можно объяснить предположительно(так как мы не знаем конструкции)влиянием механических деформаций возникших в оптической системе из за перепада давлений, а может и температуры.
Тут похоже наложились два эффекта, это преобладание красного по центру, и второе - это странные диагональные полосы.
Это можно  объяснить по разному, но... вот две версии
Преобладание красного по центру - усиление хроматических аберраций из за физических воздействий на оптическую систему вызванное перепадом давлений или температуры, или совместно.
Синие полосы могут образоваться при нарушении оптической юстировки двух близко расположенных прозрачных пластин опять же под действием давления- температуры. Наиболее вероятное место - это рядом, или совместно с защитным стеклом матрицы, так как матрица однозначно должна работать при земной атмосфере. Но так как мы не знаем систему герметизации самого аппарата и его узлов  - это всё предположения.

[photo_vlad]

тиражируется в сети как реальные слова Макарова

Я разыскал человека, который разговаривал с Макаровым и получил от него этот известный ответ: "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет".
Этот человек у меня на связи.

Не стоит реагировать на возвания известного Жирненького. Дело в том, что он сам ведёт себя так, как приписал нам. Когда Александр Аронович был жив, и когда отвечал на письма, ни один НАСарог не написал ему не единого письма. Хотя почту выкладывал .И у тебя в блоге тоже. Но как его не стало, НАСАроги пока что в лице Заратустре стали врать, что ничего подобного Гурштейн не писал.
Так же скоро будут утверждать, что и Галимов ничего не говорил о том, что не знает кто грунт изучал и что его не видел. Типичный прием демагого-насарогов, которые не могут дать ни одного реального доказатества полетов.

У вас кроме вранья, демагогии и откровенной ахинеи вроде  «повторяемости» «неокисляемой пленки» «телеметрии шарнирной опоры», сплетен помоев и клеветы на легенд советской космонавтики, того же макарова, галимова, чертока , гурштейна, молотова, феоктистова которые не могут вам ответить нет ничего и никогда не будет.

У нас только факты.
Факты от нефактов отличаются проверяемостью.
Например, я потратил немало усилий, чтобы проверить слова Макарова, они подтвердились.
Проверил слова Молотова, они оказались лживым говном.

[Юрий Соломонов]

Заратустра. Ты разберись шаровая или шарнирная?. И ждём от тебя прминутную телеметрию от Джердж-БЭк. Месяц если не два все грозишся покащать, но так и ничего и не показал.

[Несвядомы]

Да-да.
И пробирки Пауэлла не было и кота Скрипалей и труселей Навального....
Параллельная реальность где америка град на холме, населенный неполживыми эльфами...


А вообще персонаж когда не может в факты (а здесь сплошная импотенция...) - уходит в хамство.