Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Или хоть кто-то здесь сомневается, что никаких доказательств представлено не будет?

Все имеющиеся доказательства уже были предоставлены.

А научные доказательства где?
Если бы ваши юридические доказательства "по Корнею" принимались в науке, то в науке процветала бы петриковщина.
Одни только свидетельства "астронавтов" чего стоят )))

[Леонард]

По презумпции уже все сказано. Презумпция сменилась на "Люди уже побывали на Луне" в 1969 году. В полном соответствии с вашим определением: из выдвинутых критических положений (0) опровергнуты все.

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня. Поэтому утверждения, которые принципиально неопровержимы - не презюмируются. Также и информация о пребывании человека на Луне, она принципиально неопровержима, и она вся находится в руках НАСА. Презюмируются только те утверждения, которые можно опровергнуть с помощью предоставления фактов. Утверждение, что никто не высаживался на Луне, можно опровергнуть с помощью предоставления однозначных фактов, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне. Таких фактов нет.

[LRO]

А научные доказательства где?

Приведите ваше определение понятия "научных доказательств".

[photo_vlad]

А научные доказательства где?

Приведите ваше определение понятия "научных доказательств".

Слово такое волшебное в науке есть "верификация" )

[LRO]

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня.

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Утверждение, что никто не высаживался на Луне, можно опровергнуть с помощью предоставления однозначных фактов, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне.

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

[LRO]

Слово такое волшебное в науке есть "верификация" )

Слово-то, может, и есть. А вот определения, о котором вас спрашивали, у вас нет.

[photo_vlad]

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня.

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.

Да-да, копейки, полученные на сдачу.
Любой, кто может расстаться с такой суммой, в эту историю не полезет.
Ибо инстинкт самосохранения, а так же разумное отношение к финансам.
И не полез никто, как следует из истории, кстати.

Ещё нужно технические сопровождение и управление "независимым" космическим аппаратом.
Ну-ка, перечислите, кто предоставляет такие услуги?

[photo_vlad]

Слово такое волшебное в науке есть "верификация" )

Слово-то, может, и есть. А вот определения, о котором вас спрашивали, у вас нет.

То есть вы, как и все защитники лунной аферы, не знаете, что такое верификация.

[viewer]

По презумпции уже все сказано. Презумпция сменилась на "Люди уже побывали на Луне" в 1969 году. В полном соответствии с вашим определением: из выдвинутых критических положений (0) опровергнуты все.

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня. Поэтому утверждения, которые принципиально неопровержимы - не презюмируются. Также и информация о пребывании человека на Луне, она принципиально неопровержима, и она вся находится в руках НАСА. Презюмируются только те утверждения, которые можно опровергнуть с помощью предоставления фактов. Утверждение, что никто не высаживался на Луне, можно опровергнуть с помощью предоставления однозначных фактов, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне. Таких фактов нет.

Щаз мадам вам победоносно возразит, что КД (конструкторская документация) на железяки, которые по легенде якобы куда-то там летали это и есть факт, из которого прямо и однозначно следует пребывание человека на Луне. 
Женская логика она, знаете ли, такая... 

[averin]

Однако можно переформулировать вашу мысль: вряд ли вам кто-то вытащит вам откуда-то какие-то новые доказательства помимо тех, что уже имеются. Тем более, что в этом нет смысла: можно придумать миллион отмазок, чтобы не признать любые доказательства, какими бы они не были.

Та да. И за примерами далеко ходить не нужно.

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?

Это подпадает под правила демагога, в первую очередь. И под правила троллинга по "неучному блогеру", в частности.
Это один из основных советов, которые он рассылает своим соратничкам: долбить по кругу один и тот же вопрос про "доказательства". Цель заключается в том, чтобы задолбать оппонентов одним и тем же вопросом, даже если на него уже миллион раз отвечено. По известному принципу анекдота "где море".

Я хоть и не согласен с бессмысленной долбежкой, но и списка миллиона доказательств тоже как то не очень заметил.
А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Как следствие, достигаемый результат - в полном уничтожении всякой содержательной дискуссии. Потому что только при отсутствии содержательной дискуссии тролли могут при помощи демагогических приемов создать видимость, что они побеждают в споре. А вот в обсуждении технических вопросов им не светит не только легких побед, но и побед вообще.

Если понаблюдаете на досуге, как развиваются абсолютно все дискуссии, то увидите, что так оно и есть.

Я наблюдаю. И хотя мне далеко не всегда нравится, как они развиваются, Вашей победы в них тоже не проглядывается.

На первых страницах темы мы с вами неплохо дискутировали. При этом как-то обходились без того, чтобы называть друг друга нехорошими словами.

И именно поэтому я не понимаю стремления к правилам.  Не вижу в них "рационального зерна" в маленьких сообществах, где все видят и знают друг друга как облупленных. (В больших, где есть "армия, полиция", "отдельное стадо совершенно неуправляемых павианов"... со своими заморочками.... там уже несколько другие правила)
Почему-то мне кажется, что люди вполне способны сами себя держать в рамках.
Лет за 10 на ГА, у меня был, дай бог память всего один бан (от Дяди Васи Может еще от Сени были, но не помню точно), и то он был едва ли не намеренным с моей стороны.
При этом я ни разу не открывал и не изучал правила, на которые там все ссылались чуть ли не на каждой второй странице.
Что я делал не так?

У меня чаще всего позиция симметрична: если со мной нормально разговаривают, то и я отвечаю нормально. Если же кто-то зарывается, то получает по заслугам на всю свою нескромную личность

Ну Вы же выбешиваете оппонентов, когда включаете тупняка, когда Вам показывают - "ну вот же море!". :-)
Мне то это безразлично. Ответы для меня и так сформулированы. Но некоторых это раздражает.
Они пытаются "доказать", не понимая, что  невозможно от Вас получить подтверждения, даже если их рассуждения безупречны (что часто не так). И нужно всего лишь публиковать свою информацию, отдавая ее "вам" (собирательное насафильское) на проверку.

Для меня лично не проблема вообще никак никого называть, кроме никнеймов. Но, разумеется, это должно быть взаимно. А поскольку некоторые прямо заявляют, что кушать не могут если не нахамят на оппонента - то, на мой скромный взгляд, ничего не остается, кроме как закрепить подобные, слегка жестковатые ограничения в правилах.

И как? Помогло хоть раз в нормализации дискуссии?
А потом выбегают "знаменосцы зрады" и кричат, что, - "админ, мерзавец ничего не делает.  Насафильская сволота совсем распоясалась ! Чувствует себя уже как дома! А они ведь только-только собрались что-то дельное написать! Но тут же нет никакой возможности чего-либо высказать!"   

[viewer]

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Как меня умиляет эта регулярно выныривающая напёрсточническая мантра смысл которой сводится к "Ну что тебе такое сказать, чтобы ты мне поверил?"
Не торгуйтесь, вы не на Привозе^© - выкладывайте всё, что есть, а мы уж оценим.

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать. Несмотря на ваши победные реляции доказательности в них, как говаривал Василий Макарович Ш., ноль целых хрен десятых 

[LRO]

То есть вы, как и все защитники лунной аферы, не знаете, что такое верификация.

Начать придется с того, что вы не знаете, что такое "определение".
Вы довольно бездумно издали звук про "научное доказательство". Когда вас спросили определение, вы выдавили из себя еще и "верификация". Прекрасно, вы знаете это слово, поздравляю. И что дальше?


Напоминает анекдот:
- Приборы!
- Сто!
- Что "сто"?
- А что "приборы"? 

[LRO]

PS Унылый синодик из 6-ти рассмотренных оргумендов можете не трогать.

Ответ на пост будет? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685#msg10685
Нет - тогда засчитываем слив.

[photo_vlad]

А между тем доказательств полётов на Луну как не было, так и нет )

[LRO]

А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Выше не видать никакого признака фальсификации. В лучшем случае вы можете сказать "должно выглядеть как угодно, только не так!", но никаким "признаком" это не является.

Почему-то мне кажется, что люди вполне способны сами себя держать в рамках.
Лет за 10 на ГА, у меня был, дай бог память всего один бан (от Дяди Васи Может еще от Сени были, но не помню точно), и то он был едва ли не намеренным с моей стороны.
При этом я ни разу не открывал и не изучал правила, на которые там все ссылались чуть ли не на каждой второй странице.
Что я делал не так?

Потому что если у вас хотя бы время от времени прослеживается желание конструктивного обсуждения, то у некоторых "скептиков" цель только в том, чтобы демагогически задавить защитников.
И тут многие пункты из правил демагога сразу идут в ход:

   
• Твёрдо, без сомнений, поставленным голосом выдвигай любой тезис как абсолютную истину, но ничего не доказывай сам, а в случае возражений или просьбы обосновать что-либо, требуй, чтобы оппонент сам доказывал ложность твоих суждений.
  
  
• Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.
  
  
• Так называемый быдло-стайл. На любой аргумент оппонента достаточно отвечать любым банальнейшим отрицанием, главное наполнять каждую реплику просто кричащим хамством и наглостью вроде объявления самого себя победителем, отрицания наличия у оппонентов аргументов через считанные секунды после их высказывания, определения любой позиции оппонентов не иначе как кукареканья, нытья и т. д.
  
  
• Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
  
  
• Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.
  
  
• Не бойся сказать глупость. Сказав ее, ни в коем случае не оправдывайся, а жди, когда оппонент затратит много времени и усилий на то, чтобы доказать тебе что это глупость. Когда он закончит свое доказательство, ухватись в его аргументации за какую-нибудь маленькую, незначительную деталь, и разведи вокруг нее бурную дискуссию.
  
  
• Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй.
  
  
• Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.

Некоторые участники этой темы являются живой иллюстрацией ведения дискуссии по этим правилам, прямо-таки из палаты мер и весов.
И продолжают себя вести так прямо на этой странице.
Каждый раз, когда видите соратника-"скептика", демонстрирующего такую жирную демагогию, задайте себе вопрос: если на его стороне истина, почему ему для победы в споре требуется весь арсенал правил демагога?