Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Итого: из 23 работ осталось 9  достойных хоть какого-то более пристального внимания: по 3 работы Дикова и Ко, 3 Тарасова и Ко,  и по одной работе от Виноградова и Ко, Суркова и КОлесова, Чупахина и Шевалеевского

Довольно странный метод отбрасывания работ по произвольным надуманным критериям.
Осталось только непонятным, как это отвечает на мой пост?

Ваш тезис о том, что наши работы по американскому реголиту на самом деле изучали наш реголит - по-прежнему висит недоказанным.

[LRO]

так что без ваших коронных

Это ваши.

проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?

Черным по белому везде написано: да, для непродолжительных полетов на Луну проблема решена.

[Будимир]

Это говорит о том, что по 14 работам из 23 нельзя сделать никаких выводов о том, американский перед нами реголит или советский. От слова вообще.
Никаких надуманных критериев нет --  в указанных работах никаких фактов в пользу того, что грунт именно американский, не имеется. И никто из работавших с ним не могут дать однозначный и чёткий ответ, основанный на фактах, а не на заявлениях, что это именно американский ЛГ. Только то, что это настоящий лунный реголит.
Оставшиеся 9 работ надо смотреть подробнее и рассматривать вариативность химического состава в колонке грунта одной миссии в зависимости от глубины. То есть если химический состав широко варьируется, то за разные пробы сойдёт грунт одной миссии.
При этом абсолютно невозможно учесть и вообще хоть как-либо проверить вариант со смешиванием реголита из одной миссии, но разных глубин, и реголита, сфальсифицированного из смеси грунта разных миссий. Да и создавать новую порцию собакита из столь драгоценного внеземного материала никто и никогда не будет, ибо другого реголита на Земле. кроме советского, не существует, а потому является откровенным вредительством.
В итоге приходит к тому, что чтобы объективно и сугубо на основе фактов прийти к выводу о том, что та или иная проба действительно взята в одном из 9 заявленных мест, нужно провести всестороннее изучение всех доступных проб с разной глубины разных миссий и сравнить их.
Как уже все догадываются, за 50 лет ни одной такой работы проведено не было.

[Eprinter]

Кроме того, у них был вот такой девайс: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm
С его помощью они не просто "пялились", но и ориентировались по звездам.

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?


https://youtu.be/xyjppxh2-C0


https://youtu.be/4auKyC9sE7w

Прослушайте оба интервью и узнаете, что астронавты А-11 звёзд - не видели. Они так об этом и сказали.

Ваши фантазии, что они же должны были по ним ориентироваться (ведь якобы был специальный прибор), всего лишь фантазии - в земной студии нет нужды ориентироваться по звёздам.
Сценарий плохо проработали, вот и вышла нестыковка между словами якобы исполнителей и чертежами якобы вверенного им оборудования.
Им забыли рассказать, что есть такой прибор - они же не должны были лететь в реале, вот и не было необходимости их обучать им пользоваться.
Или не забыли, а посчитали лишним. Ну, бывает, сегодня в завтрашний день не все могут смотреть, вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать, что уж там...

Найдите-ка нам видео, где студионавты А-11 рассказывают, как они ориентировались по звёздам.

[viewer]

"пялиться" на звезды астронавты вполне успешно могли на теневой стороне Земли и Луны.

Почему-то Коллинзу это не помогло!


"I don't remember seeing any."
в отличие о тех, кто реально летал в космосе и всё прекрасно видел

Так они не могли звёзд увидеть или просто не захотели?

Речь о том, что без специальных ухищрений небо с дневной поверхности Луны наблюдается беззвездным.
Но когда надо было, звёзды видели. Только не выдуманными вами извращенными способами, а при помощи AOT.

То есть стоя в тени лунного модуля - это по поводу

Подняв руку (или любой другой подходящий предмет) горизонтально до уровня носа или чуть выше, до уровня глаз и прижав её (его) к т.н. визору шлема, тем самым перекрыв вид на поверхность с её слепящим микрорельефом им. бомбика (с альбедо 7% ) до горизонта включительно, можно просто подняв глаза в оставшуюся часть визора

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите? 

просто поднять руку, как вот тут,




только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом? 
Браво!   
На моей памяти никто из ваших так конкретно пендонафтов не опускал! 

[viewer]

Кроме того, у них был вот такой девайс: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm
С его помощью они не просто "пялились", но и ориентировались по звездам.

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?
...

Коллега! Готовьтесь к ответу - Ну вы же северный полюс тоже не видите, но как-то по нему ориентируетесь - или какую-нибудь подобную демагогическую хрень.

[viewer]

так что без ваших коронных

Это ваши.

проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?

Черным по белому везде написано: да, для непродолжительных полетов на Луну проблема решена.

Да неужели!? 
А как именно она была решена?
Почему-то в ИКИ РАН считают совершенно иначе! 



Через 50 с лишним лет вдруг внезапно оказалось! 

[LRO]

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Прослушайте оба интервью и узнаете, что астронавты А-11 звёзд - не видели. Они так об этом и сказали.

Вы не переоцениваете свое восприятие английского на слух? Возможно, оно мешает вам корректно воспринять на слух вопросы и ответы и, соответственно, понять их. Читайте текстовую версию: https://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Найдите-ка нам видео, где студионавты А-11 рассказывают, как они ориентировались по звёздам.

А если найду, тогда что? Неужели признаете, что понаписали ерунду? Или, как обычно, будете петлять?

[LRO]

Почему-то Коллинзу это не помогло!

Так для начала озвучьте, на какой вопрос отвечал Коллинз?

Боитесь это сделать, потому что тогда опровергательская легенда развалится?

просто поднять руку, как вот тут,
только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом?

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите?

[Протеин]

Видим, что лунонавту, ничего не помешало увидеть звезды и навести  телескоп.  :о))))   Иначе в чем смысл ручной наводки?

А вам никакие другие способы наведения телескопа не приходят в голову, кроме как на глазок?

Почему ни у кого из Лунонавтов, не возникло желания взять в руки хассельблат, навести на звездное небо (даже вслепую) и нажать на кнопку?  Это очень просто и наверное интересно.

При тех выдержках, что можно было на нем выставить, никаких звезд бы не получилось.

Добрый день всем.

Уважаемый ЛРО.
По первому вопросу. Зачем ручное наведение с визуализацией через визир?

По второму вопросу.
Звезды разные важны, звезды разные нужны.   :о))
Ссылка на скрин:  https://image.prntscr.com/image/h4ko2jurQRWaiu0OFbBeXw.jpg



С уважением

[LRO]

А как именно она была решена?

Так читайте цитаты в скринах, в них все написано.

Почему-то в ИКИ РАН считают совершенно иначе!

А это потому что излюбленный прием всех "скептиков" - выдергивать фразы из контекста. Ведь "скептики" ищут истину, а всякому известно, что вырывание из контекста и передергивание - лучший способ нахождения истины
Найдите передачу целиком, послушайте, хотя бы какая была тема обсуждения.

[LRO]

По первому вопросу. Зачем ручное наведение с визуализацией через визир?

А не проще ли по азимуту и высоте наводить?

Ссылка на скрин

И что?

[viewer]

Почему-то Коллинзу это не помогло!

Так для начала озвучьте, на какой вопрос отвечал Коллинз?

Боитесь это сделать, потому что тогда опровергательская легенда развалится?

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!   

просто поднять руку, как вот тут,
только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом?

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите?

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать! 
К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Зрение, присуще представителям вашего биологического вида, вам позволяет это увидеть, а строение и потенции нервного ганглия это осознать?

[LRO]

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!

Вы неправильно спрашиваете. Надо так: "Дяденька LRO, я, вювер, по своей глупости цитирую выдранную из контекста фразу Коллинза, не зная, на какой вопрос он отвечал. Будьте любезны, расскажите, на какой же вопрос он отвечал? А то так глупцом и помру!"

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать!

Правила демагога:
"Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...», «да как нехер делать[/size]» творят чудеса."
Со мной такие грязные приемчики не прокатывают.
Смешно, как вы внезапно перескочили обратно на идею заслоняться рукой, хотя вчера от неё отказались, и стали подсовывать "другой подходящий предмет". 

К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Тень лунного модуля затеняет только небольшую площадь лунной поверхности. Остальные квадратные километры, видимые вокруг, куда денутся?

[Просто_русский]

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Вы не переоцениваете свое восприятие английского на слух? Возможно, оно мешает вам корректно воспринять на слух вопросы и ответы и, соответственно, понять их. Читайте текстовую версию: https://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Интересно, через какую оптику студионавты (метко сказано ) видели звёзды с поверхности? Уж не в телескоп ли, установленный в тени модуля? И как, интересно, это у них получалось, если отовсюду светил злобный "микрорельеф", а уткнуться глазом в окуляр телескопа не было абсолютно никакой возможности?

Есть и ещё один забавный момент в этой ссылке. Олдрин:

"Ну, я имел в виду это по отношению к инерции, что тело имеет в движении с такой скоростью от пяти до шести миль в час, что мы нашли, что это довольно удобно. Должный к уменьшенной силе от силы тяжести ваша нога не опускается так часто, поэтому вы должны предвидеть будущее и контролировать свои движения тела и так как ваша нога не находится на поверхности в течение длительного времени отрезок времени в каждом шаге вы не в состоянии привести в действие большие изменения в вашем приложении силы которое было бы это позволит вам замедлиться. Так что в общем мы поняли, что должны были предвидеть три или четыре шага вперед вместо возможно то одно или два, что вы делаете на поверхности Земли."

Не покажете ли картиночки со следами студионавтов, находящимися на интервале в три-четыре раза большем, чем следы на Земле? Только, пожалуйста, про левитацию и медитацию не надо. В теорию Вы всё равно не умеете, потому что не понимаете области её применения, а от практических экспериментов шарахаетесь как от огня.
Поэтому только следы. С полутораметровыми интервалами. Ждём.