Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Умнее в том, что тыкнули пальцем место, где их на...дули.
А они продолжают свои песни, что веруют американцам и их шавкам.
Пожалуйста -- заказывай 10-граммовый лунный камень (который буй дадут), и исследуй вдоль и поперёк. Только ни камней, ни каких-либо средств на работу никто и никогда у нас не получит.
Будь некоторые поумнее, то начали бы поливать Россию и СССР г-ном, превозносить звёздно-полосатых, тщательно вылизывать им подхвостье -- возможно, белые господа сжалились бы и дали бы пососать сиську с грантами.  Но я думаю, за океаном таких дураков нет и русскому ивану ничего такого никогда не доверят.

Лунные американские камни... которые существуют на Земле только в виде фотографий и горячих заверений американцев о том что они у них есть.
.
Так никто во всём Мире из независимых исследователей так и не увидел этих самых американских лунных камней.
Как никто не увидел и химических отравляющих заводов Саддама Хусейна о которых заявлял американский лжец.

[Дальний]

Нет таких правил в мировом научном сообществе. Даже советские и российские учёные такого требования никогда не выдвигали. Так что это ваши личные тараканы, и не более.

И после этих слов ваша упоротая братия удивляется, почему наши (и все прочие) учёные-геологи веруют в покорение Луны?
Знатно надули их -- поверили данным кучки американских и купленных гнид, и поют песни, что тупые конспиролухи не верят светлоликим заокеанским господам. Ай-ай-ай, тупые твари и мракобесы!
Хотя кто тут настоящий мракобес, видно и без этого -- вот эти самые учёные, которые молча схавали коричневую субстанцию. То есть отступили от научных принципов и стали слепыми верунами. И никакие звания дгмн и дхн это не исправят -- это будут слепые верующие дгмн и дхн. А признаться, что их обошли "тупые" конспиролухи без какого-либо образования -- не хватит моральных сил. Об этом хорошо рассказывает Савельев, которого вся эта псевдоучёная РАНовская и соровская братия записала в научные фрики.

Кстати и нынешние космонавты за некоторым исключением также тупо не только верят но и пропагандируют американские сказки о лунотоптании.
Так что если космонавт начинает нести пургу о американских выходках не представив хотя-бы своих соображений или доказательств то он обыкновенный предатель- власовец.
П.С.
Вот взять хотя бы для примера космонавта Леонова, да, он утверждал что американцы были на Луне но он так-же по простоте своей  приводил и аргументы почему он так заявляет.
А аргумент был единственный, и с точки зрения Леонова повидимому железобетонный, и звучал примерно так - ну я долго общался с астронавтами такими-то и такими, это честнейшие парни, и когда я напрямик их спросил - были ли они на Луне то они ответили утвердительно.
Такие парни врать не способны....
.
Вот на такой вере и основана была вера космонавта Леонова в американское лунотоптание.
О её доказательной силе  каждый может судить сам в силу своего мировоззрения и жизненного опыта.

[Дальний]

А "сливатель" привел пример научного факта который бы свидетельствовал о американском лунотоптании?

Конечно, привёл. Ссылки на научные работы по космогенным признакам лунных образцов, сделанные в разных странах. Это полноценный научный факт. Чем вы смогли на это возразить? Поныли, что не было такого исследования в СССР или ГДР? Ну так это курам на смех. Кто определил, что исследование в СССР или ГДР является обязательным для признания научного факта? Нет таких правил в мировом научном сообществе. Даже советские и российские учёные такого требования никогда не выдвигали. Так что это ваши личные тараканы, и не более.

Художественно свистеть не мешки таскать.

Ссылочки оставьте себе, а нам  в доказательство приведите  "живьём" хоть одну научную работу где было бы доказано пребывание американцев на Луне.
И так...

[Василиск]

В кинозале, когда включен верхний свет, изображение на экране выглядит гораздо более тускло, чем при выключенном свете. Тут тоже атмосфера поработала люминисцентная?   Или начнете наконец голову включать?

А Вам не приходило в голову, что это потому, что включенный верхний свет ровно с тем же успехом светит и на этот самый экран, на котором изображение? А оный экран имеет свойство невъе........ээээээ......нехило так отражать свет, для этого, собственно и сделан. Какой "верхний свет" светил на небо на Луне?
Или начнете наконец голову включать?

[LRO]

Видим, что лунонавту, ничего не помешало увидеть звезды и навести  телескоп.  :о))))   Иначе в чем смысл ручной наводки?

А вам никакие другие способы наведения телескопа не приходят в голову, кроме как на глазок?

Почему ни у кого из Лунонавтов, не возникло желания взять в руки хассельблат, навести на звездное небо (даже вслепую) и нажать на кнопку?  Это очень просто и наверное интересно.

При тех выдержках, что можно было на нем выставить, никаких звезд бы не получилось.

[Протеин]

Кроме этого, нормальные люди показали "скептикам" УФ-фото звезд и Земли. И, вспоминая старый аргумент "скептиков", спрашивают: так как же сделано это фото, если расположение звезд нельзя было подделать? Если звёзды расположены неверно, просто покажите это неверное положение звезд.
Специально для тех, кто в астрономии сами знаете как, к некоторым звездам добавлены подписи.

Добрый вечер всем.

Всего пара фоток УФ телескопа.  Обратите внимание на трубу предварительной наводки, справа посередине с крестиком. 



Ссылка на НАСА   https://www.nasa.gov/image-feature/looking-back-dr-george-carruthers-and-apollo-16-far-ultraviolet-cameraspectrograph

Ссылка на "оригинал" фото из студии.      https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21683979945/in/album-72157658639005288/

Видим, что лунонавту, ничего не помешало увидеть звезды и навести  телескоп. (ни сонечный день, ни засветка от микрорельефа)  :о))))   Иначе в чем смысл ручной наводки?

Почему ни у кого из Лунонавтов, не возникло желания взять в руки хассельблат, навести на звездное небо (даже вслепую) и нажать на кнопку?  Это очень просто и наверное интересно.


С уважением

[LRO]

Атмосфера, дорогой наш теоретик (правда хреновый), имеет свойство светиться.

В ней что, люминисцентный порошок распылён
Если уж претендуете на то, чтобы жахнуть теорией, то говорите хотя бы грамотно: не светиться, а рассеивать свет.
И дальше-то что? Сколько раз вам надо объяснятЬ, что адаптация глаза к освещению определяется количеством света, попадающего в глаз? И совершенно неважно, откуда этот свет поступает - от люминисцентной (лол) атмосферы, или от ярко освещенной поверхности в поле зрения. Результат принципиально один и тот же.


Соответственно, чем больше света попадает в глаз, тем хуже мы различаем более тусклые источники света.


В кинозале, когда включен верхний свет, изображение на экране выглядит гораздо более тускло, чем при выключенном свете. Тут тоже атмосфера поработала люминисцентная?    Или начнете наконец голову включать?

Если по-Вашему "астронавты" не могли видеть ничего выше горизонта, как же они настраивали антенны для связи с Землёй и её же, родимую, фотографировали?

Опять вы либо не поняли, о чем спор, либо намеренно подменяете понятия. Я не говорил о невозможности увидеть выше горизонта. Речь шла о невозможности исключить из поля зрения то, что ниже горизонта.

[Просто_русский]

Ну так проведите простенький эксперимент с помощью своих глаз. Понадобится для него всего лишь смартфон. Извините, это несколько подороже, чем фонарь. Но может осилите одолжить у кого-нибудь 
Итак, зайдите в тёмное помещение и выставьте на смартфоне минимальную яркость, при которой вы достаточно чётко различаете изображение на экране.
Затем с той же яркостью выйдите на улицу в ясный солнечный день, и посмотрите, что вы видите на экране теперь.
Много думайте. 

Чудик, я и на своём обычном кнопочном телефоне в яркий день прикрываю рукой экран, чтобы разглядеть, что там написано. И что это значит? Вокруг меня сразу наступает ночь и микрорельеф перестаёт назойливо засвечивать колбочки в глазах?
Атмосфера, дорогой наш теоретик (правда хреновый), имеет свойство светиться. И не только где-то там вверху, но и вокруг нас. Чем ярче подсвечена атмосфера, тем меньше разница между яркостью среды и яркостью изображения на экране. Плюс блики и переотражения в материале экрана. Засуньте свой смартфон в заглушенную с одного конца полуметровую трубу и любуйтесь картинкой при любой погоде. При условии, что прямой солнечный свет в трубу не попадает.
Для справки: на Луне атмосферы нет.

Что касается невозможности в шлеме увидеть черное небо (и, соответственно, звёзды). Горизонт, как правило (если в направлении взгляда нет очень высоких близких объектов), находится на уровне глаз. Всё, что выше - небо. На Луне. Если по-Вашему "астронавты" не могли видеть ничего выше горизонта, как же они настраивали антенны для связи с Землёй и её же, родимую, фотографировали? Кто-то опять обманывает.

[LRO]

Ну как там дела с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов?

Читать умеем?  
Раз:



Два:


Три:

[LRO]

Так рука подходящий "предмет" или не подходящий? Вы уж определитесь. Так-то, конечно, астронавтам было вот просто нечем больше заняться, кроме как бегать в поисках "подходящих предметов", коими можно заслонить пол-визора. И всё ради чего? Ради того, чтобы вювер сказал, что они всё врут?


В общем, это всё сводится к известному "противоречию", что астронавты почему-то не занимались той ерундой, которая лезет в голову конспирологам

[viewer]

Подняв руку (или любой другой подходящий предмет) горизонтально до уровня носа или чуть выше, до уровня глаз и прижав её (его) к т.н. визору шлема, тем самым перекрыв вид на поверхность с её слепящим микрорельефом им. бомбика (с альбедо 7% ) до горизонта включительно, можно просто подняв глаза в оставшуюся часть визора

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите? 

Подняв руку (или любой другой подходящий предмет)...

[LRO]

Подняв руку (или любой другой подходящий предмет) горизонтально до уровня носа или чуть выше, до уровня глаз и прижав её (его) к т.н. визору шлема, тем самым перекрыв вид на поверхность с её слепящим микрорельефом им. бомбика (с альбедо 7% ) до горизонта включительно, можно просто подняв глаза в оставшуюся часть визора

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите? 

[viewer]

...

Ну как там дела с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов?
Является она проблемой нерешенной до сих пор?

[viewer]

Или это нос у пендонафта на уровне края козырька?

По этой фотке элементарно видно соотношение размеров шлема и головы.
Воображения есть хоть немного? Вот и представьте на вашей голове такого размера шлем, представьте где располагается визор, и где непрозрачная часть шлема. Ну и что вы увидите, посмотрев наверх, кроме внутренней поверхности шлема? Соображайте уже ну хоть немного.

Посмотрев наверх - это в вашей интертрепации не иначе как в зенит? Да? 
А зачем!?   



Подняв руку (или любой другой подходящий предмет) горизонтально до уровня носа или чуть выше, до уровня глаз и прижав её (его) к т.н. визору шлема, тем самым перекрыв вид на поверхность с её слепящим микрорельефом им. бомбика (с альбедо 7% ) до горизонта включительно, можно просто подняв глаза в оставшуюся часть визора




увидеть лунное небо?
Или нет?
У вас анатомия антропоморфная? Вы к какому биологическому виду принадлежите?

[LRO]

Умнее в том, что тыкнули пальцем место, где их на...дули.

Так никаких доказательств надувалова у вас нет. У вас даже тезис о том, что наши 23 работы на самом деле изучали наш реголит - и тот висит недоказанным. Хотя казалось бы, работы есть - бери да показывай идентичность.
То есть, вы до такой степени неспециалист, что вряд ли кому из ученых будет интересно вас слушать.