Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

[photo_vlad]

Требовать неких "независимых подтверждений"  в контексте программы Аполлон - демагогия.

Надо было заявить категоричнее: Требовать независимых доказательств реальности полётов на Луну это неприлично! (Слюта (с))
Ведь никто же не потребовал от Мюнхгаузена доказательства того, что он летал на ядре.
А это, по Луниту-LRO, уже эпизод, якобы создавший в науке прецедентное право претендовать на открытие или достижение без должных доказательств.

[Будимир]

Дизелю:
Как же тогда обошёлся без такой важнлй детали пропоганьдист Веничка и провёл свой фотограмметрический анализ?

[WinDisel]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

[photo_vlad]

А вот и ещё один "экономист" подтянулся )))

[LRO]

то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.)

В 1920-х советскую экономику подняли во многом за счет иностранных инвестиций в период НЭПа. Разумеется, когда советская власть затем кинула иностранных инвесторов, это не могло не привести к изоляции.
Ну а поздний СССР вообще смешно называть замкнутой экономикой, посмотрите хотя бы на объемы нефтяного экспорта и доходы от него.

[Будимир]

To Averin:
Клиент безнадёжен, терминальная стадия русофобии, антисоветизма и майданизма ГМ, замешанные на пиндосопоклонничестве

Типичный зритель альфа-центавры

[photo_vlad]

Жирненький Zaratrustra никогда не имел никакого отношения к экономике и финансовой аналитике, тем более, профессионального.
Он продавец в магазине, где торгуют ионообменной смолой для очистки воды.
Так что не удивляйтесь такому его "экономическому анализу".

[averin]

По работе я не делаю исторический анализ проблем плановой экономики или макроэкономику совка. То что я вам написал это базовые прописные истины известные любому студенту первокурснику любого экономического факультета.

Прежде чем провоцировать флейм не имея никакого понимания о наблюдаемых процессах, тем более на непрофильной ветке. - поглядели бы чему посвящен сайт, в форуме которого Вы пишете.
Посему Вам денек на прочтение статей на заглавной странице сайта.
http://www.economics.kiev.ua/
Дополнительно, о прописных истинах известных любому студенту.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1051&view=article


Ну и если получится понять, то на закуску.
О различных структурах экономики стран
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1076&view=article


В общем и целом, Вам нужно искать и впитывать понимание об "открытых" и "закрытых" системах.
Почему "замкнутая экономическая система" вынуждена воспроизводить внутри себя все отрасли, включая и самые черновые, начиная от "ковыряния руды" глубоко в земле И тратить на это человеческие и другие ресурсы.
А Открытая экономическая система (если она, к примеру, эмитент единой меры стоимости) может  вынести за свои пределы всю "черновую часть" и самой заняться "высокими технологиями", чтобы считать себя "развитой экономикой".
Другими словами, при наличии механизма общественного разделения труда между различными странами, она просто "выносит за свои пределы" всю "грязную и неээфективную" часть экономики. Оставляя у себя лишь "чистую и эффективную". Примерно вот так.


Если Вы "ругаете" "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", -  то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев"  которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.
Она не могла вывести (в Африку) за свои пределы условных шахтеров, снабдив их кайлом и зарплатой "рубль в день" "Шахтеры" были "внутри" данной экономики и имели пенсионное обеспечение, высочайший уровень техники безопасности на шахтах, ели ту же "колбасу" что и вся остальная страна. Их невозможно было "сбросить на сторону" и получать от них лишь готовое сырье. Поэтому это "сырье" было дорогим. И оно принципиально не могло быть "дармовым", как это получается у "открытой метрополии".


Подумайте сами. Как при сопоставимом (а на самом деле меньшем) с США населении, СССР, тем не менее имел сопоставимый уровень технологического развития и внутреннего потребления, несмотря на то, что не выносил за свои пределы весь "черновой труд" создающий базу для технологического развития?
И этот "черновой труд" занимал основной объем экономики СССР. В то время как США стремились переложить его на весь остальной мир, оставив в своих границах только "высокотехнологичный труд" и услуги.






Не являются ли эти соображения ответом на вопрос, - какая страна в действительности обладала эффективной экономикой?


"Открытая высокоразвитая, капиталистическая экономика" одновременно подразумевает существование стран "периферии", в которых никто не заботится о технике безопасности "шахтеров", о социальной политике, и т.п.
И только "внутри" окружения подобных, опущенных на самое дно стран, добывающих первичную энергию и ресурсы стран, может существовать подобная "высокоразвитая экономика".
Если механизмы выкачивания ресурсов из периферии дадут сбой и полу-"колониальная" периферия будет отброшена - "развитая страна" тут же превращается в голодного "рахита", так как изначально не являлась "жизнеспособным и самодостаточным" образованием. Она лишь паразитирующий сегмент международной системы разделения труда.




Если удастся освоить материал, то можете открыть ветку в остальной части форума. посвященному экономическим проблемам и там "разжечь флейм" о неправильности излагаемых на сайте материалах.

[photo_vlad]

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).

В 60-е бюджет НАСА 4% от госбюджета. А сейчас - всего лишь 0,1%.

А кто им мешает иметь хоть 10% от Госбюджета? ))

[LRO]

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).

В 60-е бюджет НАСА 4% от госбюджета. А сейчас - всего лишь 0,1%.

[Будимир]

То-то я смотрю, что как только евроукры освободились из-под советсконо ига, иак сразу перешли на термоядерную энергетику и стали в космос летать на ядерных движках

[LRO]

Повторяю: в то время, когда маркеры на местности, находящиеся до визуальной границы, смещаются в соответствии со смещением точки съёмки, маркеры на якобы удалённом склоне горы смещаются в противоположную сторону.

Потому что вклад от искажений начинает превышать вклад от параллакса (последний на таком расстоянии практически нулевой).

У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Вот вам пара снимков, полностью удовлетворяющая вашим условиям. Попробуйте совместить задний фон.

зона "оптических искажений" находится практически в одной и той же области кадра, следовательно искажения должны повторяться, и мы не заметили бы такой разницы:

Наклон оптической оси разный - в одном случае кратер ближе к верхней границе кадра, чем в другом.

2. буквально в зоне "оптических искажений" находится нога модуля, и на неё искажения не действуют - она остаётся прямой:

А что, какие-то объекты на фоне меняют свою форму? С чего вы вообще решили, что оптические искажения приводят к смене формы?

при съёмке так расфокусировать изображение не получится, это по-видимому сделано искусственно при пересъёмке с плёнки-оригинала на дубликат

Это просто небольшой смаз изображения, из-за того что камера слегка дернулась.

[Zaratrustra]

По работе я не делаю исторический анализ проблем плановой экономики или макроэкономику совка. То что я вам написал это базовые прописные истины известные любому студенту первокурснику любого экономического факультета.

Если бы Вы хотели бы мне что то воозразить - вы бы назвали мне конкурентноспособную индустрию в совке - в пищевке, легкой промышленности и рассказали про прогресс таких компаний и их мотивацию при полнейшем отсутствии конкуренции и закрытых рынках) - но вам тут нечего сказать) таких не было просто


в 70х совок во всех сферах кроме возможно атомки военки отставал от развитого мира на 20-30 лет, даже в космосе отставал на 10 лет- об этом писали каманин черток феоктистов мишин, да все кто тогда с этим был связан. о какой победе вы говорите когда в совке у половины населения не было канализации а машин в десятки раз меньше чем в США? разве что в ваших фантазиях, совок в 70х конкурировал только со развивающимися странами, от развитых отставал на десятки лет


тему можем больше не обсуждать, конкретику вы не знаете и на мои факты вам сказать нечего. «США развалил совок» - это фантазии обиженок, ни единого факта это подьверждающего не существует


по космосу ситуация аналогичная - совок отставал в 70х на 10-15 лет, сегодня на 50. сегодня росия уже не конкурирует с США - у росии конкуренты уже скорее Израиль. А после 27 мая можно роскосмос смело весь резать на металл - смысл его существования дешево возить исчеопает себя полностью. росии космическая отрасль не нужна , и ее скоро у росии не будет. Зато у рогозина будет новая вилла

[Eprinter]

попробую ответить тезисно как человек чей хлеб это финансовая и инвестиционная аналитика

Вы зря едите свой хлеб. За такую аналитику я бы не дал и ломаного гроша.
Ваш уровень понимания слишком низок. Либо слишком ангажирован. Поэтому не старайтесь.

Американцы сколько лет пилят Орион, улучшенный аналог Аполлона? 14 лет!
Вдумайтесь: 14 лет пытаются повторить то, что 50 лет назад якобы сделали впервые и вдвое быстрее!
Так что да, вопрос времени. Бесконечного времени... 

В 70-е "совок" мог легко положить к своим ногам весь западный мир, так как по факту победил его экономически. Но наши партийные бонзы захотели подносить тапочки западному хозяину. В итоге имеем то, что имеем.
Больше с вами на эту тему не говорю, у нас тут вопросы полётов на Луну.

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).