Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

По работе я не делаю исторический анализ проблем плановой экономики или макроэкономику совка. То что я вам написал это базовые прописные истины известные любому студенту первокурснику любого экономического факультета.

Прежде чем провоцировать флейм не имея никакого понимания о наблюдаемых процессах, тем более на непрофильной ветке. - поглядели бы чему посвящен сайт, в форуме которого Вы пишете.
Посему Вам денек на прочтение статей на заглавной странице сайта.
http://www.economics.kiev.ua/
Дополнительно, о прописных истинах известных любому студенту.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1051&view=article


Ну и если получится понять, то на закуску.
О различных структурах экономики стран
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1076&view=article


В общем и целом, Вам нужно искать и впитывать понимание об "открытых" и "закрытых" системах.
Почему "замкнутая экономическая система" вынуждена воспроизводить внутри себя все отрасли, включая и самые черновые, начиная от "ковыряния руды" глубоко в земле И тратить на это человеческие и другие ресурсы.
А Открытая экономическая система (если она, к примеру, эмитент единой меры стоимости) может  вынести за свои пределы всю "черновую часть" и самой заняться "высокими технологиями", чтобы считать себя "развитой экономикой".
Другими словами, при наличии механизма общественного разделения труда между различными странами, она просто "выносит за свои пределы" всю "грязную и неээфективную" часть экономики. Оставляя у себя лишь "чистую и эффективную". Примерно вот так.


Если Вы "ругаете" "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", -  то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев"  которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.
Она не могла вывести (в Африку) за свои пределы условных шахтеров, снабдив их кайлом и зарплатой "рубль в день" "Шахтеры" были "внутри" данной экономики и имели пенсионное обеспечение, высочайший уровень техники безопасности на шахтах, ели ту же "колбасу" что и вся остальная страна. Их невозможно было "сбросить на сторону" и получать от них лишь готовое сырье. Поэтому это "сырье" было дорогим. И оно принципиально не могло быть "дармовым", как это получается у "открытой метрополии".


Подумайте сами. Как при сопоставимом (а на самом деле меньшем) с США населении, СССР, тем не менее имел сопоставимый уровень технологического развития и внутреннего потребления, несмотря на то, что не выносил за свои пределы весь "черновой труд" создающий базу для технологического развития?
И этот "черновой труд" занимал основной объем экономики СССР. В то время как США стремились переложить его на весь остальной мир, оставив в своих границах только "высокотехнологичный труд" и услуги.






Не являются ли эти соображения ответом на вопрос, - какая страна в действительности обладала эффективной экономикой?


"Открытая высокоразвитая, капиталистическая экономика" одновременно подразумевает существование стран "периферии", в которых никто не заботится о технике безопасности "шахтеров", о социальной политике, и т.п.
И только "внутри" окружения подобных, опущенных на самое дно стран, добывающих первичную энергию и ресурсы стран, может существовать подобная "высокоразвитая экономика".
Если механизмы выкачивания ресурсов из периферии дадут сбой и полу-"колониальная" периферия будет отброшена - "развитая страна" тут же превращается в голодного "рахита", так как изначально не являлась "жизнеспособным и самодостаточным" образованием. Она лишь паразитирующий сегмент международной системы разделения труда.




Если удастся освоить материал, то можете открыть ветку в остальной части форума. посвященному экономическим проблемам и там "разжечь флейм" о неправильности излагаемых на сайте материалах.

[photo_vlad]

Жирненький Zaratrustra никогда не имел никакого отношения к экономике и финансовой аналитике, тем более, профессионального.
Он продавец в магазине, где торгуют ионообменной смолой для очистки воды.
Так что не удивляйтесь такому его "экономическому анализу".

[Будимир]

To Averin:
Клиент безнадёжен, терминальная стадия русофобии, антисоветизма и майданизма ГМ, замешанные на пиндосопоклонничестве

Типичный зритель альфа-центавры

[LRO]

то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.)

В 1920-х советскую экономику подняли во многом за счет иностранных инвестиций в период НЭПа. Разумеется, когда советская власть затем кинула иностранных инвесторов, это не могло не привести к изоляции.
Ну а поздний СССР вообще смешно называть замкнутой экономикой, посмотрите хотя бы на объемы нефтяного экспорта и доходы от него.

[photo_vlad]

А вот и ещё один "экономист" подтянулся )))

[WinDisel]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

[Будимир]

Дизелю:
Как же тогда обошёлся без такой важнлй детали пропоганьдист Веничка и провёл свой фотограмметрический анализ?

[photo_vlad]

Требовать неких "независимых подтверждений"  в контексте программы Аполлон - демагогия.

Надо было заявить категоричнее: Требовать независимых доказательств реальности полётов на Луну это неприлично! (Слюта (с))
Ведь никто же не потребовал от Мюнхгаузена доказательства того, что он летал на ядре.
А это, по Луниту-LRO, уже эпизод, якобы создавший в науке прецедентное право претендовать на открытие или достижение без должных доказательств.

[photo_vlad]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

[photo_vlad]

А Мюнхаузен писал в жанре "охотничьи анекдоты" и современники называли его "всеми любимый лжец". Так что апеляция к его полёту на ядре тоже смахивает на демагогогию.

Так американцы ничем не хуже Мюнхгаузена.
Они свои исторические "анекдоты" пишут до сих пор, прямо в наши дни.
Так что аналогия подходящая на 100%, не надо жаловаться на очевидное.

[photo_vlad]

наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну.

1. Наука не пользуется никакими "следствиями" программы Аполлон.
2. Наука ничего не знает ни о какой высадке американцев на Луне.
3. Наука использует только наследие советской лунной программы, потому что её техническая часть была не просто физически реальной, но и работоспособной.

[photo_vlad]

Факты говорят о другом.

Факты говорят о том, что американцев на Луне не стояло.
Это факты.

А не факты говорят о многом - и что якобы стояло, и что их инопланетяне оттуда пинками прогнали, и многое другое.
Но только всё это не факты.
Поскольку у факта есть чёткое определение, его даже Википедия знает.


Ликбез окончен )

[Василиск]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

А ты и не поспоришь,потому что далек от науки. Был бы ближе знал бы,  что наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну. Ее только шарлатаны отрицают.

А можно поподробнее перечислить "все следствия программы Аполлон", и где наука ими широко пользуется? Ну там керогаз F-1, скафандр, СЖО, кислородная атмосфера, гермомолния наконец?

[Василиск]

наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну.

1. Наука не пользуется никакими "следствиями" программы Аполлон.
2. Наука ничего не знает ни о какой высадке американцев на Луне.
3. Наука использует только наследие советской лунной программы, потому что её техническая часть была не просто физически реальной, но и работоспособной.

Ну это лозунги, пропаганда. Факты говорят о другом.

Назовите эти факты, и дело с концом )))

[Василиск]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

А ты и не поспоришь,потому что далек от науки. Был бы ближе знал бы,  что наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну. Ее только шарлатаны отрицают.

А можно поподробнее перечислить "все следствия программы Аполлон", и где наука ими широко пользуется? Ну там керогаз F-1, скафандр, СЖО, кислородная атмосфера, гермомолния наконец?

А бери все работы по лунному грунту и наслаждайся. А можешь взять по ракетным двигателям,  по компьютерам, навигации, материаловедегию, машиностроению... Или вот по водородному топливу... Список велик.

Для начала. Тыкать будешь своей жене, я с тобой, как говаривал небезысвестный дон, свиней не пас.
Я Вас спрашиваю про двигатель Ф-1, Вы мне про водородное топливо. Я про скафандр, Вы про лунный грунт. Я про кислородную атмосферу, Вы про навигацию...   Это где то бузина, а где то дядька... Гермомолния в машиностроении используется?