Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

Фактов нет.
Но вы держитесь )))

Это от того,  что вы никогда не оперируете понятием ФАКТ да и что это такое не знаете. И про то что есть доказательство, тезис вам тоже неведомо. Для демагоических лозунгов, которыми в изобилии пользуются опровергатели, это смертельно и сразу показывает их несостоятельность. Именно поэтому вы и вопите об отсутствии фактов.
Но противоречивость и никчемноость вашей позиции в том, что если бы фактов не было вы бы и не кричали об их отсутствии. Ведь до высадки Армстронга на луну никому и в голову не приходило говорить, что их там не стояло. Не было такого факта. А потом американцы эту реальность изменили и она была зарегистрирована и описана надлежащим образом. Это и есть ФАКТ.

Это не факт. Это ваша вера в святаго ополлония мунотопца. А когда вас просишь перечислить факты, вы пускаетесь в пространные рассуждения, такие фигуры высшего пилотажа филеем выписываете - Су-35 нерно курит в сторонке.   А после якобы достижения Пири Северного полюса - все равно, как оказалось, его там не стояло... Вы хоть один факт приведите вместо вот этих ведер водички, которую так усердно льете весь вечер.

[LRO]

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

А как вы предлагаете получать данные о строении планет? К центру Земли копать? Понятно, что всё приходится так или иначе добывать косвенными путями. А так же строить современные компьютерные модели.


О количестве взрывчатки, думаю, нужно поискать в научных отчетах экспедиций.

[averin]

Аверину.
Это вот типичный пример "немусора" , которого тут хватает и который тебя совсем не напрягает и ты его за своей паствой даже не убираешь.

Ну согласитесь. У каждого случается иногда намусорить. Но это же не эквивалентно производству одного лишь информационного мусора.
Чищу.
Хотя в целом радует наличие прогресса. Смысла пока немного, но уже хотя бы за языком следить научились.

[photo_vlad]

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

Фактов нет.
Но вы держитесь )))

[Василиск]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

[Василиск]

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Дык обо что и спич. Независимых доказательств пиндосского мунотоптания йок в природе. А мамойклянения самих пиндосов и их подхрюкивателей как раз и выглядят попыткой быть "немножко беременной".

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

[LRO]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

[Василиск]

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Дык обо что и спич. Независимых доказательств пиндосского мунотоптания йок в природе. А мамойклянения самих пиндосов и их подхрюкивателей как раз и выглядят попыткой быть "немножко беременной".

[WinDisel]

Независимые доказательства - миф.Хотелки поклонников Апупеи.
Ты путаешь науку и её методы с шарлатанством.

Я бы уточнил: глупостью является необходимость "независимого воспроизведения" научно-технического достижения для доказательства последнего.
Последующее событие не является доказательством предыдущего. Погружение Кэмерона в Марианскую впадину в 2012 не доказывает погружение Пикара в 1960-м. Оно было доказано уже тогда, в 1960-м.
И, с другой стороны, если бы были сомнения в погружении 1960-го года, то погружение 2012-го не создавало бы никакой дополнительной доказательной или подтверждающей базы к событию 1960 года.

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Есть подтверждения, эксперименты выполненные независимо от автора гипотезы, теории и по его методикам с целью подтвердить или опровергнуть результат. Это делается для исключения ошибок и поиска слабых сторон. Это часть научного метода познания. Кстати в строгом соответствии с ним опровергатели должны получить эти подтверждения правильности своих гипотез, если они уж пытаются использовптб этот метод.

Этот инструмент добычи нового знания. Однако демагоги всех мастей апелируют именно к этому подходу для аргументации совсем ненаучных гипотез и предположений.

[Василиск]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

То есть фактов Вы как обычно назвать не можете.

Я тебе даю пруфф.  Словари. Переписывать их содержание на форум нет смысла. Не множь сущности это демагогия.

Так я и прошу название того словаря, который описывает научные факты А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

[Василиск]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

А ты и не поспоришь,потому что далек от науки. Был бы ближе знал бы,  что наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну. Ее только шарлатаны отрицают.

А можно поподробнее перечислить "все следствия программы Аполлон", и где наука ими широко пользуется? Ну там керогаз F-1, скафандр, СЖО, кислородная атмосфера, гермомолния наконец?

А бери все работы по лунному грунту и наслаждайся. А можешь взять по ракетным двигателям,  по компьютерам, навигации, материаловедегию, машиностроению... Или вот по водородному топливу... Список велик.

Для начала. Тыкать будешь своей жене, я с тобой, как говаривал небезысвестный дон, свиней не пас.
Я Вас спрашиваю про двигатель Ф-1, Вы мне про водородное топливо. Я про скафандр, Вы про лунный грунт. Я про кислородную атмосферу, Вы про навигацию...   Это где то бузина, а где то дядька... Гермомолния в машиностроении используется?

Если ты такой ранимый,  ты со мной не говори
Я  тебе про целые отрасли знания говорю,  а не про шляпки от гвоздя. Тебя же следствия интересуют? Ракетные двигатели это как раз и про Ф-1, материаловедение это про скафандры. Иди повышай кваливикацию,  там и про гермомолнии.

Хамить не надо, тут не юбилейный свинарник, хотя, вежливость и "защитники" это взаимоисключающие понятия. То есть до Ф-1 двигателей не было, до скафандров не было материаловедения...то то Гагарин в косоворотке летал... Знатное газирование лужи...

[Василиск]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

То есть фактов Вы как обычно назвать не можете.

[LRO]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

[LRO]

Независимые доказательства - миф.Хотелки поклонников Апупеи.
Ты путаешь науку и её методы с шарлатанством.

Я бы уточнил: глупостью является необходимость "независимого воспроизведения" научно-технического достижения для доказательства последнего.
Последующее событие не является доказательством предыдущего. Погружение Кэмерона в Марианскую впадину в 2012 не доказывает погружение Пикара в 1960-м. Оно было доказано уже тогда, в 1960-м.
И, с другой стороны, если бы были сомнения в погружении 1960-го года, то погружение 2012-го не создавало бы никакой дополнительной доказательной или подтверждающей базы к событию 1960 года.

[Василиск]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

А ты и не поспоришь,потому что далек от науки. Был бы ближе знал бы,  что наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну. Ее только шарлатаны отрицают.

А можно поподробнее перечислить "все следствия программы Аполлон", и где наука ими широко пользуется? Ну там керогаз F-1, скафандр, СЖО, кислородная атмосфера, гермомолния наконец?

А бери все работы по лунному грунту и наслаждайся. А можешь взять по ракетным двигателям,  по компьютерам, навигации, материаловедегию, машиностроению... Или вот по водородному топливу... Список велик.

Для начала. Тыкать будешь своей жене, я с тобой, как говаривал небезысвестный дон, свиней не пас.
Я Вас спрашиваю про двигатель Ф-1, Вы мне про водородное топливо. Я про скафандр, Вы про лунный грунт. Я про кислородную атмосферу, Вы про навигацию...   Это где то бузина, а где то дядька... Гермомолния в машиностроении используется?