Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Независимые доказательства - миф.Хотелки поклонников Апупеи.
Ты путаешь науку и её методы с шарлатанством.

Я бы уточнил: глупостью является необходимость "независимого воспроизведения" научно-технического достижения для доказательства последнего.
Последующее событие не является доказательством предыдущего. Погружение Кэмерона в Марианскую впадину в 2012 не доказывает погружение Пикара в 1960-м. Оно было доказано уже тогда, в 1960-м.
И, с другой стороны, если бы были сомнения в погружении 1960-го года, то погружение 2012-го не создавало бы никакой дополнительной доказательной или подтверждающей базы к событию 1960 года.

[LRO]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

[Василиск]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

То есть фактов Вы как обычно назвать не можете.

[Василиск]

Независимые доказательства - миф.

Я не стану спорить с утверждением, что для защитников лунной аферы наука с её научным методом познания это миф.
Согласен целиком и полностью.

А ты и не поспоришь,потому что далек от науки. Был бы ближе знал бы,  что наука широко пользуется всеми следствиями программы Аполлон и не отрицает высадку амеров на луну. Ее только шарлатаны отрицают.

А можно поподробнее перечислить "все следствия программы Аполлон", и где наука ими широко пользуется? Ну там керогаз F-1, скафандр, СЖО, кислородная атмосфера, гермомолния наконец?

А бери все работы по лунному грунту и наслаждайся. А можешь взять по ракетным двигателям,  по компьютерам, навигации, материаловедегию, машиностроению... Или вот по водородному топливу... Список велик.

Для начала. Тыкать будешь своей жене, я с тобой, как говаривал небезысвестный дон, свиней не пас.
Я Вас спрашиваю про двигатель Ф-1, Вы мне про водородное топливо. Я про скафандр, Вы про лунный грунт. Я про кислородную атмосферу, Вы про навигацию...   Это где то бузина, а где то дядька... Гермомолния в машиностроении используется?

Если ты такой ранимый,  ты со мной не говори
Я  тебе про целые отрасли знания говорю,  а не про шляпки от гвоздя. Тебя же следствия интересуют? Ракетные двигатели это как раз и про Ф-1, материаловедение это про скафандры. Иди повышай кваливикацию,  там и про гермомолнии.

Хамить не надо, тут не юбилейный свинарник, хотя, вежливость и "защитники" это взаимоисключающие понятия. То есть до Ф-1 двигателей не было, до скафандров не было материаловедения...то то Гагарин в косоворотке летал... Знатное газирование лужи...

[Василиск]

Назовите эти факты, и дело с концом

Весьма рекомендую к чтению, например, данную книжку: http://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf

То есть фактов Вы как обычно назвать не можете.

Я тебе даю пруфф.  Словари. Переписывать их содержание на форум нет смысла. Не множь сущности это демагогия.

Так я и прошу название того словаря, который описывает научные факты А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

[WinDisel]

Независимые доказательства - миф.Хотелки поклонников Апупеи.
Ты путаешь науку и её методы с шарлатанством.

Я бы уточнил: глупостью является необходимость "независимого воспроизведения" научно-технического достижения для доказательства последнего.
Последующее событие не является доказательством предыдущего. Погружение Кэмерона в Марианскую впадину в 2012 не доказывает погружение Пикара в 1960-м. Оно было доказано уже тогда, в 1960-м.
И, с другой стороны, если бы были сомнения в погружении 1960-го года, то погружение 2012-го не создавало бы никакой дополнительной доказательной или подтверждающей базы к событию 1960 года.

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Есть подтверждения, эксперименты выполненные независимо от автора гипотезы, теории и по его методикам с целью подтвердить или опровергнуть результат. Это делается для исключения ошибок и поиска слабых сторон. Это часть научного метода познания. Кстати в строгом соответствии с ним опровергатели должны получить эти подтверждения правильности своих гипотез, если они уж пытаются использовптб этот метод.

Этот инструмент добычи нового знания. Однако демагоги всех мастей апелируют именно к этому подходу для аргументации совсем ненаучных гипотез и предположений.

[Василиск]

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Дык обо что и спич. Независимых доказательств пиндосского мунотоптания йок в природе. А мамойклянения самих пиндосов и их подхрюкивателей как раз и выглядят попыткой быть "немножко беременной".

[LRO]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

[Василиск]

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Дык обо что и спич. Независимых доказательств пиндосского мунотоптания йок в природе. А мамойклянения самих пиндосов и их подхрюкивателей как раз и выглядят попыткой быть "немножко беременной".

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

[Василиск]

А то, что написано в рекомендованной Вами книге, я знаю уже лет тридцать с хвостиком, спасибо преподавателям.  ))) Если Вы не заметили, книга описывает состояние ПРОБЛЕМЫ строения Земли, ибо самого строения так увы, никто точно и не знает... Так что не переводите разговор в другую плоскость. Факты на бочку

Книгу, вроде, я рекомендовал.
Вы во всех книгах читаете название и первую страницу, не долистывая даже до содержания? Преподаватели с вами, должно быть, намучались.
Листайте дальше, авось найдете страницу, на которой собраны многие интересующие вас факты.

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

[photo_vlad]

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

Фактов нет.
Но вы держитесь )))

[averin]

Аверину.
Это вот типичный пример "немусора" , которого тут хватает и который тебя совсем не напрягает и ты его за своей паствой даже не убираешь.

Ну согласитесь. У каждого случается иногда намусорить. Но это же не эквивалентно производству одного лишь информационного мусора.
Чищу.
Хотя в целом радует наличие прогресса. Смысла пока немного, но уже хотя бы за языком следить научились.

[LRO]

Да, Вы рекомендовали, там просто в кучу уже собрались сообщения, поэтому попутал, извините. Понимаете ли, читать книгу про элементарное введение в...кхм, область, с которой я очень близко знаком четвертый десяток лет, как то не тоЕ. Особенно зная, что данные о строении планет бОльшей частью написаны по справочнику потолоцкого... Где можно почитать о количестве взрывчатки, которую брали с собой американцы на Луну?

А как вы предлагаете получать данные о строении планет? К центру Земли копать? Понятно, что всё приходится так или иначе добывать косвенными путями. А так же строить современные компьютерные модели.


О количестве взрывчатки, думаю, нужно поискать в научных отчетах экспедиций.

[Василиск]

Не ставь телегу впереди лошади. Факт не требует докпзательств. А вот его опровержение требует всенепременно.

Факт - не требует. А факты то есть?

Фактов нет.
Но вы держитесь )))

Это от того,  что вы никогда не оперируете понятием ФАКТ да и что это такое не знаете. И про то что есть доказательство, тезис вам тоже неведомо. Для демагоических лозунгов, которыми в изобилии пользуются опровергатели, это смертельно и сразу показывает их несостоятельность. Именно поэтому вы и вопите об отсутствии фактов.
Но противоречивость и никчемноость вашей позиции в том, что если бы фактов не было вы бы и не кричали об их отсутствии. Ведь до высадки Армстронга на луну никому и в голову не приходило говорить, что их там не стояло. Не было такого факта. А потом американцы эту реальность изменили и она была зарегистрирована и описана надлежащим образом. Это и есть ФАКТ.

Это не факт. Это ваша вера в святаго ополлония мунотопца. А когда вас просишь перечислить факты, вы пускаетесь в пространные рассуждения, такие фигуры высшего пилотажа филеем выписываете - Су-35 нерно курит в сторонке.   А после якобы достижения Пири Северного полюса - все равно, как оказалось, его там не стояло... Вы хоть один факт приведите вместо вот этих ведер водички, которую так усердно льете весь вечер.

[WinDisel]

Аверину.
Это вот типичный пример "немусора" , которого тут хватает и который тебя совсем не напрягает и ты его за своей паствой даже не убираешь.

Ну согласитесь. У каждого случается иногда намусорить. Но это же не эквивалентно производству одного лишь информационного мусора.
Чищу.
Хотя в целом радует наличие прогресса. Смысла пока немного, но уже хотя бы за языком следить научились.

Не соглашусь. Так называемые "скептики" целенаправленно занимаются производством информационного мусора. "Их там не стляло",  лишь  пример. Попытки переписывать  историю сейчас просто бич. А заменять знания демагогией заметный тренд. От новой хронологии до Ньютона, Энштейна, Дарвина,  Нибиру и вращения Солнца вокруг Земли.  Агрессивно, напористо и целенаправлено генерируются гигабайты мусора, в т. ч.  и на этой ветке. Любая сказанная глупость вроде толчённых метеоритов, картонной луны, независимых доказательств и прочего подобного, отрицания фактов есть информационный мусор, даже если его вежливо доносят до читателя.