Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

У верунишек, что ни аргумент, то какое-нибудь враньё.

Сканов этих фотографий из журналов в сети полным-полно разных оттенков.
Причём я, когда Лунит-LRO у меня работал Сливным Бачком на "Авиабазу", присылал ему скан Лайфа с тем самым серым-серым цементным цветом реголита на фото.

[LRO]

Может для того, чтобы просмотреть треки на всю возможную длину?

Браво, гениальная догадка. А для чего это, в свою очередь, нужно? Могли бы и догадаться: по глубине треков определяют, например, энергию частиц, которые привели к появлению треков. На тонкой фотоплёнке вообще не будет как таковых треков, будет точечная засветка, по которой мало что понятно. Поэтому "треки" исследовать по обычной плёнке бессмысленно.

Или по наличию треков убедиться в их подлинности?

И как вам наличие треков что-то докажет? Треки изучены и переизучены на куда более подходящем объекте - лунном грунте. Их количество вполне однозначно говорит о том, что поверхность камней миллионы лет облучалась космическим излучением. Признали опровергатели эти результаты? Да ничуть: одни начали заявлять "вывсёврети", другие - "на ускорителях облучали".

Поэтому, если и выдавать плёнки опровергателям, следует на берегу чётко оговорить условия, как и где должно быть проведено исследование, чтобы опровергатели признали его результаты. Как именно вы хотите изучить плёнку, и как будете доказывать другим опровергателям, что ваши результаты достоверные?

[LRO]

всех остальных уже только смешит.

Ну да, быть смешливым - это нынче модно. Я уже говорил вам про смешливых варваров, которые способны вдоль и поперёк обстебать автомобиль? А уж если вы им начнёте рассказывать про то, как устроен ДВС или про то, что такое бензин и как его делают - то варвары и вовсе животики надорвут.

Почему обязательно прожектор.
С не меньшим успехом это может быть и последующая засветка пленки сквозь маску, имитирующую прожектор... вариантов же возможна масса.

А маску, имитирующую прожектор американцы делали, чтобы что? Наверное, чтобы было легче разоблачать? И почему не сделать маску, имитирующую солнце? Потому что "нутупые"?

Бредовых вариантов и правда может быть масса - пока не выключится бредогенератор. Показательно, однако, что вам не удаётся придумать хоть один вариант, который не был бы бредом.

Главное в них только то, что показать подобный эффект на реальном Солнце ни у кото не получается. Только у "американцев на Луне"

Так может, дело именно в том, что больше никто не фоткал в вакууме через пластину ризо?

"каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета"
Когда будете писать, - пристально смотрите на эту картинку.

Вы фоткаете матрицу одной камеры на другую камеру. С какой стати подобное изображение могло бы получиться на моем фото? Матрица должна сама себя сфотографировать, что ли? Как вам приходят в голову такие бредовые идеи?
Перед матрицей не зеркало, а прозрачная пластина, которая переотражает обратно лишь небольшую часть отраженного от матрицы света.
Максимум этого переотражения приходится на определенный угол (синий пик на графике), и этот максимум мы видим как кольцо.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

[LRO]

Прежде чем что-то ляпать про Коновалова тебе нужно

Собственно говоря, а ты кто такой, чтобы рассказывать, что мне нужно?
Напомню, как было дело, ты 3 года бегал с картинкой Коновалова, с кругами на скотчлайте. Потом тебе наконец задали вопрос: как это скотчлайт оказался впереди лунного модуля? Ты понял, что коноваловская версия разваливается, и начал истерить, чтобы слив был не так заметен.
Так что, сперва ты должен признать, что Коновалов скормил тебе заведомое фуфло, которое ты скушал и не подавился.

А в чем проблема? Где-то куклы, где-то люди.
Или проблема с расстояниями? Так её даже немцы уже более 100 лет назад решили.

Коновалов утверждает, что куклы использовались из-за ограниченных размеров площадки для съёмки. Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.
Зачем делать кукол и уменьшенную копию пейзажа, если можно делать фотографии в тех же локациях, где снимают видео?
И если вдруг, так по какой-то причине всё-таки делалось, где нестыковки, различия, несовпадения между кукольной версией и версией в натуральную величину?

Эти вопросы должны в обязательном порядке возникать у людей, способных анализировать и сопоставлять информацию. Но поскольку разум опровергателей охвачен бредовой идеей, ни о каком анализе речь, конечно, не идет.

[Юрий Соломонов]

Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.

Вы телетрансляцию по телевизору смотрели? Вам НАСА так сказало? Или же, вы довольствуетесь ютуб роликом и "я так вижу", что они ушли на 60-м.
Доказательства съёмка на Луне есть? Или критика Коновалова и его методики, является доказательством, что американцы там были? Аналогично можно сказать, что он белый, не женщина и пишет не тем шрифтом.

[Юрий Соломонов]

https://zen.yandex.ru/media/alice_russia/odin-plius-lunnogo-zagovora-no-jirnyi-606787739f06e153056a335a



"Уважаемые читатели, на канале уже несколько дней вовсю идет интернет-голосование "Моглики против Немогликов", которое ставит целью беспристрастно (с использованием Яндекс-Форм) выяснить, сколько процентов среди нас считают "лунные полёты" реальными, а сколько - наглым фэйком. И хотя до официального окончания этого опроса еще далеко (мы подведём итоги в середине июля, как раз к годовщине Аполлона-11), всё-таки результаты уже сейчас весьма впечатляют.


Всего за пять дней голосования уже поставили свой ответ 680 человек, и процент проголосовавших такой: считают полёты аферой - 84%"

[LRO]

Раз перечислены, предъявите.

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Как минимум с пленки на которую якобы снимали на Луне.

Плёнка в космическом центре им.Джонсона в Хьюстоне, обращайтесь к ним.

Что доказывает, что там была съёмка? Заявления НАСА?

Доказывают научные работы с фотограмметрическими исследованиями фотографий, например:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

Ответов на вопросы о том, как фотопленка и эмульсия повели себя  в вакууме, при космическои излучении и почему она не засветилась при радиации на Луне нет. Подтверждающего эксперимента о работе пленки в условиях Луны тоже нет.

А для кого здесь пару дней назад давали ссылку? Снова "где море" начинается.
https://ntrs.nasa.gov/citations/19680010273

Перевод на луноход

Вас спрашивают: каковы доказательства события в космосе, которое вы считаете доказанным? В ответ от вас - про Священное писание, марксизм на Марсе, троцкизм, дворянство, Колчак, академик Тихов... К чему весь этот поток сознания?
А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

[LRO]

Пожалуйста, прекратите уже ссылаться на журнал LIFE 1970 года.
Я уже показывал, как различается скан журнала 11 сентября 1970 года и оригинал фото. Желтизна - это издержки полиграфии.

Разумеется, любая полиграфия далека от идеальной цветопередачи. А это означает что? Лишь то, что требование опровергателя предоставить именно фотки доинтернетной эпохи для подтверждения цвета - заведомо бессмысленное.
И очень хорошо, что одни опровергатели объясняют другим бессмысленность их требований 

[LRO]

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.

А это совершенно неважно, главное, что речь идёт о событии, которое ни вы, ни подавляющее большинство населения земного шара не могло наблюдать собственными глазами. Объективный подход к доказательству таких событий должен быть совершенно однотипен.

[photo_vlad]

Раз перечислены, предъявите.

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Опять тысячный бубнёж этой глупой мантры.
Ни грунт, ни фотографии, ни видеотрансляция, ни их совокупность и далее по списку, доказательствами не являются.

Доказательством является их подлинность. Неужели это за несколько лет объяснений тебе нельзя понять?
А для определения подлинности нужна независимая экспертиза. Которой не было и не будет. Что верунам на руку.

Привожу пример независимой экспертизы ценнейшего в истории артефакта.

В христианстве существует такая святая реликвия, как Ве́нское копьё, или Хофбу́ргское копьё, или Копьё Свято́го Маври́кия — артефакт, который считается оригиналом одного из Орудий Страстей Христовых. Как и все Орудия Страстей, копьё считается одной из величайших реликвий христианства. В настоящее время хранится в имперской сокровищнице Хофбургского замка. Википедия.

Это то копьё, которым убили Христа.
Христиане в это свято верят.

А как же не верить?
Вот копьё. Настоящее. Батюшка говорит, что оно самое. Древнее историческое писание про него упоминает.
Что ещё надо? Аминь!

И тут недавно появляется не верующий конспиролог, тупой и противный, гореть ему в аду, и проводит независимую от представителей церкви экспертизу.

Результат.

Экспертиза, проведённая британским экспертом Робертом Фезером в январе 2003 года, включавшая рентгеноспектральный и флуоресцентный анализ, показала, что наконечник копья изготовлен в VII веке. Доктор Фезер подтвердил, что копьё никак не могло быть создано во времена Иисуса Христа.

Ты всё понял, сын мой?
Или по-прежнему остался дурачком и не понимаешь, что такое независимая экспертиза?
Это когда её не верующие прихожане церкви проводят, не заинтересованный поп, а посторонний для церкви сомневающийся человек, конспиролог.

[photo_vlad]

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.

А это совершенно неважно, главное, что речь идёт о событии, которое ни вы, ни подавляющее большинство населения земного шара не могло наблюдать собственными глазами. Объективный подход к доказательству таких событий должен быть совершенно однотипен.

Охренеть, до чего "объективный" подход.

Купи кирпич и съешь его вместо буханки хлеба с таким пониманием объективности, ведь их форма однотипна.

[Дальний]

Два часа ни о чём.(можно смело не смотреть)

https://youtu.be/FjKmEWZ4PRcРолик чуть чуть о Гагарине, потом мантры о том как надо правильно верить в Аполлониаду(это ключевое), а потом пошла реклама низкопробной американской голливудской поделки.
На 35 минуте верующий в аполлониаду Первушин вешал лапшу и разводил гражданина Пучкова о аполлоновцах, после чего закрепил урок веры тухлым блоком -"кто не верит в аполлониаду тот антисоветчик".
Гр. Пучков естественно не возжелал быть антисоветчиком, поэтому предсказуемо согласился и дальше продолжать бездумно и бездоказательно верит в  св. Аполлония, а главное распространять сию веру среди своих подписчиков.
Конечно, мы бы с радостью узнали-бы на каких реальных фактах основана вера гр. Пучкова, но так как он не технарь то с большей долей вероятности можно полагать что его вера основана исключительно на слухах и дезинформации.
П.С.
К сожалению подобные деятели уклоняются от конкретного конструктивного разбора  и продолжают, кто по инерции, а кто и злонамеренно навязывать  своё  виденье некоторых своих иллюзий.
П.П.С.
А может верующие снизойдут, и ознакомят нас с реальными фактами посещения Луны американцами?

[Юрий Соломонов]

Разумеется, любая полиграфия далека от идеальной цветопередачи. А это означает что? 

То что у американцев Луна серая. Согласно словам Армстронга "серый грунт" и Ловелла "парижская штукатурка". Согласно цветоотражателям, которые стоят на тех же снимках.

[Будимир]

https://moon.bao.ac.cn/moonSampleMode/index.html
Каталог китайских лунных образцов

[LRO]

Автоматические станции прекрасно себе работают за пределами магнитосферы Земли.

Из возможности отправки Лунохода, ещё не следует, что он действительно был. Иначе как в анекдоте: аппарат имеется - пожалуйте на скамью подсудимых.
Какие у вас доказательства по советской лунной программе? То, что она была, по вашему субъективному мнению, реальна, плюс то, что вам кто-то рассказал, написал о том, что эта программа была осуществлена. Всё. Или я что-то упускаю?

Ты всё понял, сын мой?

Ишь, проповедник нашёлся
Когда вашей братии приводишь Луноход, она начинает истошно визжать, что это оффтопик. Зато теологические задвиги - это всегда пожалуйста. Не потому ли, что опровергательство (то есть, вера в некую секретную программу аферы, осуществлению которой нет ни малейших материальных и документальных подтверждений) - это и есть, по сути, религиозное воззрение?

Мне, в отличие от вас совершенно всё равно, что там с каким-то копьём. Это с Соломоновым разбирайтесь, упросите админа создать вам теологическую тему.

А вот про Луноходы отвечать придётся.

Или по-прежнему остался дурачком и не понимаешь, что такое независимая экспертиза?

Проблема в том, что опровергатели сильно вульгаризировали понятие независимой стороны. И тем самым обесценили собственный дискурс про независимые доказательства.
С точки зрения нормальных людей и нормальной науки, независимыми друг от друга являются исследования, проведённые в другой лаборатории и другим персоналом. Но опровергатели требуют бОльшей независимости: сначала "зависимыми" были объявлены все исследования в США, затем - в странах, которые кажутся конспирологам чем-то зависимыми от США. А в эту категорию по желанию левой пятки записывается любая страна. Включая СССР: ведь если он, по мнению опровергателей, участвовал в сговоре, то какой же он тогда независимый?

Таким образом, с опровергательской точки зрения, независимую экспертизу на планете Земля проводить просто некому.