Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[sergevl]

Вы сами поняли, что хотели спросить? Если нужна длительная непрерывная съёмка в невесомости, то она есть, например:

https://www.youtube.com/watch?v=2eQb0s_UB5k

Рассскажите мне, что такое кадр в кино?


Вы знаете что такое кадр? Это промежуток плёнки, от нажатия на пуск до нажатия на кнопку стоп.

Итак, смотрим первый кадр - начало 0 мин 18 секунд, конец - 48 секунд.
второй кадр: 1:48 - начало - 1:16 конец
третий кадр 1:06 - 1:32


четвёртый вроде как с 1:32 без остановки до 3:07, но есть  3 подозрительных панорамы, очень похожих на склейки, когда из одной панорамы клеются в другую. 

дальше - 3:09-3:35
итого больше 30-40 секунд видео одним кадром снято не было.

Оттого делаем вывод: это ролик можно было снять в самолёте в исскуственной невесомости.

[sergevl]

Ну а вы не хотите слушать людей, посвятивших всю жизнь космической отрасли. Глушко, Черток, Молотов вам не указ, зато кинооператор полутора фильмов - безусловный авторитет. Опровергатели - такие опровергатели.

и главный среди опровергателей - Сергей Павлович Королёв. Он как раз и сказал о том, что американцы не смогут сделать Ф-1. И глушко ему был не указ.
Хотя, ваша аполоно "братия" его уже в бандеровцы-вредители записала - мол, нельзя было хохлам доверять такое важное партийное задание как отправка людей на Луну. 
Постмодерн он такой причудливый, хотя, у вас ведь и Гагарин не летал? Что там в вашей глобальной методичке, которой ваши светлые головы прошивают время от времени?  Она это методичка такая причудливая что бесполезно даже прогнозировать - никогда не угадаешь.

[Юрий Соломонов]

Ну а вы не хотите слушать людей, посвятивших всю жизнь космической отрасли. Глушко, Черток, Молотов вам не указ, зато кинооператор полутора фильмов - безусловный авторитет. Опровергатели - такие опровергатели.

Наука стала строится на заявлениях? Глушко или Чертог изучали американские двигатели? Разбирали их? Как они проверили тягу, которую он выдавал.? По заявлениям амеров.


Про Молотова вообще молчу. Что и где он там видел, не знает даже Роскосмос .ничего кроме его заявлений нет. И заявлений вашего Корнейчука, что Молотову он верит, ему не с руки врать... Наука по насарогам. К реальности, она отношения не имеет. К религии, да. Там папа римский сказал...

[Юрий Соломонов]

Для начала попробуйте ответить на вопрос, какой толщины фотоэмульсия используется для регистрации треков, и во сколько раз она больше толщины эмульсии на фотоплёнке?

К чему тут толщина? Космическое частицы видимо, облетают менее толстый слой? Это что-то вы новое открыли.
Интересно, допустим, если сложить бумагу формата А4, пополам, то может тоже ее...какие частицы облетать стороной начнут.
Толщина слоев нужна для фиксации частиц, если пленка обычна, то как пишет любой справочник фотолюбителя, её следует беречь от космических частиц. Если амеры, якобы были на Луне, и сняли бы в её условиях на обычную пленку, то так бы никто не писал и изобретать специальную для вакуума тем более не пришлось бы.
Так, что увы, амеры слетали так, что на практике их "полеты" не обогатили человечества новыми знаниями, а развили лишь технологии Голливуда.

[LRO]

итого больше 30-40 секунд видео одним кадром снято не было.

Оттого делаем вывод: это ролик можно было снять в самолёте в исскуственной невесомости.

Вот только вы "забыли" учесть скорость съёмки. Выложено видео в 24 к/с, и оно явно ускоренное. Камера могла снимать на 1, 6, 12 и 24 кадрах в секунду, так что мы смотрим видео, ускоренное в два раза. Все времена, которые насчитали, умножаете на два. И получаете, что даже последний эпизод, где крутятся предметы в невесомости, превосходит время невесомости, достижимое в самолете.

Не говоря про эпизод с 1:30 по 3 минуту, где вы придумали мифические склейки.

и главный среди опровергателей - Сергей Павлович Королёв. Он как раз и сказал о том, что американцы не смогут сделать Ф-1.

Предъявите цитату слов Королёва дословно.

[LRO]

Наука стала строится на заявлениях?

Однако, заявления всяких Коноваловых или Велюровых ваша братия кушает за обе щеки. Или у вас вызывают доверия только люди, которые не имеют отношения к науке?

Далее, вам был задан конкретный вопрос: фотографии Лунохода были сделаны на Луне или на Земле? И какие у вас есть доказательства, что выложенные фотографии были сделаны именно на Луне?
Ответа не увидел.

К чему тут толщина?

Вот вам домашнее задание на подумать, к чему тут толщина и, главное, почему для регистрации треков делают толстую фотоэмульсию.

[LRO]

Все таки смешные защитники ЛуноНафтов. Снимали "стыковку" т.к не знали ни ухом ни рылом как она должна выглядеть на самом деле. Отсюда например смешные до боли в животе мгновенные остановки вращения "КА"....недавно смотрел как наш Союз за 3 часа прошел путь от Байконура до МКС....и как подводили КА к МКС....Только УО может поверить то что на пленке у США реальное маневрирование КА в космосе

Вот вы и продемонстрировали в очередной раз известную истину, что опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. Правильно, зачем вам знать, что камера имела переключаемые скорости съёмки (что для плёночных кинокамер, вообще-то, совершенно обычное дело). Соответственно, если оцифровано на 24 кадрах в секунду, это совершенно не означает, что на этой же скорости и снималось. Стыковку и расстыковку снимали либо на 6, либо на 1 кадрах в секунду.
Но, как известно, чем меньше знаешь, тем меньше опровергать.


Опроверги в своём туповатом глумливом невежестве живо напоминают варваров, глумящихся над современным автомобилем: мол, как же это он поедет, если лошадь запрячь некуда?

[YuriWhite]

Все таки смешные защитники ЛуноНафтов. Снимали "стыковку" т.к не знали ни ухом ни рылом как она должна выглядеть на самом деле. Отсюда например смешные до боли в животе мгновенные остановки вращения "КА"....недавно смотрел как наш Союз за 3 часа прошел путь от Байконура до МКС....и как подводили КА к МКС....Только УО может поверить то что на пленке у США реальное маневрирование КА в космосе

Вот вы и продемонстрировали в очередной раз известную истину, что опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. Правильно, зачем вам знать, что камера имела переключаемые скорости съёмки (что для плёночных кинокамер, вообще-то, совершенно обычное дело). Соответственно, если оцифровано на 24 кадрах в секунду, это совершенно не означает, что на этой же скорости и снималось. Стыковку и расстыковку снимали либо на 6, либо на 1 кадрах в секунду.
Но, как известно, чем меньше знаешь, тем меньше опровергать.

Ускорьте, господин защитник НАСА, эволюции КА Союз в 6 раз и расскажите что вы увидели ?  Например, мгновенную остановку вращения КА и или что-то подобное. И да, объясните, если знаете конечно, на фейхуа снимать снимать эволюции КА в 6 раз быстрее - пленку девать некуда ? Или что-бы потом списывать огрехи постановки в т.ч и на этот факт ?

[Дальний]

Вы уже нашли случаи рассыпания лунных камней при наступании-ли, при наезде-ли, при силовом воздействии рукой, американских астронавтов на Луне?
Ну так идите и ищите.

Учитывая, что вам уже показали эти примеры, а так же исчерпывающие документы по находкам с такими свойствами, ваше поведение уже становится неприличным. В дискуссии должно быть какое-то развитие, иначе возникают обоснованные подозрения, что у вас проблемы с памятью, или вы попросту бот, повторяющий в режиме радиоточки одни и те же фразы, которые давненько не обновлялись.

Впрочем, это общая черта всех опровергателей. Сливая спор, они через некоторое время просто забывают, что что-то было, и через некоторое время заводят шарманку по новой. Не удивлюсь, если и просто_русский через месяцок забудет про то, как слил Коновалова, и будет снова бегать со скотчлайтом.

Вы уже нашли в "лунных" отчётах астронавтов о аномальных физических свойствах лунных камней?
Ну типа наступил, а он рассыпался?
Продавил случайно пальцем в камне отверстие...?
Раздавили при наезде лунным автомобилем?
Ударил молотком... а он весь ушёл в камень....
Нет..!!!
Ну так идите и ищите.
Ну а пока не найдёте в американских отчётах рапортов о странных  рассыпающихся камнях, то пользуйтесь реальными данными которые добыли советские учёные при помощи реального а не выдуманного Луноход-1 и Луноход-2.

Надгробный камень американской лунной аферы, установленный Луноход-1!

П.С.
Кстати, расскажите-ка нам о самозарождающихся и саморастущих камнях на Луне, о коих вы нам тут все уши прожужали.
Это видать очередное открытие новых явлений на американской луне современными  английскими американскими "учёными"?
Или это ваше "открытие"?

[Дальний]

ций, до объектов каргокульта, выставленных более древними цивилизациями. их наличие не говорит о присутствии человека.
4. видео и фото - сняты на земле. не пишет об этом ленивый или верующий.

В том и дело, полно доказательств того, что это снять можно и на Земле! Но нет, ни одного доказательства того, что все эти фотографии, особенно выложенные во времена фотошопа были сделаны на Луне. Нет ни одного эксперимента, доказывающего возможность работы пленки без защиты в условиях Луны(вакуум, радиация, космическое излучение). Зато, есть обратные, которые показывают изменения свойств эмульсии, в вакууме.
Я уж молчу про цвет грунта, то он у наса серый, то коричневый. О какой там науки можно говорить? Лишь о той, которую называемые себя учеными, превратили в догматику. Из серии--так говорил мой учитель, Алексей Леонов развеял слухи, космонавты считают, в энциклопедии написали, в газете сообщили, бабки на лавочки сказали,  СССР не заявил(приведения тоже видимо есть, т.к. Михаил Иванович Калинин по ним тоже ничего не заявлял), мировое сообщество агрономов и пушкиноведов не сомневаться, Зеленый кот в книге показал и написал, что черная точка это белый модуль....

Глупости это все - никаких доказательств о том что это можно снять на земле в 60х кроме побасенок на форумах нет. Эксперименты по съемке были проведены и выложены на сайте наса
по контракту NAS 9-3613, было проведено отдельное исследование, полностью посвященное особенностям поведения фотоплёнки в условиях космического пространства, исполнителем по которому был EG&G, Inc. Да, да, тот самый EG&G, на технику которого в т.ч. фотографировали ядерные взрыва проекта "Манхэттен", насколько это известно, и сотрудники которого поэтому как Отче Наш в курсе про радиацию и прочие угрозы фотоэмульсии. Финальный отчёт EG&G за номером B-3076 (прилагается) датирован 2 июня 1965 года и содержит полторы сотни страниц, где английским по белому подробно изложены результаты практических испытаний фотоплёнок в сверхвысоком ваккуме, а также при воздействии радиации разного толка (от гамма- до протонной), а также при высоких и экстремально низких температурах вплоть до -196 по Цельсию. От и до исследовано и расписано всё там было ещё в 1965-м, и никаких катастрофических необратимых последствий воздействия вакуума на эмульсию не было обнаружено! Намного больше проблем со статическим электричеством и - вторым номером - потенциальной угрозой радиационной засветки и появления чрезмерной вуали при двухнедельной экспедиции, да и та угроза внутри командного отсека эфемерна, а что плёнку для полной уверенности надо держать при перелёте в кассетах и в ящике - это вообще-то и без EG&G понятно. Уверяю вас, у EG&G для этого были все необходимые ресурсы - радиоизотопные источники, ускорители элементарных частиц, камеры сверхвысокого вакуума и всё прочее, и они их использовали, потому что EG&G - крайне серьёзная контора
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19680010273.pdf


Никаких доказательств невозможности сьемки в ваакуме не существует и никогда не существовало.
Впрочем это не в коня корм. Против «вы все врети, это заговор и фальсификация» никакие локазательства не работают - конспирология нефальсифицируема. Вы пробуете опровергнуть «клятых пендосов» но кроме «вывсеврети» у вас ничего нет и никогда не будет. Среди вас нет ни единого специалиста и нет научных публикаций - спецов интернетный мусор не интересует. Впрочем большая часть из вас это отлично понимают. А США на вашу войну не пришло и не прийдет- там мусором тоже не интересуются.

Идём по вашей ссылочке смотрим стр.51 о низком давлении и узнаём что фигурирует величина давления  в 10 -6 степени мм.рт.ст.
А теперь поинтересуемся о истинном давлении в открытом космосе и с удивлением узнаем что космический вакуум это ... а лучше посмотрим отрывочек-   "...На Земле получают вакуум с давлением 10^-9 – 10^-10 ммрт.ст. в барокамере небольшого объема. Вакуумкосмическогопространства достигает 10^-23 ммрт. ст...."
.
Вы конечно же по причине своего технического невежества разницы не поймёте, и это понятно. Но для тех кому интересно и кто решит покопаться  в технической литературе вдруг узнает что это... огромная разница и при столь низком давлении вдруг выявляются новые и необычные свойства физических материалов.
Так что этот американский отчёт, причём формальный, не даёт истинной картины поведения материалов(особенно такой сложной как плёнка) в космическом вакууме.

[photo_vlad]

12 апреля это день рождения большой космонавтики, то есть пилотируемой.

В связи с этим эпохальным праздником хочу развеять один из мифов, которыми «обросло» обсуждение деталей первого полёта в космос.

Это уже довольно распространённый миф о том, что Гагарин не говорил своё знаменитое «Поехали!». Говорил. На подготовке к полёту космонавты тренируются на различных специальных тренажёрах. В том числе тренируя устойчивость к перегрузкам на центрифуге. И вот специалист, который управлял работой такой центрифуги, имел привычку перед её запуском объявлять «Поехали!»

Так вот есть все признаки того, что у Гагарина этот возглас вырвался просто невольно, как эмоция.

Ссылка на оригинал записи.

[Юрий Соломонов]

Наука стала строится на заявлениях?

Однако, заявления всяких Коноваловых или Велюровых ваша братия кушает за обе щеки. Или у вас вызывают доверия только люди, которые не имеют отношения к науке?

Далее, вам был задан конкретный вопрос: фотографии Лунохода были сделаны на Луне или на Земле? И какие у вас есть доказательства, что выложенные фотографии были сделаны именно на Луне?
Ответа не увидел.

К чему тут толщина?

Вот вам домашнее задание на подумать, к чему тут толщина и, главное, почему для регистрации треков делают толстую фотоэмульсию.

Перевод темы? Понимаю, что сказать нечего. Коновалов и Велюров, как скептики задали вопросы и показали, что заявления НАСА не имеют доказательств, как минимум потому что снять можно было и на Земле. Ответов ваша братия дать не может.


Луноход? Он на пленку снимал. Где хоть один независимый эксперимент, доказывающий работу пленки в условиях Луны. Его нет.
Ответа об проверки Чертогом и Глушко возможностей движка F1 тоже...

[Будимир]

Интересная статья, чтоб поразмыслить, какие приборы на автоматах нужны для выполнения "аполлоновских" экспериментов с помощью Сюрвейеров.
Естественно, песни про "тысячи задействованных" учёных идут лесом, т.к. учёные работали с полученными данными, а вот как действительно они были получены, знало  очень ограниченное количество людей.
Так же, как и в ситуации с лунным грунтом -- его нашли на Земле, о чём знало очень малое количество людей, а остальные изучали лунные метеориты под видом доставленного грунта.



https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/chto-astronavty-delali-na-lune-konspirologi-uvereny-chto-tolko-goniali-na-baggi-i-igrali-v-golf-a-na-samom-dele-6070bce1fe84f84e630e4a53

[Visitor]

12 апреля это день рождения большой космонавтики, то есть пилотируемой.

К 60-летию полёта Гагарина.



Впервые! Год 1961-й. 
«Продолжаю полёт. Несколько растёт перегрузка. Вибрация. ВЗЛЁТ переношу нормально. Самочувствие отличное. Настроение бодрое».
Юрий Гагарин: хроника первого полёта (3:47- 4:00).
h_https://www.youtube.com/watch?v=LNbx6fntBjw



Впервые! Год 1975-й!!!
No comments.
Launch of Apollo (ASTP)
(News Feed)
h_https://www.youtube.com/watch?v=ATwWpRglNi0

Почему вести прямой TV-репортаж с Луны можно, а организовать live-TV из кабины СМ на стартовой площадке LC39-A было нельзя?

Притом, что самое смешное, на беспилотных Apollo из кабин прямая трансляция как бы велась – то на приборной панели чего-то там крутилось, то Земля в иллюминаторе...

[averin]

К чему тут толщина?

Вот вам домашнее задание на подумать, к чему тут толщина и, главное, почему для регистрации треков делают толстую фотоэмульсию.

Даже в стопки набирают, для толщины.
Для чего? Дайте подумать....
Может для того, чтобы просмотреть треки на всю возможную длину?


Вот вам домашнее задание на подумать, Вы по пленкам Аполлонов собрались ядерную физику изучать?
Или по наличию треков убедиться в их подлинности?