Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Да как делать нефиг.

В-вау!
Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?


Не напомните ли, каким "виньетированием" объясняется столь "равномерное" освещение солнцем Луны?
Или оно по такому случаю решило подлететь поближе с расстоянмия в 150 млн. км?


(Есть же "правильные", уже выровненные НАСА версии данной фотографии. Лень было искать? Так они сверху всегда лежат.)

[Просто_русский]

Впрочем, это общая черта всех опровергателей. Сливая спор, они через некоторое время просто забывают, что что-то было, и через некоторое время заводят шарманку по новой. Не удивлюсь, если и просто_русский через месяцок забудет про то, как слил Коновалова, и будет снова бегать со скотчлайтом.

Не свисти, денег не будет. Прежде чем что-то ляпать про Коновалова тебе нужно:
1. Обосновать вмятину на апупейском "солнце", которая присутствует на разных кадрах.
2. Обосновать идиотизм съёмки "солнца" с полностью открытой диафрагмой.
3. Доказать происхождение специфических "гало" именно наличием апупительной пластины.
4. Найти оригинальные плёнки.
Только после этого твои завывания будут хоть чего-нибудь стоить. А пока у тебя, вашблагродь, полнейшая импотенция по перечисленным вопросам.

[Просто_русский]

У Коновалова, вот идея фикс - съемка с помощью кукол. А как спрашиваешь у него, а как это на записях видеотрансляции "куклы" двигаются ровно по той же местности, отходя от камеры на 60 и более метров за время съёмки? И тут "киноэксперт" предсказуемо набирает воды в рот.

А в чем проблема? Где-то куклы, где-то люди. Это как режиссер решит.



Или проблема с расстояниями? Так её даже немцы уже более 100 лет назад решили.





С созданием декораций тоже никаких проблем. Сам погугли.

[averin]

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре"

Интересно, почему вы, не будучи в состоянии привести ни одного прожектора с такими визуальными эффектами, упорно называете изображение на лунных фотографиях "прожектороподобным"? Впрочем, это обычная опровергательская антилогика.

В смысле? Так их же никто не может привести. Мы же уже выяснили, что этот эффект наблюдался в единственно возможном стечении обстоятельств и это стечение называется "американцы на Луне".

Ещё раз, показанные вами блики не имеют никакого отношения к кольцам переотраженного света на моих фото. Аналогичные блики на моих фото имеют 6-гранную форму, поскольку диафрагма прикрыта.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

Концентрические кольца на моих фото образуются по оптической схеме, аналогичной той, что имеет место на лунных фото, то есть - вот этой.

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.
Еслим Вы имеете в виду переотражения в ИК фильтре, то каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета, как от обычной дифракционной решетки?


Напоминаю еще раз, как это выглядит.

 

Если у вас есть альтернативные интерпретации, давайте конкретику, со своими схемами. Иначе фиксируем слив, отягощённый неумелым троллизмом.

Да, да. На безрыбье и хуцпа за аргумент сойдет.
Пока что Вы и свою схему обосновать никак не можете. 

[Просто_русский]

Тут на 1:03 - это лампочка? Если да, то у вас весьма странное представление о лампочках.
https://www.youtube.com/watch?v=MUWqU5BzEpI&feature=emb_imp_woyt

Еще более странным выглядит твоё представление о двигателях коррекции, "работа" которых абсолютно не влияет на пространственное положение КК.

[LRO]

Перевод темы?

Нет, тема именно та, что нужно. В заголовке темы ваша братия спрашивает "где море?", в смысле - "есть ли доказательства?", притом, что доказательства уже 100 раз перечислены.
Внятно объяснить претензии к доказательствам вы не можете.
Поэтому я и предлагаю вам: дайте пример доказательств по тем программам, которые вы считаете доказанными. Например, каковы доказательства Лунохода, или доставки СССР лунного грунта? Подразумевается, что их доказательства должны быть несравнимо более весомыми, чем у высадки американцев на Луну, ведь есть же объективные основания, почему вы те программы считаете истинными, а эти - нет.

Коновалов и Велюров, как скептики задали вопросы

Они не "задали вопросы", а выкатили монологи на 100500 страниц, развешивая лапшу на уши опровергателям.
И не "показали, что можно снять", а голословно заявили, что можно снять.

Ответов ваша братия дать не может.

Так на что отвечать, если вопросов нет, а есть только бесконечный бубнёж?

Ответа об проверки Чертогом и Глушко возможностей движка F1 тоже...

Зачем вы коверкаете фамилию советского инженера Бориса Чертока? Он внёс значительный вклад в советскую космонавтику, в том числе и в реализацию полёта Гагарина в космос. Вы считаете допустимым коверкать его фамилию, тем более в юбилейный день космонавтики?

Ну а по вопросу, у них было, как минимум, не меньше информации, чем у Велюрова. И если Велюров на основе имеющейся информации увидел проблемы с двигателем F-1, а советские инженеры никакой проблемы не увидели - я думаю, что проблема в Велюрове.

[photo_vlad]

Ну а по вопросу, у них было, как минимум, не меньше информации, чем у Велюрова. И если Велюров на основе имеющейся информации увидел проблемы с двигателем F-1, а советские инженеры никакой проблемы не увидели - я думаю, что проблема в Велюрове.

А где есть информация о том, что американцы передали советским инженерам всю техническую документацию?
А! Я понял, вот куда пропали чертежи Аполлонов, они в глубоких московских подвалах злой Ка Джи Би хранятся.

[photo_vlad]

Поэтому я и предлагаю вам: дайте пример доказательств по тем программам, которые вы считаете доказанными. Например, каковы доказательства Лунохода, или доставки СССР лунного грунта?

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.
Вы действительно разницы в сложности этих задач не понимаете?

Или вы считаете этот потрясающий по своей глубине идиотизма перл аргументом?

Автоматические станции прекрасно себе работают за пределами магнитосферы Земли.
А вот работоспособность людей там никем не подтверждена.
Я уже не говорю о сложности технического обеспечения самой высадки на Луне.

[photo_vlad]

Штрих к моральному портрету фон Брауна.
Его комментарий о полёте Гагарина.

[LRO]

Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.
А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

В смысле? Так их же никто не может привести.

Сформулирую вопрос попроще: почему вам видится прожектор в эффектах, не имеющих ничего общего с прожектором?

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.

Картинка не вставилась. Имеется в виду ранее приведённая схема с переотражениями от плёнки и от пластины.

каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета

Вам нужно ещё раз посмотреть и, желательно, понять схему зависимости интенсивности вернувшегося на плёнку света от угла отражения. Из него предельно ясно, почему всё кольцо имеет одинаковый цвет.

Пока что Вы и свою схему обосновать никак не можете.

Я не сомневаюсь, что человеку, всерьёз опровергающему высадку марсохода и даже теорио относительности, в принципе сложно объяснить и обосновать вообще что бы то ни было

[averin]

Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.

Что? У Вас тоже возникает ощущение, что еще разок "хуцпануть" - не прокатывает?
Кроме Просто Русского, (которого это раздражает) всех остальных уже только смешит.

А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

Да Вы уже и рассуждать начинатете почти как настоящий опроверг. Документы Вам подавай! Еще может и "неисправленные" и со следами "треков" захотите?!
Эх!  Еще бы и зрение подкорректировать, чтоб удавалось замечать то, что  у Вас "в упор не видно". 

В смысле? Так их же никто не может привести.

Сформулирую вопрос попроще: почему вам видится прожектор в эффектах, не имеющих ничего общего с прожектором?

Почему обязательно прожектор.
С не меньшим успехом это может быть и последующая засветка пленки сквозь маску, имитирующую прожектор... вариантов же возможна масса.
Главное в них только то, что показать подобный эффект на реальном Солнце ни у кото не получается. Только у "американцев на Луне"

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.

Картинка не вставилась. Имеется в виду ранее приведённая схема с переотражениями от плёнки и от пластины.

Вам нужно ещё раз посмотреть и, желательно, понять схему зависимости интенсивности вернувшегося на плёнку света от угла отражения. Из него предельно ясно, почему всё кольцо имеет одинаковый цвет.

От того, что Вы сделали "загадочное лицо", ничего не прояснилось.
(Набор Ваших "ужимок" не так велик, как Вам кажется.)
Потрудитесь все же артикулировать свои мысли четко и ясно.


Поэтому повторим вопрос:
"каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета"

Когда будете писать, - пристально смотрите на эту картинку.



Ну это так.... просто для страховки. Чтоб мысль не понеслась вскачь не разбирая дороги. 


Да! И Вы еще забыли.

Ещё раз, показанные вами блики не имеют никакого отношения к кольцам переотраженного света на моих фото. Аналогичные блики на моих фото имеют 6-гранную форму, поскольку диафрагма прикрыта.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

[Юрий Соломонов]

Перевод темы?

Нет, тема именно та, что нужно. В заголовке темы ваша братия спрашивает "где море?", в смысле - "есть ли доказательства?", притом, что доказательства уже 100 раз перечислены.

Раз перечислены, предъявите. Как минимум с пленки на которую якобы снимали на Луне. Что доказывает, что там была съёмка? Заявления НАСА? Снять можно с тем же успехом и на Земле. Ответов на вопросы о том, как фотопленка и эмульсия повели себя  в вакууме, при космическои излучении и почему она не засветилась при радиации на Луне нет. Подтверждающего эксперимента о работе пленки в условиях Луны тоже нет.
Перевод на луноход это не научное доказательство возможности сохранение свой фотопленки в условиях Луны. Это теологическая демагогия на Священном писании, основанная.  Ваша братия, настолько низко пала, что если бы вы жили в 30-50-е годы прошлого века в СССР, то доказывали бы жизнь на Марсе с точки зрения марксизма, а требовавших независимого эксперимента бы обвиняли в троцкизме и предлагали бы судить. В ход так же шло бы дворянское происхождение, родственники в обозе Колчака, беспартийность и прочее.
Академик Тихов и его сторонники, в отличии от нынешней братии, именуемой учеными хоть и ошибся, но все доказательства строил на экспериментальных данных.

[Юрий Соломонов]

Профессор Тихов про Марс:
  Каждая выдержка снимка продолжалась всего несколько секунд. Удалось получить около тысячи изображений Марса. Некоторые из них позволили сделать ряд совершенно новых научных выводов.

Вот они.
Полярные шапки на Марсе состоят из такого же снега и льда, как на Земле.
Знаменитые каналы Марса имеют такой же цвет, как и «моря», которые считают участками растительности.
Обнаружили мы сходство оптических свойств атмосферы Марса с оптическими свойствами атмосферы Земли.

Профессор Засов про американцев на Луне:
"в СССР по военным каналам отслеживались движения американских космических аппаратов с космонавтами от Земли к Луне"
  И далее все интервью о том, что американцы рассказали, показали, друзья не сомневаются...

https://www.metronews.ru/novosti/world/reviews/doktor-nauk-rasskazal-byli-li-amerikancy-na-lune-1438048/

А ведь между этими событиями всего 100-лет. И заметна деградация науке в отдельной взятой стране. Оба выпускники МГУ.

[Будимир]

Полюбуйтесь:
https://www.youtube.com/post/UgwdMAFRfYAHdN_N3K54AaABCQ
Один из каналов упоротых лунофакеров.
Через трое суток до Зоркого глаза дошло, что стены в тюрьме нет марсоход далеко не на Марсе.

[BULBA]

Я не сомневаюсь, что вам в каждой фотографии будет видеться "палево", поэтому не вижу смысла париться по этому поводу.
А фотография ровно в том виде, в каком была опубликована в журнале LIFE 1970 года: опровергателю очень хотелось посмотреть на фотки, опубликованные именно тогда, вот и посмотрел.

Пожалуйста, прекратите уже ссылаться на журнал LIFE 1970 года.
Я уже показывал, как различается скан журнала 11 сентября 1970 года и оригинал фото. Желтизна - это издержки полиграфии.


https://media.gettyimages.com/photos/man-applying-cement-to-the-chicken-wire-surface-of-the-ships-hull-picture-id1189199110?s=612x612