Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

По Венере - советские аппараты первые узнали давление и температуру на её поверхности.

По мнению вашего коллеги вьювера, это заявление необходимо для начала до-ка-зать.
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.

Так как веточка про американскую лунную аферу, то ответом на эти вопросы вы и займётесь но относительно заявленного американцами посещения ими Луны.
И так, какие же научные доказательства могут предъявить американцы в доказательства посещения ими Луны?

И так....

[Дальний]

В том-то и дело, что никто "критических положений в адрес заявленного" не выдвигал.

Ну так и к полетам на Луну никто никаких критических положений в адрес заявленного не выдвигал. По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя.
Мировая наука не ставит под сомнение высадки американцев на Луну. Мировая политика - тоже. А уговаривать каких-то ноунеймов - это как бороться с ветряными мельницами. Поток малообразованных людей всё равно не иссякнет. Даже если случится чудо, и лично вас кто-то убедит в реальности высадок на Луну - куча других невежд скажет, что вы просто продались НАСА. И заступит на ваше место строчить опровегательские посты

Ни один из известных физиков -ядерщиков планеты Земля не высказывал критических положений в адрес термоядерного синтеза в приложении к использованию для производства электроэнергии в промышленных масштабах на Земле при помощи токамаков и прочей технической шняги.
Ну а теперь кто-нибудь приведёт пример успешно эксплуатируемой термоядерной электростанции?
П.С.
Ну что ещё остаётся здесь делать забитому и зашуганному верующему в американское лунотоптание?
Только усиленно работать языком у товарища Хэнка!

[Дальний]

Но уж коли вы опять достали своё обшарпанное и покоцанное зеркало

Это вы про свои доморощенные принципы доказывания? Так-то они действительно обшарпаны и покоцаны

вы можете считать венерианскую поверхность девственно непокорённой, а данные, полученные советскими станциями недостоверными - разубеждать вас в этом я даже не пошевелюсь!
Вот только какое отношение это имеет к доказательству заяв о топтании пендокалошами поверхности Луны!?

Имеет, и прямое, вы основываете своё утверждение о недоказанности "топтания" на неработоспособных доморощенных критериях доказанности. Пример с Венерой просто обшарпывает и покоцывает вашу хуцпу про доказывание.

Ну вот наконец то верующий понял что нет никаких фактов свидетельствующих о высадке американцев на Луну.
Фактов нет, нет фактов!
И не предвидится!
Так что здесь вступает в свои права обыкновенная вера.
Кто хочет верить в силу своего опыта и образования - тот верит, ну а для остальных вопрос открыт до... появления реальных (не медийных) фактов лунотоптания.
Ну а кто заинтересовался этой темой всерьёз, вдруг обнаружил массу фактов, именно фактов, противоречащих американской басне о лунотоптании.
И этими фактами выступают, кто бы мог подумать, забытые напрочь американо-космические, новаторско-прорывные технологии.

[Дальний]

Опять отрывок... А где уверенность, что это действо произошло именно после пускания газов, а не в иной временной промежуток?

А где уверенность, что аффтар видео с флагом не подрисовал колыхание флага своими шаловливыми ручками? Что у вас есть, чтобы исключить такую вероятность, м?

Только что верующий в лунные высадки американцев растоптал очередное американское "доказательство" о посещении ими Луны!
Ибо сразу возникает следующий вопрос - а где уверенность что НАСА видео с флагом не подрисовало?
И дальше - а где уверенность что НАСА всё видео не подрисовало?
П.С.
Браво!
Так держать.
Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул!

[photo_vlad]

Напомните, что будет с любым пендосом, если он вскукарекнет после подписки о неразглашении? Особенно в вопросах государственной безопасности?

Сноуден вроде жив.

Это уже квинтэссенция наглейшей и претупейшей хуцпы защитника лунной аферы.
То-то и оно, что Сноуден пока ещё жив только потому, что сбежал от неминуемой расправы за разглашение.

На каких дураков эта реплика про "вроде живого" Сноудена была рассчитана?
Не могу не выразить своё омерзение такой риторикой, нацеленной на умственно отсталую аудиторию.
Причём сам ритор ничуть не умнее тех, кому свою хуцпу попытался залить жёлтой водичкой в уши.

[viewer]

Браво!
Так держать.
Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул!

Всё в лучших традициях классиков местечковой литературы

«Во-первых, я вам вернула целый горшок, во-вторых, я брала у вас уже битый, а в-третьих, я у вас никаких горшков брать не брала. У меня хватает своих, и оставьте меня в покое!»   рассказ "Горшок". Шолом-Алейхем(Шолом Рабинович)

Практически методичка. 

[Eprinter]

Опять отрывок... А где уверенность, что это действо произошло именно после пускания газов, а не в иной временной промежуток?

А где уверенность, что аффтар видео с флагом не подрисовал колыхание флага своими шаловливыми ручками? Что у вас есть, чтобы исключить такую вероятность, м?

тогда бы наса опубликовала полную, непрерывнуюх трансляцию, с выкидыванием памперсов. Но этого нет. Мало того, попытались распространить обрезанное видео, на котором нет флага - это прямое следствие "на воре шапка горит".


Любой адекватный человек в этом видео усмотрел бы повод как минимум усомниться в подлинности с'емок на Луне. Но вы к таким неотноситесь, поэтому продолжаете свято верить.

[Eprinter]

Кажется, поциент "viewer" снова потерял связность речи. Подождем, пока обретёт

Когда кажется, креститься надо.
Мне же не кажется, я просто уверен, что вы давно забыли про стыд и сосредоточились на своей фиксации "америка форева".

[viewer]

В том-то и дело, что никто "критических положений в адрес заявленного" не выдвигал.

Ну так и к полетам на Луну никто никаких критических положений в адрес заявленного не выдвигал. По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя на ряд выдвинутых .

Да ну!
А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного? 
И последующие события (там же):

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.
Официальных заявлений о причинах отказа от планов, о которых было объявлено в четверг, не поступало...

лишний раз доказывают, что никакого "олимпийского спокойствия" на сей счёт НАСА не демонстрирует, а наоборот, лихорадочно мечется, потому как:

судя по всему, такое решение было принято в связи с тем, что проект НАСА получил негативное освещение в прессе

И это у верующих в мунные пендополёты называется поведением субъекта, уверенного в своей правоте и имеющего на это железные доказательства! 

[viewer]

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.
Официальных заявлений о причинах отказа от планов, о которых было объявлено в четверг, не поступало...

То бишь НАСА самолично слила тему доказательства своего мунного ироизьму! Осталось одно тра-ля-ля и звиздёж оравы наёмных и хиви-защщитничков. 
Что же мы в итоге имеем?
А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг. 

[viewer]

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.

И прошу заметить, что само понятие доказательство и его необходимость появилось у НАСА только после и в результате предъявления ряда критических положений в адрес заявленных высадок на лунную поверхность, на которые и возникла реакция.
А то у нас тут некоторые ухари пытаются вокзально-напёрсточно попрестидижитировать самим понятием доказательство.
Правда им далековато до вершин этого нелёгкого (и небезопасного для телесного состояния) искусства, которые однажды продемонстрировал некто Цыклоп с ГА, выдав просто непревзойдённый перл!:

Первичное доказывание осуществляется заявительным порядком...

За что и огрёб заслуженных звиздюлей. 
Так что порядок смены исходной презумпции, путём предъявления доказательств, отражающих все без исключения критические положения в адрес конкурирующей, остаётся в силе, как бы не скакали вокруг да около с ней несогласные. 

[Дальний]

Напомните, что будет с любым пендосом, если он вскукарекнет после подписки о неразглашении? Особенно в вопросах государственной безопасности?

Сноуден вроде жив.

Это уже квинтэссенция наглейшей и претупейшей хуцпы защитника лунной аферы.
То-то и оно, что Сноуден пока ещё жив только потому, что сбежал от неминуемой расправы за разглашение.

На каких дураков эта реплика про "вроде живого" Сноудена была рассчитана?
Не могу не выразить своё омерзение такой риторикой, нацеленной на умственно отсталую аудиторию.
Причём сам ритор ничуть не умнее тех, кому свою хуцпу попытался залить жёлтой водичкой в уши.

А что ещё остаётся делать загнанному в угол НАСА клеврету?
Только тупо хуцпить.
П.С.
Ещё немного и они представят Сноудена как высочайший пример демократии и свободы слова США.

[LRO]

невозможно найти лунные метеориты!

Задним-то умом все сильны, это понятно. Когда вы уже знаете, какого содержания должны быть лунные камни, можно выдумывать истории о том, как легко их было бы найти и отделить от остальных.

Невозможно так организовать работы по шмурдяку, чтоб 97-98% учёных не подозревали о метеоритности шмурдяка!

В фантазиях-то понятно, что угодно можно "организовать". Но в реальности вы сами не понимаете, как это сделать.

Невозможно автоматами получить реальные снимки Луны для задников и вида из "окна" курятника!

Это сколько ж автоматов отправлять придется, чтобы для каждой миссии получить реальные снимки для каждой точки, где останавливался ровер? И какого качества будут эти снимки?

Ну арям настоящие немоглики в элементарных вещах

Самая элементарная вещь - это сидеть и трепаться на диване, чем вы и занимаетесь.

[LRO]

И так, какие же научные доказательства могут предъявить американцы в доказательства посещения ими Луны?

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.
Ответить на это вам совершенно нечего, поэтому мы еще 9000 раз послушаем анекдот про то, как вы потеряли море

Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул

А здесь ещё один анекдот: цепочка офигенно логичных рассуждений уровня "мам, он меня с... обозвал". 

Ни один из известных физиков -ядерщиков планеты Земля не высказывал критических положений в адрес термоядерного синтеза в приложении к использованию для производства электроэнергии в промышленных масштабах на Земле при помощи токамаков и прочей технической шняги.

Даже тут вы умудрились соврать, критики в адрес термоядерной энергетики хватает. Вот например: https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/
Обратите внимание на название издания, в котором размещена публикация. Можете привести пример критики программы "Аполлон" в не менее авторитетном научном издании?
Вот так вот, хотели через термояд вывести аргумент против американцев на Луне, но все получилось наоборот - по причине того, что вы сильно дальний.


ЗЫ. Как видим, опровергать полёты американцев на Луну берутся, в основном, анекдотические персонажи, для которых любое устройство сложнее молотка является "технической шнягой".

[LRO]

А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного?

Что опровергнуть-то пытаетесь?
Я написал "По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя" - вы с этим не согласны? Были какие-то критические положения в форме, требовавшей обязательной реакции?

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу

Так это же только подтверждает мои слова: хотят - пишут книгу. Не хотят - не пишут. Никакой обязаловки нет.
А отказались от затеи потому что поняли ее бессмысленность. Причины ровно те, что я вам уже назвал: один дурак задаст только вопросов, что 100 мудрецов не ответят. И не потому что не знают ответ, а потому что генерировать дурацкие вопросы гораздо легче и быстрее, чем обстоятельно что-либо объяснять. Генерация глупости - это своего рода DDOS-атака

отражающих все без исключения критические положения

Так что именно, по-вашему, считать "критическим положением", которое необходимо было бы отражать? Любой сок мозга любого диванного анонимуса? То есть, вы будете генерировать нескончаемый поток глупых вопросов и рассчитываете, что кто-то на это будет реагировать?
А за плоскоземельщиками тоже должны бегать коллективы физиков и отражать их непрерывный поток высеров "критических положений" в адрес общеизвестной формы Земли?