Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Достаточно и того, что обнаруженные в этих работах факты о тонкодисперсном неокисляемом железе в реголите полностью соответствуют фактам, которые позже наблюдали советские учёные.

Обнаруженные факты, говоришь? Ну, с Хасли всё ясно. Перейдём ко второй красивой стрелке. И что мы видим? Видим пространные рассуждения, основанные на том, что показал Neel в 1949 году (видимо, после пробного полёта на Луну) и на остаточной намагниченности исследуемого шмурдяка.

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными. Наибольшая начальная восприимчивость, которой может обладать случайная совокупность суперпарамагнитных однодоменных зерен железа объемом v , определяется выражением где J s - спонтанная
намагниченность, v - объем вблизи суперпарамагнитной границы. Принимая Магнитные свойства лунных  образцов Аполлона-11
эта граница должна иметь диаметр около 160 и принятие J s = 1700 emu / cm 3 дает значение восприимчивости при комнатной температуре 29, значение, которое примерно в 100 раз больше, чем для многодоменного железа. Таким образом , сборка супер - парамагнитного зерна можно объяснить высокой начальной восприимчивости лунных линий. Однако фактическое значение восприимчивости к сборке зерен и ее изменение в зависимости от температуры зависит от распределения зерен ..."

Заканчивается это пространное предположение фразой:

"Однако фактическое значение восприимчивости к сборке зерен и ее изменение в зависимости от температуры зависит от распределения зерен по размерам. В настоящее время это исследуется."

Вот, собственно, и все "факты". Не видели своими глазами авторы статьи никаких зёрен размером 320 А и менее.
А далее авторы путем ковыряния в носу

"Более того, похоже, есть свидетельства того, что коренная порода также постоянно намагничена, и никакой процесс термоциклирования не может объяснить намагниченность глубже примерно 10 см. Магнитометр Аполлон-12 измеряет постоянное поле величиной 35 у на поверхности моря (Дьялл и др., 1970). Поскольку спутники Explorer продемонстрировали, что общее поле Луны не может быть больше примерно 5 y, наблюдаемое поле на поверхности должно иметь местное происхождение. Градиент поля не поддается измерению, то есть он не может превышать 10 ~ 8 э / см. Из этого делается вывод, что магнитное поле возникает не в поверхностных обломках или реголите, а должно подниматься от источника размером не менее 1 км. Следует сделать вывод, что коренная порода намагничена равномерно в этом масштабе. Если это место не является исключительным, мы должны сделать вывод, что намагниченность - это общее свойство лав, заполняющих бассейны Марии . Предполагаемая интенсивность намагничивания составляет 10 -4 -10 ~ 5 emu / cm 3 . "

и высосанных из пальца предположений, приходят к ошеломительному выводу:

"Это имеет тот же порядок, что и образцы (смотри также Helsley, 1970;Нагаты и др ., 1970), хотя, конечно , они образовались в разное время."

Ну кто бы мог подумать, что один и тот же шмурдяк покажет одинаковые результаты (при звоне натянутой на глобус совы).

[Просто_русский]

А чтобы опровергатели не кричали, что, якобы, у американцев железо какое-то другое, достаточно показывать им вот это скрин, и попросить у них предъявить научную работу, которая опровергала бы данную работу Урусова.



Пока же такой опровергающей научной работы нет, идентичность металлического железа в американском и советском реголите является научным фактом.

Ты носишься, как дурак со своей торбой, даже не взглянув на её содержимое. Не будем пока разглядывать твои красивые стрелочки. Подними глазки повыше и прочти в подчеркнутом тобой предложении выделенное в скобках (оно сохраняется без видимых изменений в течение нескольких лет). А потом найди такой же результат у американцев. И только после этого учись выговаривать слово "идентичность".

[Просто_русский]

Пардон, а с чего ты решил, что кто-то в здравом уме будет чему-то обучаться у опровергателей? 

Структура файлов и файловой системы не зависит (для тех, кто в здравом уме) от отношения к апупее. Можешь не обучаться, так дурачком безграмотным и помрёшь. 

К сожалению, никто из ваших не пробрался на Астрофест (хотя чисто физически вам ничто не мешало), не задал Сурдину каверзных вопросов и не огорчил его тем, что его, оказывается, чего-то там не красит.

Чисто физически мне и на Луну сгонять ничего не мешает. А оно мне надо? В этой ветке мы рассматриваем доказательства высадки американцев на Луне, а не занимаемся лечением.

[LRO]

Может нам теперь расскажут, уже на основании  этой второй работы, где находится это чистое железо?
И так...
П.С.
К примеру советские учёные в своих работах всё это прекрасно, во первых заметили, потом указали и описали.
Вот это и есть открытие.

В этом нет никакой необходимости. Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году. Достаточно и того, что обнаруженные в этих работах факты о тонкодисперсном неокисляемом железе в реголите полностью соответствуют фактам, которые позже наблюдали советские учёные.

А чтобы опровергатели не кричали, что, якобы, у американцев железо какое-то другое, достаточно показывать им вот это скрин, и попросить у них предъявить научную работу, которая опровергала бы данную работу Урусова.



Пока же такой опровергающей научной работы нет, идентичность металлического железа в американском и советском реголите является научным фактом.

И опять-же, ни один американский учёный не заявил что это именно они открыли неокисляемость лунного железа.

Как это не заявляли, когда сведения об обнаружении неокисляемости опубликованы в научной работе? Должны были как-то по особенному громко заявлять, бить себя в грудь и в бубен? Ну звиняйте, у них так не заведено.

[LRO]

Ты абсолютно необучаем.

Пардон, а с чего ты решил, что кто-то в здравом уме будет чему-то обучаться у опровергателей? 

А Сурдина в частности и науку в целом совсем не красит использование материалов неизвестного происхождения

К сожалению, никто из ваших не пробрался на Астрофест (хотя чисто физически вам ничто не мешало), не задал Сурдину каверзных вопросов и не огорчил его тем, что его, оказывается, чего-то там не красит.

[Просто_русский]

А где я не прав? Вы действительно додумали, что основной целью лекции будет доказывание американцев на Луне, однако ваши переживания не оправдались. Так что, выдыхайте

Основная цель и относительное время на её озвучивание никак не соотносятся. Можно в 10-ти часовой лекции о Второй Мировой произнести одну фразу: "Хиросиму и Нагасаки разбомбил СССР во главе с кровавым терраном Сталиным" - и цель будет достигнута. А Сурдина в частности и науку в целом совсем не красит использование материалов неизвестного происхождения (если основной целью их не является вдабливание в неокрепшие мозги установки, что американцы высаживались на Луне, в этом случае они просто гнусь).

[Просто_русский]

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

Молоток (даже, пожалуй, на кувалду тянет), железная аргументация!!! Без исков к Сурдину американская подделка - не подделка!!! 

[viewer]

Ай как славно бомбит насатого!
Просто душа радуется.

Что, вьюверок, по существу ляпнуть нечего? Понимаю, вы так старались давеча, высокохудожественно выводили трактат о перекрашенных фото. И тут пришёл ЛРО и парой ссылок растоптал очередной замок на песке. Абыдна

По существу чего? Твоей истерики с соплями по щёчкам и попыткой надувания оных?
Не вижу повода чего-либо "ляпать". 

[Просто_русский]

Рановато вы начали праздновать. По веб-архиву несложно отследить, что эти фотки лежали на ALSJ ещё в 2004 году, и никаким ч/б на них и не пахло.

Ты абсолютно необучаем.

[LRO]

Ай как славно бомбит насатого!
Просто душа радуется.

Что, вьюверок, по существу ляпнуть нечего? Понимаю, вы так старались давеча, высокохудожественно выводили трактат о перекрашенных фото. И тут пришёл ЛРО и парой ссылок растоптал очередной замок на песке. Абыдна

[Просто_русский]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

То есть, для Вас весомость аргументов определяется количеством лоскутов порванной тельняшки? Увы, подхрюкивать и неистовствовать с тельняшкой я не обучен.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Мама дорогая! Специалист-цветотехник. К Вашему сведению труба - это цилиндр. С какой стороны его надо "ярко осветить", чтобы он перебрался на Вашу сторону динамического диапазона целиком? А белый лист бумаги с отчетливыми надписями, закрепленный на коричневом корпусе, он тоже "ярко освещён" и на Вашей стороне? Ваш бред сивокобыльный начинает сильно утомлять, млять.

Сравнивайте близкие по освещённости объекты. Гипотеза о покрытии всех металлических деталей коричневой краской как раз там, где на них падает меньше света, удивительно самобытна.

Покажите на фото негра, светящего фонариком на лист бумаги, и ещё десяток его коллег, отгоняющих фотоны от корпуса установки.

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

Ага, необработанного. Скажите, на кой ляд мне виртуальный файл, когда есть (как говорят апупейцы) материальные оригиналы? По которым можно установить соответствие заявленным времени, материалу и условиям съёмки? КФМНу такие простые вещи для понимания недоступны? Или просто такой кфмн попался, спесфиццкий?

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год.

Значит не в курсе. Я говорил совсем о другой статье, выдержки из которой приводил на этой ветке, а не на ГА. А передачи данных через год уже не было (отключилась, осталось только "пипи"), обнаружению чего и удивились РАТАНщики. То есть, СССР вообще не был в курсе, что апупейцы передают с Луны какую-то информацию. А делать "пипи", как и передавать какие-то данные, вполне могли и сервейеры, коих на Луну официально было посажено 5 штук, ровно столько, сколько точек передачи обнаружил РАТАН. Одна "миссия" апупеи "впустую прошла"

С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными.

Вы ученый или где? Не способны перечислить по пунктам все достижения/открытия, сделанные апупейцами на Луне? Или мне непременно нужно предварительно перечитать все восемь тысяч статей об открытиях? Уверен, что их (открытий/достижений) будет ровно восемь тысяч. Уж кто-кто, а кфмн не должен подсовывать дубли.Так ведь?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Замечательно. Только НАСАверы никак не могут без мухляжа.
1. Речь шла о цвете поверхности. Не уверен, что апупейцы наблюдали за поверхностью во время посевной у лунатиков.
2. Вы же взяли пример совсем из другой оперы. Чтобы это увидеть, я приведу одно предложение непосредственно до Вашей цитаты

"Основной лунный грунт был извлечен из бура и помещен на просмотровый лоток с сохранением распределения лунного вещества во взятой пробе по глубине. "

и одно непосредственно после

"В той части пробы, что взята с глубины 350 миллиметров, отчетливо видны кристаллы размером в несколько миллиметров, ярко сверкающие своими гранями. "

Шулер всегда прокалывается.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за.

Ну зачем так откровенно врать? Вот здесь, на этой (и других подобных) ветке мы создали общественную комиссию, на которой решили, что для доказательства пребывания людей на Луне не хватает экспертизы первоисточника (плёнок). Но тут являются некоторые индивиды (в числе которых kfmn), которые заявляют, что это "не научный метод", потому что плёнкам с Венеры никто экспертизу не проводил (потому что их в принципе нет), посему будет честно и для апупейцев ограничиться просмотром хрен знает какого качества и с какой постобработкой сканов, сделанных с хрен знает каких источников.
Я ничего не перепутал, товарищ ученый?

Добраться до истины можно двумя путями (если отбросить всякие боговдохновения и прочую благодать и ладан): проверить самому или положиться на экспертов. Если квалификация не позволяет проверить самому (как бывает в большинстве случаев, и со мной, и со всеми -- нельзя быть экспертом во всём, универсальные гении остались в эпохе Возрождения), надо спросить экспертов

Отлично. Давайте спросим. Фотоэкспертиза. Слышали? Оригиналы. Знакомо?

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом.

1. На кой ляд такой "рецензент", который мухлюет на каждом шагу и подтасовывает факты?
2. С чего Вы взяли, что США метнётся заводить уголовное дело по материалам рецензируемой статьи в научном журнале Буркина-Фасо?
3. В каком законе США прописано, что реагировать необходимо исключительно на материалы рецензируемых научных журналов? Дональд Трам на звание ученого (на сколько мне известно) не претендовал, в научных журналах не публиковался. Однако реакция...

[viewer]

Договоримся мы или нет, - это как-то должно отменить показанные признаки фальсификации данных фото?

А что за признаки-то? Ваше умение давить педальки в фотошопе вы называете признаками фальсификации? На самом деле, это просто признаки мартышки с очками.

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

Ай как славно бомбит насатого! 
Просто душа радуется.

[LRO]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали

А где я не прав? Вы действительно додумали, что основной целью лекции будет доказывание американцев на Луне, однако ваши переживания не оправдались. Так что, выдыхайте

[LRO]

Договоримся мы или нет, - это как-то должно отменить показанные признаки фальсификации данных фото?

А что за признаки-то? Ваше умение давить педальки в фотошопе вы называете признаками фальсификации? На самом деле, это просто признаки мартышки с очками.

Но допустим, вы обнаружили признаки фальсификации этой фотки. Тогда вопрос, а где же иски опровергателей к Сурдину, который опубликовал именно это фото в учебнике астрономии за 10-11 класс?

[Юрий Соломонов]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Там было много про какие фотографии, в том числе про "Аполлоны", но далеко не только про них. Просто вас именно на американцев на Луне сильно триггерит, а остальную часть лекции вы, видимо, проспали.

А кто здесь ныл что, мол, на кой этот Сурдин на астрофесте с такой лекцией?

А что у нас каждый любитель может сгонять в космос, да на Луне поснимать?