Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне

Если на Астрофесте он читал то же, что в "Меркурии", то из полуторачасовой лекции там про американцев на Луне - минут 15. В целом, лекция абсолютно соответствует тематике астрофеста, так что ваше возмущение наличием этой лекции выглядит неоправданным.

К тематике разве были претензии? Нет.
Напомню, вам, что вы не верили, что лекция не будет связана с Луной, написав, что-то из серии, а что нет другой астрофотографии. Другая как раз есть, но только в лекция Сурдина, почему то в ней американцы на Луне причем на 15 минут целых! Так, что неоправданными были ваши заявления.

[viewer]

эти фотки лежали на ALSJ ещё в 2004 году, и никаким ч/б на них и не пахло.

http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg


Снова зрада у опровержцев, да что ж такое-то

Да хер с ней, с alsj'ой вонючей!
На flickr'е, про которую кто-то тут давеча верещал,

На фотке, залитой на радикал, могут быть и не такие чудеса - кто знает, что вы с ней там делали? Почему-то ни на Alsj, ни на Flikr, ни на ToTheMoon эта фотка не страдает таким багом.

кто ЧБшное фуфло крашеное выложил,



да ещё с горделивой подписью - official NASA photographs?
Петров и Боширов?

[averin]

Рановато вы начали праздновать. По веб-архиву несложно отследить, что эти фотки лежали на ALSJ ещё в 2004 году, и никаким ч/б на них и не пахло.

Спойлер

http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

[свернуть]

Снова зрада у опровержцев, да что ж такое-то

Спасибо!
И главное сразу стало понятно, для чего был нужен этот цирк с обесцвечиванием до "пендоцемента". 





Опять эти цветные прожектора... м-мать их...!

[LRO]

Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне

Если на Астрофесте он читал то же, что в "Меркурии", то из полуторачасовой лекции там про американцев на Луне - минут 15. В целом, лекция абсолютно соответствует тематике астрофеста, так что ваше возмущение наличием этой лекции выглядит неоправданным.

[averin]

Смайлик кодируются определённым набором символов. Для этого его выбирают таким, чтобы он не совпадал со словами, иначе будет ложное срабатывание и вместо слова скрипт влепит смайлик, как в данном случае. Что тут делать? Поменять набор символов, кодирующих смайлик.

Я знаю.
Но, дай бог память, там вся кодировка оставалась прежней, от сатндартных смайлов форума.
Не гарантирую..., давно было. но по моему все коды там стандартные.
Поменял я только привязку старых кодов к другим картинкам смайлов.

Поменять набор символов, кодирующих смайлик.

Ну вот я и не знаю на что б такое поменять, чтоб после замены не вылезли смайлами, "какиме-то другие артикли".

Это должен ваще-то программист знать.
Но если это напряжно - забейте, обойдёмся.

Но я не программист.  Радиоинженер скорее по ежедневной суете.
(Хотя по диплому Радиофизика, специализация Астрофизика)
Забил. 

[LRO]

А я вот взял эту же фотку у которой автор так и указан, без затей - NASA Jonson и сопроводиловка в разделе About в частности гласит:These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations and/or for personal use... и т.п.
И что я вижу?
А вижу я то же самое унылое Ч/Б. Крашеное (местами). 
Ну и как вам вся эта свистопляска?
Когда изначальное фрагментарно подкрашенное Ч/Б, причём заявленное как official NASA photographs выдаётся за полноценные цветные снимки и рекомендуется к распространению, а потом на одной и той же странице к ним вываливается то, что полностью этому противоречит и тоже выдаётся за продукт той же конторы! И тоже считай официально!

Рановато вы начали праздновать. По веб-архиву несложно отследить, что эти фотки лежали на ALSJ ещё в 2004 году, и никаким ч/б на них и не пахло.

http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg




Снова зрада у опровержцев, да что ж такое-то

[viewer]

Народ! 
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагаю всем желающим поучаствовать в весёлом эксперименте по определению скорости реакции структур ....
Так что присоединяйтесь, будет весело! 

Да ничего не будет. Я эти приколы с цветностью еще лет 5 назад показывал на ГА. (может разве только фотки были другие. А может даже и эти, не помню. Искать лень.)
С тех пор они как лежали, так и лежат. Никто и не чешется. Всем по барабану.

И это прекрасно! Значит в любой момент можно будет ткнуть это очередному умнику в морду, как только зайдёт разговор про снимки пендоироеф
на Муне. 

PS Для админа!
Поменяйте пожалуйста код смайла (аn), а то он совпадает с неопределённым артиклем английского языка, что приводит к забавным неожиданностям, как например эти:
...Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples...
...The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector...

Оно бы в принципе ничего, к месту, но всё же...

Я не знаю. Не въезжаю в эти тонкости.
Когда подсовывал эти смайлики вместо стандартных, пытался подбирать похожие по эмоциям. Но не все вписывалсь.
Какие-то распихал по остаточному принципу.
Поменять то можно. Только "что" на "что"?

Смайлик кодируется определённым набором символов. Для этого его выбирают таким, чтобы он не совпадал со словами, иначе будет ложное срабатывание и вместо слова скрипт влепит смайлик, как в данном случае.
Что тут делать? Поменять набор символов, кодирующих смайлик. Это должен ваще-то программист знать.
Но если это напряжно - забейте, обойдёмся.

[viewer]

Так что присоединяйтесь, будет весело! 

...Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

Ку-ку!

На Фликр по Хулливудские Аполлоны на картонной Луне давно ходили?
Там веселье уже началось.



Источник: Project Apollo Archive на Фликре, уже широко известном банке аполлонских фотографий.

Так и подписано: just for fun - Bernie on the Moon

И ещё одна приписка: Uploaded on January 22, 2021

Я и говорю - помойка!
К just for fun'у и вопросов никаких нет. А когда подпись

High-resolution Apollo imagery scanned by NASA's Johnson Space Center

или того пуще?

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations and/or for personal use... и т.п.

[averin]

Народ! 
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагаю всем желающим поучаствовать в весёлом эксперименте по определению скорости реакции структур ....
Так что присоединяйтесь, будет весело! 

Да ничего не будет. Я эти приколы с цветностью еще лет 5 назад показывал на ГА. (может разве только фотки были другие. А может даже и эти, не помню. Искать лень.)
С тех пор они как лежали, так и лежат. Никто и не чешется. Всем по барабану.


[/size]

PS Для админа!
Поменяйте пожалуйста код смайла (аn), а то он совпадает с неопределённым артиклем английского языка, что приводит к забавным неожиданностям, как например эти:
...Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples...
...The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector...

Оно бы в принципе ничего, к месту, но всё же...
[/size]

Я не знаю. Не въезжаю в эти тонкости.
Когда подсовывал эти смайлики вместо стандартных, пытался подбирать похожие по эмоциям. Но не все вписывалсь.
Какие-то распихал по остаточному принципу.
Поменять то можно. Только "что" на "что"?

[photo_vlad]

Долгое время пытался вспомнить, что мне история высадки американцев напоминает по степени правдоподобности на сегодняшний день. И всё время смутно маячило лицо первого лунонавта, как символа этой истории.
И вспомнил - Полёт Нильса на гусе в "Чудесном путешествии Нильса с дикими гусями".

Удивительно, что вы так долго мучались, впоминая вторую книгу из трёх прочитанных за всю жизнь.

Не не не!
Из двух книг. Я сказку не читал.
Делать мне больше нечего! Сказки всякие читать, да сказочно лживые истории о лунолетании.
Так что книгу с историей гусенавта вычёркиваем, как и аполлониану из реальной истории, потому что я старый советский мультик по мотивам смотрел.

Однако, опровергательская аргументация пошла что надо - с расчётом на ЦА в виде кухарок.

А то!
Целил только в одну забегающую сюда ненадолго кухарку, а подорвалась с жалобным пшиком и вторая )))
Дуплет!

Нильс Армстронг, бггг!

[Будимир]

Вам предъявлен обширный -- многотысячный -- список научных публикаций, использующих данные "Аполлонов" для получения научных выводов. Эти данные не воспринимаются авторами публикаций как нечто сомнительное, никто не высказывает каких-либо опасений -- ни китайцы, ни европейцы, ни индийцы, ни русские -- и не обнаруживает противоречий, которые неизбежно возникли бы, окажись часть данных подделкой. Это и означает, что данные "Аполлонов" являются системообразующей частью фактологии ряда наук. Гипотетическим фальсификаторам пришлось бы самим провести все эти исследования на 50 и более лет вперёд и смоделировать именно такие данные, которые не вошли бы в противоречия с этими работами.

Данные не воспринимаются как нечто сомнительное по той простой причине, что почти все они честно написаны на лунных метеоритах)
А небольшую фальсифицированную часть невозможно проверить.
ПРавда, одно уже видно -- пендосы обделались с камневидными образованиями.

[photo_vlad]

Так что присоединяйтесь, будет весело! 

...Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

Ку-ку!

На Фликр по Хулливудские Аполлоны на картонной Луне давно ходили?
Там веселье уже началось.



Источник: Project Apollo Archive на Фликре, уже широко известном банке аполлонских фотографий.

Так и подписано: just for fun - Bernie on the Moon

И ещё одна приписка: Uploaded on January 22, 2021

[kfmn]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди. Я бы с удовольствием полюбовался. К сожалению, сухой текст передаёт только рациональную сторону аргументов, а вот с ней у Вас не густо. Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона. Сравнивайте близкие по освещённости объекты. Гипотеза о покрытии всех металлических деталей коричневой краской как раз там, где на них падает меньше света, удивительно самобытна.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой?

Обязательно проведу, как только Вы дадите адрес организации, в которой хранятся привезённые с Венеры оригиналы фотоплёнок.

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Я понимаю, что Вы готовы рассказать 100500 сказок про Ерёму, когда Вас спрашивают о Фоме. Я Вам про новые данные, полученные НА ЛУНЕ, а Вы мне опять про "Apollo/Luna samples".

Вам предъявлен обширный -- многотысячный -- список научных публикаций, использующих данные "Аполлонов" для получения научных выводов. Эти данные не воспринимаются авторами публикаций как нечто сомнительное, никто не высказывает каких-либо опасений -- ни китайцы, ни европейцы, ни индийцы, ни русские -- и не обнаруживает противоречий, которые неизбежно возникли бы, окажись часть данных подделкой. Это и означает, что данные "Аполлонов" являются системообразующей частью фактологии ряда наук. Гипотетическим фальсификаторам пришлось бы самим провести все эти исследования на 50 и более лет вперёд и смоделировать именно такие данные, которые не вошли бы в противоречия с этими работами.

Вы в курсе, что передача данных с приборов, якобы установленных на Луне механически отключалась через год? Вы в курсе, что специалисты СССР, работающие на РАТАНЕ были искренне удивлены, что с Луны что-то "пипикает"? То есть, они совершенно не были в курсе, что американцы, оказывается, проводят там какие-то "научные исследования". Судя по всему - нет. Но заявлять, что "всё проверено, мин нет" - берётесь.

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год. С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными. Это восемь тысяч примеров, демонстрирующих, что данные "Аполлонов" активно используются в науке, составляют фундамент ряда дисциплин и за 50 лет развития науки не обнаружили никаких противоречий с любыми данными этих дисциплин.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

Науке - информацию об излучении, как минимум.
Производителю плёнок - информацию о его воздействии на основу и эмульсию и как это отражается на качестве фото. Если апупея не предполагалась, как последний полёт за пределы атмосферы, все, включая производителя заинтересованы в улучшении качества плёнок для космической съёмки.
Обывателю и скептикам - доказательство того, что съёмка производилась именно на Луне.

Излучение во время полётов "Аполлонов" измерено множеством способов, причём детекторами, которые специально для этого предназначены, включая и детекторы с ядерными фотоэмульсиями (например, 1, 2); эмульсии, предназначенные для фотографирования, плохо подходят для измерения ионизирующего излучения. Исследование того, как космическое излучение влияет на обычную фотоплёнку, было выполнено, например, ещё во время окололунного полёта "Аполлона-8" -- полученные 0.2 рентгена (большей частью от протонов при прохождении нижнего радиационного пояса Земли) подняли вуаль на 0.18 единиц плотности; это радиационное вуалирование наблюдалось и в других миссиях, но для его изучения вполне достаточно неэкспонированных обрезков плёнки. Обывателю и "скептикам" -- если уж тысячи научных работ ничего не доказали, то ещё одна ничего не изменит; тут, наверно, надо, чтобы певцы, плясуны и рэперы высказали своё веское слово, обыватель верит им, а не учёным.

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Там же, где и оригиналы привезённых фотоплёнок. Что же вы так боитесь экспертиз? Вроде ученые должны быть руками и ногами за объективные технические исследования? Ан нет.

Да кто ж боится? Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за. Но пока что я наблюдаю только мутную возню и пропаганду в соцсетях, замешанную на откровенном вранье и невежестве масс, жертв ЕГЭ. Большинство ваших наивных сторонников просто ничего не знают о полётах "Аполлонов"; возьми сейчас каждого второго с "одноклассников", особенно кто помоложе, спроси, что он об этом думает, -- ответ немного предсказуем: "звёзд на фотографиях нет, тени непараллельныя, Пауэлл тряс пробиркой, это всё снял Кубрик". Так что я за любой кипеж, кроме голодовки, хотя совершенно точно знаю, что твердолобых не убедит ни любая комиссия, ни экспертиза, ни даже "Спортлото", если уж не убедил совершенно однозначный ответ Путина (найдите на Земле более независимую от американцев инстанцию).

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием.

В Вашем случае это элементарная субординация, а не чинопочитание.

Субординация в армии. В науке любой аспирант может встать на семинаре и вежливо сказать академику: "Дядя, ты дурак" (необязательно в таких выражениях, конечно).

Но почему Вы требуете чинопочитания от оппонентов, утверждая, что "уважаемые люди не выражают сомнений..."?

Добраться до истины можно двумя путями (если отбросить всякие боговдохновения и прочую благодать и ладан): проверить самому или положиться на экспертов. Если квалификация не позволяет проверить самому (как бывает в большинстве случаев, и со мной, и со всеми -- нельзя быть экспертом во всём, универсальные гении остались в эпохе Возрождения), надо спросить экспертов, определив вначале, действительно ли спрашиваемый является экспертом. Вот и всё.

Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду.

В современной науке (благодаря тем же американцам) рецензируемый = цензурируемый. Что Вы ожидаете увидеть после прохождения американской цензуры по отношению к апупее?
Ну и с логикой опять проблемы. Вы ведь и к любому рецензенту, коли такие найдутся, рвущему Ваш шаблон, примените такой же ярлык "значит пишет ерунду". Потому что "крамольные" мысли по поводу апупеи в этот шаблон не укладываются. Так какой смысл?

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом. Впрочем, тотальное конспирологическое мышление гарантирует вечное наблюдение црушников из розетки.

[viewer]

Народ! 
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами предлагаю всем желающим поучаствовать в весёлом эксперименте по определению скорости реакции структур НАСА, включая периферийную часть, мониторящую world web, в частности русскоязычный сегмент.
Для этого нужно всего-навсего отслеживать, когда вот это, официально(!) выдаваемое за полноценные натурные цветные снимки унылое, фрагментарно раскрашенное постановочное Ч/Б фуфло, опубликованное под брендом NASA Jonson



превратится в фуфло сплошь раскрашенное, навроде этого, явленного urbi et orbi под брендом Project Apollo Archive



Можно было бы, конечно, слегка похулиганить, самому ткнув их мордой в специально отведённом под фоткой поле "Add a comment", но тогда из эксперимента выпадает часть структур, мониторящих сетевую периферию.
Особая пикантность ситуёвины состоит в том, что узнав об очередном обсёре фуфлыжники окажутся в положении нараскоряку - кинуться вылизывать выставленные на посмешище их собственные говна будет означать признание их существования, а оставление всего как есть - то же самое, да ещё плюс наличие наглядного материала для любого желающего над ними поугорать.
Так что присоединяйтесь, будет весело! 

PS Для админа!
Поменяйте пожалуйста код смайла (аn), а то он совпадает с неопределённым артиклем английского языка, что приводит к забавным неожиданностям, как например эти:

...Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples...
...The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector...

Оно бы в принципе ничего, к месту, но всё же...

PPS

...Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

Ку-ку!

[Дальний]

Как видим американские луноверцы отказались конкретно разбирать работу Хаксли,
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
признав тем самым что к открытию лунной  неокисляемости железа   она не имеет ровно никакого отношения. Тем более в этой работе Хаксли указаны только размеры частиц в микроны а не в ангстремы. И вот в этих трёх порядках и "пряталось" открытие советских учёных.

Как видим, верующие в аферу (сиречь опровергатели) в очередной раз исполняют репризу "где море", упорно отказываясь видеть всю совокупность работ по изучению металлического железа с первой лунной конференции - даже когда их буквально тыкают в эти работы носом.
В работе Хасли исследована длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - размерность частиц тонкодисперсного железа. При этом, работы выполнены по одному образцу и опубликованы в одном сборнике.
То есть, буквально, я ему говорю - смотри свои ангстремы на странице 2369, а он говорит - нет, я хочу смотреть только на страницу 2251 и никуда больше.



Впрочем, и неудивительно, что опровергатель скатился до такой жалкой демагогии, ведь объективно он понимает провал опровергательской байки о неокисляемом железе.

Так что наш любознательный читатель, если вам будут представлять работу Хаксли за 1970 год, как доказательство открытия американцами  лунной неокисляемости, попросите этого неуча чтоб он из этой работы предоставил вам и размеры частиц железа, и форму, и преимущественное место нахождения, а также  акцентирование  и на самой загадке "отказа" атомов железа реагировать с кислородом.

Очередное опровергунское жульничество. Напомню: СССР доставил образцы в 1970 году, и только в 1980 зарегистрировано открытие - то есть, только через 10 лет совокупность исследований дала результаты, которые легли в основу открытия. И опровергатель требует, чтобы все эти факты, открытые СССР в течении 10 лет, содержались в одной американской работе 1970 года - то есть, американцам нужно было за полгода открыть то, на что СССР потратил 10 лет.
А если открыли не всё, а только часть - то, типа, и грунта у них не было.

По сути, опровергатель полагает, что в СССР исследования должны идти в 20 раз медленнее, чем в США. Конечно, понятно, что все опровергатели - антисоветчики, но объявить советскую науку в 20 раз хуже американской - это перебор даже для антисоветчиков.

Ну хоть бы привёл один завалящий научный факт подтверждающий американское лунотоптание.

Как видим верующие ушли в отказ, и нам так и не сообщили из работы Хаксли ни размер вкраплений чистого железа в реголите ни его форму ни место нахождения. Ну а без этого ни о каком открытии не может быть и речи.
Зато подсовывают другую  американскую работу, Обычное дело для жуликов и подтасовщиков.
http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R    -Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN
где в этой работе, используя другие методы исследования, было определено что в образце имеются вкрапления чистого железа



Может нам теперь расскажут, уже на основании  этой второй работы, где находится это чистое железо?
И так...
П.С.
К примеру советские учёные в своих работах всё это прекрасно, во первых заметили, потом указали и описали.
Вот это и есть открытие.

И опять-же, ни один американский учёный не заявил что это именно они открыли неокисляемость лунного железа.