Связывание денежной массы.

[ЧЕРЕП]

Есть ли принципиальная разница между ситуациями:
1) Инвестор ложит заработанные деньги на счет в банк;
2) Инвестор покупает какие-либо акции на заработанные деньги?

[Uncle]

Инвести́ции — связанное с риском размещение капитала с целью получения дохода. Обращаю внимание, дивиденты не капитал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F

[averin]

Есть ли принципиальная разница между ситуациями:
1) Инвестор ложит заработанные деньги на счет в банк;
2) Инвестор покупает какие-либо акции на заработанные деньги?

Ну в общем есть конечно. Если с точки зрения отдачи от вложений, - то банковские депозиты значительно надежнее. И обычно (до некоторых сумм) гарантируются государством. Но приносят меньшую прибыль.

Акции же не гарантируются. Могут иметь значительно большую прибыль. Более спекулятивны, но и более непредсказуемы. Можно получить гораздо большую прибыль, но и потерять все.
Рынок акций хорошо описан у неведимова.
http://www.economics.kiev.ua/?id=144&view=articles


Инвести́ции — связанное с риском размещение капитала с целью получения дохода. Обращаю внимание, дивиденты не капитал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F

Да. Капиталом является работающий завод, или депозит в банке. Или акции.
То что приносит какую то прибыль. (С риском это необязательно связано.)
А зарплата, или чулок с деньгами дома, - это не капитал. Он не приносит прибыль.

[Uncle]

Да. Капиталом является работающий завод, или депозит в банке. Или акции.
То что приносит какую то прибыль. (С риском это необязательно связано.)
А зарплата, или чулок с деньгами дома, - это не капитал. Он не приносит прибыль.

При инвестиции риск рассматривается в контексте неопределенности размера и знака прибыли. При ростовщичестве размер прибыли оговорен заранее, а риск присутствует, как возможность отказа от принятых обязательств должника. В конечном итоге вопрос в терминологии.

[averin]

При инвестиции риск рассматривается в контексте неопределенности размера и знака прибыли. При ростовщичестве размер прибыли оговорен заранее, а риск присутствует, как возможность отказа от принятых обязательств должника. В конечном итоге вопрос в терминологии.

Не совсем. При провале инвестиции, можно не получить вообще ничего. (ну не нашли нефть, хоть и искали.)
При ростовщичестве обычно используется уже существующий "залог".
То есть если нефть не нашли, - "это ваши проблемы", - залог уходит ростовщику.
Риск ничтожен. Ростовщику даже выгоден дефолт, так как залог обычно оценивается по заниженной стоимости.

[ЧЕРЕП]

Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.

[averin]

Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.

Да они вроде бы и не должны никак связывать денежную массу. Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.

[Uncle]

Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.

Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?
Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?
Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?

[averin]

Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?

Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.

"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"
Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.


"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"

Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся  деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды со­здают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открыва­ет ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выдан­ной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пасси­вы, куда поступает ссуда.

[Uncle]

Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?

Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.

"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"
Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.

"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"

Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся  деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды со­здают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открыва­ет ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выдан­ной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пасси­вы, куда поступает ссуда.

ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. 
Откуда мульти или вновь, если на одну суму депозита нельзя выдать даже два кредита с общей суммой превышающей сумму депозита. 
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?

P.S. BTW Деньги с расчетных счетов клиентов и срочные депозиты - не могут служить основой для кредитов     

[averin]

ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. 
   

Совершенно с Вами солидарен. :-)

Откуда мульти или вновь, если на одну суму депозита нельзя выдать даже два кредита с общей суммой превышающей сумму депозита. 
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?

Фальшивомонетничеством это может быть названо только по суду. А так это просто мультипликация.
И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.

P.S. BTW Деньги с расчетных счетов клиентов и срочные депозиты - не могут служить основой для кредитов

Деньги на расчетных счетах действительно проблематично, но не нереально. Их движения труднопредсказуемы. А вот срочные депозиты именно для новых ссуд и предназначены. Иначе их просто не нужно было бы ограничивать требованиеми "срочности".
И именно поэтому рекламы во всех метро зазывают не мытьем, так катанием положить деньги в банк "под процент".

[Uncle]

И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.

Не все что порождает рост на счетах банка может выдаваться в качестве кредита.
Пройдемся по пунктам процесса мультипликатора на пальцах.

1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?
4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.

Ну не вяжется, либо давайте другой механизм, либо отказывайтесь от самой мультипликации.

P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент. В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше.   

[averin]

1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?

Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу. Это вынужденная мера, а не "добровольная", как Вы пытаетесь представить.
Это аналогично выбору для больного, умри - или перепиши квартиру на меня, за то что тебе дадут поллитра крови на переливание.
Может ты конечно и выздоровеешь, если повезет. Но чаще это только отсрочка, на время действия терапии.
Пока долгов мало, - так можно даже жить. Когда они накапливаются для всей системы больных, - просто перестают "верить в долг".

4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.

А вот это уже зависит от используемых денежных агрегатов. Для кэша, - никак. Его просто столько не существует.
А для перевода средств, - элементарно. Просто долг (выраженный в деньгах) списывается с одного счета и зачисляется на другой.
Кстати отличный пример. Один мой родственник работает в России и сейчас не может снять деньги со своего Российского счета в Украине. (точнее сейчас снова сало понемногу можно, но очень маленьким объемом, и с большой оплатой за каждую операцию.) В то же время оплата какой либо покупки по перечислению, - абсолютно без проблем. Нет только наличных денег, - а перевести безналичный счет, - элементарно.

Ну не вяжется, либо давайте другой механизм,
Ну я бы дал, но у меня другого нет. :-)

либо отказывайтесь от самой мультипликации.
ЗАчем? Вы не убедили меня в его нелогичности.


P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент.
Ну да. Это явно не срочный депозит.

В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше.  

В смысле? Овернайт, - это тот же кредит. Которым банки покрывают кассовый разрыв, в моменты когда механизм мультипликации дает кратковременный сбой. То есть "очередной платеж по 30 летнему ипотечному кредиту" будет завтра, а деньги со счетов (которые не "срочные") взяли уже сегодня. Все верно. Очень тяжело и непредсказуемо работать банку не с депозитами, - а выдавать ссуды с расчетных счетов. Они ведь непредсказуемы. ПОэтому и зазывают они Вас на срочные депозиты. А мало уже кто ведется.

[Uncle]

3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?

Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу.

У вас не возникает впечатления, что очень, очень долго не трогает его в моей цитате и Кредиты берутся на развитие, на пополнение оборотных средств в вашей, несколько несовместимы для объяснения.
Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.

P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина  претендуют на право обладания свойством - денег.

[averin]

Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.

P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина  претендуют на право обладания свойством - денег.

Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит.  Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали) Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке.  Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах.  Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.