Связывание денежной массы.

[Uncle]

Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит.  Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали)

Фухх, стало быть в невозможности существования банковского мультипликатора с кешем Вы согласились. Поехали дальше.

Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке.  Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах.  Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.

Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала? Вас не смущает, что даже такой краткосрочный кредит как "овернайт" банк не может себе позволить зажать в своей собственной системе. И это именно безнал. Как только банк продаст мне свои единственные 10 долларей, они перестанут быть основой для операционной деятельности банка, как бы я их не использовал в том же банке. Или зачем банкам на биржу выходить, отдолжили у кого нить единичку usd и размножай себе по любому курсу. Я уже приводил контраргументы, вот они:

Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?

В известном Вам фильме "Дух времени" не только рассказывают, но и показывают т.н. банковский мультипликатор с использованием наличности, а далее рассказывают о судебном процессе (19' 20"), в котором банкир признается, что совершил противозаконную сделку, вместе с банком федерального резерва.   Так что фокус и не в безнале.

P.S. В прошедшее воскресенье штудировал Вами же предоставленную ссылку http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles. Там нет ничего похожего на утверждение "банки делают деньги из воздуха" ни в качестве банковского мультипликатора, ни в качестве процента. В целом, с утверждениями о причинах неустойчивости экономики по Кейнсу вполне согласен, хотя вопросы конечно еще остались.

[averin]

Фухх, стало быть в невозможности существования банковского мультипликатора с кешем Вы согласились. Поехали дальше.

Я вообще то не протестовал и ранее. :-) К тому же Вы неправильно сформулировали здесь мысль. Не  "невозможности существования банковского мультипликатора с кешем ". Он может в нем принимать участие. Он их тоже обслуживает.



Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала?

Да. Считаю. И Вы можете убедиться в этом самостоятельно. Попробуйте снять со счета крупную сумму денег в виде нала. вы сразу увидите, что нала в банке нет. Его нужно заказывать заранее. Высвобождать из каких-то обязательств и накапливать. В прошлом году Вабанк сумму в 5000 грн с заблокированной зарплатной карты мне выдавал 10 дней в центральном офисе. (Даже в банкомате я бы снял быстрее.)
И попробуйте перевести эти деньги в оплату какой-нибудь покупки. Да никаких проблем!


Вас не смущает, что даже такой краткосрочный кредит как "овернайт" банк не может себе позволить зажать в своей собственной системе. И это именно безнал.

Не может. Он его и не зажимает. По кассе в банке все изумительно. И по безнальной в том числе.
Вас в свою очередь не смущает, что так называемые "набеги на банки", когда паникующие вкладчики бегут снимать свои деньги приводят к банкротствам банков? Но вкладчики так и не получают своих денег. Только гарантированную государством часть вкладов. которая выходит не из банкрота а из печатного станка, с соответствующим ростом госдолга?
Как так? Если нал и безнал это одно и то же?
У Соломатина хорошо написано. Если вы сдали деньги в банк, - то это не значит что у вас на счету есть денги.
"На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка."
Так вот: Продолжая говорить языком Соломатина, - Обязательства банка, - это не деньги. Это его, - "..ля буду отдам!"  И вот таких вот "..ля буду отдам!" он может наплодить намного больше, чем имеет в распоряжении денег. Любых. И нальных, и безнальных. Пока обмен идет без проблем (вкладчики не бегут снимать деньги с депозитов в виде нала или на расчетные (а не депозитные) счета. Все хорошо. Все это деньги. Но разница мгновенно всплывает в случае "набега на банк" вкладчиков.
"в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка». "

Как только банк продаст мне свои единственные 10 долларей, они перестанут быть основой для операционной деятельности банка, как бы я их не использовал в том же банке.


Правильно! Вот потому он их и не отдает. А всеми правдами и неправдами пытается удержать. Так как только в этом случае он способен проводить платежи. И на много большие суммы. Снимая за них процент такой же, как будто он полностью обладает этими деньгами.


P.S. В прошедшее воскресенье штудировал Вами же предоставленную ссылку http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles. Там нет ничего похожего на утверждение "банки делают деньги из воздуха" ни в качестве банковского мультипликатора, ни в качестве процента.

Да они их и не делают. Они их просто многократно используют выдавая за деньги свои "обязательства".

[Uncle]

Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала?

Да. Считаю. И Вы можете убедиться в этом самостоятельно. Попробуйте снять со счета крупную сумму денег в виде нала. вы сразу увидите, что нала в банке нет. Его нужно заказывать заранее. Высвобождать из каких-то обязательств и накапливать. В прошлом году Вабанк сумму в 5000 грн с заблокированной зарплатной карты мне выдавал 10 дней в центральном офисе. (Даже в банкомате я бы снял быстрее.)
И попробуйте перевести эти деньги в оплату какой-нибудь покупки. Да никаких проблем!

Слабенький аргумент, дефицит банкнот, в какой то момент, может говорит только о том, что банкноты хранятся и выдаются на разных площадках. Сумма к тому же копеечная, для любого банка. Чем то Вы им не понравились. В банкомат гроши положили, а в кассе не осталось. Или в банкомат их с Марса завозят?
Учитывается нал/безнал конечно на разных регистрах, но никаких проблем с конвертацией у них нет.   

Вас в свою очередь не смущает, что так называемые "набеги на банки", когда паникующие вкладчики бегут снимать свои деньги приводят к банкротствам банков? Но вкладчики так и не получают своих денег. Только гарантированную государством часть вкладов. которая выходит не из банкрота а из печатного станка, с соответствующим ростом госдолга?
Как так? Если нал и безнал это одно и то же?

Да господь с Вами. Вкладчики "хипишуют", потому как не могут получить краткосрочные вклады или просто досрочно, за счет долгосрочных кредитов. И естественно, возможности удовлетворить всех, у банка временно нет. Та часть, которую можно получить и которая якобы гарантируется государством, на самом деле является еще одним резервом(~2%) в который скидываются все банки. Ежли не дай бог, они (банки) все грохнутся, фиг кто и с этого что получит.  Тем не менее, в идеале вкладчикам вернут их деньги по мере того как ликвидирующий управляющий грохнувшегося банка получит их с кредиторов. И это в том случае ежли банк грохнулся по форс-мажорным обстоятельствам, а не в результате кидка, при физически отсутствующих кредиторах

У Соломатина хорошо написано. Если вы сдали деньги в банк, - то это не значит что у вас на счету есть денги.
"На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка."
Так вот: Продолжая говорить языком Соломатина, - Обязательства банка, - это не деньги. Это его, - "..ля буду отдам!"  И вот таких вот "..ля буду отдам!" он может наплодить намного больше, чем имеет в распоряжении денег. Любых. И нальных, и безнальных. Пока обмен идет без проблем (вкладчики не бегут снимать деньги с депозитов в виде нала или на расчетные (а не депозитные) счета. Все хорошо. Все это деньги. Но разница мгновенно всплывает в случае "набега на банк" вкладчиков.
"в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка». "

Вопрос в том Что понимать под фразой "Если вы сдали деньги в банк". Сдали на хранение или предоставили, с правом пользования. В первом случае все кто сдал могут получить все назад, даже если соберутся все вместе, здесь ограничимся только пропускной способностью банковских операторов. Во втором случае гарантией возврата является не "..ля буду отдам!", а тот факт, что банк в свою очередь обменял свои обязательства перед вами на право пользоваться вашими деньгами заемщику. Ликвидность взаимных обязательств в этом случае конечно хуже первого и форс-мажор возможен, тем не менее как правило не намного . Здесь банк выступает в качестве посредника в отличии от прямого займа, само собой не бесплатно. Кистати, а сами деньги-жетоны разве не право/обязательство? Просто гарант солиднее.

P.S. У меня есть подозрение, где возникает проблема восприятия нал=безнал. Вы, в своей титульной статье приводите такой текст:

Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Нет там двойного счета, но это уже в ICQ.

[averin]

Слабенький аргумент, дефицит банкнот, в какой то момент, может говорит только о том, что банкноты хранятся и выдаются на разных площадках. Сумма к тому же копеечная, для любого банка. Чем то Вы им не понравились.

Да нет. Я для них такой же клиент как и все. Просто текущие операции (загрузка того же банкомата) в банке прогнозируются, и под них уходит плановый объем денег. А просто свободных денег в банке не бывает. Они не лежат. Они тут же уходят "в работу". В обслуживание чьих нибудь платежей.
А я со своими копейками и закрытием счета влез в эту работу. Вынуть для меня эти деньги из кассы отделения, - так там всего на весь день работы  примерно такой объем завозится. Это парализовать кассовую работу отделения на день.
Поэтому им проще отфутболить на неделю, а необходимые деньги внести в план текущих платежей. И тогда это же отделение будет не сдавать кассовую выручку (например). А отводить ее (или часть) для меня.
Поймите правильно. Банк это нищая организация. (не путайте с их хозяевами) Свободных денег у него никогда нет и не было. Он все время сводит одни концы (одних клиентов) с концами других. И мечется постоянно занимая "на ночь" чтобы свести на нет кассовые разрывы.




В банкомат гроши положили, а в кассе не осталось. Или в банкомат их с Марса завозят?


Просто это плановый завоз, и под него резервируют ежесуточную норму наличности.


Учитывается нал/безнал конечно на разных регистрах, но никаких проблем с конвертацией у них нет. 


Нет. Пока из-за кризиса всем вкладчикам не захочется снять деньги. Когда таких вкладчиков станнет больше 10%, - кирдык. (ну или "план Полсона")
 

Да господь с Вами. Вкладчики "хипишуют", потому как не могут получить краткосрочные вклады или просто досрочно, за счет долгосрочных кредитов. И естественно, возможности удовлетворить всех, у банка временно нет.

Ну так и я об этом же. А когда банк не в состоянии обслуживать свои обязательства (по которым кстати он должен и депозиты вернуть по требованию, хоть и без процентов) - он является банкротом.


Та часть, которую можно получить и которая якобы гарантируется государством, на самом деле является еще одним резервом(~2%) в который скидываются все банки. Ежли не дай бог, они (банки) все грохнутся, фиг кто и с этого что получит.

Ну из этого резерва да. Но скорее всего в такой ситуации государство начнет подменять мультипликативную денежную массу на "реальную". Иначе просто не удастся сохранить управляемость общества и производство.


Тем не менее, в идеале вкладчикам вернут их деньги по мере того как ликвидирующий управляющий грохнувшегося банка получит их с кредиторов. И это в том случае ежли банк грохнулся по форс-мажорным обстоятельствам, а не в результате кидка, при физически отсутствующих кредиторах

Так в этом то и дело. Когда банки нахватав коротких кредитов начали ими выдавать тридцатилетнюю ипотеку, (а там может пронесет, или перезаймем) Перезанять не получается. Не дают. Банкам нужно возвращать короткие кредиты сейчас, а не через 30 лет, когда все выплатит несчастный ипотечник. Они банкроты уже сейчас, а не через 30 лет.

Вопрос в том Что понимать под фразой "Если вы сдали деньги в банк". Сдали на хранение или предоставили, с правом пользования. В первом случае все кто сдал могут получить все назад, даже если соберутся все вместе, здесь ограничимся только пропускной способностью банковских операторов.

В теории да. Но от безысходности банки начинают пользоваться расчетными счетами как долгосрочными депозитами. От этого все чаще происходят задержки по расчетным счетам, нестыковки по кассе, в которую внесут деньги завтра, которые должны выдать уже сегодня.
В общем это же и есть "кризис ликвидности".


P.S. У меня есть подозрение, где возникает проблема восприятия нал=безнал. Вы, в своей титульной статье приводите такой текст:

Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость."
Нет там двойного счета, но это уже в ICQ.


Мда. Написана глупость, так как в последней фразе надо поменять местами Расчетный и Срочный счета. Иначе с расчетного счета деньги просто снимутся и перейдут на депозит.
"Опечатка". В начале фразы говорится правильно. Депозитные деньги могут (разными путями) перейти на расчетный счет и тогда все верно.

Вот гляньте на определение М2 от Европейского Центробанка.

http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=491&view=article

В него входит как "деньги в обращении", так и "депозиты до 2-х лет".

[Uncle]

Мда. Написана глупость, так как в последней фразе надо поменять местами Расчетный и Срочный счета. Иначе с расчетного счета деньги просто снимутся и перейдут на депозит.
"Опечатка". В начале фразы говорится правильно. Депозитные деньги могут (разными путями) перейти на расчетный счет и тогда все верно.
Вот гляньте на определение М2 от Европейского Центробанка.

На опечатку даже внимания не обратил  , там дело в другом, так на асю или в прямом эфире? Я могу ошибаться.
По определению M2 - в курсе.

[ЧЕРЕП]

Давай лучше сюда.