Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 
Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.
Это вы называете совпадающим хронометражом?

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения. Оно опережало всего на 10-11 секунд, и я посчитал это приемлемым совпадением. (по крайней мере в первом и третьем)
Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее. 
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?
Это точно такая же нарезка, по которой нельзя идентифицировать время событий.

И Попов как раз молодец в том, что перепроверял данные по ключевым событиям съемки. Именно в этом и есть его научный подход.
А у Вас что?
Увидели что облако пронизывается и что? По каким данным хронометража оно у Вас перепроверяется?
С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?
Ну... такой "научный" подход. Какой уж есть. 

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов?
PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

А где Леонов на Вашем видео?

[LRO]

Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее.
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?

Алаверды: зачем так безбожно врать? Ролики непрерывны от старта ракеты до прохождения облачного слоя, вокруг которого Попов и устроил все свои танцы с бубном.
Если заявляете, что это не так, конкретные примеры склеек именно на этом отрезке времени - в студию.

С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?

Из отсутствия склеек и признаков ускорения или замедления видеозаписи, и того, что мы видим скорость прохождения стартовой башни на начальном этапе.

И, что интересно, когда Попов ссылается на наложенный таймер в ролике Полейши - тут у вас никаких претензий нет. Если таймер на видео, значит, он полюбому отображает реальное течение времени, какие тут могут быть сомнения, да? Действительно научный подход, научнее некуда. Как и в целом сама идея ссылаться на одну-единственную любительскую запись события, снятого на множество камер, и считать её и только её корректной с точки зрения скорости воспроизведения.

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения

Интересно, как вам это удалось, учитывая, что само наличие разделения ступеней в ролике Полейши, мягко говоря, сомнительно. Видимо, как водится, по невнимательности, а так же, как и положено истинным скептикам, слепо веруя Попову, вы приняли за разделение ступеней совершенно другое явление.

А где Леонов на Вашем видео?

Вопросом на вопрос отвечаем? Вы же, вроде, не из Одессы.
Ладно, помогу вам: вот кто на самом деле на фотографии слева снизу:


При этом, нельзя сказать, чтобы экипаж прямо-таки валился с ног и не мог стоять на ногах. А это, на минуточку, 63-дневный полет:



В общем, очередное "разоблачение" за авторством Попова летит в корзину. Собственно, оно давно там, но вам почему-то нравится ковыряться в содержимом.

[LRO]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.


Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.
Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли? 
Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.