Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Замечательно!
И почему же этот Ваш "особый оппозиционный эффект" не српбатывает в глубину кадра а стыдливо жмется "по над стеночкой"?
Впрочем, что такое "ниже фазовый угол" - тоже непонятно.
"Ниже"? Или "меньше"? Это угол между горизонтальной плоскостью и плоскостью угла "солнце-отражатель-наблюдатель" или это сам угол "солнце-отражатель-наблюдатель"?
Или это вообще, - "лишь бы что-нибудь сболтнуть"?

Вот я не пойму, почему у вашей команды вызывает такое затруднение ознакомиться с базовыми теоретическими вещами в интернете? Не то, чтобы это как-то глубоко зарыто. ( Ну ладно, вас хотя бы эффект Зелигера ввёл в ступор, в соседней ветке в это время просветлённые граждане объявили войну ньютоновской механике )

Кароче, статья: https://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_surge
График:



Фазовый угол - это угол "солнце-точка-наблюдатель", без всяких плоскостей.

В строгой оппозиции (когда угол равен нулю) этот график максимален, и тогда наблюдается ярко выраженный опп.эффект.
Но при росте угла он убывает постепенно, поэтому между участками, для которых этот угол отличается, тоже будет некоторая разница в яркости.

На рассматриваемой фотке солнце слева сзади, т.е. для левой части кадра фазовый угол больше, чем для правой. Если вам это не очевидно, не знаю, на бумажке порисуйте.

Вам что, еще раз повторить название найденного процесса?
Он называется петарда. 

Т.е. это такая особая петарда, которая сначала толкает, а потом начинает притягивать в обратном направлении? Нифига себе, чё бывает. Это, надо полагать, петарда системы Аверина?

Точно такое же клеймо, как и звание "конспиролога", когда тычут носом в очевидные нестыковки аферы.

Опровергателями вас не зови, конспирологами не зови, что ж такое-то? Ну и никто вас так в качестве "аргумента" не зовёт, эти слова употребляются просто чтобы было понятно, о ком речь, примерно как и вы говорите "защитники" и тому подобные слова.
Особо чувствительным гражданам я даже предлагал придумать самоназвание, но внятного ответа не получил ("скептик" не подходит, я например тоже скептик, но не из вашей группировки).

В смысле на причем? Это одно из оснований причисления к лику святых статусу иноагента.

Как-то у вас совсем очень не очень с логикой. Я же вам толкую, если на логическом языке: получение иностранных денег НЕ является необходимым условием для статуса иноагента.
Поэтому, из статуса иногагента НЕ следует, что субъект получает иностранные деньги. Так понятно?

Ну вот что это ? Их каких книг составлена эта компиляция? Где ссылка на саму работу?

Ой вэй, разоблачение века состоялось Я же написал - это заключение статьи. Так что "компиляция" из названия статьи вкупе с названием сборника (как раз, чтобы было видно, откуда) - и последнего абзаца той же статьи.
Скан всей статьи целиком, например, вот здесь: http://www.balancer.ru/g/p7972565
Процитированный абзац там в пятом файле, в конце статьи.

Там же в топике есть и разные другие материалы по радиационной теме, для желающих ознакомиться.

[averin]

1. Радиационные пояса (1:00:00 в исходном фильме), которые, как известно каждому конспирологу, убивают наповал.
В принципе, всё, что нужно знать неспециалисту о кратковременном пересечении радиационных поясов, изложено в заключении известной статьи советских учёных по "Зондам":


Как говорится, умному достаточно. Зачем конспирологи продложают мусолить радиационную тему, если даже независимая советская сторона подтвердила возможность их безопасного пролёта? Видимо, тут какое-то чистое упрямство.

Я в общем-то не считаю, что преодолеть радиационные пояса невозможно. Но почему в Ваших доказательствах все время следы какого-то мухлежа? 



Ну вот что это ? Их каких книг составлена эта компиляция? Где ссылка на саму работу? 

И потом, что здесь написано? -
Что радиационные условия не являются опасными на исследованной трассе.

А что это была за трасса? Может она огибала радиационные пояса?

Глянул для Зонда 5. Хотя описания траектории не нашел, но фраза, - " Телеметрический передатчик должен заработать от программного устройства, над Южным полюсом, и передавать информацию, которую должны были принять наши НИСы, стоявшие вдоль 68°в.д...."

Явно же говорит, что летел он по полярной орбите. То есть над или под поясами. Остальные не проверял, но направление мысли Вы поняли?

Добавлю, то, что должны были сделать Вы.
Ссылка на данную работу.
https://drive.google.com/file/d/1il1EZArQYGh3umi3RtXTz-W5WEGWClnP/view
Цитируемый текст - это ее завершающая фраза.

[averin]

"меньше измеряемое перемещение между кадрами"

Что тут непонятного? Грубо говоря, изменение координаты Y положения взлетной ступени в пределах одного кадра. Пока оно слишком мало, и находится на грани разрешения видеозаписи, у вас нет оснований говорить о его конкретных значениях и, соответственно, о скорости.

У меня более чем достаточно оснований говорить о конкретных значениях, так как я перед "взрывом перьев" вижу все эти пикселы неподвижными.
И раз уж после "перьев" изображение четко сдвигается на один пиксел, то это означает, что пепелац сместился, как минимум на величину больше половины межпиксельного расстояния. И все последующие отсчеты только подтверждают это измерение, так как ни один из семи (и уж тем более больших) отсчетов не говорит о том, что смещение (а вместе с ним и скорость) уменьшились. И не пытается скомпенсировать (предполагаемую Вами) ошибку первого измерения демонстрацией уменьшенной скорости в последующих отсчетах . 
А значит никаких оснований говорить о том, что первый отсчет содержит ошибку - нет.

Напротив. Есть все основания говорить, что первый отсчет имеет смещение сопоставимое с межпиксельным расстоянием, иначе бы это вылилось в "пропуски" или провалы скорости зафиксированные последующими отсчетами.

Так я вам примерно это и объясняю. Есть интервал скоростей, при которых междкадровое перемещение будет отображаться как сдвиг на один пиксел. Пока скорость находится в этом интервале, вы видите этот самый сдвиг на один пиксел. Это не значит, что скорость в этот момент вообще не растёт, или даже что в дальнейшем она начинает расти быстрее.

Совершенно верно.
Именно отсюда мы и делаем вывод о существовании "невесть откуда взявшейся" начальной скорости. 
(которая потом начинает заметно расти после 7-го кадра)

Я вам открою секрет, при так называемой "организации съёмок" тоже происходят физические процессы. И если вы не можете подобрать никакой физический процесс, соответствующий выводам из ваших вычислений, значит, вычисления и/или выводы неправильные.
А если так, они не могут быть основанием утверждать, что вы опровергли взлёт с Луны.

Вам что, еще раз повторить название найденного процесса?
Он называется петарда. 

Я вам объясняю, чего в реальности стОит признание иноагентом. А именно, оно не базируется совершенно ни на каких реальных фактах иностранного финансирования. Это просто клеймо, которое вешают на неугодных по желанию левой пятки чиновников. Причём, в самом законе об этом сказано практически прямым текстом.

Совершенно с этим не спорю.
Точно такое же клеймо, как и звание "конспиролога", когда тычут носом в очевидные нестыковки аферы.
Типа это клеймо что-либо объясняет.
Нет, ничего оно не объясняет, лажа так и остается лажей. 

Реальное наличие или отсутствие "иностранных денег" тут вообще ни причем.

В смысле на причем? Это одно из оснований причисления к лику святых статусу иноагента.
Вон всякие Латынины даже кичатся этим, демонстративно вывешивая себе плашку, как символ "преследуемого борца с режимом". 

[averin]

А вот такое "виньетирование" слева экрана какими "кубами косинусов" объясняется?

Разновидность оппозиционного эффекта: чем ниже фазовый угол (т.е. угол солнце - точка на поверхности - точка наблюдения), тем больше света отражается в сторону наблюдателя.

Замечательно!
И почему же этот Ваш "особый оппозиционный эффект" не српбатывает в глубину кадра а стыдливо жмется "по над стеночкой"?



Впрочем, что такое "ниже фазовый угол" - тоже непонятно.
"Ниже"? Или "меньше"? Это угол между горизонтальной плоскостью и плоскостью угла "солнце-отражатель-наблюдатель" или это сам угол "солнце-отражатель-наблюдатель"?
Или это вообще, - "лишь бы что-нибудь сболтнуть"?

[averin]

Вы видите, что сопло ничем не закрыто с этой стороны взлетной ступени, тут просто открытый вакуум (ну, может, фольгой завешено, для нас это неважно). Соответственно, газы, вырывающиеся из сопла улетают куда угодно, но не подталкивают ступень.

Так мало того. И сопло направлено именно в эту пустоту. 

То есть именно туда будет утекать основной поток газа и при этом с другой стороны "упираться" в цилиндр, формируя прекрасный опрокидывающий момент. 

[LRO]

Может, заодно глуп-лист ваш обсудим?

А у вас какие-то проблемы с предложенным на обсуждение? С радиацией там, и особенно параллельностью теней.
Ведь если окажется, что ни одного достоверного факта неправильного хода теней вы предъявить не можете, тогда вам крайне затруднительно будет объяснить, где это снимали, если не на Луне

нам, скептикам, достаточно один ляп доказать, чтобы доказать подделку того или иного материала экспедиций (если не аферу в целом), а вам надо опровергнуть все ляпы.

Это вы удобно устроились Значит, немоглики могут генерить сколько угодно много сентенций, претендующих на очередное "разоблачение ляпа", и они могут быть сколь угодно низкого качества - такой своеобразный ляпофлуд, при котором главное количество, а не качество. А сторонникам адекватной, научной точки зрения нужно тратить время на опровержение каждого из этих "ляпов", большинство из которых заведомо не выдерживают критики, но требуют существенно бОльшего времени на разбор, чем на придумку "ляпа". Ведь нам надо в тему вникнуть - а вам ляпнул, и трава не расти

Не находите, что данный подход, мягко говоря, сильно несбалансированный? Правильнее было бы, если бы у вас был внутренний контроль качества, и вы бы сами отсеивали большинство из того, что наляпали. Но в реале ничего такого у вас нет, никакого критического мышления у конспирологов по отношению к самим себе не наблюдается даже близко. Подход у большинства - ляпнул, а там хоть трава не расти.

Например, вы технично забыли тему с видимостью выхлопа взлетного двигателя. Когда я вам указал, что движок при взлете работает на форсаже, и непрореагировавших частиц должно быть сколько угодно - вы замолчали.

Это как раз потому что вы набрасываете кучу всего, а у меня время, мягко говоря, не безгранично. Поэтому, если кажется, что что-то непременно нуждается в ответе, давайте хотя бы ссылки на пост, чтобы не искать. Ну и с вас конкретные цифры: сколько длится форсаж, какие его количественные характеристики, на чем он основан, как меняется выхлоп форсажа по сравнению с не форсажем, итд.
И для справки: как раз в импульсном режиме работы, когда отсутствует выход на установившийся режим, в выхлопе много не сгоревших компонентов, поэтому такой выхлоп больше видно.

поэтому предлагаю сосредоточится на ляпах, доказуемых с точки зрения физических законов и расчетов

Ну так в моем посте про фильм, как раз в основном про технические моменты: радиация, тени, итд. И всё как вы хотите: создатели фильма выкатывают то, что они считают ляпом (у них же эта часть фильма как-то так и зовётся - "доказательства фальсификации") - а я показываю, что никаким "ляпом" американской лунной программы (и, соответственно, док-вом фейка) это не является. При этом, конечно, ложная претензия на разоблачение американского ляпа - уже, в свою очередь, выглядит как ляп разоблачителей, либо по глупости, либо намеренно в расчёте на не самую умную аудиторию, не обремененную критическим мышлением.

[LRO]

А вот такое "виньетирование" слева экрана какими "кубами косинусов" объясняется?

Разновидность оппозиционного эффекта: чем ниже фазовый угол (т.е. угол солнце - точка на поверхности - точка наблюдения), тем больше света отражается в сторону наблюдателя. 

[Kodim]

Продолжим с глуп-листом Маццукко-Никитина.
Ссылки на видео под спойлером, буду писать вручную тайм-коды по необходимости.

Может, заодно глуп-лист ваш обсудим? Я уже признал, что в материалах что могликов, что немогликов, имеются ляпы. Несвободен от них и фильм. Другое дело, ляпы, которые вы считаете ляпами, могут ими не быть, и наоборот.

Например, вы технично забыли тему с видимостью выхлопа взлетного двигателя. Когда я вам указал, что движок при взлете работает на форсаже, и непрореагировавших частиц должно быть сколько угодно - вы замолчали.
Так что, признаем ляп?

Не забывайте, тут мы не в равных условиях - нам, скептикам, достаточно один ляп доказать, чтобы доказать подделку того или иного материала экспедиций (если не аферу в целом), а вам надо опровергнуть все ляпы.

Учитывая, что вы тут в меньшинстве, вас надо пожалеть, поэтому предлагаю сосредоточится на ляпах, доказуемых с точки зрения физических законов и расчетов, а не основавывающихся на недостатке информации, разной ее оценке и т.д. (как, например, вопрос с нахождением лунных метеоритов в Антарктике с 1966 года). Вы дату оспариваете, а даю контраргумент - сокрытие информации. Тут вопрос оценочных суждений, на физические законы не опереться, поэтому я признаю, что тут моя позиция слабее, чем, например, в теме с аномальным взлетом и не буду настаивать на своей позиции, хотя сомнения остаются.

[Kodim]

Обведите кружочком, где вы видите существенный зазор со стороны шаровых баков? Ну или как-то по-другому объясните, что вы имеете в виду. 

Вид на этот зазор я показал желтым цветом. Там, в глубине - сопло, а слева (по картинке) от него шаровой бак. Соответственно, 0.15 м до поверхности посадочной ступени только в одной точке - в месте, где образующая бака (окружность) ближе всего подходит к поверхности посадочной ступени. Во всех остальных местах - этот зазор больше.

Более того, вы выбрали не очень показательный ракурс, со стороны цилиндрического отсека астронавтов. Более наглядно видно с обратной стороны, см. ниже чертеж - вид с противоположной стороны, цилиндрический отсек находится на заднем плане (я его отметил синей линией, все, что под ней - это зазор с обратной стороны взлетной ступени):



Тонкой красной линией я очертил огромный зазор с фронтальной стороны, открывающийся в вакуум со стороны, противоположной цилиндрическому отсеку. Зная диаметр сопла (82,5 см), вы легко можете оценить размеры этого зазора - я прикинул, высота около метра, ширина - порядка 2.5-3 метров.
Отметьте, что расположение баков несимметрично, тот бак, что ближе к соплу и виден на вашем фото, к соплу довольно близко. Зато другой бак - значительно дальше, и соответственно, зазор до него больше.

Изогнутые боковые линии, ограничивающие зазор слева и справа показывают, что баки - шаровые, и зазор идет по образующей этих баков. То есть газы обтекают круглые их стенки и летят в космос

Аналогичным образом, газы обтекают и цилиндрический отсека астронавтов. Зазор 0.15м это лишь расстояние от самой нижней точки образующей цилиндра (окружности) до поверхности посадочной ступени (синим цветом). Весь остальной зазор - много больше.


Вы видите, что сопло ничем не закрыто с этой стороны взлетной ступени, тут просто открытый вакуум (ну, может, фольгой завешено, для нас это неважно). Соответственно, газы, вырывающиеся из сопла улетают куда угодно, но не подталкивают ступень.


P.S. Есть же еще опрокидывающий момент - взлетная ступень явно несимметрична, а газы вырывающиеся из круглого сопла и ударяющие в плоскую (упростим) поверхность посадочной ступени, разлетаются во все стороны, без выделенного направления. Следовательно, с одной стороны взлетной ступени они ударят в цилиндрический отсек, а с другой стороны - в плоскую поверхность агрегатного отсека, а с боков - в шаровые баки. Как избежать опрокидывающего момента, учитывая, что все эти поверхности находятся на разной высоте, и газ до них долетит в разные моменты? 
Одно это ставит крест на любых идеях по возможности отраженной струи обеспечить дополнительное ускорение. В лучшем случае - ступень опрокинется, в худшем - никто ничего не заметит ввиду мизерности эффекта (что подтверждено расчетами, проектом взлетной ступени, газодинамическим расчетом, отчетами астронавтов и акселерометров в телеметрии).

[Kodim]

Я вам открою секрет, при так называемой "организации съёмок" тоже происходят физические процессы. И если вы не можете подобрать никакой физический процесс, соответствующий выводам из ваших вычислений, значит, вычисления и/или выводы неправильные.
А если так, они не могут быть основанием утверждать, что вы опровергли взлёт с Луны.

Как же вам хочется натянуть сову на глобус  Вы тут две темы смешиваете - фиксацию противоречия поведения взлетной ступени физическим законам и реконструкцию подделки, как это могло быть сделано.
Ваша позиция примерно аналогична следующей - в цирке мы видим, как фокусник демонстрирует левитацию. По-вашему, то, что его действия противоречат физическим законам - все равно не позволяет нам считать его фокусником, а действия - хитрой подделкой, просто потому, что мы не разгадали секрет фокуса, как именно он нас вводит в заблуждение? Неужели вам самому неясна порочность такого подхода?

Что тут непонятного? Грубо говоря, изменение координаты Y положения взлетной ступени в пределах одного кадра. Пока оно слишком мало, и находится на грани разрешения видеозаписи, у вас нет оснований говорить о его конкретных значениях и, соответственно, о скорости.

И здесь вы жульничаете, да что ж такое! Вы мило упустили тот момент, что, хотя мы не можем говорить о конкретных значениях скорости, мы все же можем ограничить эту скорость, как минимум, сверху - то есть, скорость не может превышать временное разрешение  телесъемки, то есть превышать какую-то величину сверху.
А вот как скорость ограничена снизу - мы можем говорить, делая множественные измерения, в тех случаях, когда временное разрешение съемки позволяет эту скорость оценивать.

Соответственно, множественные оценки позволяют, методом экстраполяции, предположить, как скорость росла в начальные моменты, когда ее абсолютное значение было меньше временного разрешения съемки.

[averin]

2. "Неравномерное" освещение поверхности.
2:37:20, остальные пункты идут подряд после этого.
Первая глупость - это то, кого они, собственно, представляют экспертами - относительно популярных фотографов, которые снимают каких-то селеб. С чего они обязательно будут разбираться в тонких фототехнических моментах? При этом, не исключено, что неудобные для аффтаров мнения всё-таки были, но их просто не стали включать в фильм.

Говоря про виньетирование, аффтары и иксперды заявляют, что крутая оптика Хассельблада не допускала виньетирования. Но, извините, качество оптики это только один из факторов. Никакая оптика не может "обмануть" геометрию, в частности, закон косинуса в 4-й степени: http://wikioptics.com/en/blog/2020/04/20/cosine-4th-rule/?ckattempt=1
В общих чертах он приводит к тому, что на края кадра доходит меньше света на единицу площади, чем в центр. Даже при идеальной оптике, т.к. это следствие геометрии хода лучей.
Если они такую базу не знают, чего они вообще суются в "эксперты"?

Кхм, интересно.
А вот такое "виньетирование" слева экрана какими "кубами косинусов" объясняется?


(освещение слева сзади, если что)
Хотя если на "оригинал" смотреть, так вроде и ничего особенного.


https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/AS15-88-11928HR.jpg

[LRO]

"меньше измеряемое перемещение между кадрами"

Что тут непонятного? Грубо говоря, изменение координаты Y положения взлетной ступени в пределах одного кадра. Пока оно слишком мало, и находится на грани разрешения видеозаписи, у вас нет оснований говорить о его конкретных значениях и, соответственно, о скорости.

Это не означает, что первые семь кадров скорость была постоянна. Это значит, что приращение скорости (к той, - "начальной")  было еще столь мало, что оставалось в пределах измеряемого пиксела межкадрового перемещения и видна была только та самая "начальная скорость", но еще не "ускорение".
Разве это непонятно?

Так я вам примерно это и объясняю. Есть интервал скоростей, при которых междкадровое перемещение будет отображаться как сдвиг на один пиксел. Пока скорость находится в этом интервале, вы видите этот самый сдвиг на один пиксел. Это не значит, что скорость в этот момент вообще не растёт, или даже что в дальнейшем она начинает расти быстрее.

То есть Вы ничего не поняли из статьи?
Да! Этот скачок ничему физически неадекватен!
И именно об этом и речь.

А чему он адекватен при организации съемок, - можно выдумывать("петарду", "хлопушку" или "пинок под зад"...), но это уже не имеет никакого значения.

Я вам открою секрет, при так называемой "организации съёмок" тоже происходят физические процессы. И если вы не можете подобрать никакой физический процесс, соответствующий выводам из ваших вычислений, значит, вычисления и/или выводы неправильные.
А если так, они не могут быть основанием утверждать, что вы опровергли взлёт с Луны.

Ну и как это противоречит утверждению, что он является иностранным агентом?

Я вам объясняю, чего в реальности стОит признание иноагентом. А именно, оно не базируется совершенно ни на каких реальных фактах иностранного финансирования. Это просто клеймо, которое вешают на неугодных по желанию левой пятки чиновников. Причём, в самом законе об этом сказано практически прямым текстом.

А на что существует Егоров? На своих убеждениях и вере в аферу?
Нет. Он где-то кормится. И кто-то его кормит.

Я, по-вашему, знаю подробности финансовой истории Егорова? Но вообще, обычно люди работают, и я припоминаю, что когда только о нём узнал, он писал о своей работе на каком-то космическом предприятии. Какими-то богатствами, выходящими за рамки жизни на зарплату, он, вроде бы, не обладает.
Плюс, само по себе наличие какой-никакой медийности, вроде тех же 100 тыс. подписчиков на ютубе, может худо-бедно монетизироваться.

А вообще зашибись логика, вы про 99,999% населения Земли, да и даже России не знаете достоверно, откуда у них деньги, и можете только предполагать. Значит, все иноагенты, кормятся от USAID?

Ну вот минюст и ответил, - "кто".

В том и дело, что ничего он не ответил. Поскольку, как уже сказал выше, признание иноагентом не сопровождается никакими фактами, доказательствами, заключениями. И вы очень наивный человек, если полагаете, что статус "иноагента" действительно означает какие-то факты об иностранном финансировании или влиянии.

Как по мне, - Егоров обычный полуграмотный дуралей. Который оседлал себе кормушку в виде "популяризации" лунной аферы. Обычный болтун и профессиональный бездельник.

То, что вас "бомбит" от Егорова, это понятно. А по сути-то вы что хотели сказать, когда заговорили о его иноагентстве?

В чем возрастание сложности ссылки на него? Они перестали "вставляться" в текст?

Любую ссылку на иноагента в СМИ надо сопровождать соответствующей плашкой. У многих изданий это может противоречить редакционной политике.
Плюс, нужно самому вешать плашку и прочим образом "исполнять обязанности иноагента". А при отказе этого - уголовное дело. В общем, на практике работа этого закона (не только конкретно в случае Егорова, а в целом) - форма цензурирования и административного давления, и надо, наверное, быть совсем не в теме, либо крайне ангажированным, чтобы этого не понимать или, тем более, поддерживать.

Да потому, что прохвост такой же, а дурак меньший и в политику не лезет. А болтать чушь об афере никто и  не запрещал. 

Хотя кормится точно так же на иностранные деньги и точно такой же пустозвон.

Вот в том и дело: кто, будучи хоть сколько-нибудь медийным, болтает о политике, и болтает не так, как надо - тот сильно рискует статусом иноагента или чем похуже. Кто не болтает - тот не рискует, или рискует меньше (потому как поговорку "не зарекайся" никто не отменял, тем более в текущих реалиях).
Реальное наличие или отсутствие "иностранных денег" тут вообще ни причем.

[LRO]

Давайте про тупняки обсудим, все интереснее

Продолжим с глуп-листом Маццукко-Никитина.
Ссылки на видео под спойлером, буду писать вручную тайм-коды по необходимости.

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY


https://www.youtube.com/watch?v=IURl_Nmmk2c

[свернуть]

На этот раз про якобы ляпы на фотографиях, плюс радиация.

1. Радиационные пояса (1:00:00 в исходном фильме), которые, как известно каждому конспирологу, убивают наповал.
В принципе, всё, что нужно знать неспециалисту о кратковременном пересечении радиационных поясов, изложено в заключении известной статьи советских учёных по "Зондам":


Как говорится, умному достаточно. Зачем конспирологи продложают мусолить радиационную тему, если даже независимая советская сторона подтвердила возможность их безопасного пролёта? Видимо, тут какое-то чистое упрямство.

Про отсутствие какой-либо документации у НАСА по пересечению рад.поясов Аполлонами, в фильме врут, на самом деле есть целый отдельный документ: https://ntrs.nasa.gov/citations/19730010172

Различные попытки авторов фильма подловить кого-то на слове, полагаю, в комментировании не нуждаются, т.к. это вторично по отношению к фактам, и присутствует в фильме как элемент манипуляции зрителем.

2. "Неравномерное" освещение поверхности.
2:37:20, остальные пункты идут подряд после этого.
Первая глупость - это то, кого они, собственно, представляют экспертами - относительно популярных фотографов, которые снимают каких-то селеб. С чего они обязательно будут разбираться в тонких фототехнических моментах? При этом, не исключено, что неудобные для аффтаров мнения всё-таки были, но их просто не стали включать в фильм.

Говоря про виньетирование, аффтары и иксперды заявляют, что крутая оптика Хассельблада не допускала виньетирования. Но, извините, качество оптики это только один из факторов. Никакая оптика не может "обмануть" геометрию, в частности, закон косинуса в 4-й степени: http://wikioptics.com/en/blog/2020/04/20/cosine-4th-rule/?ckattempt=1
В общих чертах он приводит к тому, что на края кадра доходит меньше света на единицу площади, чем в центр. Даже при идеальной оптике, т.к. это следствие геометрии хода лучей.
Если они такую базу не знают, чего они вообще суются в "эксперты"?

3. Непараллельные тени.
Это одна из самых беспомощных глав в фильме. На схеме они показывают только три варианта: солнце строго сзади, спереди, или сбоку под 90 градусов. Однако на разбираемых фото солнце зачастую в диагональном направлении, и тени, соответственно, тоже диагональны в кадре. И на каких основаниях они приравнивают это к строго боковому солнцу, при котором нет эффектов перспективы?
В реальности, на всех разбираемых фотографиях, разумеется, перспектива играет значительную роль. Причем, именно при диагональном солнце могут получаться большие углы расхождения теней.
Рельеф, разумеется, тоже не стоит сбрасывать со счетов. Поверхность Луны даже в относительно ровных районах посадки далеко не идеально гладкая и ровная.

4. Размытые границы теней.
Тут аффтары фильма окончательно ударились в бред. Тени от Солнца как раз и должны быть с нечеткими границами, поскольку Солнце не точечный источник света, угловой размер 0.5 градуса как раз и обязан к этому приводить.

5. Огромное Солнце.
Тут уже Никитин, который во всех предыдущих пунктах просто поддакивал, решил дополнить глуп-лист Начиная с 53:15 его видео.
Начнем с общего замечания: как можно всерьёз полагать, что на обычную фотокамеру без специальных светофильтров, можно в принципе заснять получить изображение Солнца в его реальных угловых размерах, без посторонней засветки? Понятно, что будут блики, переотражения, ореолы итд итп. Причем, конкретная композиция этих эффектов зависит от конфигурации линз и других элементов внутри объектива, настроек камеры, и даже свойств пленки или матрицы.
Вопреки этому, почему-то некоторые конспирологи всерьёз заявляют, что Солнце на фотках из космоса обязательно должно быть с "лучиками", приводят соответствующие примеры. Надеюсь, не надо объяснять, что "лучики" не соответствуют никакому фотографируемому объекту, а формируются уже в камере?

Так же и в случае с аполлоновскими фотографиями, широкий диск и "гало", это результаты вторичной засветки. В которую большой вклад вносит "пластина Ризо", расположенная перед пленкой - в ней происходят полные и неполные внутренние отражения. Недавно сюда уже закидывалось подробное объяснение про это.

[LRO]

КАк вы, блин, насчитали 2 м квадратных, мило выкинув тот факт, что там 0.15 м только до образующих тел вращения - цилиндра с астронавтами и шаровых баков?

Обведите кружочком, где вы видите существенный зазор со стороны шаровых баков? Ну или как-то по-другому объясните, что вы имеете в виду. 

[averin]

Если мы допускаем, что мы семь раз подряд ошиблись, то чего тогда вообще стоят наши измерения? Мы же тогда и дальше можем ошибаться. Почему только на первых 7 кадрах?

Чем меньше измеряемое перемещение между кадрами по отношению к погрешности (низкое разрешение + некоторая нечеткость картинки) - тем ниже относительная точность измерения. Разве это не понятно?

Я вообще не понял, что Вы "наформулировали".
Что такое "меньше измеряемое перемещение между кадрами"?

Попробую расшифровать. "Перемещение смещения меду кадрами" после первого кадра, примерно постоянное. И равно "одному пикселу" и вычисленной скорости 1,22 м/с.
 Но поскольку на него действует ускорение, то оно ("приращение") "прирастает". И после седьмого кадра прирастает настолько, что на вычисляемом графике уже выходит из "категории" "постоянная скорость" и "становится постоянным ускорением".

Это не означает, что первые семь кадров скорость была постоянна. Это значит, что приращение скорости (к той, - "начальной")  было еще столь мало, что оставалось в пределах измеряемого пиксела межкадрового перемещения и видна была только та самая "начальная скорость", но еще не "ускорение".
Разве это непонятно?

И потом, чего вдруг мы ошиблись, если и все последующие вычисления скорости говорят нам об обратном? О том, что мы как раз и не ошиблись и весь тренд "нанизан на одну ровную спицу".

А что за тренд-то? Какому физическому процессу соответствует мгновенное резкое ускорение, затем переход в равномерное неускоренное движение, затем возобновление ускорения? Куда делось ускорение примерно на четверть секунды?
Если результат прикидок и допущений ничему физически не адекватен, то это фигня, а не результат. 

То есть Вы ничего не поняли из статьи?
Да! Этот скачок ничему физически неадекватен!
И именно об этом и речь.

А чему он адекватен при организации съемок, - можно выдумывать("петарду", "хлопушку" или "пинок под зад"...), но это уже не имеет никакого значения.
И это именно фигня, а не  документальная съемка.

Министерство юстиции России включило в реестр так называемых иностранных агентов блогера и популяризатора космонавтики Виталия Егорова, известного как Zelenyikot.
https://www.svoboda.org/a/minyust-priznal-inoagentom-populyarizatora-kosmonavtiki/33621794.html
Причем ясно же, что включило, - "абсолютно ни за что"! Никаких фактов о получении Котом денег за пропаганду у них конечно же нет!

Вы, судя по всему, не очень представляете себе, что такое российский закон об иноагентах. Или делаете вид, что не представляете
Цитата: "под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах".

Ну и как это противоречит утверждению, что он является иностранным агентом?

И далее раскрывается, что такое "находиться под влиянием" - фактически, достаточно иметь и транслировать убеждения, не соответствующие линии партии. То, что само признание иноагентом происходит не в суде, а просто по решению министерства, тоже надо объяснять?

И?
Кто-то ему мешает транслировать свои убеждения?
Как по мне, - Егоров обычный полуграмотный дуралей. Который оседлал себе кормушку в виде "популяризации" лунной аферы. Обычный болтун и профессиональный бездельник.
Ни одной мысли, порожденной им, я даже вспомнить не могу. Существуют ли они?
Просто публичный дурак, которого хороводят какие-то силы. (Кто-то же вручает ему премии, приглашает на его пустые лекции)
Кто он? Что он?


Я вот на болтовне своих статеек за двадцать лет не заработал и одной копейки. Только расходы, хоть и не бог весть какие.
 А на что существует Егоров? На своих убеждениях и вере в аферу?
Нет. Он где-то кормится. И кто-то его кормит. (или кормил ранее)
Кто?

Ну вот минюст и ответил, - "кто".

Егоров очень четко и недвусмысленно высказывается о войне.

https://www.youtube.com/watch?v=aDSr3cgCrFI
А непосредственным триггером к "иноагентству", видимо, стали посты про аварию на Байконуре, на которые ссылались российские СМИ. Теперь, когда Егоров "иноагент", ссылаться не него будет сложнее.

В чем возрастание сложности ссылки на него? Они перестали "вставляться" в текст?
То, что ему нечего сообщить миру, - это не сложность. Это его бездарность.
Если бы у него была бы хоть какая-то мысль в болтовне, - никакой "ярлык" даже приклеенный минюстом не играл бы никакой роли. Все бы с интересом слушали.

А тут мало того, - что пустая болтовня и глупость, так еще и ярлык прилепили. И куда бедному пустозвону податься рассказать про американцев на Луне? 
Над ними и так уже все ржут, а тут еще "иноагент" в хор бестолочей затесался.

И что с аварией на БАйконуре? О ней запрещено говорить? Так она во всех новостях уже промельтешила.
Идиоты прос..ли, пусковой стол. И что?
У великого Муска куда краше и регулярнее фейерверки и небо на голову не падает.   
 

Так что, как бы вам того не хотелось, но конкретно тема Аполлонов тут вообще не при делах. Иначе почему тот же Сурдин не иноагент?

Да потому, что прохвост такой же, а дурак меньший и в политику не лезет. А болтать чушь об афере никто и  не запрещал. 
Хотя кормится точно так же на иностранные деньги и точно такой же пустозвон.

Астроном и популяризатор науки Владимир Сурдин приглашает на лекции, посвящённые теме поиска внеземной жизни.

🇦🇪Дубай — 1 июня
🇪🇸Барселона — 3 июня
🇵🇹Лиссабон — 5 июня
🇳🇱Амстердам — 7 июня
🇱🇺Люксембург — 8 июня
🇩🇪Берлин — 9 июня
🇵🇱Варшава — 11 июня
🇱🇻Рига — 13 июня
🇪🇪Таллинн — 14 июня
🇫🇮Хельсинки — 15 июня
🇩🇰Копенгаген — 18 июня

Причем ютуб пихает его так, что аж шуба заворачивается.
Вбил в поиске в своей истории "Сурдин" - у меня несколько страниц ссылок на его лекции в ютубе. Хотя я за последние несколько лет - ни одной,  не то что не слушал но даже не открывал.
Но видимо где-то выпрыгивали в предложке. (Да, собственно не "видимо" а регулярно вылазят.)