Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...

Не знаю, где Вы нашли противоположные точки зрения на факты. 
И какие это факты?

Темной материи? 
Так это смотря откуда и куда смотреть.
Вот Вам еще темной (или светлой?) материи.


















И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

[LRO]

Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?

Можно немного видоизменить данную сентенцию.

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых "нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?
Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению. И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.

Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?

Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

[averin]

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Те же "дорожки на Луне"


Или явный монтаж фотографий.

Выкладываемых на официальном сайте.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Ну да. Есть и такое.
Мало того, что есть откровенная "опрвергательская лажа".
Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Ну в самом деле.
Как опровергать качающийся флаг на Луне?
Да элементарно.
Берешь видео с флагом, где его трясут руками и легко "опровергаешь" "разрушителями мифов".
А потом все на это смотрят и соглашаются, "надо же какие дебилы эти опровергатели! Тут же видно, что флаг просто трясут!"
Но вот этот вот флаг они же не показывают.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?

Конкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.

С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?

Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.

Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?

Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните? 

Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.)
А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются. Даже несмотря на суету "тяжелой артиллерии" типа  "разрушителей мифов".
И "надувание щек" тут примерно также "исправляет ситуацию" как и фотографирование Луны без TDI. 

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
У них же как-то получилось вставить ТДИ и при этом не надувать щеки от собственной значимости.

Да, собственно, почему "получилось". Вставили и все. Какие там трудности.
Совершенно естественное инженерное решение.
(Неестественное, это как раз однострочный Кодак "вкрячить". Но, видимо "жизнь заставит и не так раскорячишься".  )

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.

Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
Либо экономию массы, так как позволяло в те же 4-5 раз уменьшить апертуру  устройства.
(До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните? Так вот это оно.   )

И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Ну вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю. 
И телескоп "вроде как нормальный" запустили к Луне и при этом "ничего не увидели" из того, что он должен был бы показать.
Все на уровне Орбитеров полувековой давности.
Ничего лишнего! 
Изумительное решение. Все задачи решены! И "запущено". И "неувидено". Прелесть! 

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.

Ну это же Ваша фраза.

Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Вот вот. Видите. Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.   

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.





Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

В "неизведанные дали"?
Почему Орбитеры не стал исследовать места посадки (как минимум) для них?
(думаю и для многих других тоже. Просто руки не доходят искать "отсутствующие" фотографии мест посадок)

[LRO]

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.

Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.
Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?
 

Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Ну да, выше крыши всякой чепухи. И никаких серьезно проработанных доказательств. Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".

Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Но вот этот вот флаг они же не показывают.

Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним. Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта? Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?

PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf

- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.

Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
Ну а ваше предположение про насочиняли не выдерживает критики. Во-первых, "насочинять" можно и в сертификате, если на то пошло. Во-вторых, по-вашему получается, что сначала "насочиняли", а потом "чисто повезло, что работает безотказно уже 16 лет". Ну хрень же, согласитесь.
А вот в версии "провели должное тестирование компонентов, и поэтому работает безотказно уже 16 лет" - всё логично.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент.

У вас какая-то фиксация на "надувании щек", чесслово. Только, это самое надувание, похоже, видимо только вам, и в конечном счете выглядит так, как будто вы описываете собственное отражение в зеркале.
По делу-то есть что сказать?

А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.

Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.

И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.

Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?

А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.

Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.

Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Слегка криво выразился, имел в виду среднее суммарное время нахождения над освещенной стороной в течение суток.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.

Следы меняются ровно так, как им положено меняться:



А не так, как почему-то придумал за них Аверин
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так" 
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста. 

Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.

[averin]

Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?

В смысле?! 
Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
Или они не сомневаются?
Или что тогда "ученые"? Те кто не сомневаются?
Ну так они как раз и не ученые.

Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.

Да плевать мне на мейнстримную "научную позицию".
Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.
Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут. Чудеса!  )

Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу. А любого. ляпнувшего что-то против уничтожают либо экономически, либо, просто физически.

Подобное построение информационного пространства Вам представляется "нереально конспирологическим"?
Мне нет.

Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Угу. "Мейнстримная наука" именно так и скажет. 

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.
(Да хотя бы просто масштаб могли подгонять "слепливая в одну" фотографии с различными увеличениями, из-за чего менялась плотность фонового "зерна" на отпечатках)

(И конкретно данный аргумент мне известен уже лет десять. Коновалов просто о нем напомнил.)

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Ну да, выше крыши всякой чепухи.

Да. Соглашусь. Чепухи немало.
Причем ее генерируют не только идиоты, но и защитники аферы.
Идиотию ведь так удобно потом "опровергать".

И никаких серьезно проработанных доказательств.

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.
И их уже понаходили "тонны".

Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Возможно и так.
Но меня интересуют не их книжки, (я их не покупаю)  а идеи, которые у них нередко встречаются.
Они бывают ошибочными. Но часто интересными, которые можно дальше раскручивать.

Ну, к примеру, с перчаткой Коновалов городил ерунду. Но сама перчатка то интересна.
Просто посмотреть на нее надо обращая внимание на другие вещи. Не на те, что обратил внимание Коновалов.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал. 
Одни только расходы!

Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".

Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Ее не видеть что-ли?
Ну не видьте. Я же Вам не запрещаю. 

Но вот этот вот флаг они же не показывают.

Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.
А движется лишь нижний, свободный (незакрепленный на древке и перекладине) угол флага. Он и отмечен красной стрелкой.


Но Вы можете по прежнему этого не видеть, я Вам не запрещаю. 

Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта?

Именно!
Ведь воздушная волна это не только "спутная струя".
Но и перед движущимся объектом всегда формируется фронт давления. Слабый, но он есть всегда на дозвуковых скоростях.
 И это отлично нивелирует бездумную болтовню о том, что "он зацепил флаг" пробегая мимо.

Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?
PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Вот именно.
И раскачивание флага до пробега, подтверждает наличие воздушной среды и уничтожает "отмазку" "задевания" флага. 

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.
Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.

"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.
Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Что мы собственно и наблюдаем, разглядывая "полосы неравномерности" и пониженное разрешение, в разы отличающееся от возможностей железа созданного и доставленного на орбиту Луны.

А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.

Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?
Вот же она. Лежит.
Скачивай, проверяй. Какие "тайные знания недоступные остальным" для этого необходимы?
То что "мейнстримная наука" говорит, что "нет такого и это "обман зрения""?  Ну так и пусть говорит. На то она и "мейнстримная".
Финансирование обрежут, - сразу "развернется на 360 градусов". Ну... или насколько у нее знаний хватит.   

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.
И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Вот вот. И это ключевое. 

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.

Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

А чего мне это оспаривать?
Я бы там еще холодильник для матрицы поставил. ПУсть он и потребляет чуть больше, но и снимать то будет качественнее.

До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?

А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Может быть и наращиванием. Что с того?
Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.
И только НАСА требуется "не увидеть лишнее".

Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.

Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Вы опять заниметесь передергиванием, как будто кто-то отбирает у ЛРО возможности.
МРО отснял Марс и при этом не кашлял.

Следы меняются ровно так, как им положено меняться:

А не так, как почему-то придумал за них Аверин
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так" 
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста. 

Ну зачем же так безбожно врать?

Ведь все это элементарно проверяется.
Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.


Вот, пожалуйста.
Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.
Видите?
Вся поверхность изменяется, хотя "кратеры" никуда не убегают. (Стоят на месте как вкопанные но почему-то темные.)
А вот протоптанные нарисованные на них дорожки тут же повылазили, так как взяты они с одной "маски".
И что тут может сказать "мейнстримная наука"?
Да как обычно, - надуть щеки и пролепетать что-то про "обман зрения" и "артефакты джипега". 
Ну а что еще тут скажешь? 

Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.

"Вероятно", это безусловно отличный ответ. Он говорит о безупречной подготовке миссий.
Но правда только для "виртуальных миссий". Им точно хватит и среднего разрешения... да и вообще любого.

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?
Хотелось бы понять с какой детализацией и на базе чего они были сделаны.

[LRO]

Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?

А где ознакомиться с их научными публикациями, хоть как-то связанными с лунной космической программой, опровержением или постановкой под сомнение высадок на Луну, итд?
pmg так вообще хрен с горы, есть какие объективные данные про его научную степень? Если нет, то это вполне может быть аноним-самозванец.
Попов, если вы не заметили, ведет свою опровергательскую деятельность абсолютно вне научного поля. В жанре бульварной публицистики, т.е. грубо говоря, на одной доске с ахинеей про НЛО, древние сверхцивилизации, новую хренологию, ядерную войну 200-летней давности, и прочей астрологией и хиромантией. Научные статьи Попова где именно по лунной теме? Нет их.

Ну а реальную позицию науки можно видеть в тысячах научных работ и энциклопедических статьях.

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?
Вообще, тут надо начать с того, что современная наука, в целом, сформировала цивилизацию в её нынешнем, технологическом виде. Любая техника основана на науке, особенно что касается высокотехнологичных устройств, к коим относятся и смартфоны с компьютерами. Смогла бы наука всего этого достичь, если бы тупо следовала за конъюнктурой политкорректности? Очевидно, что нет.

Ну и вот мне непонятно, почему вы, последовательный опровергатель науки, тем не менее, пользуетесь технологиями, построенными на её базе? Имхо, тут либо крестик, либо трусы: т.е. либо признаем определенный авторитет и вес науки в описании и объяснении реальности - либо выкидываем компьютеры, смартфоны, и даже ваш любимый мини-сервер, на котором крутится 100500 процессов

Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут.

То есть, вы не в курсе, что ютубный движок просто очень сильно не любит ссылки в комментариях? Ну, с добрым утром
Ютубный алгоритм, как правило, помечает камент со ссылкой как подозрительный, и не показывает его, если автор канала не апрувнет. Так что это просто автоматика отфильтровала ваш камент. А в вашем воображении, видимо, уже возникли агенты НАСА на гранте USAID, тщательно охраняющие комментарии под старыми видео о лунных высадках? 

Чтобы вы сильно не расстраивались: каменты со ссылками на научные работы по лунному грунту тоже мгновенно пропадают.
По вашей логике мне, видимо, следовало бы сделать вывод, что ютуб захвачен иллюминатами-опровергателями?

Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.

Именно в науке? Можно конкретный пример? А то вдруг и чье-то изменение позиции вам показалось, и связь с USAID примерно такая же надуманная, как целенаправленное удаление ваших комментариев?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу.

Оффтоп, но сильно подозреваю, что "политота" на Украине была бы существенно другой, если бы не военное положение и военное время.

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

Попридержите коней. Я разве утверждал, что это один и тот же снимок? Нет. Но это соседние снимки одной и той же сцены. С одной и той же композицией: ЛМ, и внизу край иллюминатора.

Теперь расскажите, пожалуйста, почему в 2008 году для съёмки подобной фотографии не нужно было никакой "маски" и ножниц, а в 2012 вдруг понадобилась?

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.

А что и с чем совмещали-то? ЛМ на черном фоне с краем иллюминатора в расфокусе? Вы считаете, для этого правда нужна аппликация с ножницами и клеем?
Объясните тогда еще раз, почему в 2008 году для этой композиции не нужно было такого коллажа, а в 2012-м он вдруг понадобился?
Сами не осознаете, насколько нелепа и алогична опровергательская версия?

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.

А утверждения о подлоге, вы считаете, не нуждается в доказательствах? Это неправильно. 
Как раз-таки, чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё. А вы и ваши единомышленники систематически оказываетесь неспособны это сделать.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал. 

Зато у вас есть очень сильные когнитивные искажения и предубежденность, что и приводит к заведомо ложным выводам даже в таких простых вещах, как каменты в ютубе. Чего уж говорить о чём-то более серьёзном.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Повторяю вышесказанное: чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась? 

[LRO]

"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.

Я, по-вашему, сотрудник НАСА, и у меня есть доступ к внутренним документам, типа проектной, конструкторской документации и протоколов испытаний? Увы, нет. Поэтому до чего-то приходится догадываться, основываясь на имеющихся доках в открытых источниках. 
Но отсутствие доступа к докам об этапах проектирования и разработки LROC, не означает, что этих доков не было вовсе.

Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Какие возможности для стартапа вы упускаете: знай себе, покупай на алике кумпуненты за 70 баксов, и продавай готовый аппарат за 100 миллионов.
Один вопрос: почему, если всё так просто, лунный спутник Аверин-1 до сих пор не готов?

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?

Так дело-то всё в том же, что я вам объяснил: вы видите кажущуюся странность, аномалию, и вам нужно доказать, что это именно следствие подлога, и что такого никак не могло получиться в рамках официальной версии событий. 

И не особенно предвидится.

Вот вот. И это ключевое

Вот и я удивляюсь тому же, учитывая, что вы меня почти убедили, что можно собрать спутник с камерой не хуже чем LROС из кумпунентов на алике...

Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.

"Копеечное" - это опять махровый субъективизм, оценка с дивана. Хотя даже с дивана можно вспомнить, что дополнительные батареи на 100 Вт - это примерно 1 кв.м, т.е. около 10 кг. Теперь посмотрите, сколько весят камеры NAC, и на сколько вы их смогли бы облегчить уменьшением апертуры? Ну и, что вы где по итогу хотели сэкономить?

Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.

О как, вы сами убедились, что гифка из статьи уже не работает, и решили козырнуть новым упражнением в фотошопе?
А говорите, мои аргументы не подталкивают вас к дополнению материалов 

Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.

Результат: ну и зачем же так безбожно врать?  Неизменное на исходных кадрах, при инвертированной разности должно быть близким к белому, тут же мы просто видим дорожки "чуть светлее" окружающего грунта, и в правой части снимка их яркость по шкале 0-255, в основном, плавает от 100 до 200. Т.е. разность в исходном вычитании была от 50 до 150 - а это очень далеко от неизменного, которое вы пытаетесь впарить.

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?

Ну например:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/a17.eva1.trvrs.jpg

[Stranger]

В смысле?! 
Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
Или они не сомневаются?
Или что тогда "ученые"? Те кто не сомневаются?
Ну так они как раз и не ученые.

Давно тут не был. Глянул на Вашу дискуссию, вспомнил классическое "Папа де море?"

Также нашёл цитату одного ублюдка европейского политика, популярного сейчас на территории UA

Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если всё это не помогает, они делают вид, что не понимают в чём дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собой разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чём же в действительности идёт речь. Как вы не пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тот час же каким-то образом опять облегает ваши руки.
Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остаётся больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперёд. Но каково же ваше удивление на следующий день!
На завтра же этот человек совершенно забывает всё, что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чём не бывало. Если вы, возмущённый этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумлённого человека, oн совершенно ничего не может вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.

[averin]

Я, по-вашему, сотрудник НАСА, и у меня есть доступ к внутренним документам, типа проектной, конструкторской документации и протоколов испытаний? Увы, нет. Поэтому до чего-то приходится догадываться, основываясь на имеющихся доках в открытых источниках.
Но отсутствие доступа к докам об этапах проектирования и разработки LROC, не означает, что этих доков не было вовсе.

В смысле?!
В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Опубликована даже таблица коррекции пикселей! (Вы же сами показывали.)
А она индивидуальна для каждого экземпляра матрицы.
Понятно же, что сертификация матрицы для космического использования (которая не индивидуальна) должна быть просто приложена к пакету документов по умолчанию. 
(Разумеется, если эта сертификация пройдена    )

Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Какие возможности для стартапа вы упускаете: знай себе, покупай на алике кумпуненты за 70 баксов, и продавай готовый аппарат за 100 миллионов.
Один вопрос: почему, если всё так просто, лунный спутник Аверин-1 до сих пор не готов?

В смысле, "не готов"?
Вон стоит на подоконнике и снимает. (помимо того, что сайт крутит, АТС, шлюз, ФТ, базу данных, Апач.... ну Вы в курсе)
Правда с 70 долларов Вы погорячились. Думаю раз в пять дешевле.
(Ну и немножечко хлама из коробки с радиомусором.    )

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?

Так дело-то всё в том же, что я вам объяснил: вы видите кажущуюся странность, аномалию, и вам нужно доказать, что это именно следствие подлога, и что такого никак не могло получиться в рамках официальной версии событий.

Кхм.
А как доказывать следы ножниц и совмещение на темноте космоса двух разных шумовых плотностей?
Мне такое неведомо. Я просто показал, что на "одном" космосе слеплены две разные "плотности".
Никакой официальной версии событий я вообще не видел.
Может быть "клей-ножницы-бумага" в нее официально входят. 

И не особенно предвидится.

Вот вот. И это ключевое

Вот и я удивляюсь тому же, учитывая, что вы меня почти убедили, что можно собрать спутник с камерой не хуже чем LROС из кумпунентов на алике...

Вы уж определитесь Спутник или Камеру (lroc).
Спутник - вряд ли. А камеру... да скорее всего можно. Зеркала то там точно были. А матрицы... не знаю. Лень искать, но думаю можно найти. Остальное, - это некритичная, многовариантная обвязка. 

Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.

"Копеечное" - это опять махровый субъективизм, оценка с дивана. Хотя даже с дивана можно вспомнить, что дополнительные батареи на 100 Вт - это примерно 1 кв.м, т.е. около 10 кг. Теперь посмотрите, сколько весят камеры NAC, и на сколько вы их смогли бы облегчить уменьшением апертуры? Ну и, что вы где по итогу хотели сэкономить?

Ну зачем же так безбожно врать то?

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.

И это совсем не "космическое" исполнение. А "дурища" на раме для криворуких монтажников во всепогодном исполнении включая защиту от града, идиотов и прочих неприятностей. Если Вы все это отбросите и оставите только саму "батарею" на "космической рамке", то дай бог, если там килограмм-полтора останется.
Ну и сравните это с 14,7 кг NAC. 

Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.

О как, вы сами убедились, что гифка из статьи уже не работает, и решили козырнуть новым упражнением в фотошопе?

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.
Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений... ну так сделайте переключение "раз в час". Чтоб зрение успевало "забыть", что там было на предыдущей фотографии и вообще не понимало "для чего сделаны эти фото". 
Но на неизменность дорожек, это ведь все равно никак не повлияет.  

А говорите, мои аргументы не подталкивают вас к дополнению материалов 

РАзве?
Я вроде как говорил как раз обратное. (Ну разве что.... может Вы в какой-то момент "достали" очередным "невиденьем моря". ) 

Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.

Результат: ну и зачем же так безбожно врать?   Неизменное на исходных кадрах, при инвертированной разности должно быть близким к белому, тут же мы просто видим дорожки "чуть светлее" окружающего грунта, и в правой части снимка их яркость по шкале 0-255, в основном, плавает от 100 до 200. Т.е. разность в исходном вычитании была от 50 до 150 - а это очень далеко от неизменного, которое вы пытаетесь впарить.

Они не могут быть чисто белыми, хотя бы потому, что данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"
во-вторых - ее можно добиться разными инструментами из раздела "вычисления".
в-третьих - исходные изображения, как минимум подвергались неоднократной перекодировке, поэтому сохранить "исходную маску дорожек" просто не могли, даже если бы она накладывалась "совсем тупо".

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?

Ну например:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/a17.eva1.trvrs.jpg

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

[averin]

Давно тут не был. Глянул на Вашу дискуссию, вспомнил классическое "Папа де море?"

Да, есть такое.
Но суть то не наличие море доказать. (Тут каждый останется при своем.)
А найти "дырки в логике".
Вот к гиф-ке с флагом - 


оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.

(И будет нормально. По крайней мере до тех пор, пока не поступят аргументы по существу. ) 

[LRO]

оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.

Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом 

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.
Но то, что вам показалось - не является доказательством того, что оно так и есть.

Это всё равно, что кто-то заявит, что Луна ему кажется похожей на сыр, значит, она действительно сыр.
Или кому-то поверхность Земли кажется похожей на плоскую, значит, она плоская.
Так понятнее логическая ошибка?

[averin]

А где ознакомиться с их научными публикациями, хоть как-то связанными с лунной космической программой, опровержением или постановкой под сомнение высадок на Луну, итд?

Нигде. Разве существуют научные журналы, которые могут против ветра мэйнстрима?
Нет, для этого должна измениться система.

pmg так вообще хрен с горы, есть какие объективные данные про его научную степень? Если нет, то это вполне может быть аноним-самозванец.

Ну по крайней мере он использует фамилию, по которой вываливается довольно много информации в сети, в том числе и работы в научных журналах.
Особо не вникал, биофизика, "радиация", еще что-то там...

Попов, если вы не заметили, ведет свою опровергательскую деятельность абсолютно вне научного поля. В жанре бульварной публицистики, т.е. грубо говоря, на одной доске с ахинеей про НЛО, древние сверхцивилизации, новую хренологию, ядерную войну 200-летней давности, и прочей астрологией и хиромантией. Научные статьи Попова где именно по лунной теме? Нет их.

Нет, и не может быть.
А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Ну а реальную позицию науки можно видеть в тысячах научных работ и энциклопедических статьях.

Можно конечно. "Грантовой" науки.
Ну типа той, которая рисует наклон астронавта  в скафандре в 23 градуса. Совсем забыв оценить этот угол по имеющимся видео.

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?

В смысле?
Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень". 

Вообще, тут надо начать с того, что современная наука, в целом, сформировала цивилизацию в её нынешнем, технологическом виде. Любая техника основана на науке, особенно что касается высокотехнологичных устройств, к коим относятся и смартфоны с компьютерами. Смогла бы наука всего этого достичь, если бы тупо следовала за конъюнктурой политкорректности? Очевидно, что нет.

А я разве говорю обратное?
Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Ну и вот мне непонятно, почему вы, последовательный опровергатель науки, тем не менее, пользуетесь технологиями, построенными на её базе? Имхо, тут либо крестик, либо трусы: т.е. либо признаем определенный авторитет и вес науки в описании и объяснении реальности - либо выкидываем компьютеры, смартфоны, и даже ваш любимый мини-сервер, на котором крутится 100500 процессов

Повторяю. Ничего не имею против науки.
А вот против "политоты" построенной на фальсификации событий, кинофотоматериалов, да и просто здравого смысла - имею.

То есть, вы не в курсе, что ютубный движок просто очень сильно не любит ссылки в комментариях? Ну, с добрым утром

Вполне возможно, что Вы правы.

Ютубный алгоритм, как правило, помечает камент со ссылкой как подозрительный, и не показывает его, если автор канала не апрувнет. Так что это просто автоматика отфильтровала ваш камент.

И сколько ж минут ему дается на апрув? Он же просто не успеет добежать до компа.
С другой стороны, если ссылки запрещены, почему об этом не объявлено? (Да хоть бы и при создании сообщения)
Зачем это сообщение вообще появляется. 

Именно в науке? Можно конкретный пример? А то вдруг и чье-то изменение позиции вам показалось, и связь с USAID примерно такая же надуманная, как целенаправленное удаление ваших комментариев?

ЮСАИД приведен лишь в качестве примера.
Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу.

Оффтоп, но сильно подозреваю, что "политота" на Украине была бы существенно другой, если бы не военное положение и военное время.

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

Попридержите коней. Я разве утверждал, что это один и тот же снимок? Нет. Но это соседние снимки одной и той же сцены. С одной и той же композицией: ЛМ, и внизу край иллюминатора.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в 2008 году для съёмки подобной фотографии не нужно было никакой "маски" и ножниц, а в 2012 вдруг понадобилась?

При чем тут года?
Другую фотографию делали другими способами. Это же не означает, что следы фальсификации видны на всех снимках. Только на некоторых (они пока замечены).
Но, достаточно одной фотографии со следами фальсификации, чтобы в фальсификационный мусор улетела вся пленка с этой кассеты. А равно как и все остальные кассеты лунной программы.

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.

А что и с чем совмещали-то? ЛМ на черном фоне с краем иллюминатора в расфокусе? Вы считаете, для этого правда нужна аппликация с ножницами и клеем?

Откуда же я знаю, что с чем совмещали?
Я вижу только результат.




А именно, - различная пространственная плотность изображения в очень узкой яркостной полосе. Изменяешь перегиб "гаммы" чуть ярче или чуть темнее и контур исчезает.
Скорее всего масштабировали изображение пепелаца.
По яркости у них все было ОК а вот с плотностью "зерна" облажались. Но по тем временам не удивительно. С фотошопами напряженка.
В остальном же  вполне качественная работа. К скачкам яркости претензий никаких. Подогнано изумительно.

Объясните тогда еще раз, почему в 2008 году для этой композиции не нужно было такого коллажа, а в 2012-м он вдруг понадобился?
Сами не осознаете, насколько нелепа и алогична опровергательская версия?

Нелепа в чем? В том что нашла фальсификат?
Ну уж извините!
Никто веровать не обещал. Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии. Тогда автоматически претензий бы не было никаких.
Контурам на пепелацах неоткуда было бы взяться.

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.

А утверждения о подлоге, вы считаете, не нуждается в доказательствах? Это неправильно.
Как раз-таки, чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Фото с деталировкой контура я Вам приложил.
Дерзайте!
Доказывайте, что это они просто запотевшее стекло в иллюминаторе по форме "пепелаца за окном" протерли.
А до тех пор это так и останется фальсифицированной фотографией события которого никогда не было.

А вы и ваши единомышленники систематически оказываетесь неспособны это сделать.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал.

Зато у вас есть очень сильные когнитивные искажения и предубежденность, что и приводит к заведомо ложным выводам даже в таких простых вещах, как каменты в ютубе. Чего уж говорить о чём-то более серьёзном.

Если у НАСА даже фотографии поддельные.
То что уже говорить о чем-то более серьезном.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Повторяю вышесказанное: чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Да какая разница, вследствие или благодаря?
На фотографии следы вмешательства. Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась? 

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

[averin]

Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально

Если бы я заметил существенные замечания, я бы удалил ГИФ-ку, как вводящую в заблуждение.
А так... это обычное "авантюрное" - "это уже обсуждалось".

И что, что что-то где-то уже обсуждалось? 
Выводы то, которые можно было бы принять за (хотя бы) аргумент, где?

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом 

Действительно. Предельно ясно!

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась?

Прямо как в древнем анекдоте
- Где ты был?!
 — Дорогая, ну ты же у меня умница, придумай сама  что-нибудь.

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.

Какая разница, клей ли, ножницы ли?
Есть факт врезки и совмещения различных изображений в фотографиях якобы "документальной" съемки.
Как именно, - да не все ли равно?

[Variant]

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?

Кстати почти да, на самом деле хуже все - 
1)это защита собственной задней точки у тех кто понимает проблемы, но кто зарабатывает на этом  (имхо и не только мое... ).
2) ну или непонимание проблемы, у тех кто "верит", что формула формирует реальность.
3) и прочие, не всем же интересная эта тема, просто верят преподавателю, учебнику и т.д.
 Нe ну да ладно, ОТО, и ее предшественница по времени СТО - это тема другой ветки. Я вполне допускаю, что я не понимаю и не знаю каких-то вещей. Поэтому, если хотите обсудить или разъяснить, то "велками" на ветку, у меня будет к вам парам вопросов по нескольким  формулам первых глав "К электродинамике движущихся тел" и некоторым сентенциям этой работы. Вам это не должно составить труда, вы же "звездочет"( а не выпускник бауманки, который не знает, что такое усилитель), математику значит знаете хорошо. Только не надо приходить с "помолимся на СТО, помолимся на ОТО и т.п.". Обсудим посылы теории и формулы, их физический смысл, а потом уже или останемся при своих, или задумаемся над аргументами друг друга. Ну а нет, как говорится и суда нет.

[LRO]

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь. При всех недостатках грантовой системы, без грантов наука развивалась бы в разы медленнее, и компуктер, эквивалентный вашему серверу на подоконнике, занимал бы целый шкафчик, если не комнату. Так что стигматизация грантов в науке, особенно от людей со стороны - она сравни басне про свинью и желуди - надеюсь, её мораль вы помните.

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО? 
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Повторяю. Ничего не имею против науки.
А вот против "политоты" построенной на фальсификации событий, кинофотоматериалов, да и просто здравого смысла - имею.

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ.  

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.
Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:


Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?