Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.
Вы просто, как обычно, прибегаете к демагогии доведения до абсурда. Типа, если не транслируют все стадии своей внутренней документации в режиме реалити-шоу, то, значит, нещитово.

Понятно же, что сертификация матрицы для космического использования (которая не индивидуальна) должна быть просто приложена к пакету документов по умолчанию.

Кому понятно? Вы не забыли оповестить НАСА, что, по мнению администрации киевского экономического форума, они как-то неправильно допускают компоненты до космического применения?
Да и найдите хоть по одному российскому спутнику подобные документы. Скорее всего, вы хрен найдете даже модель использованных компонентов, чего уж говорить о сертификации.

В смысле, "не готов"?
Вон стоит на подоконнике и снимает.

А, ну так сразу бы и сказали. А чего всё еще на подоконнике, запуск когда?

Вы уж определитесь Спутник или Камеру (lroc).
Спутник - вряд ли. А камеру... да скорее всего можно.

Я ж пишу, спутник с камерой.

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.

И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".

Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы. Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

[Variant]

о эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Вы о каком из экспериментов? 1887 года  или  маунт вилсон, или может еще о более поздних? И эти люди говорят нам о подлогах Ни один из экспериментов не дал полного нуля (от 2км/сек до 10 км/сек, ожидалось 30) Я не буду утверждать, что эти эксперименты окончательно доказали наличие эфира - это не так, но и его отсутствие они не доказали. Доказали ошибочность представлений о свойствах эфира у Лоренца  - это да.  И да, к ОТО это уже как бы имеет отношение, но как отношение родитель-ребенок, ибо СТО частный случай ОТО, а не наоборот, СТО требовало отсутствие эфира.  А так я приведу вам цитату или пару

"Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза
об эфире лишена содержания. .....



Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наде-
ляет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом
смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, про-
странство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не
только было бы невозможно распространение света, но не могли бы
существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-
временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир
нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;
таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к не-
му нельзя применять понятие движения."

из "Эфир и теория относительности" 1920.  Эйнштейн. И да, я согласен, что эфир Лоренца - это не эфир Эйнштейна. Но это не значит, что надо выкидывать что-то, потому как с ним сложно считать.
И еще  на тему д' Артаньяна - Циолковского значит вы тоже в гасконцы? И других известных ученых, которые были против релятивизма? А вам не кажется, что подлогами и мушкетерством занимается все же "мейнстримовая" ( (с)  от Аверина) наука? Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну. Если перевернуть, то  это выглядит как фраза - "СТО верна, так как  апполоны были на луне". Согласитесь, что нелогично смотрится.  Я вам уже предлагал обсудить вашу любимую теорию на соответствующей ветке, если у вас есть желание. А так ваши аргументы пока смотрятся как сотрясение воздуха.

PS: А Аверин где-то опровергает СТО/ОТО ? Я просто не видел. Я вот вижу явные ляпы, ой парадоксы, в "теориях", ну ладно можете проехаться в мой адрес на эту тему:-).   И еще одна хорошая цитата, кстати от ученого которая признает СТО/ОТО , но сама столкнулась с тем, что математику ставят во главу угла, не задумываясь о реальном физическом смысле уравнений.
"математика заставляет нас быть честными. Не дает соврать ни
другим, ни самим себе. Вы можете ошибаться с математикой, но не лгать. И это
так – вы не можете обманывать с математикой. Однако она сильно способствует
запутыванию."
(c) Сабина Хоссенфельдер  из  "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик"

[LRO]

Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну.

Это скорее не аргумент в пользу летания на Луну, а к дискуссии об отношении к науке в общем и целом. 
А то что СТО/ОТО не тема ветки - это так, ответил вам в профильной. 

[averin]

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".
А ошибки есть, бесспорно. Вот на той неделе прочел у него статью (не его). С явными ошибками. Хотел написать, "на кой ляд выкладывать ерунду, пусть и чужую", - но как-то руки не дошли.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".
И понятное дело, что грантов на исследование причин "появления контуров" на "документальных фото" НАСА никто не выдаст.
Это же не означает, что этих "контуров" нет. 

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ. 

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.

Ну да. Скорее всего сравнимыми. 
Но кто сказал, что эта "борьба нанайских мальчиков" не управлялась из одного "центра"?
По источникам финансирования?
Так кто мешает сформировать несколько, якобы "альтернативных фондов" и финансировать из них весь медийный цирк.
Не забывайте, я как раз работаю в масс медиа. И хоть и на технических должностях, но наблюдать, как "подключаемый в эфир" знаменитый "эксперт" перед включением выясняет, что ему нужно говорить приходилось регулярно.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит. 

Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.

Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Во-первых: Вы так и не показали мне "более ранние сканы" подсовывая вместо них другие снимки.
Во-вторых: Мне глубоко все равно, на каких "цифровых копиях" делалась врезка. 
Проблема в том, что "она делалась". А потом еще и публиковалась.

Все остальное лишь "пустозвон".

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.
Ну облажались. Бывает.
Нечего было врать. 
Полвека назад, - прокатило. 
Но это же не значит, что будет прокатывать всегда. 
Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Ну а как Вы предлагаете?
Надо сказать "ну сорри, мужики, с этим фото мы конечно облажались, но вот все остальные фотографии на этом рулончике мля будем настоящие!"
Так что ли?

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:

Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?
Ибо даже их я здесь не усматриваю. 

[averin]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.

Простите. Но если мне публикуют даже таблицу коррекции откликов отдельных пикселей, которая "пришивается" к конкретному экземпляру матрицы. То могу я хотя бы задать вопрос, а этот тип матрицы вообще говоря квалифацирован для космического применения?
Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

И уж точно она непригодна для инструментальных измерений. Так как проблемы с ее данными видны обычным, ничем не вооруженным взглядом. 

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.
И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Вы хотите сказать, что солнечную батарею на спутник монтируют на чугунной литой станине, чтобы защитить от радиации и метеоритов?

Нет, там легкие, ажурные конструкции. Поэтому и ожидаемый вес стоваттной батареи будет меньше, чем 6,2 кг.
В космосе не нужна станина и защита от града. А от метеорита ее все равно не прикроешь. ТАм важен забрасываемый вес. 

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".
Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.
Но вот беда - не скачут.
А значит наложены отдельно.


А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

И как? Удалось?

Чет я пока не наблюдаю изменений.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Могу лишь только повторить. Да. Наблюдаются.
А вот изменение дорожек не наблюдается в той мере, как и на кратерах.
Если не учитывать размытие джипеговских перекодировок, так можно сказать вообще не изменяются. 

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

[averin]

Лунная афера. 4 причины не верить в «Аполлон» — Обобщение 
Александр Попов и Роман Голунов

[LRO]

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?
Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит.

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.

Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута, и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.

Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 

Так видно:


Или так?



Может, ускорить, для доходчивости?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?
В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.

Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.
"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.

Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:



При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:



Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?



Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд. 

А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

А что вы, собственно, подразумеваете под "работает"? На некоторых остолопов и плоскоземные оргументы "работают", и что теперь?  

И как? Удалось?
Чет я пока не наблюдаю изменений.

Ну то, что вы упорствуете в собственных заблуждениях, это уже не от меня зависит.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

[averin]

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?

В его внимании к малозаметным деталям, которые он сопоставляет с известными фактами или вполне стройными рассуждениями.

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "
вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте 

с выскакиванием бодрячков лунной программы?
Все просто, очевидно, и довольно наглядно. 

Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Вывод "Нилитале" он делает уже так много лет, что для Вас "Нилитале" и Попов - это уже слова синонимы.  ТАк что ничего удивительного в этом нет.
А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. И наверняка было немало интересантов, которые могли бы предложить какие-либо гранты, на альтернативное представление информации. И, наверняка они даже были. Но кто о них узнал, кроме тех, кто специально интересовался?
И даже "интересуясь" альтернативой, как быть уверенным в том, что этот "альтернативный проект" не является очередной фигней, созданной  для отвлечения внимания?
Ну вроде как "разрушители мифов". Да, они блистательно опровергают чепуху (в том числе и о лунной программе), которой много и которую производят во вполне товарных масштабах. 
Есть из чего выбрать, и, совершенно безопасно громогласно опровергнуть.
Но к действительно толковым "артефактам" доказывающим "Нелетале" они даже не приближаются.
Так как от их "опровержения" останется только еще больше вопросов. 

Специально заточенные под это структуры всегда "берут верх" в соревновании с "обиночками" в формировании реальности.
Вон меня восхитило, как "сел"
Блю ност. Отметка 1:53:43

Вы где-то Видите кратер? Следы разлета пыли?
Нет. В этой компьютерной симуляции подобной "реальности" уже нет места. 
Миллионы посмотрят и крепко запомнят, что при посадке на Луну никаких кратеров быть не может.
Это только "китайское недоразумение" садится с оставлением кратера, да и то на Марс.


Ну что с них взять, - китайцы! 
А правильная посадка от "белых людей" она чистая. Ни пылинки не взлетит. 
Да они вообще за экологию, поэтому двигатели выключают за много метров над землей Луной !

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

Да, бывает громко. И, абстарагироваться от анализа не удается.
Но водить меня на поводу уже сформированных кем-то интерпретаций событий сложнее. 
(Не то, чтобы вообще нельзя, но сложнее. Впрочем даже с телевизором, будь он у меня, было бы не легче. Я его не воспринимаю как источник информации. Максимум, - могу "принять к сведению".)

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.
Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута,

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?
Ну я то, хоть и не "дизайнер", но всех этих "дизайнеров фоточек" как и "видео" - видел перевидел.

Как они делают цветокоррекцию, я знаю.
Как они выделяют изображение - тоже знаю. 

И вот что мне отвечать на Ваши "идеи", по отмазыванию НАСА?
Объяснять, что:
- Что цветокоррекция в этом фото не произведена?
- Что никто не выделяет изображение не по его границам?
- Что граница контура идет не по цвету а по пространственной плотности изображения. И изменить ее можно лишь "размытием" или изменением масштаба изображения. 

И зачем Вам эти нюансы? 
У Вас же они "палюбомулетале". 

и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.
Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.
Это только единицы. 

Но ведь достаточно и одного. А их - не один.
Вы не забыли контуры на этом фото?


Или "цветокоррекцию" на этом?

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем.

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Ну мусор пока что скармливает НАСА, судя по данным фотографиям. 
Да, кончно, по мере тыканья носом в подделки, она пытается "подчищать" за собой.
С перменным успехом. 
Афера то глобальная и всю ее превентивно неотчистишь. Все равно, что-нибудь да найдут. 

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 
Так видно:

Или так?

Может, ускорить, для доходчивости?

На ускоренном рябит лучше. 
(Теперь Вам понятно, почему замедление ГИФ-ки с дорожками "замыливает" "неподвижность" дорожек в окружающем движении света и тени?)

Рябь я вижу. 
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?
Свободный край флага  от этого что ли перестал оттопыриваться перед астронавтом, или что?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию, написанную большими буквами, в которой ровным счетом ничего не написано. В ней есть какие-то нарезанные, неинформативные картинки с не всегда читабельным текстом.
Вообще непонятно, на что Вы хотите обратить внимание и при чем тут матрица КОдак?
Укажите хоть страницу, которая для Вас важна, чтобы хоть что-то понимать.

В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

Документы, которые "эти" где?

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.
И именно поэтому радиационно стойкие микросхемы делают (ли) с большими "нанометрами". Чем эти нанометры больше, тем более "по боку" им вся эта радиация.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.
Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

То, что Вы делаете не одну линейку а несколько, никаким боком не добавляет  сложности  устройству. Это вопрос тактирующих импульсов подаваемых на матрицу.
Тут нет "сложности". 
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Неизвестно.
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.
Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:

При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:

Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?

Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд.

Да лень мне рисовать очевидное.
Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров. 
Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

А вот на свету она может исчезать или проявляться, в зависимости от того, какую тень она отбрасывает "внутри себя" при данном угле возвышения солнца в конкретно месте поверхности и его угле наклона.
Она должна ИЗМЕНЯТЬСЯ, чего она не делает. 

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.

Нуачо. Логично!
Не придерёшься.  

[LRO]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Да уж, исключительно интересно, как далеко человек может зайти в отрицании реальности. И насколько систематически ему для этого приходится идти на откровенные подлоги и махинации, типа разобранных выше.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. итд многабукв

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?
Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:

6580:


6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?

На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.

Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg

После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.

Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.

Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg



На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).

Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.

Ну так, если солнечная панель будет быстро повреждена радиацией, толк от нее какой?

Тут нет "сложности".
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Не ответили на ключевые вопросы: "Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?"

И: "А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел."

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

Не только сами зеркала, но и конструкция для них, в виде того самого "ящика" позади трубы.

И "дура" из 10-и матриц в фокальной плоскости - тоже не пушинка, как бы.

Короче, я не знаю, зачем вам лезть в бутылку, пытаясь отрицать, что очевидное и сильное усложнение конструкции, добавление ряда дополнительных элементов - порядочно увеличит массу.

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?



Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной. В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

[Variant]

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.

Небольшой оффотопик, для "посмеяться".  Вспомнился анекдот.

 Как-то слон увидел верблюда и решил приколоться над ним, ну и спросил - "Эй, Верблюд, зачем тебе титьки на спине?"
Верблюд внимательно посмотрел на слона и ответил - "Ну кто бы говорил."

[averin]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

У меня, как у человека "пару раз" державшего в руках видеокамеру первым делом возникает вопрос на Ваше видео, -
"а с чего (с какой точки) оно снято"?

Извините, но тут какая-то лажа.
Почему?
Ну во-первых: Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение. А хуже чем она, я даже и не знаю, чтобы что-то существовало. Но не это главное. (Ничего мне не говорите, у меня с детства две кинокамеры на 8. Как они снимают, я знаю.)

Во-вторых:
Откуда это снято? Где Вы на целине отыщете пригорок такой высоты?

Ну Ок, предположим, что здесь имитируется съемка с вертолета. Да, хорошим трансфокатором можно "приблизить" изображение до таких величин, что в кадр помещается четверо человек.
Но извините, удерживать их в кадре "с рук" (так, как оно снято) можно разве что метров с двадцати. Ну тридцати.
Но тогда бы их всех сдувало бы ротором вертолета. Уж точно "стильные беретики космодесантников" не удержались бы на головах.
Но отсутствие ветра означает, что съемка "с вертолета" ведется намного дальше. Минимум "сотни метров".
Попробуйте удержать увеличенное изображение в кадре на таких расстояниях.
Да еще и на подвижном основании, которым является вертолет.

Непонятно о чем я говорю?
Возьмите любое "снимающее устройство" с экраном и хорошим трансфокатором. Выберите объект, хотя бы в сотне-другой метров, выкадрируйте  на нем трансфокатором размер 2-3 метра и попробуйте удерживать в кадре.
Попробовали?
Убедились как оно прыгает?
А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.
Думаю у Вас сразу же возникнут аналогичные вопросы к данному видео. 

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

Кхм. А на Вашем видео я силуэты людей с трудом угадываю.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...
Даже этого "Полейши" было весьма затруднительно найти. 

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?

Нет, не на "практически черный". А на очень хорошо подогнанный по яркости черный.
Я же Вам показывал.
Изменения пространственной плотности видны лишь на небольшом участке гипертрофированной  "гаммы" (или "колена") яркостей.
В остальном, очень хорошо, едва ли не идеально подогнано.

Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

Из чего Вы сделали такой "однозначный" вывод, лично мне неясно.
Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:
6580:

6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?
На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.
Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.
Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях. 
А уже как они "тасуют наперстки" перекидывая и перемешивая "явно-фальсифицированные" и "фальсифицированные-правленные" фотографии мне совершенно неинтересно.

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg

Вау! Полегче! Аж с самого 2003 года! Ничего себе!

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

https://web.archive.org/web/20010826075642/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/THUMB/GPN-2000-001137.jpg


Два.


https://web.archive.org/web/20010627192721/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Три.

https://web.archive.org/web/20010831185143/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001137.jpg


Четыре.

https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вам в каком виде предъявить  доказательства фальсификации данного снимка?
В "шумовом"?


Или в "контрастном"?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Да. Тут Вы конечно обозначили проблему тысячелетия. Действительно, это неразрешимая задача для лиц не имеющих "высшего космического образования".
Не всякому дано поссмотреть на "визор" и понять, для чего же его порезали ножницами.  Мало кто может это сделать.







Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага (который находится "на другой" фотографии) в отражение на визоре (который  находится "на этой")  мы с гневом отметаем как недостойные!   

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Точно! Как же я сразу то не сообразил!
Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера! 

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).
Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Так я повторю вопрос?
Документ ГДЕ?

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?

Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается 

В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

Контр- простите, "чему"?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

[LRO]

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?
Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например. Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.

Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

Вот и я тоже не пойму, где вы увидели "походку" в моем сообщении? Вы со мной разговариваете, или с какими-то воображаемыми собеседниками?

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:


https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.

И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

Ну как же это не знаете? Неужели вашего опыта человека, пару раз державшего камеру, недостаточно для того, чтобы просто взглянуть на изображение и считать эту информацию? По методе Коновалова - "я просто смотрю и вижу"? Или для этого ещё и экстрансенсорные способности нужны?

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка? И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?

https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg



Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.

PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

[averin]

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?

На сарае тоже написано. А там дрова.

Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Майн Готт!
Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например.

Ничего себе, какая точность! 
Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!
Вы прикалываетесь или вправду никогда не пробовали удержать изображение в кадре на телевике?

Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.
Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?
КТ-116, наверное?

Ее и 5 человек не удержат. Там один только линзовый блок килограмм 30, весит.
А с пьедесталом, еще и не всякий вертолет утянет.

А как выглядел и сколько весил телевизионный передатчик тех времен?

Я по молодости вещал с советского передатчика на радио. Это тонны полторы живого веса, с огромным, (килограмм на 200) трехфазным трансформатором по питанию и распределенным усилителем на лампах ГУ-74Б в линейном режиме. КПД его по паспорту был 17%. Реально и того ниже. Три трехфазных мотора охлаждения, которые с тебя "рубашку" срывали, если вдруг заходил в его выхлоп и выходная мощность ватт 500-700 (зависела от "свежести" ламп)

Но это для работы в полосе радио (полоса занимаемых частот килогерц 150 ) Дальность, более-менее устойчивого покрытия была километров 30. ( С высоты подвеса антенны, порядка 150 метров.)

Да, конечно, "утопая в шумах", "на пригорке" можно было еще что-то различить и на 100 км. Но приемом это нельзя было назвать.

А телевизионный передатчик - это штатная полоса 6 МГц. Можете самостоятельно перемножить, чтобы оценить требуемую мощность. Потом расскажете, как это все запитать от бортового питания вертолета. А главное, подходит ли бортовое питание в 400 Гц, для запитки подобных передатчиков.

Так что извините, но тут  "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8

https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk

https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Это все один и тот же ролик.
Его хронометраж совпадает с Поповым. Что не так?

Любительская запись:

https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Тут подъем на высоту башни 6 секунд.
А в предыдущих роликах 9-10
А как правильно?

Еще любительская:

https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

Это просто белиберда на которой не видно ни старта, ни разделения ступеней. Просто мусор.

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Возражений на что?
То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?
Не, нету.

А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.
И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

Какой "Вашей" версии?
У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно. 

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

Ах вот оно как!
А мужики то и не знали. Ну все, расходимся. Это же Грин!
Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

ДА оно ж и понятно, домен третьего уровня от НАСА он же к самой НАСА отношения  не имеет. Она вообще не знала, что там кто-то фоточки хостит.
Понятное дело, она тут вообще ни при чем! Это все Грин.

Вы хоть сами себя со стороны "слышите"? Или Вам за ненадобностью?

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Ну конечно!
Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.
Нормальная практика фотообработки, "к бабке не ходи"! 

Вот собственно за эту нормальную практику и ржут над НАСА во всем мире.

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка?

Понятия не имею.

И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Понятия не имею. Мог быть "кривой цифровой". А мог и "ножницы-аналог".
Скорее всего второй, так как для цифрового ну очень уж тупо. 
Но какая разница? 

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?
https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Судя по постоянно исчезаемым местам хранения фото это работа идет непрерывно.
Правка, перекладывание, уничтожение старого... по мере обнаружения и подчистки лаж.

Даже те фотографии, что выдаете Вы, во времени меняются (проследите их по более поздним временам.)
Зачем? Не знаю, но видимо увидели еще какие-то дефекты, которые предпочли за лучшее заменить.

Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Радуйтесь, радуйтесь. Ну а что Вам еще остается?
Лажи то никуда не исчезли.

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Да ничего Вы не показали.
Но формальную попытку изобразили.
Засчитано. 

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.

Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.
PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

[averin]

Ха-ха!  
Не только мне, показалось это видео странным.



Постановочная съемка после приземления -Союза 19-
По другим, правда, причинам, но... наверное все, что пересекается с НАСА представляется "мутным фальсификатом". 

[LRO]

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 

Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.

Это вы называете совпадающим хронометражом?

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов? 

PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".