Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вы что? Вообще ничего не поняли?
Обвес нужен для увеличения фокальной плоскости из-за ограниченного размера тени вторичного зеркала (на главном зеркале).  Свет нужно оттуда вывести, и затем смасштабировать на большую матрицу.

Мы же уже обсуждали это. Фокусное расстояние повышается до необходимого за счет третьего выпуклого зеркала, которое находится уже в "обвесе". В схеме Hirise это зеркало называется третичным (tetriary mirror). Т.е. основная функция обвеса в повышении фокусного расстояния (по вашему выражению - аналогично линзе Барлоу). А конкретной конфигурацией обвеса можно, конечно, отрегулировать и ширину фокальной плоскости.

Зачем второе зеркало тащить?
Ведь можно за счет этой массы увеличить диаметр (и разрешение устройства в целом) А полосу масштабировать до любого желаемого размера.

Точно ли до любого? Совсем не уверен, что при увеличении угла зрения до 5 градусов не начнутся заметные искажения по краям. Наверняка разработчики всё это исследовали, и у выбора такого решения с двумя камерами есть свои причины.

Меня изумляют Ваши танцы над потреблением электроэнергии 60 ватт 8 секунд.

А что, типа поснимали 8 секунд и отдыхаем дальше? Уже ранее давал оценку, что LROC должен был снимать по 8 часов в сутки несколько лет, чтобы отснять всю поверхность в те сроки, в которые это было сделано.
Если две камеры, то это уже 120 Вт. А вся мощность, на которую может расчитывать LRO в целом - это 800 Вт. И сюда входят связь, системы управления, и 9 приборов, три из которых - камеры NAC и WAC.
Очевидно, что энергопотребление расчитывалось исходя мощности приборов, т.е. в проект закладывалось, что LROC потребляет не больше 15 Вт на три камеры. Если внезапно оказывается, что не 15, а 120, очевидно, что энергоснабжение нужно усиливать.

У меня вон на подоконнике стоит серверок, которому уже лет 10. (Orange Pi Plus ) Размером с кредитку. Рассказать чем он занят?

Это всё замечательно, конечно, но имеет мало отношения к обработке нагруженного потока данных. В текущей конфигурации нужно обрабатывать и записывать на диск 30 Мб в секунду. В новой пришлось бы делать 500 Мб/с. И так на протяжении 8-и часов. Ну т.е. если на эти 500 Мб тратится 3 секунды, то вам уже приходится делать пропуски, что существенно замедлит и усложнит решение главной задачи съёмки всей поверхности Луны.

Берете индусский OHRC с зеркалом 300 миллиметров и массой 17 кг.

Опять же это всё замечательно, но OHRC и близко не решал задачу съёмки всей поверхности Луны - такая задача даже не закладывалась. А в NAC закладывалась, и была успешно решена. Да, при этом пошли на компромиссы, и что теперь?
В OHRC тоже скорее всего есть какие-то компромиссы, иначе можно точно так же спросить, а чего это они снимают со 100 км, хотя можно снизиться до 20-и, и снять с офигенной детализацией?

Хотите топовой картинки, почему не сконструируете свою камеру? Казалось бы, чего проще, миллионам опровергателей скинуться баксов по 10, назначить главным конструктором Аверина, и всё наконец окончательно разоблачить.

Ничего громкого и не требуется. Просто "юридически значимое" сообщение. За которое можно так же "юридически" зацепить.( Если вдруг это ложь.)
За ютупчик с неустановленными лицами похожими на.... не зацепишь.

Публикация в научном архиве не юридически значима? Так можно что угодно объявить юридически не значимым. Кто бы что где не заявил - это просто слова "человека, похожего на..", на какой-то видеозаписи. Публикация любой новости - это просто буквы на сайте. Итд итп. К тому же, "цеплять" их пришлось бы по индийскому законодательству, которого мы всё равно не знаем. Так что ваш аргумент абсолютно демагогический.

И повторюсь, вы всегда можете отправить email в ISRO, с описанием того, что именно вам от них нужно.

[averin]

Вот Вам без растительности и даже туристические тропы еще не натоптаны.
Показывайте, где Вы видите разительный контраст "подвергнутой взрывному воздействию" "светлой материи".

Непонятно насколько shortly, учитывая, что внизу уже круги явно искусственного происхождения, т.е. кто-то туда спускался, не боясь радиации.

Другими словами никакой светлой материи после обработки взрывом Вы также не обнаружили?
Странно, не правда ли?
А ведь такая классная была теория!

А "светлая материя" спустя некоторое время уже не такая светлая (M1139065512L):



Не говоря о том, что сравнение изначально так себе, т.к. разный материал, наличие/отсутствие атмосферы итд.

Совершенно согласен. Вся эта ерунда со светлой материей во "взрывном исполнении" от механического прилета изначально попахивла. 

[averin]

Дополнительные, видимые кратеры объяснимы куда проще. А именно несовпадением угла освещенности.
Видно, что тени в кратерах на снимке Орибтера меньше, А значит у него и угол освещения ближе к вертикальному.

Чето какая-то хуцпа пошла. Вот один и тот же кратер с Орбитера и LRO, где тут тень меньше?

Понятия не имею, кто где, но на первом снимке тень меньше, чем на втором.

Да и тень от самого Сервеера даже длиннее на снимке Орбитера, чем LRO.
Я хз зачем вы упираетесь. Типа у*уся, но не покорюся Видно даже по тем мелким кратерам, что проявились на снимке Орбитера, что у них искажена форма, потому что уже находятся на грани разрешающей способности.

Никто и не говорит, что у них одинаковая разрешающая способность.
ЕСтественно, что она "насколько-то" но отличается. И да, у ЛРОК она незначительно выше.
Появившиеся кратеры, тут ничего не доказывают, так как их заметность (при сопоставимом разрешении)  определяется прежде всего углом освещения. Который неодинаков.

Ну и зачем Вы делаете эти бессмысленные сравнения?
Я то говорил о сравнениях с фотографиями на поверхности, для того чтобы увидеть и сопоставить детали, которые не были известны во времена Орбитеров.

Ну уже хотя бы не звучат откровенно вздорные заявления, что Орбитер снимал лучше, чем LRO - и на том спасибо

Не знаю, чему Вы так радуетесь, я ничего нового не скажу. Разрешающая способность у них сопоставимая.

Напомню, раньше вы горевали, что LRO, дескать не дал лучшей детализации. Теперь детализация явлена вам во всей красе. Но почему-то вместо посыпания головы пеплом слышим от вас какие-то новые выкрутасы - мол, в несколько раз лучшая детализация всё равно ничего не значит.

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

LROC


Lunar Orbiter за полвека "до".

Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?
Да практически то же самое, что и на другом снимке.
К примеру мелкий кратер на краю большого чуть выше Сервейера (примерно на 1 час) будет более заметен на Орбитеровском снимке, а не на ЛРОКовском.
Их разрешения просто СОПОСТАИМЫ. В какие бы тяжкие Вы не пускались.

Поэтому не надо тут "лохматить бабушку".
Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад. 

Несложно было взять несколько наилучших из них и по ним создать декорации места посадки, которые были  и остаются (пока еще) "верифицируемыми" с "лунными" фотографиями "астронавтов".

Чтобы уверенно доказать с их помощью факт фальсификации полетов, нужно иметь разрешение орбитальных фотографий не на 30-50% лучше. (это играть в угадайки) А хотя бы раза в 4.

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".
И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. 

И это при том, что эта реализация не требовала никаких "сверхусилий". Просто поставь матрицу(ы), которые уже существовали и были отлично отработаны  на время запуска ЛРОК. Это решение было ГОТОВЫМ и ПРОВЕРЕННЫМ. Работоспособным.(хотя бы на МРО)

Ситуация с "нереализацией" реальной разрешающей способности ЛРОК выглядела бы идиотией, если не брать во внимание фальсификацию полетов на Луну.

А вот с этим "небольшим нюансом" - нереализация разрешающей способности становится совершенно логичной.

Иначе и быть не могло.

[averin]

Вы что? Вообще ничего не поняли?
Обвес нужен для увеличения фокальной плоскости из-за ограниченного размера тени вторичного зеркала (на главном зеркале). Свет нужно оттуда вывести, и затем смасштабировать на большую матрицу.

Мы же уже обсуждали это. Фокусное расстояние повышается до необходимого за счет третьего выпуклого зеркала, которое находится уже в "обвесе". В схеме Hirise это зеркало называется третичным (tetriary mirror).

А еще недавно, Вы не знали, как спроецировать изображение на "матрицу" большую чем дырка в зеркале.
А уже как уверенно излагаете.  
Теперь бы еще с фокусными расстояниями у Вас в голове улеглось. 

Т.е. основная функция обвеса в повышении фокусного расстояния (по вашему выражению - аналогично линзе Барлоу). А конкретной конфигурацией обвеса можно, конечно, отрегулировать и ширину фокальной плоскости.

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.
О них имеет смысл упоминать, когда у Вас есть система объективов-окуляров. Тогда нужно от чего-то отталкиваться, чтобы понимать увеличение системы.

А в данном случае можно говорить лишь о масштабировании. Которое проецирует свет на пиксел матрицы. Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 
А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.
Любой!
Существует лишь ограничение в виде дифракционного предела связанного с апертурой.
Но даже и там Вы ничем не связаны и можете увеличивать изображение до любых размеров. 
(Другое дело, что в сформированном Вами изображении уже не появится дополнительная детализация.  )

Зачем второе зеркало тащить?
Ведь можно за счет этой массы увеличить диаметр (и разрешение устройства в целом) А полосу масштабировать до любого желаемого размера.

Точно ли до любого? Совсем не уверен, что при увеличении угла зрения до 5 градусов не начнутся заметные искажения по краям. Наверняка разработчики всё это исследовали, и у выбора такого решения с двумя камерами есть свои причины.

Вы "не уверены" это безусловно мощный аргумент.
Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Меня изумляют Ваши танцы над потреблением электроэнергии 60 ватт 8 секунд.

А что, типа поснимали 8 секунд и отдыхаем дальше? Уже ранее давал оценку, что LROC должен был снимать по 8 часов в сутки несколько лет, чтобы отснять всю поверхность в те сроки, в которые это было сделано.
Если две камеры, то это уже 120 Вт. А вся мощность, на которую может расчитывать LRO в целом - это 800 Вт. И сюда входят связь, системы управления, и 9 приборов, три из которых - камеры NAC и WAC.
Очевидно, что энергопотребление расчитывалось исходя мощности приборов, т.е. в проект закладывалось, что LROC потребляет не больше 15 Вт на три камеры. Если внезапно оказывается, что не 15, а 120, очевидно, что энергоснабжение нужно усиливать.

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны. С пиком справится любой преобразователь
 Важна в данном случае "средняя мощность", а ее превышение может быть ничтожным в пересчете на общий расход.

У меня вон на подоконнике стоит серверок, которому уже лет 10. (Orange Pi Plus ) Размером с кредитку. Рассказать чем он занят?

Это всё замечательно, конечно, но имеет мало отношения к обработке нагруженного потока данных. В текущей конфигурации нужно обрабатывать и записывать на диск 30 Мб в секунду. В новой пришлось бы делать 500 Мб/с. И так на протяжении 8-и часов.

Это что еще за "закидоны"?
Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. Наружу выходит тот же самый поток, что и выходил раньше, только намного качественнее. Без шумов. 
Какие проблемы?

Ну т.е. если на эти 500 Мб тратится 3 секунды, то вам уже приходится делать пропуски, что существенно замедлит и усложнит решение главной задачи съёмки всей поверхности Луны.

Не то, что не усложнит, а вообще никак не отразится. Только повысит соотношение сигнал шум.

Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)
У Вас даже скорость считывания не особо изменится. 

Берете индусский OHRC с зеркалом 300 миллиметров и массой 17 кг.

Опять же это всё замечательно, но OHRC и близко не решал задачу съёмки всей поверхности Луны - такая задача даже не закладывалась. А в NAC закладывалась, и была успешно решена.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Да, при этом пошли на компромиссы, и что теперь?
В OHRC тоже скорее всего есть какие-то компромиссы, иначе можно точно так же спросить, а чего это они снимают со 100 км, хотя можно снизиться до 20-и, и снять с офигенной детализацией?
Хотите топовой картинки, почему не сконструируете свою камеру? Казалось бы, чего проще, миллионам опровергателей скинуться баксов по 10, назначить главным конструктором Аверина, и всё наконец окончательно разоблачить.

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.
Но кстати, когда они описывали свою "камеру" на каком-то ютупчике ...надцать лет назад, я обратил внимание, что у них все было согласовано.
С задачей согласования не справилась только НАСА. 

Ничего громкого и не требуется. Просто "юридически значимое" сообщение. За которое можно так же "юридически" зацепить.( Если вдруг это ложь.)
За ютупчик с неустановленными лицами похожими на.... не зацепишь.

Публикация в научном архиве не юридически значима? Так можно что угодно объявить юридически не значимым. Кто бы что где не заявил - это просто слова "человека, похожего на..", на какой-то видеозаписи. Публикация любой новости - это просто буквы на сайте. Итд итп. К тому же, "цеплять" их пришлось бы по индийскому законодательству, которого мы всё равно не знаем. Так что ваш аргумент абсолютно демагогический.
И повторюсь, вы всегда можете отправить email в ISRO, с описанием того, что именно вам от них нужно.

Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.
Повышает ли факт нарисованных следов доверие к подобным публикациям?
А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

[LRO]

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

Спойлер

LROC

[свернуть]

Lunar Orbiter за полвека "до".

Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?

Ну так вы намеренно взяли кадр LROC с худшей детализацией. Хотя я вам показал снимок этой же локации в лучшей детализации, вместе с номером: M1121521701R. Допустим, вы не нашли его, когда писали статью - взяли первый попавшийся. Но почему вы его продолжаете совать уже после того, как вам показали лучшую детализацию? Без мухлежа афера не доказывается?

И, в продолжение мухлежа, вы заодно и "забыли" про сравнение фотографий Аполлон-12, и продолжаете внаглую утверждать вот такое:

Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад. 

Хотя это полностью противоречит тому, что мы наблюдаем здесь:




Именно на примере места высадки астронавтов мы видим, что снимок LRO гораздо детальнее снимка орбитера. И видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам.

Поэтому, данное ваше условие выполнено:

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".

Берите и сопоставляйте. Что мешает?

[LRO]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.

...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы? Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.

Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.
А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:

"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. 

...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест. Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением. 

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?  
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили. 

Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".

[LRO]

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.
Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

[averin]

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

"Другими словами, достижение разрешения дифракционного предела HIRISE в 2 см недостижимо без падения интегральной экспозиции при простом переносе его на лунную орбиту.

Но есть еще и конструктивная проблема. 2 см поверхности это частота переключения строк – 84 кГц. Что превышает возможности "используемой" матрицы. Нужно использовать другую – S10202-16-01, которая позволяет переключать строки с частотой до 100 кГц, что теоретически позволило бы «разрешить по времени» до 1,6 см. Но проблемы с освещенностью это не решит."

Другими словами простой перенос HIRISE на лунную орбиту не сделает его "засточенным" под съемку лунной поверхности. Решение неоптимально
Что не так?

Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

Я не вижу, что тут нужно исправлять.

Вы слишком топорно в лоб пытаетесь интерпретировать мой разбор возможных вариантов и их узких мест.
На уровне "взяли здесь и повезли туда". Это далеко не всегда возможно, без переделки конструкции под другие условия эксплуатации.
По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

[averin]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.
...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет.

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы?

ОНо то есть. Но это "эквивалентное фокусное расстояние". А физически его нет.

Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

Оно то упомянуто. Но никто ведь не рассчитывал на столь "топорное" его восприятие.
Вроде как у "теледурачка". Расширить глаза от деланного ужаса и произнести магичекое, - "фокусное расстояние 13 метров!".

Ну 13. Ну метров. И что?

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает. 
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно. ТАм весь вопрос в проецировании на матрицу изображения в "каком-то" масштабе. Оперировать фокусными расстояниями как в телескопах с окулярами (относя фокусное объектива к фокусному окуляра просто не нужно)

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.
Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.

Нет. Не нужно.
В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.
во-вторых: не нужно зеркало такого большого размера. А зеркало, (с корпусом, держателями) и т.п. -  основной вес устройства.
То есть ЛРОК неоптимален даже для своих собственных (задекларированных Вами) задач. "Вы" просто потащили "чугунный утюг"  на орбиту Луны непонятно зачем. Хотя могли взять простой бинокль и к нему две TDI матрицы.

Увеличение фокальной плоскости требуется для увеличения разрешения при сохранении угла зрения. Только и всего.

Вы можете решать задачи

А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:
"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Тьху ты, господи! 
ДА Вы ж только что "убивались" за вес!
Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.
Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Опять топорное восприятие?
Может да. А может и нет.
В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах.
...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради

Согласно моему предложению, НАСА не должна была идти на ОГРОМНЫЕ усилия, а просто сделать аппарат таким, каким его обучают делать студентов в любом профильносм ВУЗЕ. -  Согласованным.
Никаких "усилий" для этого не требуется. Просто берешь и делаешь.

Усилия как раз требуются для того, чтобы "не дай бог не снять лишнего".
Именно  эти "танцы" и выпадают даже при таком "поверхностном" анализе конструкции ЛРОК

обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест.

Разумеется. Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину. 

 Только потому, что Вы таки доперли до луны нормальную апертуру ЛРОК, но "старательно" не реализовали ее возможности. 

Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением.

Нет. Никакой "модификации" не требуется. 
Вообще никакой, не то что "существенной".

Нужно изначально делать телескоп конструктивно согласованным. И никаких сложностей в этом согласовании не проглядывается. 
Ну, конечно, кроме острого нежелания увидеть "лишнее".

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?
(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Что за ересь?

Какая вообще "углу зрения" разница рефлектор или рефрактор?

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

Значима.
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

Угу. Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Верим верим! 

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".

Когда товарищ Си, в ютупчике говорит что "БАйден козел", - это звучит совсем не так, когда эти же его слова приводит Жэминь Жибао. 
Хотя лицо "вроде бы" одно и то же.
По крайней мере похож.

[averin]

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

Спойлер

LROC

[свернуть]

Lunar Orbiter за полвека "до".
Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?

Ну так вы намеренно взяли кадр LROC с худшей детализацией. Хотя я вам показал снимок этой же локации в лучшей детализации, вместе с номером: M1121521701R. Допустим, вы не нашли его, когда писали статью - взяли первый попавшийся. Но почему вы его продолжаете совать уже после того, как вам показали лучшую детализацию? Без мухлежа афера не доказывается?
И, в продолжение мухлежа, вы заодно и "забыли" про сравнение фотографий Аполлон-12, и продолжаете внаглую утверждать вот такое:

Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад.

Хотя это полностью противоречит тому, что мы наблюдаем здесь:


Именно на примере места высадки астронавтов мы видим, что снимок LRO гораздо детальнее снимка орбитера. И видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?
Вы не знаете, что летали они не по круговой орбите?

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Поэтому, данное ваше условие выполнено:

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".

Берите и сопоставляйте. Что мешает?

Отсутствие в открытом доступе материалов с местами посадки в высоком разрешении.
Можно только "догадываться" существуют ли они вообще.
Понятно только, что "техническая возможность" отснять подобные материалы перед "полетами на Луну"  была.

[LRO]

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц. И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.

Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.

Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?
Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.

Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор. Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".

Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.



Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА. 
Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?

Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?

Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой? При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?
Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.

Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...