Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А все остальные кадры куда делись? Неудобны для манипуляций? 

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой, которая помешала выяснить реальное положение перчатки для данного кадра.

Но и что, собственно?

Вот идет у Вас к примеру съемка выпадающей перчатки кинокамерой со стандартной скоростью 24 (25) кадров в секунду. (что не факт, но допустим)
Какое ускорение Вы хотите увидеть между соседними шестью и пятью кадрами?
То есть грубо говоря за 0,24 и 0,2  секунды?
Ну вот Вы его и видите в виде разного времени.

Что не так то?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Ну-у!  Это когда еще будет!
Пока что в мусорное ведро улетает Ваша нехитрая манипуляция с "секундами".

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки.

Почему же не вижу?
Как раз вижу. Разное количество кадров на преодоление одинакового расстояния. 
Все безупречно!  

[LRO]

Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 

Это претензия в стиле Юрия Лозы: как это его плоскоземельные теории смеют критиковать люди, не являющиеся специалистами по геодезии, когда он имеет аж цельное геодезическое образование.
Да, я могу, наверное, ошибиться где-то в деталях обсуждения геодезии, и Лоза, вероятно, мог бы меня на этом поймать. Но это не означает, что Земля внезапно становится плоской.
Так что тут вы совершаете очередную логическую ошибку: https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

Но, судя по дальнейшим репликам, возникают подозрения, что вы ещё хуже спец по фотографии, чем Лоза геодезист.

Чтобы понимать, зачем это нужно,

бла-бла
Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.
Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм. Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай)

Вы, честно говоря, напоминаете партийного деятеля советских времен, вещающего с трибуны: "даешь согласнованность матрицы с оптикой!". При этом, как это часто бывало, спикер не задумывается об осмысленности и практичности произносимых слов. Скажем, у профессионального фотоапппарата объкетивы взаимозаменяемые, или вообще телеобъектив, а матрица при этом одна и та же. Значит, в подавляющем большинстве случаев нет никакого "согласнования", в вашем понимании. Пойдите огорчите этим фотографов, посмотрим, что они вам скажут.

Для вашего "согласования", с уменьшением фокусного расстояния нужно обязательно уменьшать и апертуру - а то иначе объектив не обеспечивает максимально возможного разрешения для своей апертуры, ай-яй-яй.

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.
Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.

[LRO]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й. И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:


Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

[averin]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й.

Вы отдаете себе отчет в том, что Ваши "первые кадры из каждой трех секунд" это полная каша для видео с нестандартной скоростью в 30 кадров в секунду, где блоки рандомно заполняются повторами кадров?
Почему рандомно?

А уж я не знаю. Я насчитал от одного кадра в блоке (6:13) до шести (6:17) повторов.
И чего стоит Ваши "первые кадры секунд"? (Каких секунд?! В каком месте блока повторов?!)
Как можно ориентироваться на них, как на временные метки?

Правильно. Никак. Пустой звон и болтовня.
(Впрочем, возможно это и есть цель подобного "анализа") 

Я Вам рассказал, как надо работать с таким материалом. А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео. Именно так сделана моя ГИФ-ка.

Так Вы ничего не пропустите, и не получите бессмысленные временные задержки на непредсказуемое количество повторов.

И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"  .
Вы случайно раками на привозе не торгуете?

Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Если Вы завяжете со своим дешевым мухлежом и поставите точку, хоть сколько-нибудь корректно, (не на запястье, а как и на предыдущих стопкадрах, сразу за пальцами) как Вы это уже делали здесь,
то отрезки несколько видоизменятся.



И разница между ними будет 165 и 206 пиксела. То есть соотношение 1,25 раза

А теперь прикинем, каким "должно быть"  соотношение этих отрезков.
За "ноль" примем удар перчаткой о дверцу(тайминг 5:07). В этот момент скорость "выпадения перчатки близка к нулевой.
(Скорость съемки предполагаем 25 кадров в секунду. Ускорение - 10 м/с². Кадры считаются только те, - которые являются отдельными кадрами а не заполняющими пустоту повторами или размазанным биннингом двух кадров.)

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)
соотношение 1,24/0,92 = 1,34 раза

Что не так, внимательный Вы наш? Разница в 9 сотых? 
Ничего себе!

Я даже не буду пытаться ее как то объяснять.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.

Что можно точно сказать, так это то, что школу нужно было все-таки посещать.

Для Вас я тут нарисовал график. Если удастся найти учебник по физике, - попробуйте с ним в него всмотреться.


Как его понимать: (правый верхний угол)
Серо-синим указана скорость падения перчатки. Но за "единицу" выбрана не секунда а "пять кадров", - То есть выбранный Вами, по какой-то таинственной причине временной интервал. Мне не жалко. Пусть будет пять кадров. (0,2 сек)
Красным нарисован "путь" в тех же единицах "5 кадров" (или 0,2 сек).

Но все это чепуха, куда более интересны два других графика.

для них секунды по оси абсцисс - это секунды. (обычные)

Они показывают отношения приращений пути. То есть, берется один временной интервал (0,2 сек) и следующий (0,2 сек). И высчитывается во сколько раз один больше другого.

Фиолетовым посчитано для выбранного Вами временного интервала. И Вы там можете найти даже свои 1,25 (1,34) примерно на 0,7-0,9  секунде полета.
(только необходимо учесть, что вообще-то асимптоты должны были пройти через ноль, если устремлять интервал, как и положено, к нулю, но так как Вы выбрали такой большой интервал, 0,2 сек то "деление на ноль" проходит при "X" = 0,1. Поэтому сместите мысленно график влево на  0,1 и получите более корректный ("как бы мгновенный") результат.)

Но еще более интересным выглядит отношение приращений не между "пятерками кадров" а между отдельными кадрами. (желтым)
Он относится к "моей" перчатке.
Во первых, в силу малого времени сравнения сдвиг вертикальной асимптоты меньше и "стремится к нулю" (точнее к 0,02).
И во-вторых, посмотрите насколько быстро происходит перегиб функции, когда приращение от кадра к кадру начинает не менее асимптотически стремиться к единице.

Посмотрите на желтый график на 0,3-0,4 секунды. (можно увеличить. Там картинка с запасом.)
Вы видите что относительное приращение от кадра к кадру к этому времени уже равно 1,1-1,15 и далее только снижается, все ближе и ближе стремясь к единице?
А где же эти 0,3-0,4 секунды находятся на "моей перчатке"?


А вот где!  Как раз примерно там, где Вы выбрали для мухлежа первый "стоп-кадр" для "своей перчатки".

После чего начали бойко вопить, что у Вас нет прироста межкадрового расстояния и значит "ускорение выключилось".


Но, как мы видим, ускорение на самом деле не "выключилось", но увеличение интервала пролета перчатки между отдельными кадрами действительно почти не происходит. (да и у Вас между "пятерками" кадров тоже "не очень")

Оно и должно быть таким!

И чем дальше по времени тем больше это отношение стремится к единице
И  хотя в абсолютном значении оно постоянно растет. Но в "относительном" (по отношению к предыдущему кадру) почти нет 
Чудеса!
(Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия.)

Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

Не знаю, что у Вас там не выходит а у меня все идеально.

Вот подсчитал и сам удивился насколько я был прав в своих предположениях и насколько  хорошо все сходится. Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п.
Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

ТАк а что отвечать то?

Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Я хоть и работаю на ТВ, но те декорации Вам не подойдут. Там давно уже почти все рисуют в компе, причем в реальном времени.
И если ведущий в кадре в прямом эфире буцает по виртуальному мячу, то этот мяч летит не хуже а то и лучше настоящего. И отличить его (от настоящего) можно только если девочка-дизайнерша его плохо, "на отцепись" отрисовала перед эфиром.


Даже, когда Вы видите слабое отражение ведущего в полированном столе перед ним, - не верьте глазам своим. Реально на столе перед ведущим лежит только не очень чистая тряпка.
(Да и вообще реальный стол нужен только для того, чтобы ему было куда деть свои руки.)

А "эфирный" стол, как и движущееся отражение в нем (нужной степени "блеклости" или "размытости") на лету рисует графическая станция, заодно накладывая титры, подписи, часы, бегущие строки... и тому подобный мусор.
Ей несложно. 

[LRO]

А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео.

Во втором случае я именно так и сделал.

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"

Внимательнее смотрите. Выкинули два кадра.

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.
Длину кисти руки примем около 20 см. Значит, перчатку можно считать длиной около 25 см. В 2,17 метра должно уместиться около 8 перчаток. А по факту, их влезет максимум 2 с копьём. Да, понятно, что траектория перчатки может быть под углом к камере, но тут нужен угол около 75 градусов, что было бы заметно по многим другим признакам. Например, перчатка должна была бы приближаться или отдаляться от камеры примерно на 1,9 метра, но никаких признаков этого нет.

Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п. Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

Правда, что ли? Ну тогда тем более хотелось бы увидеть, куда делись те 2 с лишним метра, о которых вы уже написали. И как они превратились в примерно 60-70 сантиметров.

Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия

Это звучит забавно от человека, с упорством, достойным лучшего применения отрицающего теорию относительности.

ТАк а что отвечать то? Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

А в чем проблема-то? В бытность на ГА, да и здесь тоже, вы нередко занимались опровеганием фотографий. Теперь вдруг и сказать нечего?

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Отмазка довольно слабенькая. Вы много по не каким делам, но это вам не мешает время от времени восклицать, что доказали фальсификацию, хотя ни фактического, ни логического полноценного доказательства у вас нет.

Там давно уже почти все рисуют в компе

Так я вам написал о том же, сколько-то страниц обсуждения назад. Сейчас всё рисуется на компе. Но в 70-х и речи не могло быть о каком-либо CGI.

ТАк а что отвечать то?

Там ко всему прочему, еще и про LROC пост.

[averin]

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

[LRO]

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

До большого ещё не дошли. Ваша аргументация "за ускорение" стартовала с противоречия, ведь вы написали про 2,8 метра, и пишете, что так и должно быть. А в ролике видно, что там меньше метра. Смысл читать дальнейшие спекуляции, если уже с самого начала ваши построения серьёзно не стыкуются с предметом обсуждения? Вот, состыкуйте, и тогда продолжим. 

[averin]

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.

Классика. "Чтоб я был такой умный, как моя жена завтра". 

Вы только что, на вопрос, чем плох большой пиксель не смогли ничего вразумительного промямлить.
(мы это даже фиксировали, помните?) 
А когда Вам рассказали тут же сознание прорезалось.

Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм.

Ничего себе маленькая. В общем случае разница квадратичная.
То есть "гипотетически" раза в три.
(только не разрядность, а емкость)

Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Во первых, раз уж Вы цепляетесь к формулировкам, то Вы тут допустили большую неточность выискивая у матриц разрядность. Нет у них никакой разрядности. (по крайней мере у этих)
Почему? Не догадываетесь? 

А во-вторых, Вам что? Сложно заглянуть в их документацию?

Так вот динамический диапазон написан прямо прямо там. Равно как и "емкость стаканчика" для Хамамату. А вот для Кодака - не написан. ЕСть только заряд насыщения, что не одно и то же, хотя по смыслу похоже.
Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.
У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор! 

Так вот типовой динамический диапазон Хамаматсу - 2857
А у Кодака 66 дб.
Вах! Все! ТУпик! Как же мы сравнивать будем?!   Вы же про логарифмы забыли даже то, что не знали.
Срочно ищите калькуляторы в инете!
Ну а я пока просто возведу 10^3,3 , получу ~2000 и не спрашивайте почему, это сложно! 

(То есть Хамаматсу потребуется, как минимум, на бит больше если перевести динамический диапазон  в разрядность)

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

Я бог его знаю, правильно или нет,
Просто я ничего не понял.
К чему? Зачем? Почему в восемь раз?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Во-о-от! Начинаете соображать. 
Еще б выводы научились делать.

Ну а куда деваться то, если:


Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.

У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор!

Как то ж надо над шумом приподняться. 

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

Я утверждаю???
Я Вас и теледурачка носом в это тычу (дай бог память уже не первый год) каждый раз, когда ваша братия многозначительно надувая щеки изрекает, что это же ужас! "Фокусное расстояние надо увеличивать! Оптику новую заказывать! Пиксель большой - ужас!  TDI схема капец какая сложная! Энергетика все посадит!"
И прочий бред.

Ну да что я Вам говорю, Вы и сами все знаете.
Сами ж молотили. 

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

Не понял. Зачэм габариты?
Вы же только что сказали, что фокусное расстояние не должно совпадать с длиной пути луча.
И что? Через "три строчки" концепция уже меняется?! 
Быстро однако.

Нет. Без зигзага не получится при любых габаритах (длины).

А рассказывать то мне зачем?  Вы же завтра проснетесь, прочтете и начнете снова рассказывать, что "это все знают и незачем было так долго описывать про стаканчики"...

Вот поэтому учитесь думать самостоятельно. Схема перед Вами.
И да, в интернете не ройтесь, там этого почти наверняка не описано. Думайте самостоятельно.
Сложно. Понимаю. Но не все ж пустотой болтать и ужимки строить.

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.

Да ну! Банить! Придумаете тоже!

Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Три дня гнаться за ним, чтобы сообщить как он мне безразличен? 
Да не, спасибо за совет, но лень. 

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.

Думайте, думайте. Это полезно.
Это как с размером пиксела. Пока не думаешь, - говоришь про чувствительность. И то неуверенно.

А как разобрался, - так все элементарно просто оказывается. 

[averin]

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

До большого ещё не дошли. Ваша аргументация "за ускорение" стартовала с противоречия, ведь вы написали про 2,8 метра, и пишете, что так и должно быть. А в ролике видно, что там меньше метра. Смысл читать дальнейшие спекуляции, если уже с самого начала ваши построения серьёзно не стыкуются с предметом обсуждения? Вот, состыкуйте, и тогда продолжим.

Ваше противоречие кажущееся.
Для начала обоснуйте, требуемую длину. Не на уровне "Вам кажется" а на хоть сколько-нибудь объективных данных. И мне не составит труда масштабировать модель до любой "задуманной Вами" величины.
Но сколько бы Вы не юлили, ускорение перчатки- оно то никуда не денется. 
Оно было, есть и будет. И тут уж ничего не попишешь. 

[LRO]

Во первых, раз уж Вы цепляетесь к формулировкам, то Вы тут допустили большую неточность выискивая у матриц разрядность. Нет у них никакой разрядности. (по крайней мере у этих)

Тогда и вы тоже, поскольку про разрядность изначально вы написали.

Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.

У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор!

Только давайте без мухлежа: вы сейчас сравнили номинальный шум у Хамамацу с максимальным у Кодак. Давайте сравнивать по одинаковым столбцам: Кодак 150, а вот Хамамацу не 30, а 100:



Итак, соотношение вместо "5 раз", оказывается, всего лишь 1.5.
Емкость указана таки у обоих. У Хамамацу 100К, у Кодак 300К. Ой, а как это Кодак с меньшим пикселом имеет больше емкость?

Так вот типовой динамический диапазон Хамаматсу - 2857
А у Кодака 66 дб.

Ну а я пока просто возведу 10^3,3 , получу ~2000

Приводим динамический диапазон к стопам, чтобы было понятнее, т.е. берем log2 от обоих чисел.
Итого, у Кодак 10,96 EV, у Хамамацу - 11,48 EV. Разница всего в пол-стопа, а не в целый стоп, как вы фактически утверждаете, говоря про лишний бит разрядности.

Так что по итогу имеем почти вдвое более компактную матрицу, при не таком большом проигрыше в характеристиках.

Просто я ничего не понял.
К чему? Зачем? Почему в восемь раз?

Ну как же? Вот что вы постулируете согласование в статье:
"Фокусное расстояние должно быть подобрано так, чтобы спроецировать минимальный разрешаемый угол (дифракционный предел или просто выбранное разрешение) не хуже, чем в пиксел матрицы находящейся в фокальной плоскости системы."

Кому должно, с чего должно? Почему фокусное расстояние вдруг подстраивается под матрицу, а не под задачи съёмки? Вопрос вопросов.
Тем не менее, если мы просто уменьшим апертуру при неизменном фокусном расстоянии - то, строго согласно вашему постулату, минимальный разрешаемый угол увеличится, и его проекция достигнет размера пиксела матрицы.

Единственное что, в случае с LRO достаточно уменьшить всего в 4 раза (а не в 8, чутка косякнул). И тогда будет достигнуто согласование священное. Отчего ж конспирологу-перфекционисту не возрадоваться?

Я утверждаю???
Я Вас и теледурачка носом в это тычу (дай бог память уже не первый год) каждый раз, когда ваша братия многозначительно надувая щеки изрекает, что это же ужас! "Фокусное расстояние надо увеличивать! Оптику новую заказывать! Пиксель большой - ужас!  TDI схема капец какая сложная! Энергетика все посадит!"

Вот очень похоже, что вы спорите с голосами в своей голове. И сами тычетесь носом.
Я вам объяснял, почему увеличивать фокусное расстояние чисто во имя ваших "согласований" - плохая идея. Главным образом потому, что оно должно выбираться из задач съёмки. Вот тут наглядно проиллюстрировано, что это вообще такое:



Поэтому фокусное расстояние выбирается,  в первую очередь, исходя из того, что должно попасть в кадр. И, вроде, это самоочевидно.

Не понял. Зачэм габариты?
Вы же только что сказали, что фокусное расстояние не должно совпадать с длиной пути луча.
И что? Через "три строчки" концепция уже меняется?!

Это вы решили включить квадратно-гнездовое мышление? Все параметры телескопа друг от друга зависят. С изменением фокусного расстояния, меняется и дистанция между вторичным зеркалом и фокальной плоскостью, а значит, и длина пути луча. Но это не значит, что путь и фокус совпадают!
Если проще, вы, надеюсь, понимаете, что если y=f(x), то y в общем случае не равен х?

Возьмите формулы для схема Кассегрена, например тут, и посчитайте, чтобы разобраться получше:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ritchey%E2%80%93Chr%C3%A9tien_telescope

Вот поэтому учитесь думать самостоятельно. Схема перед Вами.
И да, в интернете не ройтесь, там этого почти наверняка не описано. Думайте самостоятельно.

Подумал, и ещё раз подумал. Пока остаюсь при своём мнении, которому пока нахожу только подтверждения.
Например: http://astro.vaporia.com/start/foldmirror.html
A fold mirror (or folding mirror) in a reflector telescope is a flat mirror that redirects the light for convenience in the design, e.g., to place the focal plane in a convenient location, such as for a large instrument or for аn eyepiece.

Перевод:
Изгибающее зеркалo в телескопе-рефлекторе - это плоское зеркало, которое перенаправляет свет для удобства конструкции, например, для размещения фокальной плоскости в удобном месте, например, для большого инструмента или окуляра.

А рассказывать то мне зачем?  Вы же завтра проснетесь, прочтете и начнете снова рассказывать, что "это все знают и незачем было так долго описывать про стаканчики"

У вас этот форум для демагогии или что? Или тренируетесь набивать цену, как на привозе?
По большому счёту, то, что я из вас клещами тяну в последнее время, должно было присутствовать ещё в вашей статье.
Я по этой части всё сказал, что мне известно. Если вы добавите что-то принципиально новое, готов признать неправоту.
Не хотите - уговаривать не буду. Правда, тогда будут большие сомнения, что у вас было что сказать.

[averin]

Александр Никитин
Верхом на ракете.Обзор книги.Ч.2. Шаттл vs Аполлона

[LRO]

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

[averin]

Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.

У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор!

Только давайте без мухлежа: вы сейчас сравнили номинальный шум у Хамамацу с максимальным у Кодак. Давайте сравнивать по одинаковым столбцам: Кодак 150, а вот Хамамацу не 30, а 100:



Итак, соотношение вместо "5 раз", оказывается, всего лишь 1.5.

А кто Вам сказал, что дисперсия параметров Кодак будет иметь точно такую же величину, как и Хамаматсу?
Нет. Раз уж сами разработчики Кодак не стали заполнять пустующие элементы таблицы, значит "ловить там нечего". Именно поэтому они скромно ограничились заявлением, что  "не хуже чем 150".

(Да и то, оговорено, что такие параметры достижимы только при комнатной температуре 25 градусов.
Вам напомнить, как реализовано "термостатирование" в Lroc? Правильно! Никак. Голый радиатор наружу.)

А вот Хамаматсу не только указали разброс по экземплярам, но даже оговорили, что "если вам захочется запускать что-то в космос, то осуществив стандартный входной контроль у вас гарантированно будут шумовые параметры не хуже 30 электронов".

Поэтому именно, что в пять раз хуже.

Емкость указана таки у обоих. У Хамамацу 100К, у Кодак 300К. Ой, а как это Кодак с меньшим пикселом имеет больше емкость?

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Во-вторых, мне лень выискивать информацию, влияет ли режим ТДИ на паспортные данные пиксела или нет, но пусть даже и не влияет (хотя зачем тогда оговорка?) . В любом случае динамический диапазон матрицы шире.

В третьих. Матрица Хамаматсу точно такая же "мышь бытовая кулинарная" как и матрица Кодак. (ну может чуть получше) И не предназначена для космического использования.

В статье она использовалась лишь для примера, так как по всем упоминаемым параметрам она была идентична матрице описываемой в документации Hirise и этим была удобна для иллюстрации.

Так вот типовой динамический диапазон Хамаматсу - 2857
А у Кодака 66 дб.

Ну а я пока просто возведу 10^3,3 , получу ~2000

Приводим динамический диапазон к стопам, чтобы было понятнее, т.е. берем log2 от обоих чисел.
Итого, у Кодак 10,96 EV, у Хамамацу - 11,48 EV. Разница всего в пол-стопа, а не в целый стоп, как вы фактически утверждаете, говоря про лишний бит разрядности.

Странная у Вас методика выражать свое согласие.
ДА. Матрица Кодак влазит в АЦП разрядностью в 11 бит.
Да, Матрица Хамаматсу не влазит в эту разрядность и ей требуется АЦП разрядностью 12 бит. 
Я рад, что хоть в чем-то мы пришли к соглашению. 

Так что по итогу имеем почти вдвое более компактную матрицу, при не таком большом проигрыше в характеристиках.

Просто я ничего не понял.
К чему? Зачем? Почему в восемь раз?

Ну как же? Вот что вы постулируете согласование в статье:
"Фокусное расстояние должно быть подобрано так, чтобы спроецировать минимальный разрешаемый угол (дифракционный предел или просто выбранное разрешение) не хуже, чем в пиксел матрицы находящейся в фокальной плоскости системы."

Кому должно, с чего должно? Почему фокусное расстояние вдруг подстраивается под матрицу, а не под задачи съёмки? Вопрос вопросов.
Тем не менее, если мы просто уменьшим апертуру при неизменном фокусном расстоянии - то, строго согласно вашему постулату, минимальный разрешаемый угол увеличится, и его проекция достигнет размера пиксела матрицы.

Единственное что, в случае с LRO достаточно уменьшить всего в 4 раза (а не в 8, чутка косякнул). И тогда будет достигнуто согласование священное. Отчего ж конспирологу-перфекционисту не возрадоваться?

Естественно. Ведь это же борьба за забрасываемый вес, за который Вы же и переживали. 
ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Тот же ЛРОК ВАК был согласован по разрешению и не тащил на себе лишнюю апертуру. Она ему не была нужна, даже в борьбе за "светоосилу".
И к нему нет никаких претензий. Все продумано и согласовано так же хорошо, как и hirise. 
Но как только дело касается возможных съемок мест посадки, - тут же начинаются мутные танцы с бубном. И это уже система, а не случайность.

Я утверждаю???
Я Вас и теледурачка носом в это тычу (дай бог память уже не первый год) каждый раз, когда ваша братия многозначительно надувая щеки изрекает, что это же ужас! "Фокусное расстояние надо увеличивать! Оптику новую заказывать! Пиксель большой - ужас!  TDI схема капец какая сложная! Энергетика все посадит!"

Вот очень похоже, что вы спорите с голосами в своей голове. И сами тычетесь носом.
Я вам объяснял, почему увеличивать фокусное расстояние чисто во имя ваших "согласований" - плохая идея. Главным образом потому, что оно должно выбираться из задач съёмки. Вот тут наглядно проиллюстрировано, что это вообще такое:

Где, и каким образом я утверждал, что задачи съемки не должны быть выполнены.
Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Поэтому фокусное расстояние выбирается,  в первую очередь, исходя из того, что должно попасть в кадр. И, вроде, это самоочевидно.

Не понял. Зачэм габариты?
Вы же только что сказали, что фокусное расстояние не должно совпадать с длиной пути луча.
И что? Через "три строчки" концепция уже меняется?!

Это вы решили включить квадратно-гнездовое мышление? Все параметры телескопа друг от друга зависят. С изменением фокусного расстояния, меняется и дистанция между вторичным зеркалом и фокальной плоскостью, а значит, и длина пути луча. Но это не значит, что путь и фокус совпадают!
Если проще, вы, надеюсь, понимаете, что если y=f(x), то y в общем случае не равен х?

Возьмите формулы для схема Кассегрена, например тут, и посчитайте, чтобы разобраться получше:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ritchey%E2%80%93Chr%C3%A9tien_telescope

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Вот поэтому учитесь думать самостоятельно. Схема перед Вами.
И да, в интернете не ройтесь, там этого почти наверняка не описано. Думайте самостоятельно.

Подумал, и ещё раз подумал. Пока остаюсь при своём мнении, которому пока нахожу только подтверждения.
Например: http://astro.vaporia.com/start/foldmirror.html
A fold mirror (or folding mirror) in a reflector telescope is a flat mirror that redirects the light for convenience in the design, e.g., to place the focal plane in a convenient location, such as for a large instrument or for аn eyepiece.

Перевод:
Изгибающее зеркалo в телескопе-рефлекторе - это плоское зеркало, которое перенаправляет свет для удобства конструкции, например, для размещения фокальной плоскости в удобном месте, например, для большого инструмента или окуляра.

А рассказывать то мне зачем?  Вы же завтра проснетесь, прочтете и начнете снова рассказывать, что "это все знают и незачем было так долго описывать про стаканчики"

У вас этот форум для демагогии или что? Или тренируетесь набивать цену, как на привозе?
По большому счёту, то, что я из вас клещами тяну в последнее время, должно было присутствовать ещё в вашей статье.

В смысле? А зачем писать в статье, то что к ее тематике вообще не относится.
Это просто топология построения телескопа. Ни к его разрешению, ни к диаметрам апертур, ни технологиям матриц - это никаким боком.
Даже фокусное расстояние не важно для рассматриваемых понятий. Это сугубо технический элемент как и "применяемые болты".
Вы начали утверждать, что возможно построение Hirise без дополнительных переотражений, - обоснуйте.

Я лично вижу возможность построения такого телескопа "без переотражений" только путем внесения в тракт рефрактора. Что автоматически приведет к проблемам хроматических аберраций. И иначе никак.
(Ну разве что зеркало резать, что вообще уже абсурд.) 

Вы видите иначе?
Покажите как.

Я по этой части всё сказал, что мне известно. Если вы добавите что-то принципиально новое, готов признать неправоту.
Не хотите - уговаривать не буду. Правда, тогда будут большие сомнения, что у вас было что сказать.

Ясно. Думать принципиально не хотим.
Ну тогда работайте руками. Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений. Может хоть так станет понято. 


И, Эх! была-не была, -  на длине, можете вообще не экономить.

[averin]

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

Так смайлик называется.  "a..n.gif" И подстановочный код, его вызывающий.
Там есть еще "W..ow", "P..ivo" и многие другие.
Могу заменить. Придумайте ему код, чтоб не мешался. 
Просто пока таких проблем не всплывало.

[LRO]

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Ничего нужного не отрезал, во-первых процитированная таблица вообще про Кодак, там нет ничего про TDI. 
Во-вторых, в строгом соответствии с вашим аргументом: если у Хамамацу не указано, что там без TDI, значит, считаем, что точно не лучше. 

Насчет большего ДД я и не спорил. 
В целом, похоже что матрица кодак действительно ощутимо более шумная. Но частично компенсирует это бОльшей ёмкостью. Наглядно это видно, если представим ДД как отношение максимальной емкости к уровню шума. 

Кодак: 300К / 150 = 2000 , т.е. совпадает с паспортными 66 дб.
Хамамацу: 100К / 30 = 3333, что больше 2857, указанных у них же в документе. Т.е. наверное шумы все-таки стартуют от 35, но в целом считаем что параметры тоже бьются.

Итого, вы скорее правы, что больший пиксел меньше шумит, но не вполне правы в том, что емкость однозначно растет с пикселом. Как видим на данном примере, емкость очень сильно зависит от конкретной реализации в электронике. И вполне может быть намного выше на пикселе 7 мкм, чем на 12 мкм.

ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Потому что светосила была бы ниже, как и меньше были бы размеры фокальной плоскости.
К слову, вторую проблему, упомянув её в статье, вы предложили решить следующим образом:
"Если вдруг мы упираемся в размеры фокальной плоскости, можно попробовать подобрать аналогичную матрицу с меньшим пикселом, например CCD8091"

Вот это поворот. А как же борьба пролетариата за максимальные размеры пиксела?

Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Можете просто назвать совокупность параметров телескопа, которые бы реализовали эти возможности?
Конкретно, всего два: фокусное расстояние, конфигурация фокальной плоскости.
При начальных условиях, что апертура примерно те же 200мм, а угловое поле зрения не сильно ниже, чем 2,85 градуса у NAC.

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Она покажет вам математически, что с бОльшим фокусным расстоянием растет оптический путь.

Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений.

Примерно так.