Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?

Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

И что, что он "продает"? 

Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите?  

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.

Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.

[LRO]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 

[averin]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо".
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну да. Ошибка плюс-минус пиксель (а где-то может и больше) там вполне возможна. Не настолько уж четкое там видео, чтобы однозначно "увидеть" там ЦМ перчатки.
Потому и рассматривается кривая в целом, а не отдельные наборы фикаций.

А что, вне выбранного Вами участка точки куда-то исчезли и уже не считаются?
Вами - да. Вам на них смотреть страшно.
Мной - нет. Мне не страшно

[averin]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты.

А это по Вашему плохо?  
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо... а оно вот оно как, оказывается! 
Вопрос в сторону: 
а Вы не задумывались, почему тогда фотоаппараты типа "мыльницы" с маленькими матрицами стоят на порядок дешевле фотоаппаратов с большими, при сопоставимом количестве пикселей? 
Ведь это же так хорошо иметь маленький пиксель! 

Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?
Не, я это вижу конечно. Просто для того, чтобы зафиксировать "диспозицию".

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано? 

Какие проблемы при построении фокальной плосксти и большого фокусного расстояния Вы здесь видите?
Вот-вот. И я тоже никаких не вижу. 
 

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

И ничего. Дикое усложнение "контроллера", обрабатывающей программы и "повышение потребления энергии" их почему-то не остановило.
Странно, правда? 

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

[averin]

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?

Это уже в который раз нужно повторять?
Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Кхм. Вы, что-нибудь о гироскопах слышали?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы.

Разбирайтесь. Хотя абсурд и очередная нестыковка при постановке комбинированных съемок тут совершенно очевидны. Так же, как и с "исчезающими ошметками".

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным.

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?

Может потому, что они где-то "в ангаре"?
Не? Такое в голову не приходит?

[averin]

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?
Просто потому, что Вы так заявили?

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

И что, что он "продает"? 
А какой процент этих продаж покрывает затраты на его построение? Процент? Три?
Уже одно то, что это вопрос совершенно непрозрачный, должно включать мозги в режим сомнения.
Ну и посмотреть что пишут "в интернетах тоже несложно.

Как финансируется Starlink?

Starlink финансируется на средства грантов от государственных фондов США, а также в закрытом режиме привлекает средства от инвесторов SpaceX.

Так, в 2018 году компания получила 28 миллионов долларов под ВВС США на тестирование технологии для использования в вооруженных силах.

В 2019 году от акционеров было получено 1,02 миллиарда долларов, а в 2020 – уже 2 миллиарда.

В том же 2020 году Starlink получила грант в 885,5 млн от Федеральной комиссии по связи США (FCC).

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

Ваши софизмы может чего-то и стоили бы, если бы отвечали на вопрос, откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.
Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

[averin]

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть.

Я расставил точку, как видел их на экране.  С максимально доступной мне точностью. Только и всего.

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.   

 

А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Да не надо мне ничего перерисовывать. Все и так нормально видно.

[LRO]

Неточностью ручного указания точек на траектории.

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть. 

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.

А причем тут я, если даже ваши же собственные замеры, обозначенные точками, показывают равномерное движение на большей части гифки?

[LRO]

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

[LRO]

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом. 
И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы. 

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным. 

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?

[LRO]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты. Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

[LRO]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо". 
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

[LRO]

Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 

На своем чертеже я нарисовал оба угла освещения по 45 градусов, только с разных сторон. Очевидно, что в среднем теневых областей будет примерно поровну в обоих случаях.
Ну и тем более очевидно, что даже при несколько разных углах тропинка не будет никуда смещаться, т.е. не должна "прыгать" вместе с изображениями кратеров, как вы это предполагали по вашей конспирологической теории. Как раз наоборот, абсолютно ожидаемо, что тропинка лежит на одном и том же месте, как влитая.

[averin]

Верхом на ракете. Разбор книги.Ч.1.

Александр Никитин

[averin]

Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.

В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.

С первого раза, вижу снова непонятно.
Повторю. 
Неточностью ручного указания точек на траектории.

Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?

По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?

В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.

А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.
Но я Вам не мешаю веровать, в своем уютном эльфийском мирке.