СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

Любопытная статья.
Природа самообмана в точных науках.

.....

Спасибо за ссылку на статью. Статья интересна как сама по себе, так и ссылками на другие материалы. Прочитал с удовольствием.


С Уважением Вариант

[Kodim]

нашёл отличную книгу, которая объясняет подробно до самых мелочей как возникла афёра относительности, и почему она появилась, и как заставила множество людей во всём мире поверить в нее. Досконально разобраны все парадоксы - в парадокс близнецов введён третий близнец, рассказано как Лоренц извратил доплеровские формулы. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

К сожалению, Олег Евгеньевич Акимов умер . Я с ним вел обширную дискуссию на предмет, может ли интерферометр зафиксировать эфирный ветер, я придерживаюсь мнения, что может, но его убедить не смог. Если есть желающие, можно обсудить эту тему. 

[averin]

нашёл отличную книгу, которая объясняет подробно до самых мелочей как возникла афёра относительности, и почему она появилась, и как заставила множество людей во всём мире поверить в нее. Досконально разобраны все парадоксы - в парадокс близнецов введён третий близнец, рассказано как Лоренц извратил доплеровские формулы. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

К сожалению, Олег Евгеньевич Акимов умер . Я с ним вел обширную дискуссию на предмет, может ли интерферометр зафиксировать эфирный ветер, я придерживаюсь мнения, что может, но его убедить не смог. Если есть желающие, можно обсудить эту тему.

Ну вроде бы уже обращались к этой теме.  По крайней мере аргументация выглядит довольно просто.


Грубо говоря, если приемник и передатчик движутся "связано", то для любой их скорости монохромный, гармонический сигнал (то есть бесконечный и на одной частоте) будет иметь один и тот же фазовый набег (между приемником и передатчиком). Даже на "сверхзвуковой" ("сверхсветовой") скорости.
А поскольку фаза не изменится, то и интерферометр ничего не должен показать.

И, (насколько мне хватает фантазии вообразить себе пространственное распространение волны), поперечного эффекта Доплера это так же касается.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

Если же рассматривать не фазу, а, к примеру, фронты волны (импульсов), картина должна быть другая. Но это уже никак не связано с интерферометром. Опыт должен быть другой. С синхронизацией импульсов передачи и приема.

[Kodim]

нашёл отличную книгу, которая объясняет подробно до самых мелочей как возникла афёра относительности, и почему она появилась, и как заставила множество людей во всём мире поверить в нее. Досконально разобраны все парадоксы - в парадокс близнецов введён третий близнец, рассказано как Лоренц извратил доплеровские формулы. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

К сожалению, Олег Евгеньевич Акимов умер . Я с ним вел обширную дискуссию на предмет, может ли интерферометр зафиксировать эфирный ветер, я придерживаюсь мнения, что может, но его убедить не смог. Если есть желающие, можно обсудить эту тему.

Ну вроде бы уже обращались к этой теме.  По крайней мере аргументация выглядит довольно просто.


Грубо говоря, если приемник и передатчик движутся "связано", то для любой их скорости монохромный, гармонический сигнал (то есть бесконечный и на одной частоте) будет иметь один и тот же фазовый набег (между приемником и передатчиком). Даже на "сверхзвуковой" ("сверхсветовой") скорости.
А поскольку фаза не изменится, то и интерферометр ничего не должен показать.

И, (насколько мне хватает фантазии вообразить себе пространственное распространение волны), поперечного эффекта Доплера это так же касается.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

Если же рассматривать не фазу, а, к примеру, фронты волны (импульсов), картина должна быть другая. Но это уже никак не связано с интерферометром. Опыт должен быть другой. С синхронизацией импульсов передачи и приема.

как раз эту тему обсуждал с Акимовым. 
Он описывает компенсационный принцип, утверждающий, что, раз источник и приемник излучения движутся совместно (горизонтальное плечо интерферометра Майкельсона вместе с Землей) с одинаковой скоростью, доппоеровского эффекта не будет, приемник зафиксирует туже частоту и период, что и излучает источник. Но интерферометр регистрирует не период и частоту, а сдвиг фаз, интерференцию. И здесь ситуация иная. Вот простой мысленный эксперимент:

Представьте, что у нас имеется система из источника колебаний и приемника (зеркала), причем интерференционную картину мы собираемся наблюдать в конце первого участка оптического пути, для чего в приемнике колебаний мы также устанавливаем излучатель, синхронизированный с источником колебаний, таким образом, что и источник и приемник генерируют синфазные и синхронные колебания, а интерференционную картину мы фиксируем в приемнике за счет смешения пришедших от источника волн с волнами, генерируемыми приемником. 

Предположим, между источником и приемником 12 метров, частота колебаний, генерируемых источником и приемником - 1 герц, длина волны - 1 метр, скорость распространения волн - 3 метра/cек, тогда при покоящемся приборе первый волновой фронт дойдет до приемника через 4 сек, следующий через 1 сек после первого и т.д., а, так как приемник генерирует волны синфазно и синхронно с источником с частотой 1 герц, приходящие максимумы амплитуд будут соответствовать максимумам амплитуд генерируемых источником волн, на интерференционной картине мы увидим удвоенную яркость полос от сложения амплитуд пришедших и излученных приемником волн.
Теперь представим, что наш прибор начинает двигаться со скоростью 0.5 м/с, в направлении от источника к приемнику - что произойдет?
Первый волновой фронт источника дойдет до приемника не через 12/3=4 cек, а через 12/3.5=3.43 сек (приемник "убегает" от волнового фронта источника), следующий - через 1 сек после первого и т.д., т.е. ни длина волны, ни период также не изменятся в соответствии с вашей формулой для лямбда1 и Т1, но иное дело - фаза! Ведь приемник генерирует волны синфазно с источником и максимумы амплитуд появляются на нем в моменты 0,1,2,3,4 сек, точно также, как в источнике. Но, как было показано выше - первый волновой фронт придет к приемнику через 3.43 сек, в момент, когда амплитуда колебания, излучаемого приемником не будет равна максимуму, а это и означает, что интерференционная картина, фиксируемая на приемнике при сложении излучаемых и пришедших от источника волн - изменится, так как максимумы колебаний будут наблюдаться не в одинаковые моменты времени.
Итак, период и длина волны не изменились, но набег фазы изменился, а, значит, изменилась  интерференционная картина - компенсационный принцип никак не повлиял на набег фазы.

Разумеется, аналогичные рассуждения можно повторить и для отраженной от приемника волны, которая возвращается к источнику и уже у источника меняет интерференционную картину, которая будет разной для движущегося и покоящегося прибора. 

[averin]

Спойлер

нашёл отличную книгу, которая объясняет подробно до самых мелочей как возникла афёра относительности, и почему она появилась, и как заставила множество людей во всём мире поверить в нее. Досконально разобраны все парадоксы - в парадокс близнецов введён третий близнец, рассказано как Лоренц извратил доплеровские формулы. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

К сожалению, Олег Евгеньевич Акимов умер . Я с ним вел обширную дискуссию на предмет, может ли интерферометр зафиксировать эфирный ветер, я придерживаюсь мнения, что может, но его убедить не смог. Если есть желающие, можно обсудить эту тему.

Ну вроде бы уже обращались к этой теме.  По крайней мере аргументация выглядит довольно просто.

[свернуть]

Спойлер

Грубо говоря, если приемник и передатчик движутся "связано", то для любой их скорости монохромный, гармонический сигнал (то есть бесконечный и на одной частоте) будет иметь один и тот же фазовый набег (между приемником и передатчиком). Даже на "сверхзвуковой" ("сверхсветовой") скорости.
А поскольку фаза не изменится, то и интерферометр ничего не должен показать.

И, (насколько мне хватает фантазии вообразить себе пространственное распространение волны), поперечного эффекта Доплера это так же касается.
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm

[свернуть]

Если же рассматривать не фазу, а, к примеру, фронты волны (импульсов), картина должна быть другая. Но это уже никак не связано с интерферометром. Опыт должен быть другой. С синхронизацией импульсов передачи и приема.

как раз эту тему обсуждал с Акимовым.
Он описывает компенсационный принцип, утверждающий, что, раз источник и приемник излучения движутся совместно (горизонтальное плечо интерферометра Майкельсона вместе с Землей) с одинаковой скоростью, доппоеровского эффекта не будет, приемник зафиксирует туже частоту и период, что и излучает источник. Но интерферометр регистрирует не период и частоту, а сдвиг фаз, интерференцию. И здесь ситуация иная.

В каком смысле иная? Частота, это скорость изменения фазы во времени. Если фаза неизменна, то и со скоростью изменения фазы ( ее первой производной) ничего не может произойти. Потому и ситуация должна быть не иной а той же самой.

Вот простой мысленный эксперимент:

Представьте, что у нас имеется система из источника колебаний и приемника (зеркала), причем интерференционную картину мы собираемся наблюдать в конце первого участка оптического пути, для чего в приемнике колебаний мы также устанавливаем излучатель, синхронизированный с источником колебаний, таким образом, что и источник и приемник генерируют синфазные и синхронные колебания, а интерференционную картину мы фиксируем в приемнике за счет смешения пришедших от источника волн с волнами, генерируемыми приемником.

Предположим, между источником и приемником 12 метров, частота колебаний, генерируемых источником и приемником - 1 герц, длина волны - 1 метр, скорость распространения волн - 3 метра/cек, тогда при покоящемся приборе первый волновой фронт дойдет до приемника через 4 сек, следующий через 1 сек после первого и т.д., а, так как приемник генерирует волны синфазно и синхронно с источником с частотой 1 герц, приходящие максимумы амплитуд будут соответствовать максимумам амплитуд генерируемых источником волн, на интерференционной картине мы увидим удвоенную яркость полос от сложения амплитуд пришедших и излученных приемником волн.
Теперь представим, что наш прибор начинает двигаться со скоростью 0.5 м/с, в направлении от источника к приемнику - что произойдет?

Произойдет простая вещь, в интреферометре начнутся биения. Так как у вас не равны частоты приходящей от передатчика и синтезируемой на месте в приемнике. Так как движущая среда в приемнике у вас не участвует в ее местном "эффекте Доплера".
То есть излученную волну от передатчика вы подвергаете частотному и фазовому сдвигу, а сравниваете ее с чистой, незамутненной, синтезированной на месте в приемнике.
Я этот фокус проходил еще когда после универа разрабатывал доплеровские локаторы. Там колебания диода Ганна через Y-циркулятор излучались в пространство, потом отраженная часть возвращалась в тот же циркулятор и направлялась им в диод Шоттки. А тот уже сравнивал пришедшую отраженную волну, с излучаемой Ганном. Если что-то шевелилось в пространстве, там возникали биения... ну и далее стандартно -  усиление... анализ... выработка сигнала сработки....

Первый волновой фронт источника дойдет до приемника не через 12/3=4 cек, а через 12/3.5=3.43 сек (приемник "убегает" от волнового фронта источника), следующий - через 1 сек после первого и т.д., т.е. ни длина волны, ни период также не изменятся в соответствии с вашей формулой для лямбда1 и Т1, но иное дело - фаза! Ведь приемник генерирует волны синфазно с источником и максимумы амплитуд появляются на нем в моменты 0,1,2,3,4 сек, точно также, как в источнике. Но, как было показано выше - первый волновой фронт придет к приемнику через 3.43 сек, в момент, когда амплитуда колебания, излучаемого приемником не будет равна максимуму, а это и означает, что интерференционная картина, фиксируемая на приемнике при сложении излучаемых и пришедших от источника волн - изменится, так как максимумы колебаний будут наблюдаться не в одинаковые моменты времени.
Итак, период и длина волны не изменились, но набег фазы изменился, а, значит, изменилась  интерференционная картина - компенсационный принцип никак не повлиял на набег фазы.

Разумеется, аналогичные рассуждения можно повторить и для отраженной от приемника волны, которая возвращается к источнику и уже у источника меняет интерференционную картину, которая будет разной для движущегося и покоящегося прибора.

Вы тут на мой взгляд свалили все в кучу.
"волновой фронт" это не "фаза колебания". Волновой фронт, это когда не было колебательного процесса и вдруг он начался.
Если мы говорим о фазе колебания, то движение приемника и передатчика  в связанной системе взаимно компенсирует изменение фазы. И говорить что "максимум фазы добежит за ... секунд" нельзя. Это не волновой фронт.

Хотя как раз волновой фронт (импульс колебания) и мог бы зафиксировать разность хода луча в движущейся среде. Но Майкельсон-Морли как раз импульсы то и не меряет. Он меряет только фазу когерентного излучения. А оно "монохромно и бесконечно" (хотя бы для отдельных квантов это и не выполнялось).
Поэтому идеи типа "трубы в которую продета вращающаяся ось с вертушками с дырочками по краям" нарезающими свет на "пакеты" и смотрящие, насколько они запаздывают выходя из другой вертушки, на мой взгляд могли бы зафиксировать неизотропность скорости распространения света. А вот фазовые методы, мне представляются тупиковыми. Они взаимно компенсируются. (По крайней мере в таком приборе, как интерферометр Майкельсона-Морли)

[Kodim]

Волновой фронт - это максимум напряженности поля (горб синусоиды). Мне непонятен смысл ваших возражений. Ведь колебания могут быть любой природы, например, акустические, или колебания струн. То, что вы говорите про биения, на мой взгляд, к делу не относится. Но, пусть приначале движения интерферометра вы увидите/отметите биения, это и будет означать, что он фиксирует движение прибора. Мой мысленный эксперимент по смешиванию колебаний на стороне приемника я привел лишь для иллюстрации и упрощения понимания. Но приемник может отразить волну к источнику, и она дойдет к источнику не синфазно с генерируемой источником. Компенсационный принцип помогает лишь сохранить частоту и период, но не фазу. Для этого есть и иллюстрация в числах и графиках. То, что вы говорите - частота - это скорость изменения фазы - это понятно, но если бы колебание описывалось просто частотой, не понадобилось бы вводить фазу как еще одну характеристику. А интерферометр как раз определяет сдвиг фаз для колебаний одной частоты и периода.

Вот описание числового примера с горизонтальным плечом интерферометра:

Пример 1
Специально, чтобы проиллюстрировать, где будет фаза, если все вычертить правильно, я сделал посекундные диаграммы распространения волнового фронта от станции А до станции Б, взяв те же числовые данные, что и в пояснениях Майкельсона, но заменив размерности с миль на метры и с часов на секунды.
Итак, станция А и Б на реке, скорость течения реки 1 м/с направлена от Б к А. На станции А каждую секунду бросают в воду камень, волны от которого распространяются со скоростью 4 м/с в стоячей воде. Моменты времени на диаграммах показаны сверху вниз, начиная от момента T=0 сек (отметки времени даны в кружочках на левой шкале - шкале времени), когда на станции А появляется первый волновой фронт, он помечен цифрой 1. Фронт начинает распространяться по поверхности воды со скоростью относительно поверхности 4 м/с, но, так как вся поверхность смещается под влиянием течения налево, от Б к А, результирующая скорость приближения первого волнового фронта к станции Б - 3 м/c (4-1=3). Несмотря на то, что скорость приближения фронта к станции Б 3 м/с, длина волны - 4 м, и каждую секунду на станции А бросают новый камень. На диаграммах в моменты (1),(2),(3), (4) показано, как первый волновой фронт приближается и доходит (4) до отражателя на станции Б, и начинает свой путь обратно к станции А. На станции Б каждую секунду фиксируют очередной пришедший фронт, т.е. частота и длина волны не меняются. Первый фронт дошел до станции Б за 4 секунды (12/3=4) На диаграмме (5) видно, как через секунду после отражения первого фронта от станции Б, он переместился на 4+1=5 м , так как к собственной скорости фронта в стоячей воде 4 м/c прибавилась скорость течения (вся поверхность воды с первым фронтом сместилась на 1м в 5-ю секунду от Б к А), в момент времени (6) первый фронт сместился еще на 5 м и до станции А осталось всего 2 м. Первый волновой фронт 1 достигнет станции А в момент (6.4 сек), когда на станции А не брошен очередной камень и не возник очередной, 8й волновой фронт. На диаграмме (7) - в красном круге - показана волновая картина на станции А в момент бросания 8-го камня и возникновения 8-го фронта. В этот момент на станции А отмечается максимум амплитуды 8-го волнового фронта и минимум амплитуды 1-го волнового фронта, отраженного от станции Б, и, так как амлитуды не находятся в противофазе, взаимно компенсироваться не будут, будет наблюдаться интерференционная картина (обычная яркость полосы), отличная от картины без течения (т.к. 1-й волновой фронт вернулся бы к станции А через 12/4=3 + 3=6 сек, точно в момент возникновения 7-го волнового фронта, и усилил бы его, дав вдвое более яркую полосу интерференции за счет сложения 2-х амплитуд.

Таким образом, интерференционная картина сложения прямых и отраженных колебаний фиксируемых на станции А, будет различаться в случае отсутствия и наличия течения, интерферометр Майкельсона отметит изменение этой картины при повороте, что собственно и было зарегистрировано в экспериментах Д.Миллера.

Прошу вас обратить внимание, что интерференционная картина наблюдается как раз из-за разницы фаз колебаний одной частоты, и эта разница фаз возникает, если двигаются, пусть и одновременно, источник и приемник волн, или, что одно и то же, волны распространяются по поверхности воды, которая сама перемещается под влиянием течения.

Таким образом, компенсационный принцип не влияет на набег фазы колебаний и не компенсирует его, даже если источник и приемник движутся(покоятся) одновременно

Объяснение примера 1, почему не работает компенсационный принцип:

Вы (Акимов - Д. к.) писали в http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm
"Важно подчеркнуть, что сокращение длины волны и периода колебаний при движущемся наблюдателе и покоящемся источнике происходит за счет сложения скоростей c + v1, а при движущемся источнике и покоящемся наблюдателе это сокращение происходит уже по другому закону – за счет вычитания скоростей: c – v2. "


Дело в том, что, время, за которое первый излученный волновой фронт со скоростью c=4 м/c пройдет от движущегося справа налево со скоростью v=1 м/с источника к движущемуся в ту же сторону приемнику на расстоянии L=12м за время Tпрям=L/c-v=12/(4-1)=4 сек, отраженный - за время Тотр=L/c+v=12/(4+1)=2.4 сек. По вашему мнению, увеличение времени Tпрям будет скомпенсировано уменьшением на ту же долю времени Тотр, но в том-то и дело, что время Tпрям увеличивается относительно времени T0=L/c больше (увеличивается в (12/(4-1))/(12/4)=4/3=1.3(3) раза), чем уменьшается по сравнению с временем T0 время Tотр=L/c+v (уменьшается в (12/4)/(12/(4+1))=3/2.4=1.25 раза). Всего на путь от излучателя до приемника, когда оба движутся, первый фронт потратит 6.4 сек. Но источник-то продолжает излучать фронты волн с периодом 1 сек, и в момент времени t=6.4 сек, когда придет первый отраженный волновой фронт, источник не будет излучать очередной фронт, следовательно, интерференционная картина изменится по сравнению с покоящимися приборами (когда первый отраженный фронт достигнет источника через 12/3+12/3=6 cек, т.е. в момент, когда источник излучит очередной волновой фронт в t=6c)

Неверный ID вложения. Неверный ID вложения.

[averin]

Волновой фронт - это максимум напряженности поля (горб синусоиды).

Нет, это неверно.
"Фронт волны представляет собой ту поверхность, которая отделяет часть пространства, уже вовлеченную в волновой процесс, от области, в которой колебания еще не возникли."
Савельев И.В. Курс общей физики, том I

Волново́й фронт — поверхность, до которой дошёл волновой процесс к данному моменту времени.
Википедия

Невозможно, положив в основу неверные определения, получить верные выводы (ну разве что случайно)

Из-за этого у Вас в рассуждениях идет постоянное перемешивание различных понятий (фазовой, групповой скорости) Из этого можно бог знает что нарассуждать.

Мне непонятен смысл ваших возражений. Ведь колебания могут быть любой природы, например, акустические, или колебания струн. То, что вы говорите про биения, на мой взгляд, к делу не относится. Но, пусть приначале движения интерферометра вы увидите/отметите биения, это и будет означать, что он фиксирует движение прибора. Мой мысленный эксперимент по смешиванию колебаний на стороне приемника я привел лишь для иллюстрации и упрощения понимания. Но приемник может отразить волну к источнику, и она дойдет к источнику не синфазно с генерируемой источником. Компенсационный принцип помогает лишь сохранить частоту и период, но не фазу. Для этого есть и иллюстрация в числах и графиках. То, что вы говорите - частота - это скорость изменения фазы - это понятно, но если бы колебание описывалось просто частотой, не понадобилось бы вводить фазу как еще одну характеристику.

Тут Вы передергиваете. Да, невозможно с помощью скорости однозначно описать "движение точки в пространстве". У вас не будет начальной координаты. Но если Вы имеете полное описание закона движения точки, то скорость в нее уже входит в виде первой производной.

А интерферометр как раз определяет сдвиг фаз для колебаний одной частоты и периода.

Именно так! Зафиксируем. Он определяет ТОЛЬКО СДВИГ ФАЗ (кстати неважно, одной ли частоты и периода или нет. Просто мы наблюдаем монохромную волну, поэтому ничего другого у нас нет)

Вот описание числового примера с горизонтальным плечом интерферометра:
Пример 1
Специально, чтобы проиллюстрировать, где будет фаза, если все вычертить правильно, я сделал посекундные диаграммы распространения волнового фронта от станции А до станции Б, взяв те же числовые данные, что и в пояснениях Майкельсона, но заменив размерности с миль на метры и с часов на секунды.
Итак, станция А и Б на реке, скорость течения реки 1 м/с направлена от Б к А. На станции А каждую секунду бросают в воду камень, волны от которого распространяются со скоростью 4 м/с в стоячей воде. Моменты времени на диаграммах показаны сверху вниз, начиная от момента T=0 сек (отметки времени даны в кружочках на левой шкале - шкале времени), когда на станции А появляется первый волновой фронт, он помечен цифрой 1. Фронт начинает распространяться по поверхности воды со скоростью относительно поверхности 4 м/с, но, так как вся поверхность смещается под влиянием течения налево, от Б к А, результирующая скорость приближения первого волнового фронта к станции Б - 3 м/c (4-1=3). Несмотря на то, что скорость приближения фронта к станции Б 3 м/с, длина волны - 4 м, и каждую секунду на станции А бросают новый камень. На диаграммах в моменты (1),(2),(3), (4) показано, как первый волновой фронт приближается и доходит (4) до отражателя на станции Б, и начинает свой путь обратно к станции А. На станции Б каждую секунду фиксируют очередной пришедший фронт, т.е. частота и длина волны не меняются. Первый фронт дошел до станции Б за 4 секунды (12/3=4) На диаграмме (5) видно, как через секунду после отражения первого фронта от станции Б, он переместился на 4+1=5 м , так как к собственной скорости фронта в стоячей воде 4 м/c прибавилась скорость течения (вся поверхность воды с первым фронтом сместилась на 1м в 5-ю секунду от Б к А), в момент времени (6) первый фронт сместился еще на 5 м и до станции А осталось всего 2 м. Первый волновой фронт 1 достигнет станции А в момент (6.4 сек), когда на станции А не брошен очередной камень и не возник очередной, 8й волновой фронт. На диаграмме (7) - в красном круге - показана волновая картина на станции А в момент бросания 8-го камня и возникновения 8-го фронта. В этот момент на станции А отмечается максимум амплитуды 8-го волнового фронта и минимум амплитуды 1-го волнового фронта, отраженного от станции Б, и, так как амлитуды не находятся в противофазе, взаимно компенсироваться не будут, будет наблюдаться интерференционная картина (обычная яркость полосы), отличная от картины без течения (т.к. 1-й волновой фронт вернулся бы к станции А через 12/4=3 + 3=6 сек, точно в момент возникновения 7-го волнового фронта, и усилил бы его, дав вдвое более яркую полосу интерференции за счет сложения 2-х амплитуд.
Таким образом, интерференционная картина сложения прямых и отраженных колебаний фиксируемых на станции А, будет различаться в случае отсутствия и наличия течения, интерферометр Майкельсона отметит изменение этой картины при повороте, что собственно и было зарегистрировано в экспериментах Д.Миллера.

Поймите простую вещь. В интерферометре Майкельсона-Морли нет понятий "времени", нет "скорости" нет "фронта волны"  он меряет только фазу колебания. А с фазой колебания все довольно просто. Насколько она "сжалась" возле передатчика, ровно на эту же величину она "растянулась" в приемнике.(Если приемник и передатчик представляют собой связанную систему.) И неважно с какой скоростью движется среда или "передатчики-приемники". Да хоть со сверхсветовой. Для монохроматической волны, которая бесконечна в пространстве и во времени, можно сколь угодно быстро бегать вдоль синусоиды (или она вокруг вас). В среде или без среды... но интерферометр не покажет (ну, выскажусь осторожнее. Не покажет, в моем понимании) никакого разбега фаз.

Прошу вас обратить внимание, что интерференционная картина наблюдается как раз из-за разницы фаз колебаний одной частоты, и эта разница фаз возникает, если двигаются, пусть и одновременно, источник и приемник волн, или, что одно и то же, волны распространяются по поверхности воды, которая сама перемещается под влиянием течения.

Ну вот у нас установившийся процесс. Есть монохромная волна. (напомню, - это та которая бесконечна во времени и пространстве) Пусть она куда-то летит в среде (ну, например, вправо). Пусть есть среда, в которой летит эта волна и она движется (ну, например, влево). Есть связанная система "передатчик-приемник" (Неважно приемник там или зеркало и пусть она тоже "куда-то едет") Ну покажите мне на этой картинке, откуда может возникнуть -  "сдвиг фаз для колебаний одной частоты и периода", в зависимости от того, насколько будет "смещать" среда скорость движения волны.
Напомню:

А интерферометр как раз определяет сдвиг фаз для колебаний одной частоты и периода.

И, да,  мы говорим не о "переходных процессах", а об "установившихся"

Таким образом, компенсационный принцип не влияет на набег фазы колебаний и не компенсирует его, даже если источник и приемник движутся(покоятся) одновременно
Объяснение примера 1, почему не работает компенсационный принцип:
Вы (Акимов - Д. к.) писали в http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm
"Важно подчеркнуть, что сокращение длины волны и периода колебаний при движущемся наблюдателе и покоящемся источнике происходит за счет сложения скоростей c + v1, а при движущемся источнике и покоящемся наблюдателе это сокращение происходит уже по другому закону – за счет вычитания скоростей: c – v2. "
Дело в том, что, время, за которое первый излученный волновой фронт со скоростью c=4 м/c пройдет от движущегося справа налево со скоростью v=1 м/с источника к движущемуся в ту же сторону приемнику на расстоянии L=12м за время Tпрям=L/c-v=12/(4-1)=4 сек, отраженный - за время Тотр=L/c+v=12/(4+1)=2.4 сек. По вашему мнению, увеличение времени Tпрям будет скомпенсировано уменьшением на ту же долю времени Тотр, но в том-то и дело, что время Tпрям увеличивается относительно времени T0=L/c больше (увеличивается в (12/(4-1))/(12/4)=4/3=1.3(3) раза), чем уменьшается по сравнению с временем T0 время Tотр=L/c+v (уменьшается в (12/4)/(12/(4+1))=3/2.4=1.25 раза). Всего на путь от излучателя до приемника, когда оба движутся, первый фронт потратит 6.4 сек. Но источник-то продолжает излучать фронты волн с периодом 1 сек, и в момент времени t=6.4 сек, когда придет первый отраженный волновой фронт, источник не будет излучать очередной фронт, следовательно, интерференционная картина изменится по сравнению с покоящимися приборами (когда первый отраженный фронт достигнет источника через 12/3+12/3=6 cек, т.е. в момент, когда источник излучит очередной волновой фронт в t=6c)
Неверный ID вложения. Неверный ID вложения.

Тут у Вас два вложения из трех которых мне не видно. Видимо какие-то траблы с новым форумом.
Вы их как делали?

[Kodim]

Ну покажите мне на этой картинке, откуда может возникнуть -  "сдвиг фаз для колебаний одной частоты и периода", в зависимости от того, насколько будет "смещать" среда скорость движения волны.

Да без проблем. Вот ссылка на график волны и ее отражения в графическом калькуляторе desmos. Формулы для прямой и отраженной волны взяты здесь.  
c - скорость волны, v-скорость течения, l - длина волны, t-время, w-омега, частота. Легко заметить, что при скорости течения  v=0 отраженная волна - обычная волна в противофазе, результирующая интерференционная картина (оранжевым цветом) - нулевая, прямая и отраженная волна друг друга компенсируют. Но как только мы вводим скорость среды v=1 (интерферометр двигается), Интерференционная картина меняется, то есть интерферометр фиксирует наличие своего движения, или движения среды передачи колебаний.

ТУт еще такой момент - мой вывод подтверждается практикой, обширными экспериментами с интерферометрами, начиная от Майкельсона (его интерферометр ни разу не зафиксировал неизменную интерференционную картину), через фундаментальные исследования Миллера (см. обширную статью про его эксперименты - с разбором "критики" релятивистов. Если бы дело обстояло так, как считает Акимов и вы, интерферометр ни при каких обстоятельствах не показывал бы смещения интерференционных полос - хоть при каком внешнем воздействии, так как температура, вибрация и т.д. действовали бы одновременно на приемник и источник, взаимно компенсируясь.

Если  вы продолжаете настаивать на своей правоте, вам придется объяснить показания интерферометров в многочисленных экспериментах. Релятивистам проще - они или объявляют их нулевыми, или просто замалчивают, но мы же не будем им уподобляться.

Я также объясняю, почему вы неправы - поскольку отношение времени прохождения волны от источника к приемнику Тпрям при наличии течения по отношению к времени без течения T0 изменяется больше, чем отношение Т0 к Тобр. Именно это несоответствие дает набег фазы при наличии течения.



В форум я попытался вставить картинки интерференционной картины с отсутствием ветра и при наличии ветра:
но ограничение по размеру вложения 128 кб дало возможность вставить только картинку при отсутствии ветра.

[averin]

Да без проблем. Вот ссылка на график волны и ее отражения в графическом калькуляторе desmos. Формулы для прямой и отраженной волны взяты здесь.

Не-не-не, так не пойдет.  С такими, кусочно-мозаичными рассуждениями, у Вас "Ахиллес никогда не обгонит черепаху".

Демонстратор, спору нет, красивый и наглядный. Но и упущения в логических построениях немаленькие.

Но как только мы вводим скорость среды v=1 (интерферометр двигается), Интерференционная картина меняется, то есть интерферометр фиксирует наличие своего движения, или движения среды передачи колебаний.

Верно. Но почему?
Ведь смотрите что получается. Вы опять произвольным образом смешиваете в рассуждениях "фазовую" и "групповую" скорости и на выходе получается только запутывание простого в принципе процесса.

Смотрим первый вариант, без "ветра" (без скорости среды)

1)У Вас излучатель покоится, зеркало тоже покоится, среда неподвижна и логика рассуждений (условно) "фазовая" и "групповая" совпадают. Все ОК, претензий к этому у меня нет.

Второй вариант:

2)Теперь Вы "включаете ветер" (добавляете скорость среды). Излучатель теперь у Вас уже подвижен (в среде) и Вы учитываете это в формуле уменьшением (или увеличением, в зависимости от направления движения среды) периода колебаний. Пока претензий нет.
И тут у Вас волна врезается в "неподвижное" зеркало. Это как? Почему оно в Ваших рассуждениях неподвижно? Ведь тут же "фазовая" и "групповая" логики уже расползаются.

Да, с точки зрения "групповых скоростей" у Вас "как бы" все верно. (И, забегая наперед я скажу, что именно так, на мой взгляд, и можно попробовать отыскать "среду" эфира)

Но ведь Вы же сейчас описываете поведение "фазы" колебаний и почему-то при этом совершенно забыли, что зеркало, все это время, пока "волна летела к нему" двигалось не в пустоте, а вдоль вектора распространения монохромной волны (которая, напомню, - бесконечна).

И его "счетчик фазы" (зеркала) все это время "крутился в обратном направлении" увеличивая (или уменьшая в зависимости от направления движения среды) период колебаний. Зеркало ведь тоже движется в среде, причем в среде заполненной все той же монохромной волной.

И для корректного вычисления набега показаний "интерферометра" (в зеркале) Вы обязаны вычислять разницу ("Уменьшения" периода колебаний для излучателя и "увеличение" периода колебаний для зеркала)

Идем далее, тут вообще интересно получается:

В рассуждениях у Вас вдруг происходит неожиданный "скачок". Волна ударяется в "неподвижное" в среде зеркало, зафиксировав таким образом уменьшение периода колебаний, (совсем как у неподвижного наблюдателя, услышавшего гудок повышенной тональности приближающегося паровоза) отражает волну назад и,
...тут Вы вдруг резко обнаруживаете, что оно (зеркало) оказывается "подвижно" в среде и начинаете учитывать в формуле, что отраженная назад волна уже увеличивает период колебаний.

А почему же Вы этого не учитывали при "приеме" волны на зеркало? У Вас бы тогда период колебаний остался бы тем же самым, как и в неподвижной среде (Как у наблюдателя "паровозного гудка", не услышавшего изменения тона, если бы он двигался с той же скоростью, что и паровоз)

Видите как получается все запутано, если нагромождать разные логики в неоправдано замусоренные ненужными "деталями" построения?

А ведь, на самом деле, разобраться в фазовых соотношениях подобной системы не просто, а "очень просто". Нужно только удачно выбрать систему отсчета, разом устранив все эти нагромождения.

Предлагаю выбрать в качестве привязки системы отсчета саму волну.

Имеем ли мы право это сделать?
Да конечно же. Принцип первого закона Ньютона не нарушается. Система движется равномерно и прямолинейно. То есть она "инерциальна. Никаких проблем.

А "ветер" в такой модели мы можем создавать не средой, а движением тележки с интерферометром.
(В принципе подвижную "среду" мы вообще можем учесть как фактор скорости волны и внести ее в привязку системы отсчета. Ведь процессы у нас не "переходные", а "установившиеся".)

Так мы избавляемся от всех этих "сред", "скоростей" всех видов в которых мы запутываемся. И при этом мы ровным счетом ничего не изменяем в построении нашей модели. Просто система отсчета теперь привязана к волне.

Таким образом волна у нас получается "прибита гвоздиком к стене". Она просто "нарисована" на неподвижной стене нашей системы отсчета от плюс - до минус бесконечности. И вдоль этого рисунка мы можем ездить с интерферометром на тележке, "создавая ветер".

И тут я возвращаю Вас "назад", к своему рисунку



Скажите, какая будет разность фаз между приемником и излучателем при неподвижной или при движущейся тележке с интерферометром? (приемник и излучатель связаны)

Правильно. Всегда одна и та же. Как в прямую, так и в обратную (отраженную) сторону. И она не будет зависеть от скорости самой тележки. (Да хоть при свехсветовой относительно волны.)

Поэтому и пытаться отыскать среду, в которой распространяется эфир можно при помощи "волнового фронта". "Нарезая", каким-либо образом свет на куски и проверяя его групповую скорость по сторонам света.

А вот при измерении фазовых соотношений,(по крайней мере в интерферометре Майкельсона-Морли) - увы. Тут изменения фазы взаимно компенсируются.

Ну по крайней мере я так вижу, как художник.

В форум я попытался вставить картинки интерференционной картины с отсутствием ветра и при наличии ветра:
но ограничение по размеру вложения 128 кб дало возможность вставить только картинку при отсутствии ветра.

P.S. Увеличил возможный размер вложения до 264 кб. При общей сумме вложений на сообщение 512.

[Kodim]

Таким образом волна у нас получается "прибита гвоздиком к стене". Она просто "нарисована" на неподвижной стене нашей системы отсчета от плюс - до минус бесконечности. И вдоль этого рисунка мы можем ездить с интерферометром на тележке, "создавая ветер".

И тут я возвращаю Вас "назад", к своему рисунку

Вы забыли один нюанс - волна должна быть не одна, а две, в противоположных направлениях, иначе что нам смешивать для интерференции?
Соответственно, система отсчета, связанная с одной волной не прокатит, а введя вторую волну, идущую навстречу первой, чтобы была сумма и разность скорости волны со скоростью среды (отраженную, или от отдельного источника, синфазную или нет, Не важно), мы вернемся к моему варианту с тем же результатом. Так что увы, рассуждения про групповые, непрерывные волны и прочее, не помогут.

И, кстати, вы ничего не сказали про подтверждения опытом моих выкладок - крайне рекомендую почитать Статью Де Мео об опытах Миллера, полагаю, будет ясно, что никаких вопросов к точности его опытов, или неучету возмущений не может быть.

И еще. Не очень понятно, почему вы так настаиваете на рассмотрении некоего "устоявшегося" процесса, а не переходного, когда движение среды/интерферометра только началось, ведь именно в этот момент интерферометр меняет картину интерференционных полос, и именно этот момент важен для анализа и рассмотрения.
Кратко еще раз поясню причину, по которой возникает разность фаз при прямом за время (T1) и обратном (время T2) проходе волны по плечу интерферометра по сравнению с временем без движения (T0): так как отношение T1/T0 <> T2/T0, именно из-за этого  картина  интерференции после начала движения перестает совпадать с картиной в покое.
Майкельсон и Миллер были правы.

[Kodim]

Скрин калькулятора с иллюстрацией причины изменения фазы прямой и отраженной волны в интерферометре при движении: неодинаковое изменение времени прохождения волны по плечу интерферометра T1=4сек (против направления ветра/ движения)  и T2 =2.4 сек (по направлению ветра/движения) по сравнению с временем прохождения без ветра/движения T0=3сек. (T1/T0=1,33 против T2/T0=1,25, что приводит к тому, что в момент встречи прямой и отраженной волны они в разных фазах при наличии и отсутствии ветра соответственно).

c=4 м/сек скорость волны;
v=1 м/сек скорость ветра/движения;
L=12м длина плеча интерферометра.

Теоретически, изменения интерференционной картины можно избежать, если бы в разнице времен T1-T2 укладывалось бы целое число волн, но такой вариант надо специально подбирать поворотом интерферометра и/или другими параметрами

[averin]

Вы забыли один нюанс - волна должна быть не одна, а две, в противоположных направлениях, иначе что нам смешивать для интерференции?

Нет, не забыл.   Вот прямо здесь и сказал:

Скажите, какая будет разность фаз между приемником и излучателем при неподвижной или при движущейся тележке с интерферометром? (приемник и излучатель связаны)

Правильно. Всегда одна и та же. Как в прямую, так и в обратную (отраженную) сторону. И она не будет зависеть от скорости самой тележки. (Да хоть при свехсветовой относительно волны.)

Да, про обратную волну я, конечно, недостаточно подробно артикулировал. Мне показалось, что тут все и так понятно. Так, как помянув товарища "Гюйгенса" (зеркало становится источником вторичных волн) аналогия здесь выстраивается прямая.
Ну это дело поправимое.


Важнее другое. Означает ли Ваш вопрос то, что с прямой волной вопросов не возникает? И мне удалось внятно объяснить, почему фаза колебания  на участке "излучатель-зеркало" не изменится при любой, установившейся скорости связанных тележек?

Соответственно, система отсчета, связанная с одной волной не прокатит, а введя вторую волну, идущую навстречу первой, чтобы была сумма и разность скорости волны со скоростью среды (отраженную, или от отдельного источника, синфазную или нет, Не важно), мы вернемся к моему варианту с тем же результатом. Так что увы, рассуждения про групповые, непрерывные волны и прочее, не помогут.

Если с фазовыми соотношениями в "прямой" волне Вам все понятно, то давайте я все-таки в явном виде проговорю, что будет происходить с отраженной волной, а Вы уже сами решайте, вернемся ли мы к Вашему варианту или нет.
Итак:
Рассматриваем по прежнему установившееся движение. Волна прилетевшая в зеркало отражается обратно. Что происходит с фазовыми соотношениями?
Поскольку наше зеркало находится в движении, то отраженная волна получает Доплеровский сдвиг по отношению к нашей системе отсчета (напомню, системе отсчета которую мы для удобства привязали к волне, движущейся в свободном пространстве.)
И "назад" зеркало отправляет смещенную на величину Доплеровского сдвига волну (по отношению к выбранной нами системе отсчета).
Но. Поскольку приемник интерферометра движется навстречу этой волне с той же самой скоростью, что и "убегающее" зеркало, то период принятых им колебаний в его личной системе отсчета будет тем же самыми, которое он и направлял зеркалу.

Ну, или грубо говоря, если скорость "убегающего" зеркала внесла свой Доплер и снизила частоту отраженного сигнала "в два раза" (по отношению к системе отсчета) то "набегающий" с той же самой скоростью на отраженную волну "приемник" увидел ее частоту "в два раза выше", чем ее видит система отсчета. То есть такой же как он и излучал.
Поэтому свистопляска с периодами и частотами, которые видит "система отсчета" (и которую Вы считаете) никак не может отражаться на фазовых соотношениях "внутри" самого интерферометра.
Это понятно?

Все, чего можно добиться, от подобных измерений, это узнать каков будет Доплер в тележке с интерферометром, по отношению к нашей системе отсчета. Ну это и так понятно, он будет связан с ее скоростью. Интерферометр тут вообще ни при чем. И без интерферометра Доплер будет точно таким же, как и выбранная скорость тележки.
Самое главное, что набег фазы колебаний "внутри" интерферометра не изменяется ни при каких скоростях движения.
Как бы ни растягивалась (сжималась) волна и "временные задержки" распространения по отношению к выбранной системе отсчета, внутри интерферометра состоящего из связанных в единое целое приемника, зеркала и излучателя соотношение фазы колебаний будет неизменно.
Да, временная задержка в быстро движущемся интерферометре может быть очень велика. И количество периодов которые может "напихать" Доплер внутрь интерферометра (которые Вы как раз и считаете) может быть также очень велико.

Но смысл в подсчетах периодов появится только тогда, когда  одновременно будет ВЫЧИТАТЬСЯ такое же количество периодов, которые пересек противоположный край интерферометра. Потому что он В ЭТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ "убегает" от Вашей волны с теми же самыми (обратными в знаке) последствиями для фазы.
Вы же эту, важнейшую часть анализа старательно заметаете "под ковер", как будто ее не существует.

Да, Доплер, к примеру,  Вам "насовал" периодов в плече интерферометра "по самую крышечку". Но почему Вы считаете только их, когда на втором конце этого же плеча этот же Доплер нарисовал "отрицательных" периодов ровно столько же? Но вы их сбрасываете со счетов. Почему? Вам их не видно?
А вот когда Вы вычтете их одно из другого, у Вас только и останется, что набег фазы внутри интерферометра. И он будет одинаковым, хоть бы он стоял, хоть бы несся со сверхсветовой скоростью.

И еще. Не очень понятно, почему вы так настаиваете на рассмотрении некоего "устоявшегося" процесса, а не переходного, когда движение среды/интерферометра только началось, ведь именно в этот момент интерферометр меняет картину интерференционных полос, и именно этот момент важен для анализа и рассмотрения.

Что же тут непонятного? Если Вы начнете измерения фазы, сразу после ускорения "интерферометра" или, тем более во время него. То из-за наличия запаздывания в протяженном устройстве интерферометра (когда зеркало  "еще" отражает волну, которая "уже" не соответствует текущей скорости излучателя - он же приемник) то, естественно Вы сможете раскачивать интерференционную картинку, как Вам заблагорассудится. Хоть бы и по гармоническому закону, дергая интерферометр вперед-назад.

Другими словами Ваша система становится "не инерциальна" согласно первому закону Ньютона. И интерференционная картина у Вас, конечно же, будет меняться. Но к нахождению "эфирного ветра" это не будет иметь никакого отношения.

Кратко еще раз поясню причину, по которой возникает разность фаз при прямом за время (T1) и обратном (время T2) проходе волны по плечу интерферометра по сравнению с временем без движения (T0): так как отношение T1/T0 <> T2/T0, именно из-за этого  картина  интерференции после начала движения перестает совпадать с картиной в покое.
Майкельсон и Миллер были правы.

Я услышал Ваше объяснение. Но не принимаю его. Потому, что ровно настолько, насколько у Вас изменяются времена пролетов, в тех же самых пропорциях меняются и периоды колебаний. В результате на конечные пункты интерферометра прибывает волна находящаяся в той же самой фазе, как и в состоянии покоя.
В чем были правы или неправы Майкельсон с Миллером я не знаю, но фаза в связанной системе приемника и излучателя изменяться не должна, при любой установившейся скорости. (А времена пролетов да. Могут и должны изменяться.)


Вы можете сколь угодно быстро мчаться вдоль монохромной волны, и насчитывать невообразимое количество уместившихся в базу интерферометра пролетных периодов волны, но суммарный набег фазы внутри интерферометра останется неизменным.
Вычисляйте разницу "вбежавших и выбежавших" периодов. То, что останется и будет результирующий набег фазы. И он будет неизменен, при любой установившейся скорости.

И, кстати, вы ничего не сказали про подтверждения опытом моих выкладок - крайне рекомендую почитать Статью Де Мео об опытах Миллера, полагаю, будет ясно, что никаких вопросов к точности его опытов, или неучету возмущений не может быть.

Да я, собственно, и не могу тут ничего сказать. Кроме того, что уже сказал. Ну да, я вижу набор утверждений, какого-то незнакомого мне человека. Чего они стоят и что за ними стоит, я понятия не имею.
Моим представлениям это противоречит. А что там на самом деле... я же не знаю.
В статье есть упоминания о "критике", в принципе все это может неплохо объяснять. Да и сама она выглядит ничуть не хуже, чем статьи о холодном управляемом ядерном синтезе. Но это эмоциональная оценка а не фактическая.

В поисках солнечного ветра ловить нужно не "фазу, живущую своей отдельной жизнью а "группу". Вон даже в Вики есть отличная картинка, как блуждают "фазы" относительно "группы".


"Дисперсия водных волн (красные точки движутся со скоростью фазы, зелёные - с групповой скоростью). В данном случае фазовая скорость в два раза превышает групповую"

[Kodim]

Про отраженную волну я  указал на упущение - если перейти в систему отсчета прямой волны, она, конечно, будет неподвижна, но тогда отраженная волна получит скорость -2c, что, вкупе со скоростью тележки +-v даст те же результаты, что и я ранее демонстрировал - набег фаз и т.д. что и ожидалось, так как результат принципиально не меняется от выбора системы отсчета. То есть, кроме движущейся тележки, есть еще движение волны, чего не было в вашем рисунке и пояснении.

Вы  много написали, и я по каждому абзацу почти имею возражения, но предлагаю вернуться к первоначальному моему примеру с синхронизированными источниками в плече интерферометра, сигнал от двух источников смешивается.

Вы признали, что при начале движения плеча интерферометра с синхронизированными излучателями прямой и обратной волны, возникнут "биения" на стороне приемника, так как будет разница фаз интерферирующих колебаний. А разница эта возникнет оттого, что максимумы амплитуд  сигнала источников будут достигать источника, где смешиваются, в разное время, из-за увеличения/уменьшения длины пути для одной из волн.

Полагаю, ваша точка зрения не изменилась?

Если возражений нет, мы как раз и получили искомый результат - фиксацию интерферометром его движения/движения среды.

От того, как это назвать - биениями или изменением интерференционной картины, смысл и результат не изменится.

[averin]

Про отраженную волну я  указал на упущение - если перейти в систему отсчета прямой волны, она, конечно, будет неподвижна, но тогда отраженная волна получит скорость -2c, что, вкупе со скоростью тележки +-v даст те же результаты, что и я ранее демонстрировал - набег фаз и т.д. что и ожидалось, так как результат принципиально не меняется от выбора системы отсчета. То есть, кроме движущейся тележки, есть еще движение волны, чего не было в вашем рисунке и пояснении.


Вы признали, что при начале движения плеча интерферометра с синхронизированными излучателями прямой и обратной волны, возникнут "биения" на стороне приемника, так как будет разница фаз интерферирующих колебаний. А разница эта возникнет оттого, что максимумы амплитуд  сигнала источников будут достигать источника, где смешиваются, в разное время, из-за увеличения/уменьшения длины пути для одной из волн.

Смотрите. Давайте разберем поведение фазы, которая является аргументом функции в используемых Вами формулах.
Вот она (фаза) для одномерной волны выдернутая из википедии.

Фи нулевое примем равным нулю, для простоты.
x - координата.
Волновое число у нас

Поскольку омега*Т у нас неизменно (это чисто угловая "скорость") Но нее мы тоже внимания не обращаем. Она ничего не меняет.

Таким образом все изменения которые возможны с фазой заключаются в К*Х
(Не знаю, как тут красиво записать, а рисунка готовой формулы не попадается.)
Как то так:
Ф= (2П*Х)/лямбда   ...+ .... =

Давайте над ней помедитируем.

Координата "X" -  у нас пропорциональна скорости движения волны. (V*t)
А "длина волны" также пропорциональная скорости, но(!) она находится в знаменателе.

Таким образом, если в результате проводимого эксперимента (пролета волны в движущейся среде между излучателем и приемником) скорость продвижения волны упала вдвое (по сравнению с экспериментом в неподвижной среде). То ровно  вдвое упала и длина волны

А если так, то наше K*X никак не изменилось.
Поскольку и все остальное в формуле полной фазы также неизменно, то... ?
То и полная фаза должна остаться неизменной.

Или?

Полагаю, ваша точка зрения не изменилась?

Если возражений нет, мы как раз и получили искомый результат - фиксацию интерферометром его движения/движения среды.

От того, как это назвать - биениями или изменением интерференционной картины, смысл и результат не изменится.

Да я перечитал, свое сообщение. Оно в целом, наверное, некорректно.
Мой пример с доплеровским радаром подразумевает изменение расстояний между излучателем и объектом (зеркалом).
А контекст разговора о том, что расстояние между зеркалом и излучателем неизменно... Это "не в ту степь". Признаю неправоту. :-(

[Kodim]

Смотрите. Давайте разберем поведение фазы, которая является аргументом функции в используемых Вами формулах.
Вот она (фаза) для одномерной волны выдернутая из википедии.

Фи нулевое примем равным нулю, для простоты.
x - координата.
Волновое число у нас

Поскольку омега*Т у нас неизменно (это чисто угловая "скорость") Но нее мы тоже внимания не обращаем. Она ничего не меняет.

Выражение omega*t опускать представляется преждевременным, так как в той же вики в статье про фазу на это указывается:


А у нас как раз ключевой момент - сколько раз период волны T укладывается во время t с начала колебания.


И вот как раз это отношение t/T у нас изменяется с началом движения приемника колебаний (он убегает от волны, порожденной источником), хотя расстояние между источником и приемником остается неизменным, так как они движутся вместе. Если бы скорость волны складывалась со скоростью источника, это бы эффект набега фазы нивелировало (на сколько удалился приемник, на столько же приблизился источник, расстояние, которое пройдет волна и, значит, время t=const, то есть t/T не изменилось), но у нас при начале движения плеча интерферометра, волна, излученная источником, "отвязывается" от него, и его скорость не прибавляется к скорости волны - то есть, этой волне надо пробежать большее расстояние до приемника, за большее время t, что и приводит к тому, что ее фаза изменяется к моменту достижения приемника (Так как T=const, t увеличилось) по сравнению с "эталонной" волной, генерируемой приемником.
И, складываясь с синхронизированной с источником "эталонной" волной в приемнике, меняет интерференционную картину, которая была до начала движения.

А "длина волны" также пропорциональная скорости, но(!) она находится в знаменателе.

Таким образом, если в результате проводимого эксперимента (пролета волны в движущейся среде между излучателем и приемником) скорость продвижения волны упала вдвое (по сравнению с экспериментом в неподвижной среде). То ровно  вдвое упала и длина волны

Такое происходит при преломлении, при попадании волны в более плотную или менее плотную среду (если б, к примеру, волна проходила по водной поверхности и встретила масляную полосу).
https://ru.lambdageeks.com/effect-of-refraction-on-frequency/
Но и при этом частота (а, значит, период T) остается неизменным, т.е. приходим к описанному мной выше эффекту набегания фазы.

А в нашем случае (движение всей среды или источника с приёмником вместе), увеличения длины волны не происходит, иначе, например, блинчик от весла движущейся лодки отличался бы от блинчика стоящей лодки, а этого не происходит. Или блинчики от камня, бросаемого в реку, растягивались бы течением, но и этого не происходит, блинчики остаются круглыми
https://images.app.goo.gl/iEwhitJNtf4upS6J8