СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

А теперь вопрос. В "математических началах" определена плотность таких тел как Сатурн, Юпитер и Солнце. От современных данных эти цифры мало отличаются. А вот плотность и вес луны занижены вдвое, по сравнению с современными данными. По Ньютону плотность луны немного выше плотности земли, а масса составляет 1/40 от массы земли. По современным данным плотность Земли 5,51 кг на литр,(это чуть больше плотности железной руды) плотность Луны 3,34 кг на литр. (Это чуть больше плотности тяжёлых сортов базальта) А вес Луны по современным представлениям составляет одну 80 от веса земли.
Итак, почему такое сильное отличие, при том что другие данные оказались точными?
Хотелось бы увидеть ваше мнение, Юрий по данному вопросу.

Попробую и я высказать свое мнение. Относительно "просто" определить массу объекта, имеющего спутники. Луна не имеет спутников. Поэтому пытались вычислить ее массу по параметрам приливов на земле. Эти данные во времена Ньютона и данные получаемые сейчас очень разнятся по точности. Сейчас больше технических возможностей и данные точнее. Хотя, как мне кажется это еще не последнее слово в исследовании нашего спутника.

[sergevl]

Логично, интересный и приятный ответ.
Получается, что у Ньютона были лишь приливы, далее использовали прецессию и нутацию. И окончательно вопрос был решен с появлением ИСЗ и исл.
Да, кстати, вопрос теперь к аполонавтам: для доказательства высадки на Луну можно было использовать маятник, такой как у Ньютона. Тогда можно было бы совершенно четко увидеть массу луны.

[sergevl]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

[Stranger]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Это проверено опытным путём или снова предлагается просто поверить?

[Variant]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Ну такое решение парадокса на мой взгляд аналогично тому, что сказал автор статьи http://www.fund-intent.ru/Document/Show/4775
Эту ссылку я уже приводил ранее, приведу  бо-ооо-льшую цитату оттуда


"«А вот область применимости не трожьте! – обижаются релятивисты. – Во-первых, даже криволинейное и ускоренное движение на маленьком отрезочке можно считать прямолинейным и равномерным, понимаете?» Понимаем. Это называется: «понарошку». Как в детском садике! «А во-вторых, - продолжают они, - если кто желает рассчитать, например, релятивистское изменение хода атомных часов, то непременно находится система отсчёта, в которой предсказания СТО срабатывают!» Ага, ага. Непременно находится! Только не благодаря СТО! Надо же было умудриться сморозить такой шедевр: великолепную, внутренне непротиворечивую теорию, из которой прямиком следует, что она неприменима на практике! «Но в этом нет ничего страшного, - успокаивают нас, - это следствие как раз ошибочное!» Ну, действительно: несмотря ни на что, подходящая-то система отсчёта находится! Если удачно применить метод научного тыка! Вон, какой-нибудь несчастный космический аппарат, с атомными часами на борту, движется и относительно других космических аппаратов, и относительно наземных лабораторий, и относительно Луны, планет, Солнца... Прикидываете, сколько у него относительных скоростей? И нужно не захлебнуться в этом изобилии, а, удачно научно тыкнув, выбрать одну-единственную относительную скорость – вот тогда для его бортовых часов предсказания СТО блестяще сработают!"
В той статье еще много что можно найти про системы отсчета    Мы или рассматриваем одну систему отсчета (СО) относительно другой или нет. Если да, все параметры обеих СО нас удовлетворяют, то первый постулат в действии и рассматриваем парадокс. Если нет, то первый постулат не работает и вся теория (СТО или ОТО) побоку и какой уж тут парадокс.

[Юрий Соломонов]

sergevl Давайте рассмотрим исторически.
Система Коперника, где были круговые орбиты и эпицикл один, была принята ещё до изобретения телескопа. При составлении Григорианского календаря, астрономы Ватиканской обсерватории уже взяли за основу(математическую модель) систему Коперника. Протестанты и англикане сидели на своих посреднических системах мира: планеты вращаются вокруг Солнца, Солнце и Луна вокруг Земли. Здесь именно надо участь религиозную составляющую, она такая же, по факту как ныне политическая.
Идём далее в 1609 году открывают спутники Юпитера.  Кеплер публиковал свои законы в 1605-1619 годах, по мере накопления данных о наблюдении небесных тел, в том числе Марса и спутников Юпитера. В том же 1619 году, католическая церковь вводит жесткую цензуру на модель Коперника. Она как "Капитал Маркса" и "Хижина дяди Тома" становится той книгой революции(первым её ещё Бруно в основу своей новой религии заложил). Далее протестанты начали воевать с католиками, и здесь истина была не важна.
Далее. Первый спутник Сатурна открыли аж в 1665 году, следующие почти через полвека позже. Впрочем, все эти открытия были второстепенные, и Гринвичская, и Парижская обсерватория строились для навигационных задач, а все яблоки, кометы и даже определения расстояния до Марса и Солнца--это уже побочные открытия в рамках решения навигационных задач и каталогов звёзд.
Смотрим, что у нас было в XVII веке: религиозные войны, война за колонии, где сошлись католическая Испания и англиканская Англия. Последняя достаточно сильная в пропаганде, начала объявлять Испанию и весь католический мир в отсталости, хотя именно британцы в начале этого века активно критиковали Коперника. Теперь же они вознесли его на щит, протестанты-союзники вознесли Кеплера.
  Что касается уточнения массы--то здесь, мы видим лишь развитие наблюдательных данных, как и с эллипсами Кеплера. Появились более точные данные, превратились круговые орбиты Коперника в эллипсы Кеплера.

[sergevl]

то есть 1609 год - 4 спутника Юпитера,
            1665 год - 1 спутник Сатурна
            ~ 1715 - остальные спутники Сатурна


Ньютон сформулировал свои начала (неизвестно правда, включая 3 книгу или без нее) в 1685 году. То есть ему хватило 4 спутника юпитера, марса и спутника сатурна для и наблюдений над периодичностью их орбит.


Интересен такой вопрос: как учили государства астрономии капитанов своих военных кораблей - централизовано, были какие то экзамены преподавали астрономы или?

[sergevl]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Это проверено опытным путём или снова предлагается просто поверить?

это противоречит тому постулату ТО, что все системы отсчёта равны, и противоречит приниципу ТО рассматривать инерциальные, то есть неускоряющиеся системы.
у них вроде как атомные часы меняют скорость подсчёта времени, если испытывают на орбите центростремительное ускорение больше, чем часы на земле. а кварцевые часы не меняют своих показаний сравнительно с земными.

[sergevl]

поитал, совсем не так. Просто прибавляют 13 см в секунду к скорости света. похоже, что релятивистика на спутникаг ГПС - такая же лапша на уши, как лазерная локация лыны с точностью сантиметр.

[Stranger]

у них вроде как атомные часы меняют скорость подсчёта времени, если испытывают на орбите центростремительное ускорение больше, чем часы на земле. а кварцевые часы не меняют своих показаний сравнительно с земными.

Если на движущемся объекте меняется ход времени, то это должны фиксировать приборы измерения времени любой конструкции.
Хоть атомные часы, хоть клепсидра.

[Stranger]

Просто прибавляют 13 см в секунду к скорости света. похоже, что релятивистика на спутникаг ГПС - такая же лапша на уши, как лазерная локация лыны с точностью сантиметр.

Brian Walles, выполнивший в 60-х эксперименты по радиолокации Венеры, писал : http://bourabai.kz/wallace/farce05.htm

With regard to this statement the 1961 interplanetary radar contact with Venus presented the first opportunity to overcome  technological limitations and perform direct experiments of
Einstein's second postulate of a constant light speed of c in space.  When the radar calculations were based on the   postulate, the observed-computed residuals ranged to over 3
milliseconds of the expected error of 10 microseconds from the best fit the Lincoln Lab could generate, a variation range of over 30,000%.  An analysis of the data showed a
component that was relativistic in a c+v Galilean sense.

Он же потом жаловался, что из-за цензуры в научном мире результаты опытов замалчиваются.

Over twenty-three years have gone by since the original Venus radar experiments clearly showed that the  speed of light in space was not constant, and still the
average scientist is not aware of this fact!

Вот так они и защищают - с ГАдюшника

[Юрий Соломонов]

то есть 1609 год - 4 спутника Юпитера,
            1665 год - 1 спутник Сатурна
            ~ 1715 - остальные спутники Сатурна


Ньютон сформулировал свои начала (неизвестно правда, включая 3 книгу или без нее) в 1685 году. То есть ему хватило 4 спутника юпитера, марса и спутника сатурна для и наблюдений над периодичностью их орбит.


Интересен такой вопрос: как учили государства астрономии капитанов своих военных кораблей - централизовано, были какие то экзамены преподавали астрономы или?

Спутники Марса в 1877 году только открыли.
Что касается капитанов, то по моему, сначала было домашнее образование, а потом уж кто куда поступит. Честно, этим вопросом не задавался. Знаю, что капитан Смит, ставший адмиралом, заинтересовался астрономией во время службы, благодаря дружбе с астрономом Пиацци. Конечно это времена Наполеона, но думаю, что и ранее были так же. Учили навигационные звёзды.
Впрочем, Кук, наблюдал транзит Венеры. Видимо какие то знания были.

[sergevl]

их (капитанов ройял нейви) не могли не учить. вопрос кто и как? семья, корона, обсерватория?

Спутники Марса в 1877 году только открыли.

интересно, когда открыли - сильно кепплера\гюйгенса\ньютона поправили ? по массе марса ?

[Юрий Соломонов]

их (капитанов ройял нейви) не могли не учить. вопрос кто и как? семья, корона, обсерватория?

Спутники Марса в 1877 году только открыли.

интересно, когда открыли - сильно кепплера\гюйгенса\ньютона поправили ? по массе марса ?

1. Наверное и те, и другие, и третья
  2. Со спутниками Марса беда была. Они столь малы и не ярки, что только сто лет с момента открытия понадобилось, что бы точно определить их массу. При том, что с подачи Шкловского, Фобос вообще искусственным считался объектом.  Так, что думаю, после открытия никаких поправок не было.

[sergevl]

Недавно узнал что умер Ацюковский. Совсем недавно я писал о его эфирной теории, которая объясняла как образуются кратеры и круглые воронки на земле, а 21 января его не стало. Светлая память. Прожил 90 лет, пережил блокаду Ленинграда,  эвакуацию. .Без малого век, так бы каждому, а не в тридцать лет от передоза....