Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

Есть экспериментально наблюдаемый эффект разного течения времени на поверхности Земли и на орбите. Давайте, рассказывайте, как вы его будете "логически" объяснять, не прибегая к ОТО.

Есть и другой известный эффект: частицы в ускорителях упорно не разгоняются быстрее скорости света, при этом их скорость, энергия и импульс полностью соответствуют формулам релятивистской механики. Давайте и этому тоже "логическое" объяснение.

[Юрий Соломонов]

сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

По этой теме можно почитать Шкловского "Эшейлон", Гурштейна "Записки астронома" и дневник Хромова "Гаиш. Астросовет". Последний является именно тем, примером, который пошел против системы .она его и сьела. Нет, он не был не верующим в полеты на Луну, как раз наоборот, он был одним из первых кто дискутировал с Мухиным в Дуэле. И кстати, цитата Мухина о нем, попала даже в его, Хромова некролог .
В США тоже было не лучше. Система отщипенцев от общей политики давила. Я писал статьи о Пикиреге и Лоуэлле.

[Юрий Соломонов]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

Теория изначально построенная на не верных данных, связанных с ошибками наблюдений, получила подтверждение? Смешно. Это называется подгонка под ответ. Любые объяснения по ТО имеет вполне себе логические объяснения, связанные с космической рефракцией и объектами, которые могут ее давать, как например очень слабая темная туманность .Да, что угодно. Но сторонники теории упёрлись в нее и продолжают тупо рассматривать одну и ту же версию, регулярно прибегая к административным доказатествам. Главное верить...

[LRO]

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:

Недоразобрался в вопросе, не относящемся на прямую к его специальности. Бывает и на старуху проруха, как говорится. Тем более, что, есть подозрения, политические взгляды в данном случае мешают объективной оценке.

На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.
Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

Как видно, например, из этого поста, никакую теорию относительности астрофизик даже на пенсии опровергать не собирается, а вовсе даже наоборот: https://moralg.livejournal.com/1206050.html
Впрочем, можете ради эксперимента попробовать рассказать ему свои взгляды на ТО. Думаю, немало нового о себе узнаете.

[photo_vlad]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .
Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно.

Да-да, смена дня и ночи, времён года, падение дождя сверху вниз, а не наоборот - это всё подтверждение теории относительности.

Точнее, всё что подтверждает теорию относительности, приписывается в эти подтверждения.


"Пришла весна, настало лето - спасибо Партии за это!"

[LRO]

А тем временем в реальности:

В какой такой реальности? Вы познаете реальность через писанину в ЖЖ всяких альтернативщиков? Ну что ж, успехов
Проблема альтернативщиков в том, что их попытки в науку - абсолютно бесплодны, то есть не дают никаких практических результатов в виде вклада в технический прогресс. Единственный видимый результат альтернативщины - это писанина в форме наукообразных текстов и беллестристики с претензией на тайное знание. А вот применить результаты своих "изысканий" к физическим явлениям реального мира - это у альтернативщиков никак не выходит. Потому что изучают они, по факту, не физическую реальность, а альтернативную реальность у себя в голове. Но это представляет интерес, разве что, для психиатров.

Эйнштейн был не прав.

А что такого в том, что Эйнштейн был не прав в некотором вопросе? Это вы себе почему-то нафантазировали, что Эйнштейн был неким непререкаемым авторитетом в вопросах физики. На самом деле, его бы и с ТО опровергли, если бы оказалось, что выводы теории не согласуются с экспериментами.

[LRO]

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения .

Практических подтверждений теории относительности - более чем достаточно. Если вы застряли на сведениях 100-летней давности, когда теория действительно не имела практических подтверждений - так это только ваши проблемы.

Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?

Не переводите стрелки, речь идёт именно о вашем продукте жизнедеятельности: "Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла! Как к "унтер-офицерской вдове", естественно."
А продукт этот вызван исключительно тем, что вы во-первых, не смогли дочитать высказывание Эйнштейна до конца, а во-вторых, ничего не поняли.

[photo_vlad]

Понятно, что астрономы - это не астрофизики.
Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть? Вот это был бы номер 

Есть астрофизики, которые, основываясь на своих глубоких знаниях, не верят в сказку о полётах на Луну.
Пожалуйста: Морозов Александр Гавриилович, доктор физ.-мат. наук по астрофизике, профессор теоретической физики. С ним можно пообщаться в ЖЖ: https://moralg.livejournal.com/589028.html

А вот как он обосновывает свои взгляды скептика:
https://photo-vlad.livejournal.com/107255.html
https://photo-vlad.livejournal.com/107311.html
Там ссылки на его ЖЖ.

Обидно Луниту стало, да?
Ну, что поделаешь, такова селяви, такова реальность.
На самом деле только дай волю этим учёным говорить то, что они на самом деле думают, то окажется и что с теорией относительности они не согласны и в полёты на Луну не верят. Причём умеют это обосновать.

Морозов давно на пенсии,поэтому может позволить себе сейчас говорить то, что думает, а не то, что нужно для самосохранения в профессиональной среде конформистов и начальствоугодников.

[Дальний]

У кого-нибудь есть ссылка на такой документ в нормальном виде?

Кто вам сказал, что это вообще документ?

Правильно!
И какой это вообще документ?

[Будимир]

Правила Аллеи Славы запрещают рассмотрение кандидатов, чьи вклады в индустрию развлечения вне пяти главных категорий. Но Отборочный комитет «колдовал» над некоторыми интересными интерпретациями правил, чтобы оправдать свой выбор. Четыре монумента Посадки на Луну на углах бульвара Голливуд и Вайн стрит, например, признают вклад астронавтов Аполлона 11 в индустрию телевидения. В 2005 году Джонни Грант признался, что первую посадку на Луну удостоили памяти на Аллее, потому что этот случай притягивал зрителей телевидения.

В будущем даже особо не придётся что-то менять: сменить на табличку, на которой будет написано "Звезда актёров, в чьи сказки веровали больше полувека"

[Дальний]

Думаете, у нас нет памятников американцам? Есть, и даже примерно в том же облачении. Но это не Армстронг.
Екатеринбург. Представлять персонажа, думаю, не надо.

Причём в позе "лунной походки", что весьма символично.

Место актёров  среди актёров.
Вот их настоящее место

[Дальний]

Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.
Публично - это через СМИ, а не на кухне в кругу друзей или на улице в кругу прохожих.
Ибо это "дурной тон в науке", как антинаучно заявляет Слюта из ГЕОХИ.

Таким образом, создаётся двойной фильтр для выражения сомнений:
1. Фильтр в СМИ - так как все эти сомнения это "конспирология", недостойная публикации.
2. Фильтр самосохранения.

Про конспирологию - вот попалось - 



Любой баран точно знает, что мясокомбинат – это конспирология (Роман Газенко)

[Дальний]

Речь о скафандрах, если не изменяет память, в них ( в наших и пендосских), всегда был и есть чистый кислород при 0,3 атмосферы.

Про советский-российский скафандр замкнутого цикла Орлан - рассказываю -
давление 0.4 атм. атмосфера кислородная, но... в измерительный комплекс по контролю газовой среды входит датчик углекислого газа и (внимание!) прибор для измерения парциального давления кислорода под шлемом скафандра.
Взято из книги " Spacesuits"      стр.87.
То есть в российских скафандрах предусмотрен контроль  за содержанием примесей азота.
А вот в американских скафандрах аполлоновской эры стоял только один датчик контроля содержания углекислого газа.
Это если по скафандрам.


Ну и как американцам, с таким знанием газообмена человека летать в космос?
Так что как видим  - американский скафандр - это по существу - гроб на колёсиках.

[Просто_русский]

Лишнее подтверждение неоспоримого медицинского факта, что для насафилитиков логика лженаука.

Какая может быть логика у пафосных павлинов-демагогов? Какие знания? О чем Вы? Религиозное преклонение перед индексом Хирша и "авторитетом" пердунов, которые в глубине души (где-то очень глубоко) конечно хотят докопаться до истины, но }|{ёппа в тепле как-то более желанна. Точно так же и с апупеей, когда с перепугу необразованные демагоги считают мурзилки НАСА сакральным знанием. А тем временем в реальности:

"Эксперименты в 1973-1975 годах показали, что индукционное электрическое поле в вакууме НЕ существует: Еинд = 0 , в то время как по современным представлениям, казалось бы, в вакууме Еинд определяется известным дифференциальным уравнением Максвелла (в Гауссовой системе единиц):
      Уравнения Максвелла не описывают наблюдаемую реальность! Подчеркнём, что опыты, о которых шла речь, свидетельствуют об отсутствии именно вихревого (индукционного) электрического поля и, конечно, подтверждают существование электрического поля свободных зарядов.
      где (j) - скалярный потенциал поля.
Тем не менее, факт отсутствия индукционного электрического поля приводит к необходимости полного пересмотра основ современной теоретической физики, начиная от исходных понятий — движение материальных тел, сила, энергия и т.п.
Требуется полная ревизия основ электродинамики, квантовых (волновых) теорий, ядерной физики и физики элементарных частиц". (Источник. Стр. 127).
То есть, вот это утверждение Д.К.Максвелла оказалось не состоятельным: «изменяющееся во времени электрическое поле порождает в свободном пространстве вихревое магнитное поле, а вихревое магнитное поле, убывая, порождает в свободном пространстве вихревое электрическое поле, которые перемещаются в свободном пространстве со скоростью света». Как показали эксперименты советских учёных, проводимые ещё в 1973-1975 годах, в вакууме не возникает вихревое электрическое поле, а, стало быть, описанного процесса там не происходит, а имеет место совсем иной процесс! https://blagin-anton.livejournal.com/1075588.html 

Если начать копать в сторону квантовой физики, то там вообще полный швах. Эйнштейн с его теорией где-то курит. Взять, к примеру, квантовую запутанность:

"Понятно, что Эйнштейн, да и многие другие физики не принимали такой исход событий, то есть квантовую запутанность. Он считал выводы квантовой физики неверными, неполными, предполагал, что не хватает каких-то скрытых переменных. Вышеописанный парадокс Эйнштейна наоборот придумал, чтобы показать, что выводы квантовой механики не верны, потому что запутанность противоречит здравому смыслу.Этот парадокс назвали парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, сокращённо ЭПР-парадокс.Но проведенные эксперименты с запутанностью уже позже    А. Аспектом и другими учеными, показали, что Эйнштейн был не прав. Квантовая запутанность существует.И это уже были не теоретические предположения, вытекающие из уравнений, а реальные факты множества  экспериментов по квантовой запутанности. Ученые это увидели вживую, а Эйнштейн умер, так и не узнав правду.Частицы действительно взаимодействуют мгновенно, ограничения по скорости света им не помеха. Мир оказался куда интереснее и сложнее."
https://zslife.ru/tainstwennoe-i-neizwedannoe/kvantovaya-zaputannost-prostymi-slovami.html


Поэтому, когда читаешь таких вот LRO, через губу снисходительно поплёвывющих на оппонентов, но имеющих в своём "багаже" вместо реальных знаний исключительно набор вбитых в бестолковую голову догм и штампов, становится грустновато и как-то переживательно за будущее науки. Эта когорта всё дальше отдаляется от реальности, оставаясь в позавчерашнем дне.

Считаю это не оффтоп, а демонстрация того, что ссылки оппонентов на их "научное сообщество" сродни отсылкам в наше время на научные познания времён инквизиции. И контингент рекрутируемых "болванчиков" вполне определен и понятен.

[Будимир]

Очередная зрадоперемога пендосских шмурдякокопателей.
По материалам вот этой статьи:
https://zen.yandex.ru/media/ya_zelenaya/v-nasa-raskryli-tainu-organicheskoi-materii-na-lune-5f8d3b775282a97827e2dfe8
Учёные НАСА раскрыли секрет органики в лунных образцах.
Как я понял, публикация написана по материалам вот этой статьи:
https://www.researchgate.net/publication/283882509_The_origin_of_amino_acids_in_lunar_regolith_samples


В общем, вывод следующий -- перед нами очередное руко*опство и земное загрязнение бесценного ( в значение "цена ему 0", а не бесконечность) пендосского шмурдяка.
И кто там ещё кукарекает, что эти бесценные образцы не выдают, т.к. просители не могут обеспечить их должное хранение?
Чья бы корова мычала -- у самих пендосов то земной азот, то земная вода, то земные минералы А теперь и земная органика.
К слову сказать, среди более полутысячи работ  по советскому грунту я ничего подобного не видел -- ни поиска органики, ни аминокислот, ничего более-менее подобного, хотя пендосы для своих исследований использовали относительно небольшие количества "реголита" (фальшивого, конечно же) -- минимальная масса 0,25 г. А почему фальшивка -- потому что там было ещё два образца, общей массой около 22 г, что немногим больше того количества, которое им досталось от СССР.