Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Очередная зрадоперемога пендосских шмурдякокопателей.
По материалам вот этой статьи:
https://zen.yandex.ru/media/ya_zelenaya/v-nasa-raskryli-tainu-organicheskoi-materii-na-lune-5f8d3b775282a97827e2dfe8
Учёные НАСА раскрыли секрет органики в лунных образцах.
Как я понял, публикация написана по материалам вот этой статьи:
https://www.researchgate.net/publication/283882509_The_origin_of_amino_acids_in_lunar_regolith_samples


В общем, вывод следующий -- перед нами очередное руко*опство и земное загрязнение бесценного ( в значение "цена ему 0", а не бесконечность) пендосского шмурдяка.
И кто там ещё кукарекает, что эти бесценные образцы не выдают, т.к. просители не могут обеспечить их должное хранение?
Чья бы корова мычала -- у самих пендосов то земной азот, то земная вода, то земные минералы А теперь и земная органика.
К слову сказать, среди более полутысячи работ  по советскому грунту я ничего подобного не видел -- ни поиска органики, ни аминокислот, ничего более-менее подобного, хотя пендосы для своих исследований использовали относительно небольшие количества "реголита" (фальшивого, конечно же) -- минимальная масса 0,25 г. А почему фальшивка -- потому что там было ещё два образца, общей массой около 22 г, что немногим больше того количества, которое им досталось от СССР.

[viewer]

Про теорию относительности чего уклонились от ответа, не хочется идти не в ногу с сокомандниками, которые вовсю поровергают ТО? Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему.

Изречения КОГО?   

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира...»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

Лишнее подтверждение неоспоримого медицинского факта, что для насафилитиков логика лженаука.

[Юрий Соломонов]

Мне смешно? Это вы уже за меня решили. Мне как раз попытки вечного доказательства ОТО смешны.

Понятно, значит я вас переоценивал Понятно, что астрономы - это не астрофизики, но я думал, что, помимо навыков вкручивания окуляра в трубу и настройки фокусного расстояния, у астрономов в голове обычно есть и некая сумма научных знаний. Но, как выясняется, я ошибался. На вашем примере в очередной раз убеждаемся, что в анамнезе с опроверганием отдельно взятой космической программы, в обязательном порядке идёт и альтизм, то бишь опровергательство науки в целом. А это, в свою очередь, уже следствие целого букета когнитивных искажений сознания.


Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть? Вот это был бы номер 

Только вы строите науку на теориях, которые не имеют практического подтверждения . В связи с чем, имея одно верное "направление" и отбросив все, привели к ее застою. ДВпоочем, вы так и не поняли даже о том, что я написал. А уж про окуляр, вообще смешно . Выдав такой бред... Даже уже и комментировать не хочется. Реальная астрофизика строится на спектральном анализе, но когда в нее влезли поклонники Эйнштейна, она перестала быть наукой, а стала "картинками для диванщиков".  Которые верят в фотографию черной дыры.  Кстати, я достаточно подробно расписал на какой ошибке изначально строилась ТО. Но вы кроме, как религиозных заявлений снова ничего не выдали . Ваш уровень это начало 17 века с плоской Землёй и запретом теории Коперника. Перечитайте этот раздел истории астрономии.

[LRO]

У кого-нибудь есть ссылка на такой документ в нормальном виде?

Кто вам сказал, что это вообще документ?

[Просто_русский]

Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть?

Товарисч по привычке устроил перекличку. Но только как обычно он не туда зашёл.
В зеркало посмотрись, чудик. И завязывай балаболить не по теме, утомил.

У кого-нибудь есть ссылка на такой документ в нормальном виде?

[LRO]

Мне смешно? Это вы уже за меня решили. Мне как раз попытки вечного доказательства ОТО смешны.

Понятно, значит я вас переоценивал Понятно, что астрономы - это не астрофизики, но я думал, что, помимо навыков вкручивания окуляра в трубу и настройки фокусного расстояния, у астрономов в голове обычно есть и некая сумма научных знаний. Но, как выясняется, я ошибался. На вашем примере в очередной раз убеждаемся, что в анамнезе с опроверганием отдельно взятой космической программы, в обязательном порядке идёт и альтизм, то бишь опровергательство науки в целом. А это, в свою очередь, уже следствие целого букета когнитивных искажений сознания.


Интересно, а астрономы-плоскоземельщики есть? Вот это был бы номер 

[Юрий Соломонов]

И вместо того, что бы провести совокупный анализ всего грунта массой в 380 кг, выдаёте раз в год в течение 50-лет работы по граммовым фргаментам. Да и то с ляпами. То плотность треков ниже чем у хондритов, то неокисляемого железа нет, а грунт имеет коррозию, то изотопы урана искусственного происхождения, то атмосфера Земли загадила все частицы, так что аж гипотезу касания пришлось придумать... И так по всем пунктам. 

Юрий, вы не обладаете компетенциями, чтобы находить "ляпы" в работах профильных специалистов по геохимии, метеоритике и межпланетному веществу. Поэтому ваши изречения о якобы ляпах выглядят так же смешно и нелепо, как высказывания Шарикова - то есть, выводы космического масштаба и космической же глупости.

Про теорию относительности чего уклонились от ответа, не хочется идти не в ногу с сокомандниками, которые вовсю поровергают ТО? Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему. Ну а любой специалист по метеоритике точно так же воспримет ваши изречения про "ляпы" в работах по грунту Аполлонов.

Вы даже не поняли о чем я написал. А написал я о конкретных ляпах, когда шмурдяк, пытались выдать за типа грунт, который привезли с Луны. От того и конкретные ляпы, которые ученые и зафиксировали. От плотности треков до изотопов частиц. А ваши друзья целые теории о касании Луной Земли на этом основании выдумали.


Мне смешно? Это вы уже за меня решили. Мне как раз попытки вечного доказательства ОТО смешны. Только не начинайте про Меркурий. Мне эта тема не интересна, совершено, потому что причина изменения перигелия Меркурия объясняется тем же "влиянием" Плутона на Нептун... Если в середине XIX века намного лучше наблюдаемый Нептун содержал кучу ошибок в определении орбиты, что привело к существованию планеты Х, за которую выдали Плутон(голоса скептиков опять потонули, потому что США нужна была своя планет--вычисленная и открытая американцем!), то что говорить про Меркурий, вблизи которого и звёзд то для привязки и уточнения орбиты не всегда видно.  При том, что имея такую прекрасную теорию, когда к Меркурию и Венере запускали аппараты лоцировали для уточнения орбиты радионаблюдениями, а не доверились точной теории. Да и в качестве одной из причин неудач миссий Фобос называлась причина, того, что нефиг было доверять этой теории. Поищите эти работы, они при СССР ещё публиковались(удивительно как проскочили).
А уж метод сторонников ТО, вообще от методов инквизиции не отличался. Кляузы на Тимирязева писали именно стороники.

[LRO]

И вместо того, что бы провести совокупный анализ всего грунта массой в 380 кг, выдаёте раз в год в течение 50-лет работы по граммовым фргаментам. Да и то с ляпами. То плотность треков ниже чем у хондритов, то неокисляемого железа нет, а грунт имеет коррозию, то изотопы урана искусственного происхождения, то атмосфера Земли загадила все частицы, так что аж гипотезу касания пришлось придумать... И так по всем пунктам. 

Юрий, вы не обладаете компетенциями, чтобы находить "ляпы" в работах профильных специалистов по геохимии, метеоритике и межпланетному веществу. Поэтому ваши изречения о якобы ляпах выглядят так же смешно и нелепо, как высказывания Шарикова - то есть, выводы космического масштаба и космической же глупости.

Про теорию относительности чего уклонились от ответа, не хочется идти не в ногу с сокомандниками, которые вовсю поровергают ТО? Вам как астроному должно быть смешно читать изречения вьювера на эту тему. Ну а любой специалист по метеоритике точно так же воспримет ваши изречения про "ляпы" в работах по грунту Аполлонов.

[Юрий Соломонов]

Личное мнение и научная работа это большая разница. Почему то, все насароги, любят ссылать на веру ученого, а не на его работу. Вы обрезание, когда делать будете? Ведь столь авторитетный ученый, как Угулбек, был правоверным и верил в Аллаха. Исходя из вашей логики, раз каталог звёзд Угулбека отличался высокой точностью, и делался во имя Аллаха, то каталог является доказательством того, что Аллах есть?

Разница между вами и учеными в том, что учёные владеют и оперируют всей имеющейся совокупностью фактов и результатов научных исследований по своей тематике - тогда как вы выхватываете из контекста даже не отдельный факт, а какой-то фрагмент, в котором вам встретились знакомые слова, и трактуете его произвольно в свою пользу, по принципу "слышал звон, да не знает, где он".
И религиозное мышление именно у вас, не случайно вы два поста подряд сыпете какими-то религиозными отсылками - сразу видна область наибольшей компетенции
Мини-тест на наличие или отсутствие минимальной научной эрудиции и научного склада ума: опишите в одном-двух предложениях ваше отношение к специальной и общей теории относительности.

Я так понимаю у вас доводов нет? Понятно... Раз опять переводите все в плоскость веры и отношений.
Что же, у вас за религиозный догматизм деления всех и вся, на еретиков? Напомню Вам, что задача науки отвечать на вопросы. Но, вы забыли об этом. Начиная с вас и заканчивая Слютой и далее.
И вместо того, что бы провести совокупный анализ всего грунта массой в 380 кг, выдаёте раз в год в течение 50-лет работы по граммовым фргаментам. Да и то с ляпами. То плотность треков ниже чем у хондритов, то неокисляемого железа нет, а грунт имеет коррозию, то изотопы урана искусственного происхождения, то атмосфера Земли загадила все частицы, так что аж гипотезу касания пришлось придумать... И так по всем пунктам.
 

[viewer]

Мини-тест на наличие или отсутствие минимальной научной эрудиции и научного склада ума: опишите в одном-двух предложениях ваше отношение к специальной и общей теории относительности.

Бу-га-га! 
Какое, при наличии элементарных логических навыков, может быть отношение к "научной" θеории, которая сама же опровергает положения из которых она возникла!

СТО (специальная теория относительности) и ОТО (общая теория относительности) несмотря на заявленную преемственность второй от первой, просто тупо противоречат друг другу. Причём в самой основе!
Сперва из-за ошибочного толкования одного методологически некорректно поставленного эксперимента (опыт Майкельсона) чтобы свести концы с концами выкинули нахрен материальную среду распространения световых волн - эфир и перешли к абсолютно пустому пространству - вакууму. 
Этим блесТнул некто Однокамушкин (Ein Stein), "позаимствовавший" идеи Пуанкаре и наработки своей первой жены Милевы Марич и выдавший под своим именем новоиспечённую θеорию - СТО, которую его единоплеменники тут же начали всюду нещадно и назойливо пиарить, а затем и насаждать насильственными методами, истребляя малейшее с ней несогласие, отовсюду изгоняя носителей такового несогласия.
Потом вдова сама себя высекла - уже в ОТО тот же затейник Альберт свет Германыч на голубом глазу заявил

«Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.»
А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689

Э-э-э! Хасспада! Что за дела!?
Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
В СТО-шном вакууме, абсолютно пустом, как содержимое черепов поклонников альбертовской шизофрении, свет значит распространяться может, а в ОТО ему для этого уже эфир подавай, без него он не туды, и не сюды!
И это две составные части одной и той же теории! А что же тогда хуцпа?

Как к "унтер-офицерской вдове", естественно.

[LRO]

Личное мнение и научная работа это большая разница. Почему то, все насароги, любят ссылать на веру ученого, а не на его работу. Вы обрезание, когда делать будете? Ведь столь авторитетный ученый, как Угулбек, был правоверным и верил в Аллаха. Исходя из вашей логики, раз каталог звёзд Угулбека отличался высокой точностью, и делался во имя Аллаха, то каталог является доказательством того, что Аллах есть?

Разница между вами и учеными в том, что учёные владеют и оперируют всей имеющейся совокупностью фактов и результатов научных исследований по своей тематике - тогда как вы выхватываете из контекста даже не отдельный факт, а какой-то фрагмент, в котором вам встретились знакомые слова, и трактуете его произвольно в свою пользу, по принципу "слышал звон, да не знает, где он".
И религиозное мышление именно у вас, не случайно вы два поста подряд сыпете какими-то религиозными отсылками - сразу видна область наибольшей компетенции
Мини-тест на наличие или отсутствие минимальной научной эрудиции и научного склада ума: опишите в одном-двух предложениях ваше отношение к специальной и общей теории относительности.

[Юрий Соломонов]

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

При этом сам Мохов не раз говорил о том, что притягивать его исследования к каким-то конспирологическим теориям - это полный бред, и не лучшим образом отзывался об индивидах, которые используют его работы подобным образом.

   Личное мнение и научная работа это большая разница. Почему то, все насароги, любят ссылать на веру ученого, а не на его работу. Вы обрезание, когда делать будете? Ведь столь авторитетный ученый, как Угулбек, был правоверным и верил в Аллаха. Исходя из вашей логики, раз каталог звёзд Угулбека отличался высокой точностью, и делался во имя Аллаха, то каталог является доказательством того, что Аллах есть?

[Юрий Соломонов]

Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Чтобы утверждать, что чего-то там нет, вам желательно самому быть специалистом в области изучения метеоритов и иметь научные работы по этой тематике. Иначе чем вы отличаетесь от балбесов и балаболов, утверждающих, что теория относительности не работает?

Но попробуйте почитать пару работ, может быть вам что-то удастся в них уяснить для себя. Правда, в прошлые разы у вас были трудности даже с чтением подписи к осям графика, так что не знаю, как вы будете читать несколько страниц текста, но дадим вам шанс.

Вот в этой работе обсуждается влияние интенсивности метеоритного потока на формирование реголита и вариации плотности треков: http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8..813G

Вот эта работа так же рекомендуется к вдумчивому чтению, здесь преимущественно анализ импактной истории образца, основанный на изотопах: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X19300202
Да, это та самая работа, с которой опровергатели разгоняются про земную породу в лунном образце Но если почитать текст целиком, то становится понятно, что работа совсем не про это, а опровергатели не способны интергрально воспринимать смысл научных текстов.

Мне не интересны ваши натягивания текстов на веру. Как толмач библию пытается трактовать. Про импактную основу на изотопах вообще ни о чем.  Это из серии: "есть 5000 работ, которые что-то там доказывают". 

Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может

Ну тогда, если по-вашему оценивать, то и советские пробы тоже шмурдяк, потому что в них тоже нет никаких свидетельств про 10^10.

А кто изучал пыль в советском реголите? Там фрагменты давались на исследования из колонок, а не пыль, в которой частицы земной атмосферы японцы нашли. Но, вы придумавайте теорию того, что атмосфера Земли долетает до Луны, что Луна касалась Земли, что лунатики ядерные взрывы проводили, поэтому там изотопы урана искусственные есть и далее, как вы любите: Гагарин не летал... Вам для справки, советский реголит весь изучен, а не "оставлен" потомкам. Пока вы не предоставите работу по всей породе, никаких доказательств у вас не будет, как бы вы не прикрывались научными работами и Солнышком, не так светящимся.

[LRO]

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

При этом сам Мохов не раз говорил о том, что притягивать его исследования к каким-то конспирологическим теориям - это полный бред, и не лучшим образом отзывался об индивидах, которые используют его работы подобным образом.

[LRO]

Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Чтобы утверждать, что чего-то там нет, вам желательно самому быть специалистом в области изучения метеоритов и иметь научные работы по этой тематике. Иначе чем вы отличаетесь от балбесов и балаболов, утверждающих, что теория относительности не работает?

Но попробуйте почитать пару работ, может быть вам что-то удастся в них уяснить для себя. Правда, в прошлые разы у вас были трудности даже с чтением подписи к осям графика, так что не знаю, как вы будете читать несколько страниц текста, но дадим вам шанс.

Вот в этой работе обсуждается влияние интенсивности метеоритного потока на формирование реголита и вариации плотности треков: http://adsabs.harvard.edu/full/1977LPSC....8..813G

Вот эта работа так же рекомендуется к вдумчивому чтению, здесь преимущественно анализ импактной истории образца, основанный на изотопах: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X19300202
Да, это та самая работа, с которой опровергатели разгоняются про земную породу в лунном образце Но если почитать текст целиком, то становится понятно, что работа совсем не про это, а опровергатели не способны интергрально воспринимать смысл научных текстов.

Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может

Ну тогда, если по-вашему оценивать, то и советские пробы тоже шмурдяк, потому что в них тоже нет никаких свидетельств про 10^10.