Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Думаете, у нас нет памятников американцам? Есть, и даже примерно в том же облачении. Но это не Армстронг.
Екатеринбург. Представлять персонажа, думаю, не надо.

Причём в позе "лунной походки", что весьма символично.

[Просто_русский]

Память и памятники.
Справедливости ради надо сказать, что если человек, первым облетевший Землю на космичеком корабле, достоин памятника, то человек, первым ступивший на Луну, достоин десяти. А как обстоят с этим дела в нашей, покорёженной безумством гегемона, реальности?
В Америке вот так:

https://www.vatnikstan.ru/news/gagarin_usa/







Хотелось бы спросить НАСАверов: по каким признакам вы догадались, что последняя картинка - это памятник первому покорителю Луны?

Ну а что в России? А вот, читайте заголовки:
В новосибирском Академгородке появился памятник первому человеку на Луне
https://www.nsk.kp.ru/online/news/2487787/
А где же сам памятник? Да вот он:


И заметьте, "памятник" не из базальта, образцы которого покоритель "Луны" привёз с собой, а из тоталитарного гранита.
Думаете, этот памятник у нас один? Как бы не так! Вот ещё.
Памятник Нилу Армстронгу в ЭТНОМИРе


https://ethnoworld.ru/news/v-etnomire-zalozhen-kamen-nilu-armstrongu/

"МОСКВА, 6 июл - РИА Новости. Активисты в России и США начали сбор средств для установки памятника американскому астронавту Нилу Армстронгу в обеих странах, сообщила РИА Новости организатор проекта Софья Табаровски.Нил Армстронг 20 июля 1969 года стал первым человеком, ступившим на поверхность Луны.По словам Табаровски, российский памятник Армстронгу планируется установить в "Этномире", этнографическом парке-музее в Калужской области, где для него уже подготовлен пьедестал."

Сказано - сделано. И вот уже
"25 августа 2019 года в Русском культурном саду при парке Рокфеллера в Кливленде, штат Огайо, США, торжественно открыли бюст Юрия Гагарина." (самая верхняя картинка). А как же первопокоритель Луны?.....
А тут произошла заминка. 
https://kaluganews.ru/fn_473070.html
"Когда у меня возникла идея памятника Армстронга для России, я обратилась к одному российскому скульптору, но он сказал, что не будет делать его скульптуру, так как Армстронг не летал на Луну: американцы все придумали."
Вот так, панимаш. Российский невежественный скульптор не нашёл подтверждений героизьму персонажа, а по сему ваять его категорически отказался, хоть из бронзы, хоть из каменьев.

Думаете, у нас нет памятников американцам? Есть, и даже примерно в том же облачении. Но это не Армстронг.
Екатеринбург. Представлять персонажа, думаю, не надо.

[photo_vlad]

Всем привет от Рогозина, который читает ФотоВлада: https://twitter.com/adagamov/status/1317521800465702920




Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

Ну вообще-то на ГА я говорил именно это с момента там появления в 2010 году. И это понятно любому здравомыслящему человеку. Апупейцы таковыми не являются.
p.s. На лавры и литавры не претендую.

Эта проблема известна с 2008 года: http://www.newstex.ru/news/2008-11-16-83

Исследователи из НИИ биологии и биофизики Томского госуниверситета и Института медико-биологических проблем РАН (ИМБП) провели серию экспериментов, в результате которых пришли к выводу, что отсутствие земного магнитного поля может привести к психическим нарушениям у космонавтов во время межпланетных полётов. Параллельно такие же эксперименты проводились в Университете штата Вашингтон (США). Ученые пришли к выводу: длительное нахождение человека вне магнитного поля приводит сначала к расстройствам психики, а затем к смерти. Предполагаемая причина этого явления: движущаяся по артериям и венам кровь, являющаяся электролитом, под воздействием магнитного поля Земли, вырабатывает электрический ток, необходимый для функционирования нервной системы человека

[Просто_русский]

Всем привет от Рогозина, который читает ФотоВлада: https://twitter.com/adagamov/status/1317521800465702920




Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

Ну вообще-то на ГА я говорил именно это с момента там появления в 2010 году. И это понятно любому здравомыслящему человеку. Апупейцы таковыми не являются.
p.s. На лавры и литавры не претендую.

[photo_vlad]

Всем привет от Рогозина, который читает ФотоВлада: https://twitter.com/adagamov/status/1317521800465702920




Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

Читает ли Рогозин Лунита-LRO?
Вопрос риторический, отвечать не надо, бхх!

[Просто_русский]

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.

Возможность имеют. не имеют желания. А те, которые имеют желание и публично выражают, сразу автоматически исключаются из списка "специалистов". Попов, наверное, перестал быть доктором физико-математических наук, Мухин утратил 25-летний стаж металлурга, Елхов с Коноваловым стали дилетентами в кино, бывшие работники НАСА оказались не такими уж и работниками...
А кто у нас специалисты? Космонавт Леонов и какой-то LRO.

Но, заметьте, ни один специалист-геолог не кинул Мухину в лицо список американских проб с презрительным "на, утрись". Ни один специалист-ракетчик (если не считать военпреда-акадЭмика перегрева) не бросился с гневом опровергать расчеты попова и Велюрова. Ни один киношник не сказал, что подобную фильму нельзя снять на земле. Ничего этого нет. А есть пустая болтовня LRO, Салюта седьмого и прочих Заратустр с  Леоновыми. И даже "главный по лженауке", вылезший помахать шашкой, первым же взмахом угодил в собственный лоб.

[photo_vlad]

Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.
Публично - это через СМИ, а не на кухне в кругу друзей или на улице в кругу прохожих.
Ибо это "дурной тон в науке", как антинаучно заявляет Слюта из ГЕОХИ.

Таким образом, создаётся двойной фильтр для выражения сомнений:
1. Фильтр в СМИ - так как все эти сомнения это "конспирология", недостойная публикации.
2. Фильтр самосохранения.

[Просто_русский]

В реальности достаточно и того, что полученные результаты полностью соответствуют официальным сведениям о доставке образцов с Луны. А для любого "шмурдяка" результаты будут полностью противоречить данным сведениям.

В реальности в советском "шмурдяке" до сих пор находят новые элементы, а в американском исключительно хрен с редькой.

[Просто_русский]

Мы говорим о публично доступных доказательствах, то есть опубликованных или иным образом доступных для широкого круга лиц. Как только вы предложите способ публикации пленочных оригиналов - тогда и поговорим.

Говорить вы можете о чём угодно. Плёночные оригиналы публиковать не надо. Надо опубликовать результаты их экспертизы. Чего не будет никогда. 

Ну а пока вам придется смириться с объективной реальностью: опубликованные сканы оригиналов в равной мере являются доказательством, пригодным, в том числе, для экспертизы.

Пока что мне приходится мириться исключительно с вашим невежеством, ибо ещё никто в мире не научился по сканам вычислять возраст плёнки, её марку и состав, находить треки частиц. Но вашей братии непременно нужна экспертиза "правильности теней", которая к лунности происхождения кадров никакого отношения не имеет.
Сделайте официальную экспертизу оригиналов, ну или сканов, если по ним будет однозначно доказана "лунность" и тема аферы будет закрыта, оппоненты посрамлены.  Но... нет, этого не будет.

Приведите десяток музеев, где на данный момент выставлен американский лунный грунт.

Гугл и "lunar sample display" вам в помощь.

То есть "десятки музеев" - пустое балабольство? Спасибо, понятно.

Какие это результаты

Читайте научные работы.

По каким предметам? То есть, и здесь балабольство без подтверждения.

Может были, а может не были. Это высосанные из пальца предположения, которые никак не меняют сути. Артефакты никуда не делись и доступны для фотографирования всем, кому хватит денег.

То есть, у СССР денег хватило только на постройку, запуск и обеспечение работы (в том числе и фотографирование) всяких луноходов и зондов. А как дело дошло до "артефактов, доступных для фотографирования", так деньги сразу кончились?  У вас там куратором не Петросян случайно?

Имеет, потому что эту документацию видел и видит широкий круг специалистов, и ни у кого из них не возникает сомнений в технических деталях программы. Сомнения возникают только у безграмотных интернет-писак, которые лишь раз за разом обнаруживают собственную безграмотность.

Очередная безграмотная чушня.
Во-первых, категоричное "ни у кого" означает нездоровое проявление в виде мании величия.
Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.
В третьих, кого волнуют сомнения/не сомнения в определении работоспособности чужой конструкции по документации от тех, у кого своя аналогичная конструкция не полетела?

Какой лютый бред. Как "грамотно" нужно обосновывать отказ от проведения экспертиз фотоплёнок

Никакого отказа не было, потому что не может быть отказа на то, на что не было запроса. Вы запрос нормально отправьте, а уж потом обоснованно жалуйтесь на отказ.

Вашей кодле и персонально не один раз предлагалось провести экспертизу. Или вы не справляетесь с чтением по-русски, или "запрос" составлен неправильно? Скажите, как надо. Оформим.

Доказательства давно предоставлены и, более того, вся аргументация опровергов и является попытками подрыва этих доказательств. Попытки эти все как одна неудачны, но в любом случае этот дискурс не имеет никакого отношения к теме.

Подрыва! Может кто расскажет, где и чем подорвали экспертизу фотоматериалов и список проб амерского грунта в СССР?

Нравится быть клоуном из анекдота

Это видно даже без оптики.

[photo_vlad]

Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.

Истину глаголишь, Лунит!
Пока США не забороли, американцы никаких экспертиз на подлинных артефактах из программы "Аполлон" провести не позволят.
Поэтому мы, скептики и занимаемся экспертизой на общественных началах, основанной на косвенных признаках аферы.
И даже такая непрофессиональная экспертиза по косвенным признакам однозначно указывает на фальсификацию полётов на Луну.

[LRO]

Прочти внимательно ещё раз реплику, на которую отвечаешь, и приведи хоть одну работу, где доказывается именно лунность грунта с соответствующими выводами.

А это просто ущербная логика, порожденная невежественным разумом опровергателей. Мол, пока в выводах не написано "установлено что грунт с Луны", значит, ничего не установлено    Это все от того, что прочитать текст работ, понять суть проводимых исследований опровергатели принципиально не способны.
В реальности достаточно и того, что полученные результаты полностью соответствуют официальным сведениям о доставке образцов с Луны. А для любого "шмурдяка" результаты будут полностью противоречить данным сведениям.

[Просто_русский]

Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.

Вы, защитники аферы, своими шизофреническими "доказательствами" самостоятельно пришли к  выводу: "НАСА верить нельзя". Как? Отвечу.
Ни на одном из своих сайтов Кодак не упоминает о том, что его плёнки были в фотоаппаратах на Луне. Ваша братия на это отвечает, что, мол, Кодак не хотел (или не разрешили) таким способом (реклама товара) получить преимущество над конкурентами. Но ведь НАСА снимало свои невероятные похождения не на плёнку "неизвестного производителя". Оно (НАСА) утверждает, что это плёнка Кодак. То есть, миллионы людей, знающие от НАСА, что она использовала для своих замечательных фотографий плёнку Кодак, не будут её (плёнку) покупать только потому, что сам производитель это не афиширует?  Иными словами, у этих миллионов людей априори доверия к НАСА ровно 0 (ноль).
Вот такая, панимаш, кочерга получается с вашей шизофренией.

[LRO]

Без экспертизы оригиналов это не более, чем весёлые картинки, не имеющие к Луне никакого отношения.  Времени для проведения экспертизы было предостаточно, 50 лет. Специалистов - экспертов во всём мире полно, недостатка нет. И где?

Мы говорим о публично доступных доказательствах, то есть опубликованных или иным образом доступных для широкого круга лиц. Как только вы предложите способ публикации пленочных оригиналов - тогда и поговорим.
Ну а пока вам придется смириться с объективной реальностью: опубликованные сканы оригиналов в равной мере являются доказательством, пригодным, в том числе, для экспертизы. От одной из экспертных организаций даже был соответствующий ответ на эту тему.


Что интересно, ведь всяким фотокиноэкспертам отсутствие оригиналов не мешает делать "далеко идущие" выводы о карликах и манекенах на фото, о прожекторах и неправильных тенях итд. Которые, впрочем, опровергаются без труда даже другими скептиками, из числа тех, кому еще не разъело мозг окончательно слепой верой в аферу. Экспертиза вполне в состоянии поставить точку по этим вопросам, причем для подобного фотограмметрического анализа наличие оригиналов действительно роли не играет. Но такой экспертизы никогда не будет - именно потому, что "скептики" не питают иллюзий о том, в чью пользу она будет. Не так ли, гражданин "скептик"?

Приведите десяток музеев, где на данный момент выставлен американский лунный грунт.

Гугл и "lunar sample display" вам в помощь.

Какие это результаты

Читайте научные работы.

Наверняка первыми желающими должны были стать советские аппараты, летавшие к Луне после А-11. Но ... что-то пошло не так.

Может были, а может не были. Это высосанные из пальца предположения, которые никак не меняют сути. Артефакты никуда не делись и доступны для фотографирования всем, кому хватит денег.

как доказательство пребывания людей на Луне имеет ценность не более, чем опубликованная книга про путешествия Незнайки.

Имеет, потому что эту документацию видел и видит широкий круг специалистов, и ни у кого из них не возникает сомнений в технических деталях программы. Сомнения возникают только у безграмотных интернет-писак, которые лишь раз за разом обнаруживают собственную безграмотность.

Какой лютый бред. Как "грамотно" нужно обосновывать отказ от проведения экспертиз фотоплёнок

Никакого отказа не было, потому что не может быть отказа на то, на что не было запроса. Вы запрос нормально отправьте, а уж потом обоснованно жалуйтесь на отказ.

Болтовня доказательством не является.

Доказательства давно предоставлены и, более того, вся аргументация опровергов и является попытками подрыва этих доказательств. Попытки эти все как одна неудачны, но в любом случае этот дискурс не имеет никакого отношения к теме.
Название темы - это тупое вопрошание "где море?", стоя на пляже. Нравится быть клоуном из анекдота, что ж, российское законодательство этого не запрещает

[Просто_русский]

Но пока что-то в мире не нашлось ни одного авторитета в области экспертизы, то есть там, где надо сделать однозначный вывод и нести за него ответственность.

Научные работы по лунному грунту содержат вполне однозначные выводы. Ваша неспособность их понять - это уже вопрос десятый, это больше относится к пробелам в вашем образовании. И тут уж ни НАСА, ни любители космонавтики ничего с вами поделать не могут, повышать уровень вашего образования никто не нанимался.

Прочти внимательно ещё раз реплику, на которую отвечаешь, и приведи хоть одну работу, где доказывается именно лунность грунта с соответствующими выводами.

[LRO]

Но пока что-то в мире не нашлось ни одного авторитета в области экспертизы, то есть там, где надо сделать однозначный вывод и нести за него ответственность.

Научные работы по лунному грунту содержат вполне однозначные выводы. Ваша неспособность их понять - это уже вопрос десятый, это больше относится к пробелам в вашем образовании. И тут уж ни НАСА, ни любители космонавтики ничего с вами поделать не могут, повышать уровень вашего образования никто не нанимался.


Чего в мире действительно не нашлось и никогда не найдётся - так это авторитетной и ответственной экспертизы в пользу гипотезы об афере.