Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Ссср не изучал полученный реголит
Ссср не изучал шлифы камней
Ссср не изучал лунные камни
Нет ни одного факта с нашей стороны, на основе которого СССР мог признать лунотоптание.
Всё это именно факты
Какие из этого следуют выводы, каждый решает по-своему: луноверам всё божья роса, скептикам тоже всё понятно, ну а сомнквающиеся делают свои собственные выводы, достаточно ли тщательно "злейших" совок проверял пендосские заявления на истинность. После этого ещё одна серия вопросов появляется. И тд
Ваш упоротый собрат кинкажу под последними видео переживал, болезный, что "поскреби патриота - найдёшь лунофоба". Он отчасти прав: если патриот познакомился подробно с опупеей, то он не может закрывать глаза на море противоречий в этом деле. Но верующий патриот тоже может быть - пока не окунулся в лунный фейк.
Ну и третий сорт - это вся ваша братия. Згаклмтлся опять же с комментами у Солотчина, там колоритное сборище , паноптикум прям

[Spiri]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

В любом случае, это не более чем ваши измышлизмы. Если вы с одной стороны требуете документов для подтверждения фактов, а с другой - объявляете что-то фактом лишь на основании измышлизмов, то значит вы противоречите сами себе.
Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Автор вышецитированных строк является агентом латинской разведки и эмиссар таукитянского центра вторжения. И пока не будет документального опровержения или подтверждения из латинского и таукитянского правительства считаем, что это утверждение верно!

[LRO]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

В любом случае, это не более чем ваши измышлизмы. Если вы с одной стороны требуете документов для подтверждения фактов, а с другой - объявляете что-то фактом лишь на основании измышлизмов, то значит вы противоречите сами себе.
Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

[LRO]

Нам не надо больше.
Нам надо то, что и где Коллинз по вашему заявлению (значение слова объяснять надо, как вашему незадачливому подельнику?)рассказывает, как ему "хватило" видеть каждый раз звёзды в лунной тени

Ваша цель разобраться, кто что видел, или развести демагогию? Хотя о чем это я, фото_влад и "разобраться" - вещи не совместимые.

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

Спасать вам надо себя и тех историков и не историков, которые сделали вывод о реальности полётов американцев на Луну не основывая их на советских документах.

От кого мне надо меня спасать-то? 20 лет назад вам подобные уже предсказывали скорый крах "лунной аферы". Пройдет еще 20 лет, и другие вам подобные будет предсказывать скорый крах "лунной аферы". Но ничем, кроме зубоскальства в интернетах и продажи макулатуры ваша активность не кончилась и не кончится. У нормальных людей это всё вызывает только смех и иронию.

Впрочем, разоблачение лунной аферы - это уже выходит из моды, сейчас вся разоблачательская общественность сконцентрировалась на Билле Гейтсе и вышках 5G! Не пора ли и вам менять направленность своего блога?

Повторяю, Люди на Луне это антинаучная маргинальная конспирологическая теория.

Сколько не повторяйте чушь, а правдой она от этого не станет. Вы так и не поняли значение слова "конспирология", а потому издаёте бессмысленные звуки, как попугай.

Результаты соответствующего опроса ВЦИОМ вам в помощь
В высадку на Луне верят только 24% опрошенных часть из которых откровенные идиоты, а другая часть просто ещё не в курсе величайшей в истории пилотируемой космонавтики проблемы доказательной базы полётов на Луну: она попросту отсутствует как предмет.

Апелляция к большинству (Argumentum ad populum) является распространенной логической ошибкой, а так же излюбленным приемчиков всех демагогов и популистов.
Заявление "кто не согласен, тот идиот" - тоже практически классика правил демагогии.
Итого, неучный блогер на поверку оказывается заурядным демагогом. Никогда такого не было, и вот опять

Как только люди из этих 24% ознакомятся с этой проблемой

А с чего вы взяли, что из "ваших" 57% у всех высокий уровень ознакомленности с проблемой? Все наблюдения говорят об обратном. Вам даже пришлось в журнальчике развенчивать откровенную чушь про советника Трампа, интервью Кубрика. Только ввиду мизерной аудитории это не сильно помогло, и носители чуши по-прежнему в большому количестве носятся по интернету
Если они самостоятельно не разобрались даже в таких простых вопросах, как можно полагаться на их мнение по проблеме в целом?

[photo_vlad]

А все прочие учёные, в тч и наши, веруют, что и реголит, и лунные камни изучались по всему миру, хотя в реальности они изучались в основеом в США

Это психологический эффект от влияния "общепризнанного мнения".
Причём мнения, навязанного политиками и СМИ.

[Будимир]

А все прочие учёные, в тч и наши, веруют, что и реголит, и лунные камни изучались по всему миру, хотя в реальности они изучались в основеом в США

[Будимир]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

[photo_vlad]

Коллинз вам об этом лично рассказывал или есть другие свидетели его рассказов о наблюдении им звёзд на теневой стороне Луны ещё есть?

Я вам больше скажу, Коллинз рассказывал о том, как видел звезды на орбите Земли еще до Аполлонов.

Нам не надо больше.
Нам надо то, что и где Коллинз по вашему заявлению (значение слова объяснять надо, как вашему незадачливому подельнику?) рассказывает, как ему "хватило" видеть каждый раз звёзды в лунной тени.
И не пытайтесь завертеть своей кормой прямой ответ на конкретный вопрос )

Увидели, что ваш подельник присел в лужу со своим историком, и принялись срочно его спасать?
Только неудачно вышло: в наименовании темы нет ни слова про какие-то документы Советского Союза.

Спасать вам надо себя и тех историков и не историков, которые сделали вывод о реальности полётов американцев на Луну не основывая их на советских документах.
То есть на подтверждающей экспертизе.
Уже 50 лет как минуло с тех пор, и даже Шубин секретные документы по программе Аполлон вытащил, а ни ни одного советского документа, подтверждающего проверку заявления о лунотоптании так и не обнаружено.
А это фиаско, "братан"! (с)

Это всё равно, что подтверждать от имени исторической науки все подвиги барона Мюнхгаузена на основании его заявлений.

Вам знакомо вообще значение слова конспирология? Ну-ка, быстренько назовите его.

А ну-ка быстренько спляшите здесь ламбаду ))

Повторяю, Люди на Луне это антинаучная маргинальная конспирологическая теория. Нет, даже не теория, а всего лишь гипотеза.

Результаты соответствующего опроса ВЦИОМ вам в помощь, если хотите разобраться в том, что в этой истории является конспирологией.
(Шутка, конечно, вам это не нужно, вы всего лишь свой зуд яростно чешите. Причём совершенно безуспешно и даже со значительным отрицательным "успехом" пытаясь самоутвердиться на "глупых безграмотных маргиналах-конспирологах").

В высадку на Луне верят только 24% опрошенных, часть из которых откровенные идиоты, вторая часть элементарно научно безграмотна, как защитники лунной аферы, а третья часть просто ещё не в курсе величайшей в истории пилотируемой космонавтики проблемы доказательной базы полётов на Луну: она попросту отсутствует как предмет.

Как только люди из этих 24% ознакомятся с этой проблемой, из верующих останутся только упоротые идиоты, для которых бездоказательные заявления авторитетов, не опирающихся на соответствующие экспертизы, значат больше, чем научный метод и сами эти экспертизы.

Да, среди тех, кто "верит" в полёты на Луну, будут так же конформисты обыкновенные и вынужденные.
Это такие, например, как советские/российские специалисты космонавтики, политики и госслужащие, которым "по службе положено" или выгодно поддерживать официальную позицию государства.
Причём, повторю это снова, никаких безусловных оснований верить американским заявлениям у них не было и нет.
Просто "служба такая" (с).

[LRO]

ДокУменты у нас есть, но мы их никому не покажем!

Таковые документы вы показывали, между прочим, собственноручно. Ведь ими являются, в частности, советские работы по американскому лунному грунту.
Пока не найдено ни одного документа, подтверждающего подмену американского реголита советским - значит, нет и ни малейших оснований считать эту выдуманную вами гипотезу фактом. Следовательно, на основании имеющихся документов мы должны заключить, что советские учёные исследовали именно реголит, переданный американцами, и не подвергавшийся никаким подменам.

[LRO]

Коллинз вам об этом лично рассказывал или есть другие свидетели его рассказов о наблюдении им звёзд на теневой стороне Луны ещё есть?

Я вам больше скажу, Коллинз рассказывал о том, как видел звезды на орбите Земли еще до Аполлонов.

На основании каких советских документов Советский Союз (то есть его специалисты и руководство) сделали вывод о реальности 6-ти высадок американцев на Луне и признали их?Если до кого-то ещё не дошло, то это самый главный вопрос в данной теме.

Чего вы так суетитесь? Увидели, что ваш подельник присел в лужу со своим историком, и принялись срочно его спасать?
Только неудачно вышло: в наименовании темы нет ни слова про какие-то документы Советского Союза. Попытка соскочить не засчитана. Не мешайте Дальнему, возможно он сумеет родить более умный ответ, чем это получилось у вас.

люди на Луне 50 лет назад, это чистейшей воды конспирология

Что за глупая попытка отзеркалить? Вам знакомо вообще значение слова конспирология? Ну-ка, быстренько назовите его.

[photo_vlad]

пока источник этих кадров не установлен, то нельзя исключать и версию о том, что флаг был подрисован самим конспирологом.

Так вам как раз на это и обращают внимание, что главный конспиролог, который создал тем или иным образом сфальсифицированные изображения американских астронавтов и их барахла на Луне, это НАСА и есть )))

Ибо люди на Луне 50 лет назад, это чистейшей воды конспирология, любезнейший )

[LRO]

Вот схема, по которой всё понятно даже для блондинок:

Ну раз блондинке всё понятно, чего же она менжуется и боится назвать цифру?
Мне нужна цифра из ваших уст. Или блондинке привычнее вилять бёдрами? Как только вы осилите задать вопрос без кривляний, так сразу и отвечу. А не осилите - так и будете всю жизнь глупее блондинок

Как это можно интерпретировать иначе? Чел Нил чётко сказал: я не видел ничего, кроме Земли, ни с поверхности Луны, ни из пространства между Землёй и Луной - это и есть весь полёт

Схему полета не пробовали смотреть? Сами догадаетесь, где ошиблись, или опять нужна подсказка?

Не пробовали перекраситься? Бывшие блондинки говорят, чутка умнеешь

Я смотрю, слово "блондинка" вас перевозбудило. Но вы не там ищете, блондинки обитают, главным образом, среди ваших единомышленниц

[size=78%]Ссылочку, будьте добры. Или запостите снова. Пожалуйста[/size]

[size=78%]Редкий случай, когда вам чисто случайно удалось нормально сформулировать вопрос.
Отсюда узнаём расположение камеры: https://history.nasa.gov/alsj/a14/a14M127049821DeconvolvedLabeled.jpg
И по укрупненному снимку LRO восстанавливаем правильный угол обзора камеры в обсуждаемый момент:


[/size]

[size=78%]Как это не имеет?? [/size]

[size=78%]Вот так и не имеет: кроме того, что оба флага находятся в движении, между этими видео нет абсолютно ничего общего. Совершенно другая как интенсивность, так и характер колебаний.

[/size]

[size=78%]Плохо помните. Кто вам считал шаги карлика-танцора и расстояние до макета ЛМ? Вот мне на этом же уровне хотя бы, про флаг.[/size]

[size=78%]Вы всерьез хотите сравнить расчет по газодинамике с подсчётом шагов? А потом ещё что-то загоняете на тему блондинок
С расстоянием у вас, кстати, не срослось, впоследствии же было выяснено, что вы недооценили длину прыжка как минимум в 2 раза.

Всесильная наса удалила свои видео. И может удалить повторное их размещение другими, сославшись на правообладание. Это понятно?
Это ваши ни на чем не основанные фантазии. Я вам предложил, помнится, не фантазировать, а пойти к автору ролика и узнать, откуда же он взял изначально этот фрагмент видеозаписи с флагом. Вы вместо этого уже которую неделю генерите конспирологическую бурду.
Напомню, пока источник этих кадров не установлен, то нельзя исключать и версию о том, что флаг был подрисован самим конспирологом. [/size]

[photo_vlad]

Перевожу на русский -- как никаких фактов со стороны СССР  в пользу полёта не было, так их и не появилось даже в секретных документах.

О чём и речь.
Даже в секретных советских документах нет ни единого подтверждения со стороны тех, кто в СССР должен был американские полёты на Луну контролировать, что они всё-таки состоялись.

Ну и железный, с его точки зрения, факт, что никаких сомнений в подлинности опупеи никто нигде в этих документах не выражал.

Ну так и Буратино ничуть не сомневался, что вырастет денежное дерево, когда он свои золотые на Поле Чудес в Стране Дураков закапывал.

Никуда с тех пор ни дураки, ни Поле Чудес не делись.
Всё повторяется по-прежнему.

[Будимир]

ДокУменты у нас есть, но мы их никому не покажем!
А кто не верует, тот сектант, тупой и конспиролух!
Аполломинь!


ЗЫ: тут у одного упоротого луно*люба видео вышел, по книге Шубина. Один из его выводов в конце: с одной стороны, хорошо, что эта книга есть, а с другой -- "(не)множечко жаль, что в этих документах не нашлось никаких сенцационных сенсаций*"(с).
Перевожу на русский -- как никаких фактов со стороны СССР  в пользу полёта не было, так их и не появилось даже в секретных документах.
Ну и железный, с его точки зрения, факт, что никаких сомнений в подлинности опупеи никто нигде в этих документах не выражал.


Мы ищем факты в пользу полёта со стороны СССР, а луноверы ищут какие-то сомнения специалистов. ДБЛ БЛД.(с)

[photo_vlad]

без проблем- http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Вас о чём спросили? На основании каких до-ку-мен-тов историк сделал вывод о непреодолимости поясов Ван-Аллена?

Ну так я аналогичный вопрос всем защитникам лунной аферы задаю:
На основании каких советских документов Советский Союз (то есть его специалисты и руководство) сделали вывод о реальности 6-ти высадок американцев на Луне и признали их?
Где эти документы?

Если до кого-то ещё не дошло, то это самый главный вопрос в данной теме.
Всё остальное второстепенно.