Сообщения

[не для увеличения угла зрения а для повышения разрешения]

Не уверен. Обычное отражение поля зрения вбок в окуляр будет делать телескоп трехзеркальным, хотя абсолютно ничего не меняет в его типовой схеме.

Речь именно о типовой схеме, т.е. о выпуклых или вогнутых зеркалах, а не о плоских.

Вводить из-за этого еще одну категорию трехзеркальных.... ну сдуру можно, конечно, но это значит плодить бессмысленные сущности.

Ну значит, авторы документации по Hirise ничего не понимают в телескопах? Ведь они его назвали именно трехзеркальным. Не 5-зеркальным, заметьте - плоские зеркала в подсчете не учитывались.

И даже не понимаю, в чем у Вас опять затык?

Да нет затыка, просто констатируем, что нужны дополнительные элементы, утяжеляющие конструкцию. И с точки зрения оптики. И с т.з более широкой и энергоемкой фокальной плоскости. Да и электрическую мощность не стоит сбрасывать со счетов: как на саму бандуру из матриц, так и на более мощный компьютер, для обработки бОльших объемов данных. И на передаче объемов данных, возросших минимум в 4 раза, придется заморочиться. И совершенно не факт, что потяжелевший по этим причинам LRO не потребовал бы более тяжелого и дорогого носителя.

Если Вам так уж хочется, ставьте по выходу из основного зеркала линзу Барлоу и не надо ничего ни резать, ни преломлять.

Да давайте просто весь телескоп заменим фокусирующей линзой и линзой барлоу, чего заморачиваться?

Ну да, он идет вскользь, так как это никак не влияет на выводы статьи. Вот вообще никак.

Вот и плохо, что не влияет. Потому что должен влиять, в плане утяжеления и удорожания конструкции, которую вы, конечно, готовы были бы оплатить из своего кармана. Готовы ведь?

Откуда мне знать, почему они выбрали угол 1,43 градуса?

Ну вот видите, уже и "выбрали", и "откуда я знаю". Почему же им можно было выбрать параметры на свое усмотрения, а разработчикам LROС нельзя?

Я "увеличивал" размер матрицы не для увеличения угла зрения а для повышения разрешения

Так оно друг с другом взаимосвязано: повышая разрешение, мы либо уменьшаем угол зрения, либо увеличиваем фокальную плоскость. Что, как уже разобрались, не может не сказаться на массогабаритных характеристиках.

Поэтому вполне допускаю, что расширив вдвое матрицу, (для увеличения угла зрения а не разрешения) уже можно наткнуться на какие-нибудь "сюрпризы" по краям

Видимо, поэтому и две камеры на совокупный угол 5,7 градусов, а не одна.

И потом, Вы похоже малость растерялись в предмете разговора.

С точки зрения предмета разговора, вообще не имеет смысла подделывать спутниковые снимки. Потому что кто угодно и когда угодно может запустить свой аппарат и сделать свои снимки. И, кроме того, по вашим заявлениям, как минимум следы добавлены фотошопом. А отфотошопить можно что угодно и в любом разрешении.

Так что, ваши статьи неожиданно входят в логическое противоречие друг с другом.

ДАже с дополнительными зеркалами это будет тот же самый "простой Кассегрен".

Не уверен. Почему-то литература по рефлекторам считает иначе. И вводит отдельную категорию трехзеркальных систем.

Да с чего Вы взяли, что он будет сложный и тяжелый?
А я утверждаю, что он будет легче и проще. Так как привинтить к опоре радиатора два-три "сантиметровых" переотражающих зеркальца не дает по весу ничего. Вот вообще ничего!
Равно как и "сложность" зеркал переотражения, по сравнению со сложностью первичного зеркала, это вообще "ни о чем". Это просто фрезерованные опоры, с регулировочными винтами. Привинтил, подрегулировал, залил резьбу фиксирующим герметиком и забыл.

В то же время уменьшение габаритов конструкции в целом, может не увеличить а снизить общий вес.

Вы точно сейчас описываете изготовление прибора для АМС, а не то, что происходит у вас в гараже?) Это для любительской техники вы что-то там прикрутили, прибили молотком, примотали изолентой и прилепили на жвачку. А для космического аппарата стоимостью в сотни миллионов баксов, всё проектируется и расчитывается с точностью до микрон. Да и уменьшать массу там точно негде, фокальная плоскость на минимальном расстоянии от отверстия. Так что, любые доп.конструкции это только увеличение массы.

В каком смысле "не очень то работает"

В том самом, за который вы очень точно пояснили: "большая фокальная плоскость заставит резать все большую и большую дырку в главном зеркале".

Да во что тут нужно вникать?

Видимо, во что-то все-таки нужно. Потому как ваш старый ответ говорит о том, что раньше вы считали иначе:


Тут вы, фактически, сами заявили, что для повышения фокусного расстояния в 8 раз всё что нужно - это другая кривизна вторичного зеркала.
Констатируем, стало быть, что вы тогда болтали ерундой. А чего так? Просто кривлялись, или в самом деле на тот момент ещё не разобрались?

Что мне было раскрывать, когда я раскрывал другие, принципиальные моменты.

Статья о повышении разрешения, для которого фокусное расстояние вообще один из ключевых моментов. И да, поэтому так странно выглядит, что в статье этот аспект упомянут лишь вскользь и по касательной.

Ну я же Вам дал пример микроскопа.

Зачем вы мне затираете про микроскопы, когда я вас спрашиваю, почему в Hirise угол обзора 1,43 градуса, а не 2,86?

Где там должна выползти "хрень", тем более такая "полная" мне неведомо. Разъясните пожалуйста. А то "голословное утверждение" это конечно хорошо, но "маловато будет".

Так вы, по сути, далее по тексту поста всё и объяснили. NAC - это простой Кассегрен без дополнительных зеркал. А потому, цитирую вас: "большая фокальная плоскость заставит резать все большую и большую дырку в главном зеркале". А если фокальная плоскость слишком большая, то дырка разрастется на всё зеркало.
Так что, как альтернатива, приходится усложнять оптическую схему, но тогда это будет уже совершенно другой - более сложный и тяжелый телескоп. О чем мы раскроем тему далее.

На чем конкретно у Вас затык, разъясните плиз?

Затык именно в том, что расширение фокальной плоскости не очень-то работает для двухзеркального рефлектора. Именно это следовало бы раскрыть в статье, но вы то ли не поняли еще этого на момент написания статьи, либо просто не хотели явно обозначать, что нужны будут дополнительные элементы оптической системы, а это усложнение и утяжеление конструкции.

Но разработчики hirise понимали это получше вашего. Поэтому и ввели дополнительные зеркала действующие аналогично линзе Барлоу, но без ее недостатков в виде хроматических аберраций.
Вот и вся ерунда до копейки.
Теперь Вы понимаете, что дополнительные переотражения просто необходимы и без низ не обойтись никак, при использовании большой фокальной плоскости?

Признаюсь, что схему Hirise я действительно сначала недопонял, в части назначения третичного зеркала (tertiary mirror). Но что-то мне подсказывает, что вы её тоже, по крайней мере, не сразу поняли. И ваши объяснения скорее замутняют суть: не слишком корректно писать, что зеркала "действуют аналогично линзе Барлоу". Никто же не описывает таким образом работу вторичного зеркала - почему вдруг писать так про третичное, принципиально решающее аналогичную задачу?

Причем, если вчитаться в документацию - https://hirise.lpl.arizona.edu/HiRISE/papers/6th_int_mars_conf/Delamere_HiRISE_InstDev.pdf
-  то там указано, что в целом примененная оптическая схема называется "three mirror astigmatic telescope" - трехзеркальный астигматический телескоп.

Похожие схемы есть в справочниках - например тут: http://optics.udjat.nl/three-mirror.htm



Тут данная схема названа системой Кассегрен-Грегориана.

И очень похоже, что на момент написания статьи вы сами в этот момент толком не вникли. Например, потому что в статье у вас говорится про NAC: "Это точно такой же Кассегрен [как и Hirise].". Что не вполне верно, конечно же, поскольку NAC действительно классический 2-зеркальный Кассегрен, тогда как Hirise - это усложненная 3-зеркальная схема.

Кроме того, в предыдущих обсуждениях вы утверждали, что можно многократно увеличить фокусное расстояние NAC простым увеличением кривизны зеркал - т.е. без усложнения конструкции и приращения массы. Но, как вы собственноручно показали, в реальности это не так: потребуется более сложная система зеркал, а значит и бОльшая масса.

И при всём при этом, угол зрения Hirise всего 1,43 градуса. Почему не сделать больше, если фокальную плоскость можно увеличивать сколько влезет, и поставить туда второй блок матриц? Похоже, что не так уж безболезненно получается её увеличивать, всякие искажения пойдут итд.

И только если заряд превысит емкость "малого пиксела" начнется выигрыш в соотношении сигнал шум. Но для того, чтобы это обеспечить нужно везти на Луну кастрюлю увеличенного размера чем нужно. В то время как достаточно было бы обойтись размерами бинокля и матрицей ТДИ.

Вот только, с уменьшением апертуры уменьшается и размер фокальной плоскости, в который можно разместить матрицы. И мы как-то не наблюдаем TDI-матриц с маленьким пикселем. А потому нет, с "биноклем" получится полная хрень.

К тому же мне пока непонятна оговорка "емкость в режиме ТДИ". Я поверхностно поискал, но ничего не нашел об этих условиях. (Что имеется в виду) То ли конструктивная емкость одного пикселя, то ли как-то высчитывается из суммарной емкости всех пикселей всех линий  - непонятно.

Ну тогда считаем, что не указанные параметры точно никак не лучше указанных, иначе бы их указали

Это не борьба за размеры пиксела а осаждение верующих в невозможность увеличения фокусных расстояний. Это поможет им попуститься.

Вы становитесь постоянным посетителем вот этого сайта: https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
"Соломенное чучело" - фабрикация аргументов оппонента, которые затем было бы легче атаковать. Выдумали каких-то "верующих" непонятно во что.
 Никто не заявлял о "невозможности увеличения фокусного расстояния". Речь именно о совмещении параметров.

Вы сами задаете вопрос и сами же на него отвечаете. Да. все так.

Нет, я не отвечал на свой вопрос. Я указал два параметра: апертуру и желаемый угол поля зрения. А от вас хотел бы услышать два других - фокусное расстояние и матрицу с её размером пиксела. Такие, чтобы сочетание всех 4-х параметров было бы, на ваш взгляд, оптимальным.
Это всего лишь два числа, два значения, но вы почему-то затрудняетесь их назвать. Видимо, потому что всё не так просто, как вам бы хотелось представить.

Поэтому нужно сделать "вид сверху" или "снизу", или просто нарисовать фокальную плоскость во всей ее красе, а не только "с торца".
На всякий случай сразу уточню на чем сакцентировать внимание, чтобы не делать бестолковую работу.
Длина матричной плоскости (которая должна быть видна, для наглядности хода лучей) пол диаметра главного зеркала. (где-то четверть метра)

Честно говоря, я не оч понял, что именно вы хотите изобразить. Проще, наверное, будет, если сами нарисуете.

Длина матричной плоскости (которая должна быть видна, для наглядности хода лучей) пол диаметра главного зеркала. (где-то четверть метра)
И, естественно, любой пиксел матричной плоскости должен видеть любую точку вторичного зеркала. (Думаю это легко будет обозначить прямыми линиями от края зеркала до соответствующего края матричной плоскости)

То, о чём вы пишете здесь, неплохо видно на принципиальной схеме телескопа Кассегрена. Принципиально здесь всё аналогично Hirise, разница только в параметрах.
Обратите внимание, что зелеными линиями нарисован ход лучей под максимальным углом обзора:



И что имеем. Вторичное зеркало, по сути, геометрически проецируется на фокальную плоскость. Именно поэтому предложение расширить фокальную плоскость, набив в неё побольше матриц, работает лишь до определенного предела. Нет смысла ставить матрицы там, куда на них просто из-за геометрии хода лучей не попадает свет.

Так вот, в случае с HiRise эта схема вполне работает, т.к. диаметр главного зеркала 500 мм, а ширина фокальной плоскости 240 мм.

Ну а в случае с NAC ваш "рацпред" по расширению фокальной плоскости приводил бы к тому, что она должна была бы стать под 300 мм при диаметре главного зеркала 200 мм. Вот это как раз и не может работать, увы.

Ну, во первых не надо так нагло отрезать примечания под таблицей. Там есть оговорка, что данные применимы "в режиме TDI".

Ничего нужного не отрезал, во-первых процитированная таблица вообще про Кодак, там нет ничего про TDI. 
Во-вторых, в строгом соответствии с вашим аргументом: если у Хамамацу не указано, что там без TDI, значит, считаем, что точно не лучше. 

Насчет большего ДД я и не спорил. 
В целом, похоже что матрица кодак действительно ощутимо более шумная. Но частично компенсирует это бОльшей ёмкостью. Наглядно это видно, если представим ДД как отношение максимальной емкости к уровню шума. 

Кодак: 300К / 150 = 2000 , т.е. совпадает с паспортными 66 дб.
Хамамацу: 100К / 30 = 3333, что больше 2857, указанных у них же в документе. Т.е. наверное шумы все-таки стартуют от 35, но в целом считаем что параметры тоже бьются.

Итого, вы скорее правы, что больший пиксел меньше шумит, но не вполне правы в том, что емкость однозначно растет с пикселом. Как видим на данном примере, емкость очень сильно зависит от конкретной реализации в электронике. И вполне может быть намного выше на пикселе 7 мкм, чем на 12 мкм.

ЗАчем Вам тащить две 15 килограммовых кастрюли на орбиту Луны, если для "задач съемки" достаточно обычного зеркального бинокля с апертурой 50 мм.

Потому что светосила была бы ниже, как и меньше были бы размеры фокальной плоскости.
К слову, вторую проблему, упомянув её в статье, вы предложили решить следующим образом:
"Если вдруг мы упираемся в размеры фокальной плоскости, можно попробовать подобрать аналогичную матрицу с меньшим пикселом, например CCD8091"

Вот это поворот. А как же борьба пролетариата за максимальные размеры пиксела?

Я утверждал, что раз уж вы доперли до орбиты Луны две 15 килограммовые кастрюли, то какого черта вы не используете их возможностей?! Тем более, что реализовать эти возможности, - как два пальца об асфальт.

Можете просто назвать совокупность параметров телескопа, которые бы реализовали эти возможности?
Конкретно, всего два: фокусное расстояние, конфигурация фокальной плоскости.
При начальных условиях, что апертура примерно те же 200мм, а угловое поле зрения не сильно ниже, чем 2,85 градуса у NAC.

За каким дьяволом мне вычислять радиусы кривизны зеркал?
Каким боком эта информация ответит мне, почему нельзя реализовать предельное разрешение в устройстве, которое забрасывается аж на орбиту Луны?

Она покажет вам математически, что с бОльшим фокусным расстоянием растет оптический путь.

Вот Вам оптическая схема Hirise, изобразите матрицу на ней и ход лучей, так как Вы считаете правильным без дополнительных переотражений.

Примерно так.

Кстати, что за глюк, английский артикль "аn" заменяется на:

[2857]

Во первых, раз уж Вы цепляетесь к формулировкам, то Вы тут допустили большую неточность выискивая у матриц разрядность. Нет у них никакой разрядности. (по крайней мере у этих)

Тогда и вы тоже, поскольку про разрядность изначально вы написали.

Шумовые свойства у Кодака в пять раз хуже.

У хамаматсу 30 электронов. (причем это сумма шума накопленного по всем 128 линиям)
У Кодака 150. (на одной линии)
Отличный выбор!

Только давайте без мухлежа: вы сейчас сравнили номинальный шум у Хамамацу с максимальным у Кодак. Давайте сравнивать по одинаковым столбцам: Кодак 150, а вот Хамамацу не 30, а 100:



Итак, соотношение вместо "5 раз", оказывается, всего лишь 1.5.
Емкость указана таки у обоих. У Хамамацу 100К, у Кодак 300К. Ой, а как это Кодак с меньшим пикселом имеет больше емкость?

Так вот типовой динамический диапазон Хамаматсу - 2857
А у Кодака 66 дб.

Ну а я пока просто возведу 10^3,3 , получу ~2000

Приводим динамический диапазон к стопам, чтобы было понятнее, т.е. берем log2 от обоих чисел.
Итого, у Кодак 10,96 EV, у Хамамацу - 11,48 EV. Разница всего в пол-стопа, а не в целый стоп, как вы фактически утверждаете, говоря про лишний бит разрядности.

Так что по итогу имеем почти вдвое более компактную матрицу, при не таком большом проигрыше в характеристиках.

Просто я ничего не понял.
К чему? Зачем? Почему в восемь раз?

Ну как же? Вот что вы постулируете согласование в статье:
"Фокусное расстояние должно быть подобрано так, чтобы спроецировать минимальный разрешаемый угол (дифракционный предел или просто выбранное разрешение) не хуже, чем в пиксел матрицы находящейся в фокальной плоскости системы."

Кому должно, с чего должно? Почему фокусное расстояние вдруг подстраивается под матрицу, а не под задачи съёмки? Вопрос вопросов.
Тем не менее, если мы просто уменьшим апертуру при неизменном фокусном расстоянии - то, строго согласно вашему постулату, минимальный разрешаемый угол увеличится, и его проекция достигнет размера пиксела матрицы.

Единственное что, в случае с LRO достаточно уменьшить всего в 4 раза (а не в 8, чутка косякнул). И тогда будет достигнуто согласование священное. Отчего ж конспирологу-перфекционисту не возрадоваться?

Я утверждаю???
Я Вас и теледурачка носом в это тычу (дай бог память уже не первый год) каждый раз, когда ваша братия многозначительно надувая щеки изрекает, что это же ужас! "Фокусное расстояние надо увеличивать! Оптику новую заказывать! Пиксель большой - ужас!  TDI схема капец какая сложная! Энергетика все посадит!"

Вот очень похоже, что вы спорите с голосами в своей голове. И сами тычетесь носом.
Я вам объяснял, почему увеличивать фокусное расстояние чисто во имя ваших "согласований" - плохая идея. Главным образом потому, что оно должно выбираться из задач съёмки. Вот тут наглядно проиллюстрировано, что это вообще такое:



Поэтому фокусное расстояние выбирается,  в первую очередь, исходя из того, что должно попасть в кадр. И, вроде, это самоочевидно.

Не понял. Зачэм габариты?
Вы же только что сказали, что фокусное расстояние не должно совпадать с длиной пути луча.
И что? Через "три строчки" концепция уже меняется?!

Это вы решили включить квадратно-гнездовое мышление? Все параметры телескопа друг от друга зависят. С изменением фокусного расстояния, меняется и дистанция между вторичным зеркалом и фокальной плоскостью, а значит, и длина пути луча. Но это не значит, что путь и фокус совпадают!
Если проще, вы, надеюсь, понимаете, что если y=f(x), то y в общем случае не равен х?

Возьмите формулы для схема Кассегрена, например тут, и посчитайте, чтобы разобраться получше:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ritchey%E2%80%93Chr%C3%A9tien_telescope

Вот поэтому учитесь думать самостоятельно. Схема перед Вами.
И да, в интернете не ройтесь, там этого почти наверняка не описано. Думайте самостоятельно.

Подумал, и ещё раз подумал. Пока остаюсь при своём мнении, которому пока нахожу только подтверждения.
Например: http://astro.vaporia.com/start/foldmirror.html
A fold mirror (or folding mirror) in a reflector telescope is a flat mirror that redirects the light for convenience in the design, e.g., to place the focal plane in a convenient location, such as for a large instrument or for аn eyepiece.

Перевод:
Изгибающее зеркалo в телескопе-рефлекторе - это плоское зеркало, которое перенаправляет свет для удобства конструкции, например, для размещения фокальной плоскости в удобном месте, например, для большого инструмента или окуляра.

А рассказывать то мне зачем?  Вы же завтра проснетесь, прочтете и начнете снова рассказывать, что "это все знают и незачем было так долго описывать про стаканчики"

У вас этот форум для демагогии или что? Или тренируетесь набивать цену, как на привозе?
По большому счёту, то, что я из вас клещами тяну в последнее время, должно было присутствовать ещё в вашей статье.
Я по этой части всё сказал, что мне известно. Если вы добавите что-то принципиально новое, готов признать неправоту.
Не хотите - уговаривать не буду. Правда, тогда будут большие сомнения, что у вас было что сказать.

А то "создан можно сказать наукой, для науки"... звучит чересчур фальшиво

Но вы это никак не опровергли. Что он создан наукой, спорить будем? Как и всё высокотехнологичное. Представьте себе, даже атомная бомба создана наукой, хотя и финансировалась, понятно, исключительно в военных целях. Манхеттенский проект знаете? Ну так его основой были учёные, а не генералы и полковники.

И "для науки" вы никак не опровергли. Технология адаптивных зеркал это еще не телескоп, тем более запущенный на орбиту. Нужно было целенаправленно вложить 10 миллиардов, вдобавок к технологии, чтобы этот телескоп появился.

Как можно адаптировать под военные нужды гражданскую микросхему с техпроцессом в единицы нанометров?

Опять за рыбу деньги? И тут чем больше, тем лучше? А мужики-то не знают, и вкладывают миллиарды в уменьшение размерности техпроцесса((

За новостями следите? Про дроны там, итд. И правда, как может передовая электроника быть полезной в военных нуждах. Спросили тоже. 

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

До большого ещё не дошли. Ваша аргументация "за ускорение" стартовала с противоречия, ведь вы написали про 2,8 метра, и пишете, что так и должно быть. А в ролике видно, что там меньше метра. Смысл читать дальнейшие спекуляции, если уже с самого начала ваши построения серьёзно не стыкуются с предметом обсуждения? Вот, состыкуйте, и тогда продолжим. 

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик. 

И религиозная догма о создании мира в результате взрыва непонятно чего непонятно где и куда ещё и завязанная на теорию относительности провалилась.
Край света выглядит точно также как и его середина.

Вот это и есть крайне залихватское утверждение. Пока что речь об уточнении моделей, а не об опровержении БВ в целом.
Огромный массив данных в пользу БВ всё равно так никуда и не делся. 

[поштучно]

А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео.

Во втором случае я именно так и сделал.

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"

Внимательнее смотрите. Выкинули два кадра.

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.
Длину кисти руки примем около 20 см. Значит, перчатку можно считать длиной около 25 см. В 2,17 метра должно уместиться около 8 перчаток. А по факту, их влезет максимум 2 с копьём. Да, понятно, что траектория перчатки может быть под углом к камере, но тут нужен угол около 75 градусов, что было бы заметно по многим другим признакам. Например, перчатка должна была бы приближаться или отдаляться от камеры примерно на 1,9 метра, но никаких признаков этого нет.

Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п. Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

Правда, что ли? Ну тогда тем более хотелось бы увидеть, куда делись те 2 с лишним метра, о которых вы уже написали. И как они превратились в примерно 60-70 сантиметров.

Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия

Это звучит забавно от человека, с упорством, достойным лучшего применения отрицающего теорию относительности.

ТАк а что отвечать то? Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

А в чем проблема-то? В бытность на ГА, да и здесь тоже, вы нередко занимались опровеганием фотографий. Теперь вдруг и сказать нечего?

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Отмазка довольно слабенькая. Вы много по не каким делам, но это вам не мешает время от времени восклицать, что доказали фальсификацию, хотя ни фактического, ни логического полноценного доказательства у вас нет.

Там давно уже почти все рисуют в компе

Так я вам написал о том же, сколько-то страниц обсуждения назад. Сейчас всё рисуется на компе. Но в 70-х и речи не могло быть о каком-либо CGI.

ТАк а что отвечать то?

Там ко всему прочему, еще и про LROC пост.

Так Джеймс Вэбб должен был увидеть ещё не сформировавшиеся галактики. А то что он увидел ничем не отличается от обычных галактик. 

Дайте ссылки на первоисточники, а то по вашему пересказу ничего нормально не ищется. 

Вот такие "объедки ВПК", которые больше никуда  непригодны могут пойти и на всякие "бесполезные" задачи. Типа науки. (Можно начинать требовать доказательств, для засекреченных военных программ.

В случае с Уэббом вы не открыли никакой Америки: о том, что там используются технологии двойного назначения, написано аж в википедии. И что? Если бы никому не нужен был космический телескоп, вполне можно было разрабатывать технологию чисто военного назначения, а не тратить на телескоп дополнительные 10 миллиардов. 

Ну а в общем случае суждение о том, что на военке всё всегда передовое - неверное. Классический пример - развитие электронной промышленности, которую "финансировал" масс-маркет, за счет чего у корпораций были миллиарды на R&D, которых им бы никогда не дали никакие военные. В результате, военным зачастую приходится адаптировать для своих нужд гражданскую электронику.

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й. И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:


Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 

Это претензия в стиле Юрия Лозы: как это его плоскоземельные теории смеют критиковать люди, не являющиеся специалистами по геодезии, когда он имеет аж цельное геодезическое образование.
Да, я могу, наверное, ошибиться где-то в деталях обсуждения геодезии, и Лоза, вероятно, мог бы меня на этом поймать. Но это не означает, что Земля внезапно становится плоской.
Так что тут вы совершаете очередную логическую ошибку: https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

Но, судя по дальнейшим репликам, возникают подозрения, что вы ещё хуже спец по фотографии, чем Лоза геодезист.

Чтобы понимать, зачем это нужно,

бла-бла
Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.
Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм. Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай)

Вы, честно говоря, напоминаете партийного деятеля советских времен, вещающего с трибуны: "даешь согласнованность матрицы с оптикой!". При этом, как это часто бывало, спикер не задумывается об осмысленности и практичности произносимых слов. Скажем, у профессионального фотоапппарата объкетивы взаимозаменяемые, или вообще телеобъектив, а матрица при этом одна и та же. Значит, в подавляющем большинстве случаев нет никакого "согласнования", в вашем понимании. Пойдите огорчите этим фотографов, посмотрим, что они вам скажут.

Для вашего "согласования", с уменьшением фокусного расстояния нужно обязательно уменьшать и апертуру - а то иначе объектив не обеспечивает максимально возможного разрешения для своей апертуры, ай-яй-яй.

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.
Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.