Сообщения

[гелий]

Еще раз спасибо единомышленникам.

Верующим бесполезно что то объяснять.  Если наса написала на заборе "Пи.да" - для них это неоспоримый факт

Типичные сектантские заходы в вашем исполнении. По этому, да и по многим другим проявлениям, вы и есть верующий. 

Большинство информации, по системе стыковки, уже почищено, из того что можно было.

Да-да, это, конечно, не у нейросетки типичные для ИИ галлюцинации, а коварная НАСА всё потёрла. Главное, чтобы вы в это верили. 
Нейросетка перепутала даже газ, использованный в пневматике. Она пишет про гелий, тогда как в реальности там азот. Ну и многие другие подробности и цитаты она выдумывает легко и непринуждённо. С вашей подачи она выдумала, что запас газа расчитан только на одно использование, но это буквально ниоткуда не следует. 

Вот работающая ссылка на файл с описанием системы стыковки. 
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Тут, даже школьник в состоянии разобраться, что система стыковки была одноразовая.  Даже если просто посмотреть на чертежи.

Тут современная общая компоновка (3д модель)

Вам во всех материалах пишут и говорят про 2-кратное использование стыковочного узла, и показывают наглядно, как это делается. Вы просто, видимо, многое недопоняли, и демонстрируете типичный для опровергателей паттерн рассуждений: "если что-то непонятно, значит, афера!" 

Если есть вопросы, задавайте. По возможности отвечу.

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз? 

[круглый , вихревой]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность вы уже провалили не один раз

Вы уж извините, но я сильно сомневаюсь в вашей способности адеватно оценивать чужую адекватность. 

вы один тут из могликов (термин использую ваш),

В смысле, "мой"?  Термина "моглики" не существует. Есть термин "немоглики", который мне, честно говоря, эстетически не сильно нравится, но иногда использую. Влияние языковой среды, своего рода, да и меньше букв, чем в "опровергателях" 
Ну так вот, в любом случае "моглики" - это неудачная попытка отзеркалить термин "немоглики", и не более того. 

за малую денежку наверное

Так и есть, вот только потерял бумажку с адресом местного филиала хьюстонского обкома, поэтому не знаю, куда идти за причитающимися мне миллионами.   

Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею

Слишком топорная попытка в манипуляцию, тренируйтесь и старайтесь тщательнЕе.   

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички"   

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами. 

[Design, construction and evaluation of a 12.2 GHz, 4.0 kW-CW coupled-cavity traveling wave tube]

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Коротко говоря, это беседа двух галлюцинирующих нейросеток. Одна заговорила зубы другой 

Вот такое вам выдала китайская:



И на этот документ она ссылается по всей беседе.
Видимо, вы даже не открывали эти ссылки, потому что по указанной https://ntrs.nasa.gov/citations/19730012482 , открывается следующее: "Design, construction and evaluation of a 12.2 GHz, 4.0 kW-CW coupled-cavity traveling wave tube".

А если гуглить NASA-TM-X-64782, то откроется вот это: "Recording and cataloging hazards information, revision A".

Поясните, какое отношение это всё имеет к Docking System? 

Документ "Apollo experience report: The docking system", при этом, конечно, есть, но по совсем другой ссылке: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720018207

И в нем нет буквально ни одной из цитат, "процитированных" китайской нейросеткой.
Если я ошибаюсь - покажите эти цитаты.

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Тут второй раз та же ссылка на диалог про стыковку, а не фотографии. Видно, ваша нейросетка чем-то заразилась от китайской, и теперь не может давать правильные ссылки

[248 секунда]

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

Здрасти я ваша тётя.
Вы эти пресловутые 7 секунд насчитали между каким и каким моментом, не забыли ещё? Напомню: между появлением "помпончика" и моментом, когда объявили о достижении скорости звука.
Так что скорость в конце временнОго отрезка мы знаем - 330 м/с. А для установления скорости в начале мы и считали ускорение, умножали его на время, и осталось только вычесть одно из другого: 330-42, что, я надеюсь, не представляет для вас большой сложности.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.

Шо, опять? Да вашу ж машу!
Сколько можно тупить? Мне иногда хочется настоятельно порекомендовать вам вот эту книжку:



Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

[6*7 = 42 м/с.]

Поэтому надо считать так  8*30 -= 240 м/с   

Да хоть бы и 7 сек (на пока произнес)
Все равно 210 м/с
А это вдвое больше, чем я в прошлый раз налажал.

Когда получили какой-то результат, первым делом надо проверить его на адекватность с т.з банального зравого смысла. Ракета 80 секунд разгоняется с нуля до звуковой. При этом, по вашему подсчету, 210м/с из 330 ракета набрала за 7 секунд. А сталбыть, до этого с 0 до 120 м/с она разгонялась в течение 72 секунд? Ну фигня же.
Ракета, конечно, наращивает ускорение по мере расхода топлива, но не так скачкообразно. И "ваш" результат не может быть верен даже и близко. Значит, что-то не так с исходными данными - и скорее всего, именно в той величине, которую вы взяли с потолка. Т.е. "ускорение 3g" - это полная хрень.

Ну так что ж Вы не взяли, оттуда?
Ибо я вообще не понял, что там брать и откуда?
Слово ускорение встречается там аж один раз и к ускорению ракеты никак не относится

Разумеется, никто в здравом уме не будет писать в энциклопедическую статью ускорение ракеты, которое меняется каждую секунду. Ускорение нужно самостоятельно высчитывать исходя из прочих характеристик.
Ньютон зря что ли, страдал за ваши грехи, ловил яблоки себе на лоб? Формула F=m*a для кого была написана, я вас спрашиваю? 

Итак, стартовая масса ракеты в варианте без бустеров около 340 тонн, тяга РД-180 = 390 т/с на уровне моря, 420 т/с в вакууме. На рассматриваемой высоте можем принять за 400 тонн.
Первая ступень заправлена 283 тоннами топливной пары, которые расходует за 253 сек. Т.е. массовый расход 1,12 тонн в секунду. К моменту сверхзвука израсходовано 1,12*80 = примерно 90 тонн. Т.е. текущая масса ракеты на этот момент = 340-90 = 250 тонн.

Итак, аллилуйя, делим 400 на 250, получаем 1,6g. Но это перегрузка. А для ускорения нужно ещё вычесть земную силу тяжести 1g, и остаётся всего лишь 0,6g, или примерно 6 м/с.

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с.   

Разумеется, можно придраться, что расчет грубый и округленный, но я сомневаюсь, что вы сможете накинуть к моему результату более 10-15%. Так что вывод однозначен - к моменту начала образования т.н. помпончика, Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.

На каком хоть тайминге происходит это Ваше разделение ступеней?
Хотелось бы убедиться в правдоподобности этих заявлений

На 4:55.

Помните Вы писали про тропопаузу? Она является отличной пробкой для влаги. Не пускает ее выше.
И потому там довольно сухо, да еще и температура на тропопаузе не изменяется, а потом еще и растет.

Ну вот вы и объяснили "разделение ступеней Полейши", которое, конечно, не разделение

Как ни верти, все равно афера, так как никаких следов преодоления звукового барьера помпончики не рисуют.

Данное утверждение делается сомнительным ввиду нижеследующего обстоятельства:

Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Может и недопонимаю.

Вот, именно из-за того, что нет гарантии вашего правильного понимания физических процессов, вы едва ли можете утверждать, что тот или иной эффект может интерпретироваться именно так, как вам кажется.
График эффекта Прандтля-Глоерта почти симметричен относительно звукового барьера:



Даже в подписях к графику написано "дозвуковой П-Г" и "сверхзвуковой П-Г". И это в статье про облака конденсации на околозвуковых скоростях.
Т.е. запрета на парообразование на небольшом сверхзвуке, как будто бы, и нет.

Тем более, что, как можно заметить, форма "облака конденсации" у Сатурна-5 существенно видоизменяется в процессе. И вот вы пишете:

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка. Далее конус ударной волны.

Это случайно не вот такой конус, как мы видим здесь?


Во всяком случае, существенно отличается от формы т.н. "помпончика", которая была в начале.

Ну и касаемо "пачки":

От примерно 0,75 - 1 скорости звука должна быть пачка.

Повторюсь, что вы так и не нашли ни одну ракету с "пачкой". Значит, есть основания полагать, что вокруг ракет никакие "пачки" не образуются либо практически никогда, либо никогда вовсе.
А вот т.н. "помпончики" при приближении к звуковой скорости образовываться могут, что мы и увидели на примере Атлас-5.

PS. В итоге, что имеем по итогу многодневного (даже многонедельного-многомесячного) обсуждения предположений о медленном Сатурне-5.
1. Изначальное "разоблачение от Попова по Полейше" просто улетело на помойку. Оно предлагает просто поверить без оснований, что ролик Полейши показывает правильную скорость ракеты, не проводя должного анализа и игнорируя существование других видео. Соотвественно, научностью "исследования", представленного Поповым, даже не пахнет. А именно это вы утверждали изначально:

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.

Считаю, вам надо либо отказаться от этого утверждения, либо всё-таки попытаться аргументированно защитить Попова. А то вы сами в последнее время его сливаете, выражениями типа "к черту Полейшу", в которых имплицитно читается "к черту Попова" .

2. Сооружённый вами наспех альтернативный путь разоблачения (условно - "разоблачение по помпончику"), так же не выдерживает критики, т.к. базируется на шатких предположениях на узкоспециальные темы. Каковые предположения ставятся под сильное сомнение тем, что вы плаваете в теме и явно пытаетесь сочинить что-то на ходу. Ну и контрпримерами других ракет, у которых, в частности, отродясь не было пачек, которые вы хотели бы нацепить на Сатурн-5.
Без подтверждения ваших тейков авторитетными специалистами и/или научно-исследовательскими данными, эта ваша попытка разоблачения ничего не стоит.

[реальных 89 сек]

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

А что не так, собственно? Вы же можете открыть пдф-ку НАСА, которую дублируете в каждом посте, и убедиться, что на 0-й секунде высота пока ещё неизменна, по сравнению с секундами обратного отсчета.
Ну или аргументируйте, почему за ноль нужно брать момент, когда ракета уже сдвинулась 

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?

Потому что там я первоначально выставил отметку не по движению, а по обратному отсчету диктора, и при внимательном пересмотре пришел к выводу, что всё-таки его "ноль" звучит самую малость рано, на те самые пол-секунды.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек

Да нифига не 89-й. Смотрим вот тут: https://archive.org/details/VJSC_1425D
С первого проявления чего-то похожего на помпончик, до полного его исчезновения, проходит около 10 секунд. Даже при самом большом желании, не натягивается 89-я никак. Даже 80-й, похоже, нет.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%!

Я подумаю над вашим предложением Как видим выше, на момент старта разница в скорости вопроизведения между двумя видео составляла около 1,5, а в процессе полета уже ближе к 2.

При этом, именно запись из этого ролика: https://archive.org/details/VJSC_1425D - содержит реальное разделение ступеней, т.е. откалибрована по двум однозначно верифицируемым событиям - старту и разделению. И эти временнЫе отметки совпадают с табличными. Значит, и всё остальное в течение ролика плюс-минус на своих местах.
А запись, обозначенная как "нац.каталог медленный", похоже что претерпела существенный брак в процессе конвертаций/оцифровок. Хотя с браком Полейши всё равно не сравнится

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)

Опять у вас кругом квантовая неопределенность. А что же ещё это может быть, как не конденсация в скачке уплотнения при приближении к звуковому барьеру?

Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

Да вы затейник. Пишете про скорость, и единица измерения тоже скорости. Но величины 60 и 135 вы явно считали по формуле a*t^2 / 2.    А это формула пройденного пути, а не скорости. Может, вам в школу на физику 6-й класс, а не в опровержение лунных полетов?
На самом деле надо считать так: 2*30 = 60 м/с, 3*30 = 90 м/с.

Но даже и это много, поскольку ускорение далеко не 3g. Берём данные отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_V
Я надеюсь, даже несмотря на последние физико-математические успехи, вы как-нибудь справитесь с нахождением перегрузки, и примерной оценкой ускорения. Никакими 3g там не пахнет даже близко.

 

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Я бы, на вашем месте, о другом задумался. Вы утверждали, что на такой высоте нет влаги вообще ни для каких конденсационных облаков. И даже в последнем посте говорите это:

влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения

Но, как мы видим, Атлас-5 непостижимым образом нашел, чему сконденсироваться в скачке уплотнения. И явно не "отдельные молекулы". Может, тут дело в том, что вы всё-таки как-то недопонимаете физические процессы? 

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

В любом случае, мы наглядно выяснили, что кондесация в скачке уплотнения не обязана принимать форму пачки, в случае с ракетой. И, более того, пока не было ни одного примера того, что ракета в принципе может сделать "пачку".
Стало быть, требование "пачки" от Сатурна-5 выглядит в высшей степени странно.

подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение

Более чем доказательное. Т.к. пока не показано на примерах, что у ракеты может образоваться "помпончик" в каких-то еще процессах - зато показаны примеры его образования при околозвуковых скоростях. Следовательно, мое утверждение имеет больше доказательных подтверждений, чем любое другое.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

Тю! А почему же тогда с определенного момента, когда ракета выше, он вдруг снова начинает испаряться / перестает конденсироваться?
Именно в том ведь и дело, что след образуется, когда выхлоп попадает в среду с определенными условиями, включающими повышенную влажность. Что вам, в том числе, написали и в статье об инверсионном следе, которую вы цитируете.

Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

Где же не прав, если вы написали, что инверсия - это любая конденсация? А в статье написано, что это конденсация, связанная с инвертированным слоем в окружающей атмосфере.

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Ну, в итоге-то, так понимаю, разобрались, в целом.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.
ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".

Дооо, когда похожесть приводилась вами в пользу разделения ступеней, это было дофига аргументом, хотя той "похожести" было кот наплакал. Теперь же, когда имеем даже не похожесть, а полную визуальную идентичность - но с тем, что вам не нравится - похожесть/идентичность вдруг резко пошла нафиг из аргументов. Удобно 

По факту, тут мы наблюдаем не просто похожесть:





Тут мы видим ровно одну и ту же "петрушку" инверсионного следа, только с разным зумом.
По факту, имея "на руках" такой уровень визуальной похожести, вкупе с аналогичным этапом полета - можно вполне считать это доказательством, что это именно то, чем оно выглядит. И обосновывать обратное нужно какими-то альтернативными, не менее вескими аргументами, коих у вас попросту нет.

Кстати, попалось тут забавное: https://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

На эту статейку ссылается, в том числе, дохтур опровергательских ноук Попов.

Тут отважный исследователь не просто соглашается, что у Полейши мы видим инверсионный след, а сам провозглашает это, как некий разоблачающий факт.
Пикча, как она приведена в статье:



Но, при этом делается следующий очешуительный вывод:

НАСА преподносило зрителям появление инверсионного следа как момент отделения 1 ступени

И, конечно, не даётся никаких подтверждений того, что НАСА "преподносило" что-то подобное.

И, что ещё более оЧУШиительно, таким "трюком" НАСА, якобы, обманули Чертока.
Иными словами, Черток, по мнению аффтара, не мог отличить инверсионный след от процесса разделения ступеней. 
Т.е., проще говоря, свою глупость и невежество он, не моргнув глазом, распространяет на Чертока.

При этом, исследователю в принципе не приходит в голову рассмотреть возможность, что видео Полейши воспроизводится с хрен знает какой скоростью, и поэтому чертовски замедленно. Соответствие скорости воспроизведения реальности он никак не проверяет.

Вот такая она, опровергательская наука.

[150 м/с]

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?
Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.

Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.
Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.
И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:

И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.
Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии. 

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд

Да, писал текст для неисправленного варианта, потом не заметил, что он был исправлен. Но это по сути не так много меняет.

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

[от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей"]

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?

В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:




И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):




Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:



По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия. В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.
Ввиду этой инверсии увеличивается тенденция к образованию конденсационных следов, которые по этой причине так же зовутся инверсионными.

Спойлер

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

[свернуть]

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?
Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.
Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.
В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".



Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.
 

Майн Готт! 

Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

[описано в первой колонке]

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?

Не переживайте так, сайт хостинга картинок поддерживает вставку из буфера обмена, так что скриню и сразу лью, минуя этап сохранения в файл.

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Да, признаю, тут ошибся. Ну бывает, всяко не такая большая ошибка, как позабыть про земную силу тяжести  
Но тогда и старт по CBS у вас почему-то смещён на конец 1:38-й секунды. Ракета точно начинает двигаться раньше.

Ну и, если подумать, то отмечать нулевую секунду по видимому движению ракеты, наверное, неправильно, с учетом не самого высокого разрешения видео. Когда мы увидели сдвиг ракеты - это уже прошло, как минимум, 0.5 сек, а то и 1 сек.
Так что, ваш рацпред из предыдущего поста имеет все основания на применимость:

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:


Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.

Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.

Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.
А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf

The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.

Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.

Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)

А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.

Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).

Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:



Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.
"Якобы-дым" - это инверсионный след.

И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:


Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:



В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

[это дозвуковая скорость!!!]

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.

Ну так оно и фиксируется там, где я написал.
Причем, с подъемом на высоту башни у вас тоже весело, для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:


Это порядочный недолёт до высоты башни.
А подъём на высоту башни - это вот такое положение:


Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)

А почему вдруг тьфу на него? Вы же сами раньше клялись и божились, что у Полейши-де разделение ступеней тогда, когда надо, а значит, типа, его видео показывает тайминг всех событий полета наиболее точно. Если вы под давлением аргументов отказались от этой точки зрения - полагается оповестить об этом общественность

А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ну, как видно выше, вы просто специально махинируете и манипулируете вашими оценками, пользуясь тем, что небольшая (до 0,5 сек.) погрешность дает существенный импакт на конечный результат вычислений.
Если специально ничего не подгонять, то результат получается несклолько другой, как показано у меня в таблице.

Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"

И этот ответ можно найти на поверхности

Можно, но вы так его и не нашли. Это делается для снижения динамических нагрузок на ракету - в частности, при прохождении максимума динамического давления. И на самом деле, многие ракеты так делают. Гуглить "throttle down max q".

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

Надо полагать - тогда же, когда вы начали пить коньяк по утрам?

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

Так себе версия. Т.к. в реальности никакого недобора не было, то и оправдывать нечего
Или покажите источник, где люди, связанные с НАСА, "оправдывают недобор скорости" Сатурна-5.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Почему вы ещё не инженер-двигателист у SpaceX? Такой кадр пропадает...
Так и вижу, как вы врываетесь, и восклицаете: "мужики, вы всё это время всё делали неправильно!"
А они такие бьют ладонью по лбу: "как же мы раньше-то не поняли? Так бы и тупили дальше, если бы не пришел Аверин".

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.

Наверное, это вам надо поискать, чтобы подтвердить хоть чем-то вашу фантазию, что этот эпизод имеет отношение к разделению ступеней. А не ищете вы только потому, что подтвердить не получится. А в отсутствие подтверждения, получится опровержение

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?

Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Ну почему отдельные молекулы? Смотрим на параметры пара при отрицательных температурах. Нашел только до -30, но порядок цифр понятен. Да, это низкая плотность, но никак не отдельные молекулы.

Почему Вы так нервничаете?

А с чего вы, собственно, взяли, что я нервничаю? Проецируете на меня ваше состояние?

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны)

Вы не перекурили квантовой механики? По-вашему, атмосфера находится в суперпозиции двух состояний - абсолютно влажном и абсолютно сухом? 

В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой.

Ну так это фигня полная. На общих планах в видео Северского, Полейши и лифтофф мы четко видим, что это всё-таки верхний слой - перистые облака.
Т.е. во имя аферы, вам приходится считать за истину выводы, прямо противоположные наблюдениям. Это и называется - альтернативная реальность.

это дозвуковая скорость!!!"

А никто и не спорит, что она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с. На графике из статьи это где-то тут:


И? Дальше-то что?

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.

Попов не просто не смотрит на другие видео. Он вообще заявляет, что, кроме чудо-видео Полейши, не существует других видео, непрерывных от старта до протыкания облака. Мы тут уже сколько таких видео рассмотрели? Почему-то вы так и не пришли при этом к выводу, что гуру-маэстро дохтур-ноук с супер-научным подходом к разоблачению - тупо наврал вам и навешал лапши на уши.

Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Наверное, при том, что вы по каким-то неведомым причинам посчитали, что вот этот эпизод является разделением ступеней?
 

Тогда как в реальности тут, конечно, не происходит никакого разделения. А происходит ровно тот же процесс, что мы видим у Протона. И, забегая чуть вперед - у других ракет тоже.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

Ваш ответ неполный. Поинтересуйтесь, почему, собственно говоря, след называют инверсионным. Какая-такая инверсия имеет место быть? Тогда и узнаете, почему он образуется именно на той высоте, на которой образуется.

И, кроме того, непонятно: зная, что на этой высоте образуются инверсионные следы самолетов - почему вам так претит тот факт, что на той же высоте могут образовываться инверсионные следы и у ракет тоже?

Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

Именно потому и исчезает, что ракета набирает высоту, и поднимается выше слоя атмосферы, в котором имеет место атмосферная инверсия.

А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Т.е., во имя вашей непоколебимой веры в аферу, вам пришлось выдумать некую продувку хрен пойми чего хрен пойми чем - коей "продувке" вы даже не потрудились найти документального подтверждения.
И вас даже не смутил тот факт, что мифическая "продувка" имеет сильно разную длительность в разных запусках Протона.

Кроме того, вероятно, вы не обращали внимания, но с другими ракетами тоже происходит аналогичный эффект:


https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

Таким образом - набрался приличный набор разных ракет, у которых наблюдается аналогичное Протону т.н. "дымление" которое появляется и довольно быстро прекращается. У всех это выдуманная вами "продувка"?
Если да - тогда будьте добры, предоставьте документацию по оной "продувке" хотя бы для одной из ракет. При таком разнообразии ракет, найти подобного рода доки хотя бы для одной должно быть не сложно.

[высотного]

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Там же есть обратный отсчет в аудио, в котором "ноль" совпадает с началом движения ракеты. Это мне неведомо, из каких таких соображений вы отняли ещё секунду.

Но это всё мелочи и погрешность. Не мелочь - это резко выбивающиеся из общего ряда и за пределы всяких погрешностей цифры по ролику Полейши. Которые даже у вас остались красненьким, и почти вдвое больше по сравнению с CBS.

Таким образом, вы независимо подтвердили мой вывод, что Попов облажался, а его "анализ" скорости ракеты по ролику Полейши не имеет никакого отношения даже к подобию научности.

Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

Например, здесь это упоминается (2012 год): https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/

Currently, it is necessary to shut off two engines during ascent. The Merlin 1D will make it possible to throttle all engines.
В настоящее время необходимо выключать два двигателя во время подъема. Merlin 1D позволит дросселировать все двигатели.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Конечно, очень занятно, что вы считаете себя экспертом по всем инженерно-техническим вопросам на свете. Но всё же, предположите на минутку, что специалистам, которые вели разработки и испытания, всё же виднее, что на самом деле эффективней.

Целый комплекс эволюций ракеты.

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

А Вы что думали?

Нормальные люди подумали, что это начало образования инверсионного следа.

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона.

Интересно, почему это вы вдруг перестали иметь понятие, хотя раньше всё-таки имели? И прямо сказали, что это:

Нет, только инверсионный след появился.

Очень странный плюрализм мнений внутри одной головы.

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?

Конденсируется та влага, которая ещё не успела сконденсироваться. Её немного, но она есть. Гуглите, как вообще происходит конденсация, что для нее нужно. Заодно можете поинтересоваться понятием перенасыщенного пара.

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива.

Не надо юлить, это вы показываете, а не статья из веб-архива:

Спойлер

[свернуть]

-----

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.

По-прежнему не замечаете у себя взаимоисключающих параграфов? Вы одновременно утверждаете, что в один и тот же момент времени влаги и овер-дохрена, и что её практически нету. Вы уж определитесь, и выберите какой-то один вариант.

Или вы хотите сказать, что здесь ракета протыкает не высотный облачный слой, а более низкий?


Тогда вам надо снова пролечить доктора Попова, ведь он не спорит с тем, что здесь именно высотный облачный слой.

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.
Как показывает и Аполлон тоже.

Кажется, вы смешиваете в кучу два разных механизма, приводящих к конденсации - конденсация в скачке уплотнения и образование инверсионного следа.

Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.

Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Спойлер

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.


Смотрите 1:04
62-я секунда полета

Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.

смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

[свернуть]

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Отличная подборка, ещё более наглядно показывающая, что наблюдаемый у ракеты Протон на 1-й минуте эффект - полностью идентичен эффекту, который мы видим у ракеты Сатурн-5. 
И конечно, это не является никаким разделением ступеней.

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

По-прежнему остаётся загадкой, почему вы раньше сами топили за инверсионный след:

Нет, только инверсионный след появился.

А теперь вдруг топите за "что угодно, только не это"?

Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?
И заодно, как же вы для себя объясняете "дымление" движка Протона, которое, появившись на высоте около 10 км, затем исчезает в течение 5-20 секунд?

Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.

А вы выпейте побольше - может, и поведут

[планово]

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"

Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.

Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE

Получилась вот такая картина:



Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".

Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?
 

И что от чего отделилось вот здесь?

Конденсата ЧЕГО?!

Конечно не может! Это обман зрения 

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности. Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Тогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему. Тем не менее, что-то всё-таки конденсируется:


Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения? 

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит. 

Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?

На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".

А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе. 

[9:36/12]

Коэффициент ускорения видео  9:36/12 секунд (по паспортному времени пролета башни)

Зачем же так безбожно врать? В "паспорте" на 12-й секунде 215-60 = 155 метров, это уже существенно выше башни. Реальный подъём на высоту башни имеет место, по этой таблице, примерно на 10.5 секунде.
Около 10-й секунды это происходит и по ролику. Т.е. расхождение 5%. Даже если вы что-то слегка по-другому померяли, максимум будет 10%, что вполне в пределах погрешности измерений на таком коротком временнОм промежутке.

Разделение ступеней должно наблюдаться в видео на (135сек х 0,78 =) 105 секунде от старта. А оно видно на 3:02 то есть на 170 секунде.

А вот это вообще за гранью. Откуда взялась 135-я секунда? По "паспорту" в этот момент происходит отключение центрального двигателя, в целях снижения перегрузок. А отсечка 1-й ступени и команда на разделение ступеней - это 161-162 секунда.

Так что это не Полейша всем подкрутил видеозаписи, а кто-то (не будем показывать пальцем) очень сильно заврался.

Как же разобраться в этой куче вранья?

В самом деле, и как же разобраться в куче вранья, которую вы соизволили навалить? Но, как видите, разобрались-таки довольно быстро. Заявить, что разделение ступеней на 135-й секунде - это незнание предмета и твёрдый неуд. Переделывайте всё ваше счетоводство целиком, и приходите на пересдачу.

Совершенно верно. Широкий след, после которого отделяется и летит далее "мелкая фигня".
Ровно так же это видно на Вашем же видео, где разделение можно разглядеть вполне отчетливо не за облаками.

На "моем же" видео видно, что весь процесс разделения занимает около 3 секунд. На любительских же видео, даже на "Lift off", которое вы считаете ускоренным, от появления широкого следа до "отделения мелкой фигни" проходит 10 секунд. Если, по вашему мнению, эта запись ускорена в 2 раза, то весь процесс и вовсе занимает 20 секунд (как в ролике Полейши).
Поведайте же, что в течении этих 10-20 секунд происходит, и с какой стати быстрый процесс разделения ступеней растягивается то ли на 10, то ли на 20 секунд?

Доп.вопрос. Вот тут то же самое: яркий след, от которого "отделяется" "мелкая фигня". Поясните уже, что от чего отделилось?

Перед входом в первый ярус облаков. Уж не знаю на какой высоте они были в тот день. Только там мог образоваться конденсатный след от возмущения атмосферы.
И он никак не мог образоваться в перистых облаках, которые представляют собой лед.

Я вас поздравляю, вы замечательным образом развенчали сами себя.
В "вихрях", как вы отметили ранее,  механизм конценсации следующий:

Потому что такой вихрь (в отличии от ударной звуковой волны) создает очень слабый перепад давлений (температур) и поэтому конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно.

Что прямо противоположно условиям на высоте перистых облаков, где мы и наблюдаем образование облака конденсата.
Вот на этой гифке четко видно, что облако никуда не девается непосредственно при протыкании облака, когда ракета отбрасывает тень:



Так что, не получится отмазаться, будто это происходит не в облаке, а где-то перед облаком.

Итак, конденсат образуется, при том, что он НЕ может образовываться от вихрей и возмущения атмосферы. Значит, механизм образования другой - ввиду скачка уплотнения. Что означает приближение к звуковой скорости.

Или все продолжаете веровать в конденсат в НАСАвских перистых облаках?

Зачем же веровать, если это наблюдается прямо наглядно? Можно сказать, фотофакт, ну или в данном случае видеофакт.
Это вы веруете, что наблюдаемый на видео конденсат образуется из-за вихрей, несмотря на то, что этот механизм не работает в условиях перистых облаков. Т.е. веруете, ибо абсурдно

А когда Ваша же статья подтверждает мои же слова

"Моя" статья ни в каком месте не подтверждает ваши слова, увы для вас.

А Вы думаете почему все уже просто хохочут при упоминании "американцев на Луне"?

Во-первых, интересно, кто такие эти "все"? И у вас есть справка о том, что вы можете говорить от их имени?
Во-вторых, с каких это пор ржач неких мифических "всех" является сколь-нибудь серьёзным аргументом, или хотя бы доводом? Крестьяне 100 лет назад ржали над автомобилем, потому что в него нельзя запрячь лошадь - дальше что?

Пока наблюдаю только ваше ржание. При этом, за последнее время вы отменили земную силу тяжести; перепутали время по таймеру видео с полетным временем; промахнулись аж на 30 секунд со временем разделения ступени, имея перед глазами посекундную таблицу полета. И много-много чего еще. На ложных исходных данных затем строите ложные выводы. А потом ржёте над американцами, хотя вам бы над собой поржать.

Для сравнения, давайте посмотрим, кто совершенно не ржет над высадками американцев на Луну. Многочисленных профильных ученых с мировым именем, авторов книг, статей, научных работ - задолбаешься перечислять, вместе с текстами. Поэтому можем начать с Большой Российской Энциклопедии:

https://old.bigenc.ru/technology_and_technique/text/1824554
Цитата: " В 1969–72 состоялись 7 полётов к Луне («А.-11» – «А.-17»), из них 6 завершились высадкой на Луну ".
Энциклопедия издаётся, не много не мало, под научным руководством РАН. Всё серьёзно. Это вам не опровергунский самиздат Попова, Елхова и компании.

Можно дополнить и выдержкой с сайта самого РАН: https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89
"Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке".
 Но да, вы нам сейчас снова расскажете, что наука - продажная девка капитализма итд.  Поэтому доверять надо аффтарам самиздата, а ещё лучше - надписям на заборе.

не заметить этой разницы может лишь истинный сектант НАСА.

Без хамства и оскорблений уже не выдерживаете? Как первому, кто нахамил - засчитываем техническое поражение, или как?)
А вообще, смотрю пошёл самый жЫр оргументации.
1. Все ржут.
2. Кто не ржет, тот сектант.

Дарю п.2 в качестве кричалки - исполнять в шапочке из фольги.

Именно это и видно в процессе "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте

Если вы, скажем, подвыпимши, и вас на всякий случай поддерживают под руки, чтобы случайно не раскоординировались и не упали - это не значит, что у вас за время пьянки атрофировалась мускулатура.