Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Еще раз спасибо единомышленникам.

Верующим бесполезно что то объяснять.  Если наса написала на заборе "Пи.да" - для них это неоспоримый факт

Типичные сектантские заходы в вашем исполнении. По этому, да и по многим другим проявлениям, вы и есть верующий. 

Большинство информации, по системе стыковки, уже почищено, из того что можно было.

Да-да, это, конечно, не у нейросетки типичные для ИИ галлюцинации, а коварная НАСА всё потёрла. Главное, чтобы вы в это верили. 
Нейросетка перепутала даже газ, использованный в пневматике. Она пишет про гелий, тогда как в реальности там азот. Ну и многие другие подробности и цитаты она выдумывает легко и непринуждённо. С вашей подачи она выдумала, что запас газа расчитан только на одно использование, но это буквально ниоткуда не следует. 

Вот работающая ссылка на файл с описанием системы стыковки. 
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Тут, даже школьник в состоянии разобраться, что система стыковки была одноразовая.  Даже если просто посмотреть на чертежи.

Тут современная общая компоновка (3д модель)

Вам во всех материалах пишут и говорят про 2-кратное использование стыковочного узла, и показывают наглядно, как это делается. Вы просто, видимо, многое недопоняли, и демонстрируете типичный для опровергателей паттерн рассуждений: "если что-то непонятно, значит, афера!" 

Если есть вопросы, задавайте. По возможности отвечу.

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз? 

[LRO]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

[LRO]

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность вы уже провалили не один раз

Вы уж извините, но я сильно сомневаюсь в вашей способности адеватно оценивать чужую адекватность. 

вы один тут из могликов (термин использую ваш),

В смысле, "мой"?  Термина "моглики" не существует. Есть термин "немоглики", который мне, честно говоря, эстетически не сильно нравится, но иногда использую. Влияние языковой среды, своего рода, да и меньше букв, чем в "опровергателях" 
Ну так вот, в любом случае "моглики" - это неудачная попытка отзеркалить термин "немоглики", и не более того. 

за малую денежку наверное

Так и есть, вот только потерял бумажку с адресом местного филиала хьюстонского обкома, поэтому не знаю, куда идти за причитающимися мне миллионами.   

Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею

Слишком топорная попытка в манипуляцию, тренируйтесь и старайтесь тщательнЕе.   

[Variant]

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

.....

Спасибо за новые материалы - обязательно посмотрю и почитаю (по быстрому уже глянул). Сейчас увы загружен сильно работой, поэтому внимательный просмотр несколько откладывается. С Уважением, Вариант.
PS: Материал действительно интересный:-)

[Variant]

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички" 

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами.

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность (в данном случае я этим термином обозначаю возможность людей признавать явные и понятные для них ошибки, или признавать, что они что-то не понимают) вы уже провалили не один раз, то ваш пост о критическом мышлении  других людей выглядит как анекдот, который я уже рассказывал, там была фраза "ну кто бы говорил".  Но тем не менее, если бы вы всё говорили из своего искреннего убеждения, то это не вызывало бы у меня отторжения. У всех есть свой предел, физических, умственных и профессиональных возможностей.  Но то, что вы один тут из могликов (термин использую ваш), без команды - это вы молодец, действительно молодец, пусть и за малую денежку наверное. Меня удивляет терпение Аверина, который продолжает вести с вами дискуссию и повторять одно и то же раз за разом. Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею (не всегда, иногда и верное что-то говорите - признаю это), но вас продолжают убеждать. Но я его(Аверина) понимаю и приветствую его труд. Сам так увы не могу. Поэтому с удовольствием жду ваших дальнейших постов, без вас будет скучно.

[Протеин]

Прошу прощения.

Действительно, два раза одну ссылку вставил.

Тут про фотки и просто разговоры.

https://docs.google.com/document/d/1B__lPhIcH7Q234TkoNnjBDhi5xQ8EFOC/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

С уважением.

[Протеин]

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

Большинство информации, по системе стыковки, уже почищено, из того что можно было. Остались в основном современные перепевки и выхолощенные 3Д модели. ;о)
Вот работающая ссылка на файл с описанием системы стыковки. 
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Тут, даже школьник в состоянии разобраться, что система стыковки была одноразовая.  Даже если просто посмотреть на чертежи.

Тут современная общая компоновка (3д модель)

https://www.youtube.com/watch?v=4drYZcMY9jU

Тут "видео стыковки" аполло 14. 

https://www.youtube.com/watch?v=k6RlyZXmlD8&t=83s
Правда там постоянно что то мимо камеры пролетает.
Смотрите внимательно от 1.19. Можно минимальную скорость поставить. Рабочий студии что то уронил случайно. ;о)
Зато наглядно видно, что такая слепая стыковка просто сон разума. Ну и как же без спектакля обойтись. С 13тым ведь прокатило и тут сойдет.
Журнал полетный тут. Читайте как стыковались.  Только внимательно читайте и попытки считайте, бред полнейший.   Но исправить и подтереть уже не могут, слишком много копий сделано раньше.
https://www.nasa.gov/history/afj/ap14fj/03_day1_tde.html

Тут фотка как это выглядело.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/ap14fj/pics/probe+drogue.png

Еще раз спасибо единомышленникам.

Верующим бесполезно что то объяснять.  Если наса написала на заборе "Пи.да" - для них это неоспоримый факт. ;о).   

Если есть вопросы, задавайте. По возможности отвечу.

С уважением.

[LRO]

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички"   

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами. 

[LRO]

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Коротко говоря, это беседа двух галлюцинирующих нейросеток. Одна заговорила зубы другой 

Вот такое вам выдала китайская:



И на этот документ она ссылается по всей беседе.
Видимо, вы даже не открывали эти ссылки, потому что по указанной https://ntrs.nasa.gov/citations/19730012482 , открывается следующее: "Design, construction and evaluation of a 12.2 GHz, 4.0 kW-CW coupled-cavity traveling wave tube".

А если гуглить NASA-TM-X-64782, то откроется вот это: "Recording and cataloging hazards information, revision A".

Поясните, какое отношение это всё имеет к Docking System? 

Документ "Apollo experience report: The docking system", при этом, конечно, есть, но по совсем другой ссылке: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720018207

И в нем нет буквально ни одной из цитат, "процитированных" китайской нейросеткой.
Если я ошибаюсь - покажите эти цитаты.

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

Тут второй раз та же ссылка на диалог про стыковку, а не фотографии. Видно, ваша нейросетка чем-то заразилась от китайской, и теперь не может давать правильные ссылки

[Variant]

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях.
......
С уважением.

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

[averin]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил.

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

Ну в смысле? А где она еще может находиться?



Вот, выглядящая адекватно картинка. Правда тут не конус а "диск" маха, но суть то неизменна. После фронта волны, когда давление падает может возникнуть конденсация.
Не "до" же фронта она может возникнуть.

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Разумеется. Там где скорость приближается к звуковой, (то есть на большой высоте) - там совсем не факт, что есть влажность для образования конденсата.

И даже более того скажу, - скорее всего ее и нет. 

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

О разных условиях на разных высотах - да, говорил. Ибо скорость растет вместе с высотой, и там где она околозвуковая уже может не быть условий для возникновения "пачки".
Видимо поэтому мы их почти и не видим, а на тех редких фотографиях где они есть, - они "жидкие" и "прозрачные". Совсем не такие "жирные" как у самолета над морем.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Конечно возможно. Это даже естественно. Если скорости  для возникновения пачки недостаточно то только помпончик и будет. (если будет)

А вот если достаточно, то вряд ли.

Ибо вихрь, это более слабые скачки давления и температуры, чем ударные волны. Скорости его возникновения ниже, энергетика  слабее.
И, если "влажностно-температурные" условия позволяют образование "вихревого" конденсата, и скорости при этом  достаточно(то есть ударная волна таки сформировалась), - "пачка" должна оказаться более мощным средством воздействия на среду, чем вихрь.

Другими словами, если тут такие "жирные" условия, что даже помпончик формируется, то уж при наличии ударной волны пачке сам бог велел "нарисоваться".  Она сильнее.



Именно поэтому мы тут видим только "пачку". Потому, что у нее (ударной волны) хватает сил на то, чтобы "высечь конденсат" из среды. А вот для образования вихревого помпона - влажности-температуры  недостаточно. (Для "помпона" должны быть более "жирные" условия.)

А уж тем более это верно, при звуковой и сверхзвуковой скорости (до которых - "один шаг")

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Похожа. Но я в данном случае ориентируюсь не на форму, которая с этого ракурса непонятна.
А на видимое "отставание" конденсата от "раздвигающего среду" конуса.

Должно быть "запаздывание" на "успокоение" колебаний после фронта ударной волны.

В помпончике этого запаздывания нет, там конденсат образуется  сразу вслед за "перегибом потока" со стороны низкого давления.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вполне может быть, он что, господь бог, что ли?

Вон у Коновалова тоже куча чепухи, но при этом в этой куче чепухи можно нарыть весьма интересные наблюдения.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.
А уж публикация

[Протеин]

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях. 
Особо некогда этим заниматься, но руку на пульсе держу. :о)
Вечерами тренирую китайский ИИ Qwen.  
Решил втянуться в дисскусию по лунной теме.  Подходил с точки зрения чистой инженерии.

Представляю два обсуждения по теме.  Один про фотографии и прочее и один по инженерным ляпам. 
Мое общее впечатление о диалоге.  В принципе цезерируемые элементы у ИИ имеются.  В целом интересно прогонять свои теории в таком диалоге. ИИ сверхбыстрый поисковик и калькулятор.   
Даже всю вашу беседу о скорости подъема и прочие моменты можно пропустить в диалоге. ИИ сосчитает все моменты и скорости на взлете очень быстро.  Пользуйтесь и не стесняйтесь.  :о)

Прикладываю два файла своей беседы. Есть вода от ИИ, но в целом очень информативно. 
Если есть время и желание, советую ознакомится.  
Если кто захочет: можете на авантюрю в лунную ветку закинуть. Пость побулькает субстанция верующих. :о)) 

Рад снова присоединиться к процессу.

Читайте и думайте. (без вирусов)  :о)

По инжененрным вопросам:
https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true

По фотографиям:

https://docs.google.com/document/d/1poep39j0-lwBZySG88-sBBZ5rIT3p-cN/edit?usp=sharing&ouid=105189236861019345682&rtpof=true&sd=true



С уважением.

[LRO]

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

Здрасти я ваша тётя.
Вы эти пресловутые 7 секунд насчитали между каким и каким моментом, не забыли ещё? Напомню: между появлением "помпончика" и моментом, когда объявили о достижении скорости звука.
Так что скорость в конце временнОго отрезка мы знаем - 330 м/с. А для установления скорости в начале мы и считали ускорение, умножали его на время, и осталось только вычесть одно из другого: 330-42, что, я надеюсь, не представляет для вас большой сложности.

По быстрому, без покадрового просмотра глянул
47 старт
58 - башня (11 секунд )
подъем на высоту башни около в общем отличное совпадение
Но разделение на 4:55 То есть 248 секунда. Это как? если разделение на 162-й должно быть.

Шо, опять? Да вашу ж машу!
Сколько можно тупить? Мне иногда хочется настоятельно порекомендовать вам вот эту книжку:



Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!   

Отсюда скорость в махах, как величина обратная синусу 2,667 M

Вопрос только, обязана ли конденсация находиться исключительно в "конусе маха".

А это что?

Что все это, как не пачки?

Да, согласен, в некоторых случаях есть. Тем не менее, стоит отметить, что это довольно редкое явление. И отдельно взятый запуск конкретной ракеты вполне мог "обойтись" без неё.

Вон, даже тень на ней. И помпончик тоже присутствует.

Нда, как интересно, и пачка и "помпончик" вместе, а кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях, которые должны образовываться на сильно разных высотах и условиях... А оно вон как оказывается, внезапно помпончик может соседствовать с пачкой, то есть - околозвуковой скорости он не противоречит.

Теперь надо подумать о следующем: если далеко не во всяких условиях обязательно образуется пачка, то почему бы не быть и таким условиям, при которых пачка не образуется, а помпончик таки да?

Не-не. Это не помпончик. Видите, где он начинается? Не возле конуса рассекающего среду, а дальше. Это пачка.

Это какая-то пачка Шредингера, походу. Невидимая. Куда больше похоже на помпончик, который мы видели у атласа-5 в ранее рассмотренном видео.

Оно представляет собой точно такую же, несогласующуюся солянку, как и куча других.
Сказать что именно он неверен а другие верны... из каких соображений?

Ну, если вы при оценке "других" ошибаетесь более чем на минуту, то ещё и не такое покажется. 
Фактов, говорящих именно против видео Полейши, полно на самом деле, мы их уже переобсудили вдоль и поперек - не знаю, есть ли смысл ещё раз перечислять.
Но я понимаю, что из "классовой" солидарности вам неохота признавать, что видный гуру опровержизма навалил кринжа.

Вы себе представляете  авторитетных специалистов, подтверждающих аферу? Они, что самоубийцы?

Да легко, на самом деле. Научная среда достаточно разнородна, источников финансирования и грантов тоже куда больше одного, так что если бы были серьезные основания подозревать программу Аполлон в несоответствии научной картине мира - это уже давно выплыло бы в научных публикациях, не здесь, так там.

[Протеин]

Всем привет.
Ветку периодически читаю.
Завтра возможно выложу на форум "Диалоги с ИИ" по нашей теме. ;о)
Для разнообразия.

С уважением.

[averin]

Протеин, если Вы пароль забыли, напишите мне на мэйл, на заглавной странице сайта - "контакты".
Письма от форума гмэйл блокирует, они не доходят.