Определение ДЕНЕГ

[Зорин Д.В.]

Даже понимание того, что деньги это и конкретное и абстрактное понятие не даётся дискуссантам, хе-хе, в чём штука што.

Вы не можете этого утверждать.
Вы же не можете "заглянуть каждому в мозг"?
Они могут тоже самое сказать и по Вас.

Как Ваше "знание Денег" увеличило Ваше количество Ресурсов?

[Зорин Д.В.]

Что это за 3 разные ветки по которым вы исследовали деньги? К каким вы пришли результатам в конце?

Я уже писал в этой ветке:
1. Монеты
2. Акции
3. Банкноты

[BV]

w0lt!

Понятно, что ничего не понятно.

цитата имела под собой значение, что Вам не понятно, так как Ваш подход с начала поста не изменился, хотя, анализируя написанное другими, Ваша точка зрения должна была измениться. Или должно было появиться понимание.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Не следует забывать, носителем какой информации являются деньги. Они выполняют функцию носителя информации о том, сколько Вы услуг предоставили или передали произведенной продукции другим членам общества. Если общество правовое (читай - честное), то имеющееся у Вас на руках количество денег должно предоставлять Вам и другим членам общества информацию о том, сколько Вы можете получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных). Или другими словами, сколько услуг или продукции они (другие члены общества) должны Вам за ту продукцию, которую они получили от Вас ранее.
К сожалению, w0lt, стены пещеры ни Вам ни нам такой информации предоставить не могут. Это очередной пример Вашего передёргивания. Пожалуйста, "не умничайте" - это не ведёт к плодотворному общению.

Деньги это
1) Зафиксированное и обусловленное гарантом денежного обращения
2) отложенное
3) обязательство
4) произвести обмен
5) одного обязательства
6) на другое
7) так же выраженное в денежной форме.

Уточните, пожалуйста, это Ваше определение, к какой модели или периоду относиться? К настоящей модели действующей денежной системы или...
Кого Вы имеете в виду под гарантом? Как он гарантирует произвести обмен обязательств? Что Вы понимаете под денежной формой?
Почему даёте определение с середины процесса обмена (существования денег), а не с момента передачи товаров или услуг одной стороной другой (момент появления денег, отражающий их суть (назначение)), которые (стороны) согласились вести учет взаимных требований с использованием денег, т.е. учётных записей (кто, сколько, кому, чего передал и соответственно должен взамен)?
Денежная форма (форма учётных записей) может быть разная, как уже говорилось: деревянная, бумажная, металлическая, в баранах, электронная или как угодно. Но это информация о взаимных правах и обязательствах, как уже говорилось, две стороны одной медали. Тот, кто передал товар имеет право требования (юридический термин, действующего законодательства), тот, кто получил товар имеет обязательство поставить что-то взамен.
Если не углубляться в процесс, то никакой гарант не нужен. Если нужен, то зачем и чем или как он гарантирует выполнение обязательств? А также на сколько механизм гарантирования эффективен? Потому что обещать - это ещё не значит жениться.

В связи с тем, что...

Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.

идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть"

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Только уточню ДС для Вас, w0lt. Деньги являются агентом Обменной Системы Общества, которое для обслуживания обменно-информационных потоков создало ДС.
Этого вполне достаточно, как написал Руди.

Вопрос власти денег, различных способов манипуляции ими и одурачивания, в данном посте не стоял. Однако, имея неточную трактовку понятия "деньги", их сути (процесса возникновения), механизмов обращения и конкретно обсуждаемого периода времени (настоящая ситуация, в прошлом, 3 века назад) очень сложно на расстоянии угадывать мысли дискуссантов или читать по глазам.

Здесь же (в данном посте) была затронута тема стоимости (ценности, социальной значимости и устойчивого эквивалента денежной единицы). В силу двойственности понятия "деньги" - конкретного и абстрактного, прийти к общему пониманию второго вряд ли получиться. Это вызвано тем, что есть люди которые живут по принципу конкуренции, накопления собственной значимости над другими, а есть люди, которые живут по принципу достаточности. Это приводит к тому, что стоимость одинакового материального или интеллектуального труда у разных людей может быть разная, что очень сильно заметно если анализировать с позиций "кто больше заплатит" или "берите даром, только покормите".

Если уйти в философскую, физическую сторону вопроса, то жизнь человека на земле возможна благодаря солнечному свету, что есть энергия. В результате природных процессов сформировались земные ресурсы, которые человек в результате своей деятельности "распаковывает" и трансформирует в желаемые для себя формы.
В связи с тем, что "деньги" в данном случае элемент человеческого взаимодействия (обмена), а в наше время "деньги" ограничиваются человеческими формациями в виде государств, а при максимальной глобализации - в масштабах планеты Земля, пока. То мы можем говорить о каких-то общепринятых правилах Общества. Так вот с философской точки зрения, "альтруизм" является наивысшим уровнем развития человека - это когда человек думает не о том, сколько ему должно общество, а о том чем он может помочь обществу. Казалось бы одно и тоже, но разница очевидна и диаметрально противоположна.
Так вот, если общество достигнет такой своей высоты (читай, если мы все к этому прийдём) и начнёт жить по этим принципам (достаточности, бережного отношения к ресурсам и планете в целом), то вопрос ценности "себя любимых" отпадёт. Тогда, на определённом этапе, в связи с тем, что пока человек не может отказаться от потребления ресурсов полностью, весь учёт потреблённых и произведенных ресурсов можно будет свести к учёту полученной и потраченной энергии.
Именно поэтому был предложен, не новый, но как видно не понятный учёт в киловаттах, может быть кому-то больше понравиться в Джоулях. Суть - учёт энергии, конечно, не только электрической, а и тепловой и т.п. Но для этого, наверное, должно появиться больше альтруистов, чем конкурентов. Так как все необходимые знания и технологии уже у человечества имеются, осталось изменить сознание.

Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом... Может быть... Половину... Если вы сами этого захотите.

Мне рассказывать не нужно, т.к. сам знаю. Но Ваши пять предложений ничего не раскрывают. Хотите пишите, будет интересно - подискутируем. Другим будет полезно тоже.

[Руди]

Я как раз вхожу в 0,01%. И без всяких "хе-хе" хочу разобраться в обсуждаемом понятии. Мотивы простые: примитивно - познавательный (хочется понять),  и утилитарный (как этой штукой пользоваться).

Это самопиар, хе-хе.
Я предложил целостную, непротиворечивую картину описывающую "деньги" (см. мои сообщения на этом форуме). Сейчас заканчиваю книгу про деньги и денежные системы - в ней всё будет систематизировано и сокращено в целях подать материал коротко, но исчерпывающе.

[Руди]

Даже, если мы отбросим "абстрактную составляющую" (спорить о которой гораздо приятней, ввиду бесконечности процесса), то всё равно "смыслов не один".

Даже понимание того, что деньги это и конкретное и абстрактное понятие не даётся дискуссантам, хе-хе, в чём штука што.

Именно по этой причине, Я "исследовал" Деньги по трём разным веткам, независимо друг от друга, а затем, отдельно, "точки зависимости".
Иначе, "сваливаешься на многовариатность" и "голова не выдерживает".

Что это за 3 разные ветки по которым вы исследовали деньги? К каким вы пришли результатам в конце?

[Зорин Д.В.]

Даже, если мы отбросим "абстрактную составляющую" (спорить о которой гораздо приятней, ввиду бесконечности процесса), то всё равно "смыслов не один".
Именно по этой причине, Я "исследовал" Деньги по трём разным веткам, независимо друг от друга, а затем, отдельно, "точки зависимости".
Иначе, "сваливаешься на многовариатность" и "голова не выдерживает".

[Руди]

В стандартной формулировке Денег, содержится противоречие - не может быть одно и тоже "средством платежа" и "средством накопления". Вот и "рвет людей на части" - или отдать или оставить.

Это не главная проблема денег, Дмитрий. В конце-концов можно придумать отдельные деньги для исполнения каждой из 5 функций (ЕМС, обращения, платежа, накопления, международной).
Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.
Из-за того, что (не только в русском языке кстати, в английском money страдает тем же недостатком) деньги в конкретном и деньги в абстрактном значении пишутся (и произносятся) одинаково возникает первый фундаментальный слой непонимания у дискуссантов.

Далее идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть").

[Зорин Д.В.]

Пусть тот кто понимает откуда происходит власть денег, даст свою трактовку.

Есть Власть одного человека над другим.
Или "преклонение" одного человека перед ... в том числе и перед каким-либо идолом (например, бумажкой по имени "деньга")

У Денег нет Власти. Есть Власть у "имеющего деньги", но ... и это не верно.

И Я опять озвучу, что РЕСУРСЫ важнее денежных знаков. Деньги не столь важны, как Ресурсы. А "денежные навыки" менее важны, нежели "навыки торговли и обмена". И навыки "управления Ресурсами", важнее навыков "владения деньгами".

Просто, на каком-то этапе, вы достигаете такого профессионализма в управлении, что Вам достаточно просто "контролировать денежные потоки".
И, часто, такое "управление" люди называют "Властью, имеющего Деньги".

[Зорин Д.В.]

Однажды, четыре мудреца, начали спор в тёмной комнате, ощупывая слона, по поводу "сущности ощупываемого" ....

В стандартной формулировке Денег, содержится противоречие - не может быть одно и тоже "средством платежа" и "средством накопления". Вот и "рвет людей на части" - или отдать или оставить.

[w0lt]

Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

Не стоит извиняться, потому что деньги действительно, в наше время, являются носителями информации, которая, как Вы правильно заметили, может быть в любой форме.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Или чётко сформулируйте свою цель, о чём Вас уже не раз просили, или ходить по кругу - это уже не интересно.

Цель сформулирована. Ясно и чётко - посмотрите первый пост в этой теме. Что именно вам там непонятно? Напишите конкретно. Ясно и чётко.
Тот кто меня не раз просил чётко сформулировать мою цель, пусть так же заглянут в самое начало этой темы и последуют тому же совету.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.

Зачем Вы всё переворачиваете с ног на голову. Вы действительно не понимаете или у Вас хобби такое?
Я надеюсь, что многие здесь понимают откуда происходит власть денег. Но этого не было в обозначенном Вами вопросе "о деньгах".
К тому же власть денег происходит именно из Вашей трактовки вопроса, что деньги - это обязательство и тот, кто их имеет, имеет обязательство по их обращению, поэтому свободно ими распоряжается и имеет над ними власть, поэтому власть денег. (Читай: "поэтому гладиолус").
Поэтому не удивительно, что...

Пусть тот кто понимает откуда происходит власть денег, даст свою трактовку. Тогда и поглядим. А покуда иной трактовки нет - принимайте то что есть. Либо её оспаривая пишите в чём именно вы не согласны и предлагайте свою. А то вам:

Цитата
Понятно, что ничего не понятно.

Поясняю:
BP (BP plc (произносится Би Пи пи эл си)) - сокращённое наименование крупной  британской нефтегазовой компании, вторая по величине публично торгующаяся нефтегазовая компания в мире. По состоянию на 2009 год компания занимала 4 место в Fortune Global 500. нефтяной компании.
СИ - Международная система единиц измерения.
кВт - единица измерения электрической мощности.
Надеюсь теперь вам более понятно то о чём я вам писал?

Отправлено: Июня 18, 2010, 01:19:41 am
Автор: w0lt
Цитата
для почти BP,
ВV, В функции чем кВт, отличны от, чтоб долго не писать ДЕНЬГИ, пусть будет $?
Ну чем они отличны?
Тем что вы их можете выразить в СИ?
Ну так сподобитесь выразить в СИ $ (ДЕНЬГИ), может это облегчит дальнейшее обсуждение

Касаемо права и обязательств. Как я это понимаю.
ПРАВО - это гипотетическая возможность востребовать нечто.
Не факт что вы можете этим правом воспользоваться, реализовать его. Не факт что воспользовавшись им вы получите то, что хотели...
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - обещание выполнить нечто с ответственностью за невыполнение, долг. Взятие на себя выполнение каких либо действий приводящих к погашению ранее данных обязательств,обещаний, долга.
Если проводить аналогию с математикой, то есть функция, а есть обратная функция.
Так вот ПРАВО и ОБЯЗАТЕЛЬСТВО это как раз примеры функции и обратной функции. Вот только что из них что, вопрос...
По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом...
Может быть...
Половину...
Если вы сами этого захотите.
.....
Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

[BV]

Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

Не стоит извиняться, потому что деньги действительно, в наше время, являются носителями информации, которая, как Вы правильно заметили, может быть в любой форме.

А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.

Права без обязательства не бывает. Это две стороны одной медали. Одной! А Вы, уважаемый, сторону одной медали привязываете к стороне другой.
Извините, но приравнять деньги к фантику от конфеты, это не серьезный разговор, также, как и науку назвать чарой. Все-таки научные модели потому и научные, что описывают и предсказывают некие наблюдаемые закономерности. В силу субъективности наблюдателя, они естествено уточняются, иногда радикально. Но чара, иллюзия, майя... по-моему... Хотя, конечно, ваше право.

Полностью поддерживаю.

w0lt!

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.

Зачем Вы всё переворачиваете с ног на голову. Вы действительно не понимаете или у Вас хобби такое?
Я надеюсь, что многие здесь понимают откуда происходит власть денег. Но этого не было в обозначенном Вами вопросе "о деньгах".
К тому же власть денег происходит именно из Вашей трактовки вопроса, что деньги - это обязательство и тот, кто их имеет, имеет обязательство по их обращению, поэтому свободно ими распоряжается и имеет над ними власть, поэтому власть денег. (Читай: "поэтому гладиолус").
Поэтому не удивительно, что...

я вновь, далеко от данного мной в начале этого поста определения не ушёл.

Пора уходить, w0lt, т.к. Вы одно подменяете другим, и вдобавок не хотите услышать других и разобраться в сути вопроса, который сами же затронули. Пожалуйста, проанализируйте самостоятельно природу денег и их смысл, а не способы манипуляции понятиями и сознанием обычных граждан. Они и так уже давно мыслят ложными понятиями и сложившимися ошибочными стереотипами.
А вот когда Вы разберётесь в ошибочности своей трактовки, тогда Вы поймёте, что деньги - это информация, которая подтверждает права требования, и, если сообщество готово честно обращаться с "этой информацией", то деньги оно может создавать самостоятельно в необходимом количестве. По этому поводу имеется много информации и положительных примеров (см. ссылки указанные ранее). Если Вы это поймёте, то у Вас возникнут новые правильные вопросы и данная тема сможет получить дальнейшее интересное продолжение. А пока...

Или чётко сформулируйте свою цель, о чём Вас уже не раз просили, или ходить по кругу - это уже не интересно.

[reteil51]

В общем же случае есть у вас 100 рублей в кармане - вы можете купить на эти 100 рублей то что можете и они становится вашим правом на ресурсы в велич.ину 100 рублей.

С чего бы это товару, а мы помним что деньги есть универсальный товар, вдруг стать правом?  Если есть ценник, то какие проблемы - продавец оформил свое предложение, а покупатель решает согласиться или нет. Правом на ресурс(товар) вы обладаете только тогда, когда этим товаром обладаете. Вот такая тавтология.

Энто вы Маркса начитались, который тоже, деньги товаром называет? Маркс еще много чего в Лондоне понаписал. Я повторяю для особо одаренных, за деньги вам продавец ОБЯЗАН продать товар. Попробуйте выменять на зубную счетку в магазине буханку хлеба. Даже новую. Думаю каждый раз вас будут отсылать к психиатру, а вот за деньги ни у кого даже вопросов не возникнет. А вы все товар, товар.

Интересно какая бы ваша реакция была, если б вам в магазине отказались продать что-нибудь на ваши личные 100 рублей мотивируя это тем, что мол рожей не вышел.

К чему эта параноидальная фантазия?

Не моя фантазия паронаидальна, а ваша реакция на мою фантазию. Вы никак не описали свою реакцию на отказ продать вам товар продавцом за деньги. А это бы вас и вашу позицию хорошо характеризовало. Впрочем отказ в ответе на вопрос тоже кое что говорит.

Видите ли делай и думай в нашем контексте - слова выражающие один смысл.

Это принципиально разные понятия, когда речь идет об обучении. Люди для обучения использую членораздельную речь. За возможность говорить, к стати, человеку пришлось заплатить риском поперхнуться пищей и задохнуться.

Я предвидел такое ваше высказывание, поэтому зараннее уточнил: "в нашем контексте". Животные именно думают, пусть не так хорошо как люди, но думают. Ворона, кладет на рельсу сухарь чтобы его раскрошить, вполне сознательно. http://www.webzona.ru/txt/fakt/vorony.htm. Конечно уровень абстракции у человека несомненно выше животных, но им тоже это характерно. Так что и здесь человек не оригинален.

Простейшее рассуждение о себе любимом должно вас привести точно к такому же суждению - ваше поведение генетически обусловлено.

А если вместо рассуждений заняться изучением самого себя, то таких глупостей говорить не будете.

Странно, приведенные примеры просто очевидны, для вас они глупости. Вы что не едите, не спите, не занимаетесь сексом? Чистый интелект, даже без ног? Как вы собственную самость в таком случае изучать собираетесь?

Раскройте в своем контексте.

Т.е. вы признаете свой подход ошибочным?

Конечно, нет. Просто хочу вывести вас на чистую воду, не дать возможности бросаться словами.

[oxegenium]

А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.

Права без обязательства не бывает. Это две стороны одной медали. Одной! А Вы, уважаемый, сторону одной медали привязываете к стороне другой.
Извините, но приравнять деньги к фантику от конфеты, это не серьезный разговор, также, как и науку назвать чарой. Все-таки научные модели потому и научные, что описывают и предсказывают некие наблюдаемые закономерности. В силу субъективности наблюдателя, они естествено уточняются, иногда радикально. Но чара, иллюзия, майя... по-моему... Хотя, конечно, ваше право.

[w0lt]

Безусловно, деньги могут и являются носителем информации. И в этом плане они совершенно тождественны фантику от конфеты на котором написано само название конфеты, ""Мишка на Севере" например, наименованание вида продукции - конфета, указан производитель и его адрес, в некоторых случаях указано и место производства и непосредственный производитель.
Если обратится к мировоззрению буддистов например, то они утверждают что всё вокруг есть майя, иллюзия. И не просто иллюзия, а результат работы нашего ума, читай информационный продукт либо информационные отходы деятельности человека. А верность их мировоззрения часто более строга чем наука, которая в сути есть та же майя строгости. Выражаясь по иному - наука есть точно такая же чара, как и религия, как государство. Искуственно созданный способ описания, жизни и деятельности в мире. Своего рода операционная система. Виндус.
Потому апелляции к науке, а учитывая то, сколько глупостей в ней написано про деньги, несколько не то....
По части стоимости, могу добавить что есть ещё такое понятие как таможенная стоимость!
Помимо потребительской и прочих...
И какова бы ни была природа всех этих стоимостей они в сути - вторичны по определению к деньгам. Нет денег, нет стоимости. А вот сами по себе деньги без всех этих стоимостей спокойно могут существовать..

... суть денег сводилась и сводиться к одному основному смыслу - подтвердить, что я произвёл и передал товар или оказал услугу за который/которую получил деньги от покупателя, и теперь имею право получить взамен необходимый мне товар или услугу от любого другого члена сообщества, в котором данные деньги принимаются к оплате. Всё, точка.

Суть денег не сводится к тому, что я произвёл какой либо товар, услугу, но к тому что обязуюсь...
И потому:

наши деньги как раз подтверждают наше право на этот товар, потому что мы помним, что все члены сообщества согласились принимать к оплате деньги, которые подтверждают наше право.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.
Таким образом я вновь, далеко от данного мной в начале этого поста определения не ушёл.

[oxegenium]

Я уверен на 99.99%, что все дискуссанты знают, решили для себя что такое деньги, просто некоторые делают вид, что хотят, типо, разобраться в вопросе, хе-хе.

Я как раз вхожу в 0,01%. И без всяких "хе-хе" хочу разобраться в обсуждаемом понятии. Мотивы простые: примитивно - познавательный (хочется понять),  и утилитарный (как этой штукой пользоваться).
На первый взгляд может показаться, что определить деньги  и их потоки через понятие информации и ее потоки, неконструктивно. Но из статей и мнений на этом ресурсе следует, что экономическая машина явно управляется потоками информации, которые условно можно разделить на два: собственно денежные потоки (измеряемые количественно, скажем, в долларах) и потоки информации СМИ (в широком смысле, т.е. содержащие и статьи, научные работы, заключения экспертов и рейтинговых агенств и т.д. и т.п.). Пока оставим в стороне теорию информации с ее определением понятия информации как меры определенности. И не будем пока трогать теорию квантовой информации. Заметим только, что в обеих теориях есть научная строгость, пока недоступная экономической "науке", и математический формализм.
С другой стороны, ни одна монография о деньгах (передо мной, например, лежит 750-страничная "Денежная теория" Л. Харриса, изд. "Прогресс",1990 ISBN 5-01-0010690-0) не может дать их определения. Максимум на что способна "экономическая мысль запада" (это название рубрики, под которой выпустили целый ряд книг по экономике) сводится к тому, что "деньги это то, что они делают". Не удивительно, что и все денежные теории являются функциональными. То есть описывают фунуции денег. А теория без базовых понятий... нонсенс.
Третье. Общество является частью природы и не может не подчиняться ее фундаментальным  законам. В частности, з-нам сохранения, энтропии, принципу обратной связи.Например, если выводы некой Нобелевской работы утверждают, что эффект от масштаба производства может приводить к тому, что увеличение этого пресловутого масштаба  в N раз приводит к увеличению факторов производства больше, чем в N раз, то такую работу можно даже не читать. Для любого грамотного человека ясно, что из 1кг сырья 2 кг продукции получить нельзя в силу именно нарушения фундаментального з-на сохранения. Правда не всякий разберется в частоколе формул метода Лагранжа, при помощи которого этот нобелевский бред
выводился.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, хочу обратить внимание участников пока на один конструктивный элемент предложенного мной определения. На возможность качественного  разделения информационных потоков, управляющих "экономической машиной": на сигналы и шум. "Экономическая машина" здесь стоит потому, что человечество именно работает как тепловая мшина, описанная еще Сади Карно. Она потребляет ресурс из окружающей среды, перерабатывает его и сбрасывает отходы обратно в среду. "Рабочим телом" этой машины явлется "человеческий газ", состоящий из экономических субъектов, homoeconomicus. Именно они подвержены действию управляющих сигналов, которые можно, повторюсь, разделить на собственно сигналы и шум. Или в другой терминологии - на истинные и ложные. Истинные сигналы те, которые приводят к развитию системы, ложные - к смерти. Примером ложного сигнала является упомянутая Нобелевка от 1972 г.
Четвертое соображение. Наблюдается структурное подобие всех явлений в природе, все подчиняется в своем развитии и жизнедеятельности принципу обратной (как положительной, так и отрицательной) связи. Или другими словами все в природе саморегулируемое, за исключением человеческого общества. Здесь мы наблюдаем на протяжении всей истории попытки взять регулирование на себя. Или другими словами - осуществить властные полномочия. Это отличие обусловлено тем, что "молекулы человеческого газа" разумны. Что этот факт привносит в процесс саморегуляции общества и в чем выражается? Выражается в том, что человек единственное существо, которое в состоянии сам производить информацию. И с ее помощью создавать как ложные, так и истинные ее потоки. И часть самых хитровыкрученных использует это для управления остальными, теми, кто попроще.
Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.