Определение ДЕНЕГ

[Руди]

Экономика - это такая хитрая штука, в ней слова (термины) выглядят обманчиво понятными. Это искусство простыми вещами объять сложнейшие явления и процессы.
В обсуждении экономических вопросов как ни в какой другой отрасли человеческого знания важно выбрать исключительно правильную позицию, точку наблюдения.
(типо эпиграф)

Кстати в данном посте не стоит вопрос обсуждения ДС как таковой. Стоит вопрос обсуждения именно понятия ДЕНЕГ. И по возможности выработки этому понятию соответствующего определения.
Вне сомнения, что в различных ДС возможно различное толкование ДЕНЕГ, однако от этого они Денежные Системы денежными не перестают быть..

Во всех без исключения денежных системах (ДС) деньги являются всего-лишь агентами своих ДС и ничем более, вне зависимости от названия, формы, цвета и запаха денег и от конкретного устройства конкретной ДС.
Я уже не раз сталкиваюсь с тем, что эту простейшую мысль очень трудно донести до собеседника. В других областях напр., отделить картинку от телевизора, отражение от зеркала или марионетку от кукловода - это легко, это запросто, но вот отделить в сознании деньги отдельно от ДС - тут ступор.

Руди уже делал неплохой краткий обзор по определениям денег.

Всё что там сделано, это введено, присвоено, новое имя объекту - деньгам и осуществлён съезд с темы. А именно с денег на денежную систему.

Я указал истинное место денег в системе. С "колеса" съехал на саму "телегу".

Если уподобить деньги кирпичу, то денежная система это кирпичная архитектура.
Я вам про кирпич, а вы мне про замки... Будет у меня кирпич, я замки и сам построю. А вот без кирпича, вы кирпичный замок не возведёте.

Деньги не являются "кирпичом", они не являются "системой". Они, и это принципиально, являются только частью системы, вне ДС ни в каком качестве существовать не могут.

С тем же успехом циФирь это икона в цифровой церкви и религиозная святыня.
А буква вообще уже сама по себе религиозная конфессия. Не говоря о слове...
В определении немножко подправил...

В кн. "Религия денег" Д.Неведимов очень убедительно (на мой взгляд) описал цифровую религию, её адептов и храмы-банки с неписанным символом веры, ритуалами и обрядами.

[w0lt]

Руди уже делал неплохой краткий обзор по определениям денег.

Всё что там сделано, это введено, присвоено, новое имя объекту - деньгам и осуществлён съезд с темы. А именно с денег на денежную систему.
Если уподобить деньги кирпичу, то денежная система это кирпичная архитектура.
Я вам про кирпич, а вы мне про замки... Будет у меня кирпич, я замки и сам построю. А вот без кирпича, вы кирпичный замок не возведёте.
Касаемо же смысловых групп, то это функции денег и не более.
Возьмём тот же кирпич. Кирпич (булыжник) это:
с юридической точки - аргумен, законность или не законность которого определяется системой аргументации.
с философской точки : застывшая мысль.
с экономической точки: объект товарного обмена.
Ну и так далее... Желающие могут сами поупражняться..

ПОэтому я бы определил деньги, - как религиозное (т.е. существующее только в сознании людей и потому объективно несуществующее) "рабочее тело" предназначенное для количественного переноса, -  (опять же религиозного, т.е. существующего только в сознании людей и потому объективно несуществующего) "права собственности".

С тем же успехом циФирь это икона в цифровой церкви и религиозная святыня.
А буква вообще уже сама по себе религиозная конфессия. Не говоря о слове...
В определении немножко подправил...

[averin]

Кстати в данном посте не стоит вопрос обсуждения ДС как таковой. Стоит вопрос обсуждения именно понятия ДЕНЕГ. И по возможности выработки этому понятию соответствующего определения.
Вне сомнения, что в различных ДС возможно различное толкование ДЕНЕГ, однако от этого они Денежные Системы денежными не перестают быть..
Применительно же к "телу ДС" то, принимая гидравлическо-технический подход к описанию явления, перефразирую:
Что есть тело ДС? Каковы его свойства, характеристики и ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

Руди уже делал неплохой краткий обзор по определениям денег.
(Только что перечитал и увидел, что он там именно этот термин и использует.) И на мой взгляд в данном случае он не сущности плодит а как раз четко очерчивает границы определения. (Вводит "граничные условия", чтобы не получить кашу из смыслов различных понятий).

ПОэтому я бы определил деньги, - как религиозное (т.е. существующее только в сознании людей и потому объективно несуществующее) "рабочее тело" предназначенное для количественного переноса, -  (опять же религиозного, т.е. существующего только в сознании людей и потому объективно несуществующего) "права собственности".

Все же остальные "свойства денег" которые пытаются перечислять в многочисленных определениях по сути относятся не к деньгам а используемым людьми денежным системам, которых бесчисленное множество.

[w0lt]

Кстати в данном посте не стоит вопрос обсуждения ДС как таковой. Стоит вопрос обсуждения именно понятия ДЕНЕГ. И по возможности выработки этому понятию соответствующего определения.
Вне сомнения, что в различных ДС возможно различное толкование ДЕНЕГ, однако от этого они Денежные Системы денежными не перестают быть..
Применительно же к "телу ДС" то, принимая гидравлическо-технический подход к описанию явления, перефразирую:
Что есть тело ДС? Каковы его свойства, характеристики и ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

[w0lt]

Подмена понятий.
Вместо понятия ДЕНЕГ вводится другое поняти "агент денежнос системы" либо "рабочее тело ДС".
Иными словами просто вводится новое имя. Это как раз тот случай о котором я упоминал выше в теле самого поста.
Ничего принципиального это "нововведение" не вносит.
Для чего нужна эта новая сущность???
Быть может не стоит плодить сущности без необходимости?

[averin]

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Я бы даже использовал несколько иной термин.
Деньги, - "Рабочее тело" денежной системы.
В экономике такого термина нет, но по моему он точнее передает смысл в данном случае.

[Руди]

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

[w0lt]

Т.к. инициатива наказуема то вот моё определение:
Деньги это
1) Зафиксированное и обусловленное гарантом денежного обращения
2) отложенное
3) обязательство
4) произвести обмен
5) одного обязательства
6) на другое
7) так же выраженное в денежной форме.
Уточнённое определение от 23.01.2015.
Деньги это 1) отложенное (и потому), 2) овеществлённое, 3) обезличенное, 4) обеспеченное (государственным или частным принуждением), 5) обязательство (произвести) 6) обмен (а) одной ценности (вещи, услуги, прочее) на другую ценность (вещь, услуги. прочее). (с)
Т.к. нигде такого определения мне не встречалось ставлю знак копирайта.

[w0lt]

Уверен, что древние были правы - знающий имя Джина, имеет над ним власть.
Имя есть суть явления, вещи. Но имён может быть много, а вещь или явление одно. И этому одному соответствует одно определение, носящее одно, либо множество имён.
Мы имеем несколько имён - рубли, доллара, наличные, безналичные, эффекто-рубли, электронные деньги и в сути главное - ДЕНЬГИ.
Но лично я нигде не встретил удовлетворяющее меня ОПРЕДЕЛЕНИЕ денег.
Я предлагаю тут, на виртуальной странице-посте этого сайта сообща выработать и определить это определение по существу.
Итак, ДЕНЬГИ это:
1)...
2)...
и т.д...