Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления

Псевдологические измышления - это содержимое вашего поста. По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

[Дальний]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

По-моему, любой человек, умеющий читать по-русски, может понять из первого абзаца этой статьи, что одна из трёх форм железа, обнаруженных в лунном грунте, -- а именно тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]. Развейте же наши заблуждения и расскажите, пожалуйста, как прямое и недвусмысленное указание ("конкретные высказывания", чёрным по белому) советских учёных на обнаружение в этих работах 1970 года тонкодисперсного железа -- может интерпретироваться каким-то иным образом? Просто любопытно, как Вы из этого текста сумели вычитать нечто противоположное? И будьте уверены, все знают, "что такое список используемой литературы в конце написанной работы", можете приступать без долгих объяснений, не пугая "нюансами" и риторическими восклицаниями. По-деловому.

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года - которую верующие в лунотоптание представляют всем как доказательство обнаружения лунной неокисляемости ультрадисперсных форм чистого железа -  это самое железо в ультрадисперсной форме?
И так...

П.С.
Как видит наш любопытный читатель - верующие в лунотоптание американцев, не способны даже осмыслить содержание американской работы Хаксли.
Поэтому вместо конструктивного разбора американской работы мы сейчас увидим стенания, вопли и заламывания рук.

[viewer]

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления*, из которых неизбежно выходит, что НАСА якобы взяла свою же изначально полноцветную фотографию (и далеко не единственную), обесцветила её нахрен, затем коряво подраскрасила, а теперь под своим же брэндом распространяет её в качестве официального изображения для СМИ в качестве иллюстрации реальности того, что ней изображено, включая цветовую палитру. 
И причём не сразу, а только после того, как уже были опубликованы, правда незнамо кем в смысле официальности, совершенно корректные по части цвета изображения!
Как выразился ваш же единоверец

...с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? ...

с единственным уточнением, что никаких других аферистов, кроме самой НАСА в данном случае не просматривается.
При этом сама же НАСА сопровождает её описанием, в котором без всякого зазрения чего-либо заявляет:

The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography.

что, мол цветовая шкала, состоящая из голубого/синего, оранжевого и зелёного участков используется для точного(!) определения цвета на фотографии!
Ну, определите тогда по ней



цвет горизонтальной поверхности и цвет склона горы, освещённые Солнцем под разными углами которые, согласно непрекращающимся завыванием вашей же вагинобратии, должными быть заметно разного цвета.
Такшта вперёд - на определяшки

_________________________________________
* Лишний раз подтверждается истина, что для насафилитика логика  - лженаука.

[LRO]

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

[viewer]

...
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.

Я? ДОЛЖЕН!? Кому?
Фуфлогонам и их подсиралам?
Доказывать должны сами заявители. Или их шестёрки, раз они взялись отмывать чёрного кобеля.
Только этого не будет. Один весёлый тверк -

[viewer]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

...никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

Раньше всех ОФИЦИАЛЬНЫХ насафских цветных публикаций?
Вы же сами громче всех орёте, что всякое неофициальное левое фотофуфло вы на известном предмете вертели! 

[viewer]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.

С какого бодуна вы решили, что была чб-постобработка исходного, надо полагать цветного(?), скана? 
Только потому НАСА заявила?

Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph

В смысле джентльменам принято верить на слово^©?

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.



И эту подкрашенную ЧБ-шку НАСА - а именно она является автором аккаунта NASA Johnson -  официально



рекомендует для СМИ в качестве доказательства человеческого присутствия на Луне.
И было бы верхом глупости, что вы мне и предлагаете, спрашивать у подозреваемого фальшивомонетчика - а правда ли, что ваши купюры являются фальшивкой?

[LRO]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

[photo_vlad]

24 мая, «Жэньминь жибао»

Китаянка нашла более 600 метеоритов за пять лет

Китаянка Ян Кэсинь особенно интересуется метеоритами. И в 2012 году она уволилась с работы в Пекине и уехала в город Хами Синьцзян-Уйгурского автономного района на северо-западе Китая, чтобы в свободное время искать метеориты в пустынях. За пять лет Ян Кэсинь в общей сложности нашла более 600 метеоритов различных видов весом почти 400 кг.
В 2017 году китаянка вернулась на малую родину и открыла там музей метеоритов, который посещают не только любители астрономии, но и обычные туристы. Кроме того, музей Ян Кэсинь также способствует популяризации научных знаний о метеоритах, сообщается на сайте "Хуаньцюван".

[LRO]

Что интересно ни один американский учёный не заявлял что это именно американцы открыли неокисляемость лунного железа.

Ошибаетесь, они об этом заявляли в текстах своих научных работ.

Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.

Это утверждение находится прямо на скрине. Если вы ещё не поняли, цифры в тексте - это ссылки на список литературы. То есть, у Урусова написано следующее:
Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).

[LRO]

Переводя на русский, ты не в состоянии привести подтверждение твоим 0%. Я правильно тебя понял?

Переводя на русский, подтверждение тебе 1000 раз приводили:

А как ещё, кроме "на вкус" ты определяешь свежесть молока? Каждые 2 часа относишь на анализ в лабораторию?

Идиотичность приводимых тобой аналогий - не моя проблема.
Если бы неокисляемость измеряли на глазок - типа заржавело или нет - тогда аналогия была бы уместна. Впрочем, не удивлюсь, если ты думал, что именно так и измеряют

Зачем мне что-то формулировать? Всё сформулировано в статье. Перевод я тебе уже несколько раз приводил. Корм не в коня.

Оно и видно, что ты вообще ничего не понял ни из одной из статей, в которые тебя тыкали носом.

Конечно, нужно читать. И подписи к картинкам тоже. Расскажи, дружок, почему на картинке где-то кружочки, а где-то квадратики.

Не могли точно посчитать частицы размером менее 40 ангстрём. А те, что свыше 40 - посчитали. Для справки, тонкодисперсные частицы - это частицы менее 100 нм, то есть менее 1000 А. Так что, в этой работе тонкодисперсность металлического железа зафиксирована с большим запасом.

А это означает для опровергателей плохие новости - у американцев был подлинный  лунный грунт до доставки Луной-16. Следовательно, вам надо срочно бежать сочинять новые конспирологические теории, о секретных американских АМС с грунтозабором.

[viewer]

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?

мой ответ - нет, НАСА не врет

Прекрасно!
Значит данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?



Да или НЕТ!?

Я тебе уже ответил что ты врешь и что тебе нужно сделать чтобы доказать что НАСА врет. Дерзай. Жду публикаций в научных журналах где ты докажешь что «клятые пендосы не летали» с помощью этого фото. А пока хватит врать, утомил

На прямой вопрос прямо ответь!
Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?
Да или НЕТ!?

[viewer]

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?

мой ответ - нет, НАСА не врет

Прекрасно!
Значит данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?



Да или НЕТ!?

[photo_vlad]

viewer, Заратрустра платный путинский агент Кремля. 11-ти рублёвый.
Что вы хотите от этих пригожинских, лопочущих по методичке?
Да если ему Путин прикажет, то Заратурстра даже козьи какашки будет кушать и заявлять, что это конфеты, раз в научных журналах не опровергнута съедобность козьих шариков.

Мне доставляет взирать, как они стоя раком начинают лопотать уморительнейшую херню и выписывать виртуозные кренделя афедроном, увиливая от прямого ответа на простейший вопрос в форме "да-нет".
Как пейсатель на афтершоке.

Пусть Заратрустра свои козьи шарики кушает, раз ему научные журналы это не запрещают.
Кремль будет доволен, а для путинского агента Заратрустры это главное.

[viewer]

пока у тебя расскрашенная картинка и «клятые пендосы не литали»- вот и все твое «доказательство». Ни тезисов, ни обоснований, ни доказательств, ни расчетов- ничего нет

Да не у меня раскрашенная картинка, а у твоей святой НАСЫ,



которая официально выдаёт её за полноцветный снимок, сделанный на Луне!

AS17-145-22157 (12 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples during the second Apollo 17 extravehicular activity (EVA), at Station 5 at the Taurus-Littrow landing site. A gnomon is atop the large rock in the foreground. The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector and provides accurate vertical reference and calibrated length for determining size and position of objects in near-field photographs. The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography. The rod of it is 18 inches long. The scoop Dr. Schmitt is using is 11 3/4 inches long and is attached to a tool extension which adds a potential 30 inches of length to the scoop. The pan portion, obscured in this view, has a flat bottom, flanged on both sides with a partial cover on the top. It is used to retrieve sand, dust and lunar samples too small for the tongs, another geological tool used by the astronauts. The pan and the adjusting mechanism are made of stainless steel and the handle is made of aluminum. Within the foreground of this scene, three lunar samples were taken--numbers 75060, 75075 and 75080. Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph.

Что тут надо рассчитывать, чтобы убедиться, что НАСА тупо врёт!?
Какие к херам тезисы!? Ты чо городишь?

Не , ну кому хватает картинки, копипасты и утверждения «вот это доказывает что клятые пиндосы не летали» на говнофорумах - тому твоих «доказательств» хватит


доказательства обычно оформляются в научные работы, где описывается тезис, доказательства тезиса и много еще другого , которые потом проходят рецензию у специалистов в специализированных журналах. так рождаются доказательства


[size=78%]но ты не заморачивайся, считай шо ты все доказал и показал) тем более что у конспиролухов других «доказательств» не бывает и быть не может[/size]

Ну так врёт НАСА, что эта фотка была сделана на цветную плёнку?



ДА или НЕТ!?

Врешь ты. Ты просто копипастишь одну и ту же херню утверждая что это что то доказывает - а что доказывает и как, и чем доказывает - вообще непонятно. Может что гагара не летал?


Забавно что при наличии этой картинки, которую ты считаешь за «доказательство (правда неясно чего, я так понимаю, нелетания) ты еще не заявил об этом прорыве в сми) наконец то лунная опупея повержена и русские поцреоты могут спать спокойно, «пиндоский фэйк» повержен, точно «нилитали»)


пиши срочно в сми, научные журналы, рогозену с своим разрывом прорывом


или такой прорыв в «афере» останется незамеченным в говноблогах?

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?