Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Обсуждение скатилось к уровню сплетен бабусек на лавочке у подъезда. К тому же с явным налётом нацизма.Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Жалкий фуфлогон LRO, жидко обкакавшийся с железом, решил отомстить за заслуженное унижение маканием рыльцем в его невежество и враньё и ринулся, размахивая пятью сабельками в потных ручонках, пойти в атаку на всех флангах сразу?
Или так за поганого старикашку сантехника обидно, потому что сам его соплеменник? )))
Мерзотный хуцпатый стиль поведения на это обстоятельство намекает.

Ещё один продукт "Катехизиса еврея в СССР" 

[Просто_русский]

Молотов vs РАТАН-600.

Коли наш кфмн гордится тем, что нашел подтверждение лунотоптания (и, по его заявлению, свидетельств получения научных данных с приборов ALSEP) от нашего РАТАНа, специально для него.

Нас давно уже "убедили", что "беспрецедентно открытая" программа Аполлон внесла огромный вклад в изучение Луны (аж на 8000 научных статей). Что весь мир с придыханием наблюдал, как они высаживались на Луну, разворачивали свои "тарелки", расставляли научные приборы и наводняли эфир победными "пи-пи-пи". Всю эту феерию наблюдали советские антенны и телескопы.

Молотов рассказывает, что следили за Аполлонами с 8-го по 12-ый включительно. А специалисты РАТАНа поймали сигнал с пяти точек на Луне, где, по утверждению "научного сообщества" ступали калоши лунных первопроходцев. Как известно многим (но не представителям "научного сообщества", включая председателя комиссии по лженауке и ещё кое-кого, о ком речь далее), официальных поездок (с лопатами для добычи грунта и скафандрами от производителя лифчиков для фотосессий) на луну , достигших цели, было ровно шесть. То есть, команда Молотова должна была принимать сигналы одной из научных станций. В то, что у них была задача многократного подглядывания, куда летають американцы, и не было задачи перехвата научных данных, я поверить отказываюсь. Но о приеме каких либо сигналов, помимо переговоров, телепередач и телеметрии у него нет ни слова. Странно. Может быть они не знали, что там будут научные приборы? Тем более странно, учитывая "беспрецедентную открытость" и вроде как научную цель программы.

А что же РАТАН? Посмотрим на самом официальном сайте: https://www.sao.ru/
И по ссылочке https://www.sao.ru/hq/giag/ratan.html узнаем следующее:

"В конце 70-х годов РАТАНу включили в план наблюдений Луну, ближайшего и единственного спутника Земли. Поскольку Луна - большое по размеру небесное тело, астрономы решили принимать сигналы не от всей Луны сразу, а сканируя ее. Первые наблюдения засекли две точки, из которых шел мощный радиосигнал. Излучение было не от самой Луны, а искусственного происхождения. Озадаченные астрономы решили отнаблюдать всю Луну. В результате обнаружили еще три точки с сильным излучением, а всего получилось пять точек. Кто же посылал эти мощные сигналы? Инопланетяне? Или еще какой космический разум?"

Прошу обратить внимание на выделенное синим: конец 70-х (это когда собственно научная передача по легенде давно закончилась, пипикала только несущая) и мощный сигнал. Насколько я понимаю, при такой оценке Молотову с его командой не составило бы труда его принять и записать. Не думаю, что задача расшифровки сигнала с сейсмографа (например) была невыполнимой.
Приняв сигнал, "научное сообщество", представленное специалистами-астрофизиками, озадачилось. Что это было? Читаем далее:

"Взяв с собой результаты наблюдений, астрономы полетели в Москву, в институт космических исследований (ИКИ).
Там, посовещавшись с коллегами и изучив подробно дополнительные материалы, пришли к выводу, что эти точки полностью совпадают с местами посадки американских космических кораблей "Аполлон". "

Позвольте, уважаемое "научное сообщество"! Конец 70-х на дворе, все ALSEPы несколько лет слали без сна и отдыха ценнейшую научную информацию, а вы ни сном ни духом? Как же так, ведь это беспрецедентно открытая программа!? А вот и нет.

"Сегодня много спорят о том, были американцы на Луне на самом деле или не были. Обнаруженные РАТАНом излучатели как раз и являются неоспоримым свидетельством реальности высадки американских астронавтов на Луну. Америкацы побывали на Луне пять раз. В местах "прилунения" они оставили мощные излучатели. Для каких целей это было сделано, неизвестно."

Мало того, что никому не рассказали, зачем оставили там мощные излучатели, оказывается, ещё и одну "ходку" засекретили! Может это только с нами так?

"Об этом узнали радиоастрономы всего мира. От американцев потребовали объяснений и выключения излучателей. (Но выключены они были только через год.) "
Не, оказывается всех нае обманули. Скопом. Ну, хоть не так обидно.

Резюм: кто в лес, кто по дрова. Когда выгораживаешь мошенников, раскорячка неизбежна.

[Просто_русский]

Кроме того, это ведь вы автор перлов о том, что астронавты перебирались из ЛМ в КМ через космос, и это заснято на видео. С такими чумовыми познаниями, уж не вам цепляться к Сурдину.

Вообще-то это логичная процедура аварийного возвращения в КМ. И, по версии НАСА, она отрабатывалась (должна была) в А-9


"Мак-Дивитт решил лишь отказаться от полного выхода с внешним переходом в СМ, ограничиться разгерметизацией LM, открытием люка и выходом Швейкарта на площадку перед люком для испытания ранцевой СЖО PLSS.
     Т+070 – Швейкарт и Макдивитт перешли через переход-лаз в LM. Швейкарт надел PLSS.
     Т+072:50 – LM и СМ разгерметизированы.
     Т+073:03 – у обеих кабин открыты люки. Через 2 мин Швейкарт надел на шлем защитные козырьки и прикрепил фал длиной 7.6 м. Еще через 2 мин начал выбираться из люка ногами вперед."

И съёмка велась.


А Сурдин проповедует, используя непроверенные источники данных. Как ни крути.
Кстати, ты предлагал подать на него в суд. А как у тебя продвигается судебная тяжба?

ВЫВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ

США на Луну не летали. Вывод категорический.

Автор статьи:

Зам. начальника ЦНЭАТ, Колмыков А.Н.

В подготовке публикации принимали участие:
Шулындин А.Н, специалист по космическим аппаратам и разгонным блокам,  КуАИ (СГАУ) 1996 г.в.
Колмыкова Г.П., специалист по летательным аппаратам, КуАИ, 1969 г.в.

© 2010,  ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны.


Научная статья в формате PDF:  http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

Опубликовано:
Международный Периодический
Научный Журнал "Витязь"  http://www.vityas-journal.ru/1(6)_Feb.zip
Код УДК для историков и технических специалистов.

The scientific publication:
As the USA flied on the Moon - about falsification of history of 20th century
(It is devoted to the 50 anniversary of the first flight of the person in space)
http://www.vityas-journal.ru/1(6)_Feb.zip
International Periodic The scientific Magazine "Hero".

Данные публикации для ссылок в научных работах:

Колмыков.А.Н., Колмыкова Г.П., Шулындин А.Н. Как США летали на Луну - о фальсификации истории 20-го века / Международный Периодический Научный Журнал «Витязь», № 1 (6), Красноярск, 2011, ISSN 2218-7219 с.41-48, УДК 621, 433.94.
=====================================================================
Где там наш"научный рецензент"?
Ему же всё равно, в каком научном журнале публикация. В американском понятно, не будет. Академик Галимов не даст соврать:

"Несколько лет назад группа сотрудников ГЕОХИ выполнила экспериментальную работу, которая, по моему мнению, заслуживала публикации в Nature. Статью, однако, вернули из журнала, как не представляющую интереса для читателей Nature.
представляли весьма нетривиальный научный результат.
Получив отказ в публикации, я направил сердитое письмо в редакцию. Но ответ был тот же. В содержание статьи никто не всматривался. Ее даже не отправляли на рецензию. Значит, существовал какой-то общий мотив, на основании которого ее отвергали. Я попросил свою помощницу произвести статистический анализ авторов журнала Nature за год.
Результат показан в табл. 8.1.
Например, в 2004 году из 968 просмотренных статей авторы с русскими фамилиями встречаются в 90 статьях, в 15 из них в списке учреждений, которые представляют авторы, указано в числе прочих российское учреждение, т. е. это люди, работающие в России, а не иностранцы с русской фамилией. Но во всех статьях эти авторы встречаются только в соавторстве с иностранцами. Нет ни одной статьи, которая была бы представлена только российским учреждением. Статья, поступающая из российского источника, заведомо обречена быть отвергнутой."

Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Петросяну платят за шпингалеты. А тебе за "контингент"? Скока?

[Просто_русский]

Учитывая, что образцы были доставлены в середине 1969, а работа Хасли опубликована в начале 1970 - просто удивительно, почему же это в ней не было данных по неокисляемости за несколько лет
При этом, на любые более поздние работы опровергатели верещат, что это могли быть работы уже по советскому грунту - и поэтому, типа, не считается.

Пожалуй, я был не совсем прав, что у опровергателей нечему учиться. Они могли бы вести неплохие курсы по жульничеству и напёрсточничеству. Но я, пожалуй, всё же воздержусь от овладения данными дисциплинами.

В первую очередь отучись от вранья. Разве тебя кто-то ограничивал работой Хасли по поводу многолетней неокисляемости, брехунчик ты наш?

Молодец. Это называется "играл, но не угадал ни одной буквы". Или - смотрел в книгу, а видел фигу.


А ведь я уже приводил этот скрин, и даже не один раз. Но ты, блеющий что-то про "обучаемость", как всегда всё прошляпил.

Что же ты опять постеснялся привести перевод? Может потому, что здесь нет ни слова про "мы обнаружили", а есть только "будет насыщать зерно диаметром приблизительно 26 A", "должны присутствовать частицы железа диаметром менее 26 А", "Следовательно, форма кривой намагничивания должна зависеть от распределения зерен по размерам в суперпарамагнитной области".

Что-то мне это напомнило "Мы видели, как американцы садились на Луну". Чувствуется один почерк.
Я же специально для тебя привел, откуда взялись эти ковыряния в носу и конкретные размеры зёрен (26, 100, 160, 320). Будешь настаивать, что товарищ Neel в 1949 изучал реголит, привезённый с Луны и по нему писал работу, выводами из которой воспользовались авторы сего труда в своих предположениях?
Ещё раз: покажи пальцем, где в данной работе идёт речь об обнаружении наночастиц железа конкретных размеров?

[LRO]

Кстати, попытайсь блеснуть своими познаниями и найдите его. Если этих познаний хватит, конечно.

то вам найти, скрин вашей глупости? Ну нате, любуйтесь

https://b.radikal.ru/b20/2105/4a/56c3a4bab895.png

Только абсолютный неуч может, увидев краем глаза кадры орбитального ВКД, решить, что это переход из лунного модуля в командный.

Помимо перехода между модулями, неучный блогер умудрился облажаться ещё и с тем, что астронавты никогда не снимали скафандров в лунном модуле. Можно, конечно, позанудствовать, что камент староват. Но даже если по этим двум конкретным вопросам неучный блогер за это время в чём-то и разобрался (после того, как его ткнули носом на ГА), уровень знаний и понимания в целом - по-прежнему где-то на дне.
Зато гонору много.

Жалкий фуфлогон LRO, жидко обкакавшийся с железом, решил отомстить за заслуженное унижение маканием рыльцем в его невежество и враньё и ринулся, размахивая пятью сабельками в потных ручонках, пойти в атаку на всех флангах сразу?
Или так за поганого старикашку сантехника обидно, потому что сам его соплеменник? )))
Мерзотный хуцпатый стиль поведения на это обстоятельство намекает.

Как видим, когда по делу сказать толком нечего, опровергатели переходят на личности. Впрочем, таким образом они только показывают своё внутренее содержимое, обильно вываливая его наружу.

Ну а по железу, как раз наоборот, опровергунская "железная" песенка давно спета и заслуженно занимает своё место в опровергательском глуп-листе, как бы вы ни пытались делать хорошую мину при плохой игре.

[photo_vlad]

Над ним уже в начале студенты смеялись - этот гастроном планеты путает!!!

Во-первых, это не студенты, а сотрудники IT-компании. Во-вторых, похихикали просто над тем, что наименование планеты Меркурий совпадает с наименованием конторы. Так что, даже комментируя самое начало лекции, вы умудрились соврать пару раз, ну ли спороть две глупости, как вам больше нравится. 

Смысл с вами обсуждать ошибки и неточности в лекции Сурдина? В любой лекции, особенно научно-популярной, неизбежно будут ошибки, недочёты, упрощения итд. Но это существенно отличается от опровергательских творений, основное содержание которых - выдумки, намеренные передёрги и натягивания совы на глобус.
Кроме того, это ведь вы автор перлов о том, что астронавты перебирались из ЛМ в КМ через космос, и это заснято на видео. С такими чумовыми познаниями, уж не вам цепляться к Сурдину.

Вот и защитничег обосравшегося в очередной раз научного светила, подобрав сопельки, решился пропищать ))
Ваш Сурдин - овно на палочке и даже эпизод, когда лунонавт оказался-таки в голливудском космосе ползая сверху по аполлонскому реквизиту, здесь ему не поможет. И ваше глупое враньё, кстати, тоже.
Кстати, попытайсь блеснуть своими познаниями и найдите его. Если этих познаний хватит, конечно.

[LRO]

Добавлю свое впечатление о Технике.
Своего амерофильства, он честно не скрывает.
На ГА, я прямо спросил его, на какие шиши он катался 2 недели по Штатам и авиа музеям.  Не зная английского от слова совсем.
Не была ли эта поездка подарком за позицию?

А сантехник дурак эталонный, как Парижский метр ))

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла

А вы сделайте поправочку на ветер  на национальность сантехника и его поведение вам станет понятнее

Обсуждение скатилось к уровню сплетен бабусек на лавочке у подъезда. К тому же с явным налётом нацизма.
Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

[LRO]

Над ним уже в начале студенты смеялись - этот гастроном планеты путает!!!

Во-первых, это не студенты, а сотрудники IT-компании. Во-вторых, похихикали просто над тем, что наименование планеты Меркурий совпадает с наименованием конторы. Так что, даже комментируя самое начало лекции, вы умудрились соврать пару раз, ну ли спороть две глупости, как вам больше нравится. 

Смысл с вами обсуждать ошибки и неточности в лекции Сурдина? В любой лекции, особенно научно-популярной, неизбежно будут ошибки, недочёты, упрощения итд. Но это существенно отличается от опровергательских творений, основное содержание которых - выдумки, намеренные передёрги и натягивания совы на глобус.
Кроме того, это ведь вы автор перлов о том, что астронавты перебирались из ЛМ в КМ через космос, и это заснято на видео. С такими чумовыми познаниями, уж не вам цепляться к Сурдину.

[LRO]

Подними глазки повыше и прочти в подчеркнутом тобой предложении выделенное в скобках (оно сохраняется без видимых изменений в течение нескольких лет). А потом найди такой же результат у американцев. И только после этого учись выговаривать слово "идентичность".

Учитывая, что образцы были доставлены в середине 1969, а работа Хасли опубликована в начале 1970 - просто удивительно, почему же это в ней не было данных по неокисляемости за несколько лет
При этом, на любые более поздние работы опровергатели верещат, что это могли быть работы уже по советскому грунту - и поэтому, типа, не считается.

Пожалуй, я был не совсем прав, что у опровергателей нечему учиться. Они могли бы вести неплохие курсы по жульничеству и напёрсточничеству. Но я, пожалуй, всё же воздержусь от овладения данными дисциплинами.

Обнаруженные факты, говоришь? Ну, с Хасли всё ясно. Перейдём ко второй красивой стрелке. И что мы видим? Видим пространные рассуждения, основанные на том, что показал Neel в 1949 году (видимо, после пробного полёта на Луну) и на остаточной намагниченности исследуемого шмурдяка.
Заканчивается это пространное предположение фразой:
"Однако фактическое значение восприимчивости к сборке зерен и ее изменение в зависимости от температуры зависит от распределения зерен по размерам. В настоящее время это исследуется."
Вот, собственно, и все "факты". Не видели своими глазами авторы статьи никаких зёрен размером 320 А и менее.

Молодец. Это называется "играл, но не угадал ни одной буквы". Или - смотрел в книгу, а видел фигу.



А ведь я уже приводил этот скрин, и даже не один раз. Но ты, блеющий что-то про "обучаемость", как всегда всё прошляпил.

[viewer]

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла, мой батя частенько одну такую поминал:

Папирос две пачки, сорок да сорок - это рупь сорок, спички брать будете, нет? - ещё рупь сорок. Итого пять шестьдесят - с вас восемь девяносто!

А вот каким способом он ухитрился пащетадь вот тут:

...появление на Земле материального доказательства высадок - американского лунного грунта во вполне товарном количестве. Что подтверждено тысячами научных работ ученых-минералогов всего мира по его исследованию, с ними можно познакомиться вот здесь - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm

даже вековой народный опыт объяснить бессилен!

А вы сделайте поправочку на ветер  на национальность сантехника и его поведение вам станет понятнее )
Слово хуцпа для языка его народа столь же родное, как для нашего народа честь и совесть.

Это я сразу понял. 
Просто живая иллюстрация к пресловутому "Катехизису еврея в СССР"

[photo_vlad]

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла, мой батя частенько одну такую поминал:

Папирос две пачки, сорок да сорок - это рупь сорок, спички брать будете, нет? - ещё рупь сорок. Итого пять шестьдесят - с вас восемь девяносто!

А вот каким способом он ухитрился пащетадь вот тут:

...появление на Земле материального доказательства высадок - американского лунного грунта во вполне товарном количестве. Что подтверждено тысячами научных работ ученых-минералогов всего мира по его исследованию, с ними можно познакомиться вот здесь - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm

даже вековой народный опыт объяснить бессилен!

А вы сделайте поправочку на ветер  на национальность сантехника и его поведение вам станет понятнее )
Слово хуцпа для языка его народа столь же родное, как для нашего народа честь и совесть.

[viewer]

Товарное количество камней объясняется лунными метеоритами.

"Американского лунного грунта" не может быть товарное количество, потому что он не является и не может являться товаром.

[Будимир]

Товарное количество камней объясняется лунными метеоритами.

[viewer]

И картинка, чтоб не подумали, что на бедного пейсатого с течью в голове наговаривают.

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла, мой батя частенько одну такую поминал:

Папирос две пачки, сорок да сорок - это рупь сорок, спички брать будете, нет? - ещё рупь сорок. Итого пять шестьдесят - с вас восемь девяносто!

А вот каким способом он ухитрился пащетадь вот тут:

...появление на Земле материального доказательства высадок - американского лунного грунта во вполне товарном количестве. Что подтверждено тысячами научных работ ученых-минералогов всего мира по его исследованию, с ними можно познакомиться вот здесь - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm

даже вековой народный опыт объяснить бессилен!

[dvl]

Интересно, а с чего Вы решили, что я занимаюсь расчётами выгорания топлива в активных зонах? Эти вопросы меня когда-то интересовали только для вычислений спектра реакторных антинейтрино, но для этого мне было вполне достаточно данных по глубине выгорания от энергетиков, зачем бы я их сам стал считать?

Ну и как, в Красноярске-26 уже все эксперименты завершились по осцилляциям? Где-то можно с публикациями ознакомиться? Или всё так и закрылось лет 15-20 назад?