Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Странно.

Ба, кого я вижу! Неужто Аверин, тот самый чувачок, который сперва радостно "отлил в гранит" http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm одну сомнительную статейку малоизвестного автора, а потом гордо удалился в кусты закат, как только оказалось, что "гранит" больше похож на камневидное образование?

Вот интересно, почему у опровергателей почти никогда не хватает смелости признать, что вытащили очередную пустышку?

Чукча, судя по всему не читатель?


Это, как я понимаю, Вы написали?
Или кто?


Сорри, но с "Вас" там толку традиционно не было. Все было проделано снова проклятыми опровергами.
Как находка, так и ее анализ и опровержение.

[Леонард]

Хотя догадываюсь, почему: пустышкой являются абсолютно все аргументы опровергателей. А сосать пустышки, это вообще-то не очень нормальное занятие для взрослого человека.

Я тоже так считаю. Ну невозможно, чтобы вменяемый человек шестой десяток лет насасывал пустышку. От самого первого "полёта" А-11.
Что касается "абсолютно все аргументы". Вам напомнить, как Вы тут пытались убедить, что Олдрин болтается в невесомости, приваренный ногами к полу? При этом начисто отвергая физику попутно с геометрией.

Ну вообще у LRO и другие моглики не пользуются логикой. Они пользуются только и только своей хитростью. Они думают, то если они хитрые, то этого достаточно. Если перечитать все посты этого моглика, то в них заложена такая псевдологика: мол, так как нет ни одного доказательства, что люди не топтали Луну приведений не существует, значит нужно считать, что они топтали существуют.

[Просто_русский]

Хотя догадываюсь, почему: пустышкой являются абсолютно все аргументы опровергателей. А сосать пустышки, это вообще-то не очень нормальное занятие для взрослого человека.

Я тоже так считаю. Ну невозможно, чтобы вменяемый человек шестой десяток лет насасывал пустышку. От самого первого "полёта" А-11.
Что касается "абсолютно все аргументы". Вам напомнить, как Вы тут пытались убедить, что Олдрин болтается в невесомости, приваренный ногами к полу? При этом начисто отвергая физику попутно с геометрией.
Вам напомнить, как бравые "астронавты" безмятежно спали на пути к "Луне", заложив руки за голову?
Вам напомнить, как лунный ровер, испачканный (как ваша братия с пеной у рта утверждала) пылюкой по самые уши, бодро нарисовался через 2,5 часа абсолютно чистый, включая диски колёс? И что Вы при этом делали? Привычно сосали пустышку.

Теперь по камню.
1. В то время, как бравые астронавты стартовали к "Луне", наш Луноход уже более полугода бороздил её просторы. И тут как с плёнкой железной вдруг (по-вашему) оказалось: "О! И мы нашли!!!". Величайшее достижение! Слепили пустотелый куличик из цемента (а то, что он пустотелый отчетливо видно по обоим осколкам), поставили на него камень, и - вот она, находка! Чувак в маске сварщика безошибочно определяет мин. состав! Гениально, я считаю. Ну а потом, как это положено у бравых ребят - игра в гольф.
2. И что, на всей Луне только один такой? И в своих долгих поездках взад вперед на ровере по одной колее они не раздавили ни одного камнеподобного? И ни одного подобного не попалось в пеших походах, когда катали, долбили молотками? Гениально, я считаю. Вы про результаты работы Луноходов почитайте (хотя зачем это Вам), там даже посчитан процент таких образований на Луне.

По А-15. Как известно, он "полетел" менее, чем через полгода после А-14. Но сценаристы вошли во вкус. Прогресс должон быть, иначе шоу не получицца. Почитайте, сколько было внесено изменений абсолютно во все системы! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-15
И грузоподъёмность увеличилась на 2 тонны, и двигатели изменили практически все, и много чего ещё. И это в такой срок, абсолютно по всем системам!!!
Особенно интересен раздел "Снаряжение астронавтов". Казалось бы, при таких новшествах должен был измениться и размер ранца. Но, давайте сравним. Это А-15 и А-12.

Кто-нибудь заметил изменения? А ведь при такой скорости прогресса лет через 5 уже даже не на Марс, а на Солнце высаживаться.

[Леонард]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

Меня всегда удивляет апелляция насарогов к обществу,научному сообществу и т.п. Начинается все как обычно. Интересно, LRO у доски теорему Пифагора так же защищал?
Далее, LRO ты сам привёл, если мне память не изменяет этот снимок, как подтверждение того, что амеры обнаружили такое же образование. Теперь это уже типа не то, это ДРУГОЕ...

Этот "нормальный" человек думает, что если по кому снега (на что по свойствам сыпучести похоже камневидное образование) ударить лопатой, он рассыплется на несколько бетонных кусков)))) бггггг

[Юрий Соломонов]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

Меня всегда удивляет апелляция насарогов к обществу,научному сообществу и т.п. Начинается все как обычно. Интересно, LRO у доски теорему Пифагора так же защищал?
Далее, LRO ты сам привёл, если мне память не изменяет этот снимок, как подтверждение того, что амеры обнаружили такое же образование. Теперь это уже типа не то, это ДРУГОЕ...

[Леонард]

Ожидаемо, опровергателям ничего не остаётся, кроме как продолжать исполнять клоунаду.

Ну вообще таки это вы тут как уж на сковородке, всячески крутитесь, никак выкрутиться не можете. Выдумываете всякие небылицы, о которых даже NASA не знает))) Вы хоть сообщаете ваши "открытия" руководству NASA? Думаю, вряд ли... Это ваша собственная инициатива, в порыве веры в святого Аполлония связать несвязуемое - брекчию с камневидным образованием, которые было засвидетельствовано луноходами. Бгггг))) Вы - это пример того, как нужно лгать не краснея. Вам говорят про "карася", а вы про "селедку", мол, она тоже рыба. Вас послушать, получается все селедки - это караси. Камневидное образование - это общее название, только вот камневидности бывают разные.

[LRO]

Ожидаемо, опровергателям ничего не остаётся, кроме как продолжать исполнять клоунаду.

[Леонард]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

Вообще не волнует как ломаются камневидные бетонные комки на вашей голливудской "Луне", если они не ломаются как засвидетельствовано нашими луноходами.

[LRO]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

[LRO]

И так, ознакомимся с версией НАСА

Похвально, что вы решили изучить версию НАСА, надо же возвращаться от опровергательских химер к реальности.
Однако, чтобы лучше разобраться, для начала, надо прочитать транскрипт:

145:43:59 Scott: Now, we got to think of how to get that other piece there. Maybe if you could put your scoop in it, and break off a chip, do you think?
145:44:10 Irwin: I think I can just...I think it's just a clod. Don't you?
145:44:12 Scott: I don't know. Try it. Put your scoop there in the middle and break off a chip.
145:44:15 Irwin: Yeah. (Pause)

[Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.]

145:44:21 Scott: It's not a clod, is it? (Pause as Dave reconsiders) Yeah. It is a clod. Huh!

Иными словами, астронавты не были уверены, комок это или камень, но после того, как ударили по нему лопаткой, "камень" развалился как аверинский гранит, получив результат, показанный на втором фото:



Части разломанного камневидного образования были, разумеется, доставлены в виде образцов, номера которых несложно найти:



15415 - это тот самый "камень бытия" (Genesis Rock), а 15430-15435 - это составные части разломанного "пьедестала", которые описаны либо как грунт (Soil), либо, в случае образца 15435 - как несколько десятков мелких реголитных брекчий. Это, напомню, то, на что распался "камень" после одного удара лопатой.

Так что, Дальний, сколько бы вы и ваши соучастники не придуривались, пытаясь заявить, что это что-то не то, или что "это другое!!11", по факту американцами обнаружено ровно такое же физическое явление, что запечатлено камерой Лунохода. Только, в отличие от Лунохода, астронавты доставили отдельные составляющие камневидного образования на Землю и изучили их в лаборатории.

[Леонард]

На голливудском фото запечатлены типичные стереотипы разрушения камней в земных условиях.

Видимо, вы на какой-то другой Земле живёте. На моей Земле камень так просто одним ударом лопаты не разломать. А если удалось, значит, это был никакой не камень, а камневидное образование.

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

[LRO]

Странно.

Ба, кого я вижу! Неужто Аверин, тот самый чувачок, который сперва радостно "отлил в гранит" http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm одну сомнительную статейку малоизвестного автора, а потом гордо удалился в кусты закат, как только оказалось, что "гранит" больше похож на камневидное образование?

Вот интересно, почему у опровергателей почти никогда не хватает смелости признать, что вытащили очередную пустышку? Хотя догадываюсь, почему: пустышкой являются абсолютно все аргументы опровергателей. А сосать пустышки, это вообще-то не очень нормальное занятие для взрослого человека.

Почему от того, что Вы показали комок слежавшегося цемента

Разрешите поинтересоваться, какой методикой пользуетесь для определения материалов по фотографии? Может, вы и химический состав в состоянии проанализировать на глазок? А изотопный?

Ну то есть Вы ссылки на такую работу, которую нагуглили на раз-два показать не смогли?

Может, я просто изучаю вашу способность гуглить.

[LRO]

На голливудском фото запечатлены типичные стереотипы разрушения камней в земных условиях.

Видимо, вы на какой-то другой Земле живёте. На моей Земле камень так просто одним ударом лопаты не разломать. А если удалось, значит, это был никакой не камень, а камневидное образование.

[Леонард]

Кстати, интересно почему? Я вот что-то не помню, что бы кто-то из корифеев астрономии носился как черт угорелый за плоскоземцами. Есть они и есть, никому особо не интересны. А вот, как дело касается, лунных высадок, так прям целая толпа работает над "доказательствами". Которые собственно сводятся к оскорблениям оппонентов и попыткам опровергнуть их работы, чаще всего грязными методами вырывания цитат. Вместо реальных доказательств, в виде тех же экспериментов.

Я вот тоже недавно обратил внимание на это. Если тезисы скептиков абсурдны, то зачем их оспаривать?! А оспариваются они поскольку в них есть логика, мимо которой трудно пройти.

[averin]

а что до оскорблений, так конспиролухов оскорбляют потому что вы занимаетесь подлогами, враньем и фальсификациями , причем постоянно) хотя по оскорблениям до пановым и фотовладиков нормальным людям ой как далеко

Уже перебор, как по количеству сообщений, так и по качеству.
Я же говорил. Осторожно. Одно два не больше. А там уже по результатам


Да! И по поводу недопустимости огромных цитат в сообщениях всех касается.