Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Ок. 

Спасибо. Попробую исправить. 
А то у меня все нормально показывает, а вы не видите.
С уважением

[averin]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию. 

Протеин, когда вставляете фотографию, для того чтобы она отображалась здесь, удаляйте лишнюю S  в ее адресе. https
на http
Ваш сервис фотографий пишет что "запрещено лезть".

[img *****width=855 height=648]https://image.prntscr.com/image/JjPqeHHfQGi69P6G93uWPQ.jpg[/img]

Должно быть так.
[img ******width=855 height=648]http://image.prntscr.com/image/JjPqeHHfQGi69P6G93uWPQ.jpg[/img]

(звездочки я вставил, только чтоб ссылка не отобразила фотографию)
Также, вполне возможно, что у Вас все отображается нормально. Но, к примеру у меня - нет.

[Юрий Соломонов]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Не стоит этот LRO того времени, которое вы тратите на него. Не в коня корм. Он не способен понимать элементарные вещи. Кривляния, демагогия - это его стиль общения. Больше ни на что не способен.
Но всё, что вы пишите даёт ясную картину по тематике лунного грунта. За что вам большое спасибо.

Проблема в том, что потом этой псевдо-гипотезой начнут влиять на не окрепшие умы.  А по факту это компеляция из работ по определению возраста породы, названной лунным грунтом, американцами в сравнении со старыми работами, когда Виноградов был молодым и делал попытки определения возраста метеоритов по трекам.
Впрослелсивии появились другие объективные методы, дающие лучшее определение возраста. А само сравнение вообще не корректно. На что указывал я и Будимир, кстати, когда привел информацию о 57 работах по трекам на все 4000 метеоритов. При том, что все эти 57 могли быть хондритами.
Так что пускай НАСАроги , которые пытаются этот метод внедрить для определения подлинности грунта , используют его для сравнения с железными метеритами с той же площадью и возрастом.


Последнее слово ключевое, не зря, старые верующие не знакомые с современными открытиями в геологии его используют: нет типа на Земле пород старше 3,5 млрд.лет! Такие породы давно есть, и я о них писал не однократно, что в ВК(старая, новая группа, моя страница), что ФотоВлад давал.
Вот пускай ещё и эти породы для анализа на треки проверят. Не переливпя доказатества их гипотезы на скептиков. Это их задача доказывать.

[Салют 7]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию.  Выделил отблеск от края ранца на стенке.   Расстояние от обреза люка до ранца, сверху 45-48 мм, справа сбоку 45-48 мм.
На этом данную тему закрываю. 
Уважаемые читатели ветки, сделают свой вывод самостоятельно. 
Ваше мнение останется при вас. 

http://prnt.sc/usz03g


С уважением

Уважаемый Протеин.
Пока не могу открыть вашу ссылку, думаю сделаю это чуть позже.

Скажите пожалуйста, зачем были нужны подобные ухищрения с карликами и маленькими скафандрами, если лунный модуль сварганили в киностудии на коленке?
Не проще было бы расширить ножовкой люк, все равно некому проверить?
Карлики там зачем? 

[Салют 7]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

Можете смело зачеркивать все гипотезы Л. Коновалова касающиеся полетов НАСА на Луну. Я их кратко просматривал, это просто тихий ужас.
Все его тезисы ошибочны. Конечно же я буду выкладывать в широком доступе эти опровержения гуру опровергаторов.
Это будет весело.  Я вообщем то и прихожу сюда что бы посмеяться. 

[Протеин]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию.  Выделил отблеск от края ранца на стенке.   Расстояние от обреза люка до ранца, сверху 45-48 мм, справа сбоку 45-48 мм.
На этом данную тему закрываю. 
Уважаемые читатели ветки, сделают свой вывод самостоятельно. 
Ваше мнение останется при вас. 

http://prnt.sc/usz03g




https://drive.google.com/file/d/1ar2M2XebHNty6tp49rvcCllxb10utri-/view?usp=sharing



С уважением

[Леонард]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

Полностью согласен.
Я бы добавил, что цементоид - это очень существенный признак подделки, который хоронит всю фото видео документалистику опупеи. Всё остальное уже поэтому нужно браковать.

[photo_vlad]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

[Салют 7]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7.   

Я задал простой вопрос.
Находиться ли обрез ранца СЖО в створе люка?   
Вы, как всегда, растеклись многословной тирадой ни о чем.  При чем тут Коновалов?   
На фотографии наса, я проставил размеры данные наса.  Любой вменяемый человек увидит, что данная фотография постановочная.   Для этого достаточно бытовой логики и глазомера. 
Вы притащили фотографии с макетом.  Специально, для Вас, я скомпилировал макет с "оригиналом". Надеюсь для Вас так будет понятней.  Прошу обратить внимание на разный конструктив люка и его обрамления. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку на размеры макета.  Только после этого можно обсуждать размеры и перспективы. 

http://prnt.sc/usw36t




С уважением.

Уважаемый Протеин.
Несмотря на краткость нашего знакомства я множество раз находил в ваших постах отсутствие какой либо логики, глазомера и знаний по предмету.
Поэтому не апеллируйте к этим качествам ни у себя ни у скептиков. К вам они неприменимы.

Если бы ранец находился в обрезе люка, он бы к нему прислонялся.
Но он отодвинут. И на довольно значительное расстояние.
Это же прекрасно видно. Тень на ранце от края люка обозначена красной линией.
Если бы ранец прикасался к люку тень была бы в районе синей линии.
Но мы видим, что расстояние между синей и красной линией довольно значительно.
Вам конечно оно кажется малым (и это неудивительно из-за отсутствия глазомера).
Что бы показать вам влияние перспективы я обозначил зеленой стрелкой створку люка, открытую на 90 градусов.
Она имеет длину около 80 см, но в открытом состоянии кажется намного меньше.
Раза в полтора больше чем видимый торец люка имеющий толщину в 100 мм. 



Теперь когда мы разобрались с вашим глазомером (вернее его отсутствием) хотелось бы поговорить о вашей кривой логике.

Вы продолжаете утверждать, что на этом фото внутри лунного модуля находится человек очень маленького роста (по Коновалову 120 см), одетый в маленьких скафандр с маленьким ранцем?
Так?
Я не спрашиваю зачем это было нужно НАСЕ. Я пытаюсь думать как вы.
"- ...Так, так, мне кажется, что здесь что то нечисто...
   - Почему ранец кажется таким маленьким?
   - Из-за чего это может быть?
   - Особенности перспективы!!!???
   - Нет, нет и еще раз нет!!!
   - Я понял!!! Это карлик!!! С маленьким игрушечным ранцем..." 

[viewer]

Основные доказательства - это материалы программы Аполлон, и вы пока никак не смогли поставить под сомнение их подлинность.

Даштоты!
А это что?

Цвет поверхности Луны "однородный коричневато-серый и почти лишён цветовых различий", причём эта характеристика "справедлива для любой области Луны независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа".
"Physics and astronomy of the Moon" Z.Kopal,1971 (в русском переводе - изд. "Мир" 1973)

Это супротив вот этой лажи:

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

...нельзя было удержаться, чтобы не расспросить «живого Бормана» о том, как выглядит Луна.
– Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны, – рассказывал он. – Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня.
Голованов Ярослав - "Правда о программе Apollo", стр.19

[Протеин]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7.   

Я задал простой вопрос.
Находиться ли обрез ранца СЖО в створе люка?   
Вы, как всегда, растеклись многословной тирадой ни о чем.  При чем тут Коновалов?   
На фотографии наса, я проставил размеры данные наса.  Любой вменяемый человек увидит, что данная фотография постановочная.   Для этого достаточно бытовой логики и глазомера. 
Вы притащили фотографии с макетом.  Специально, для Вас, я скомпилировал макет с "оригиналом". Надеюсь для Вас так будет понятней.  Прошу обратить внимание на разный конструктив люка и его обрамления. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку на размеры макета.  Только после этого можно обсуждать размеры и перспективы. 

http://prnt.sc/usw36t







С уважением.

[Леонард]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Не стоит этот LRO того времени, которое вы тратите на него. Не в коня корм. Он не способен понимать элементарные вещи. Кривляния, демагогия - это его стиль общения. Больше ни на что не способен.
Но всё, что вы пишите даёт ясную картину по тематике лунного грунта. За что вам большое спасибо.

[Юрий Соломонов]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Конечно, придумал:
1. Берём своего человека.
4. Профит!

Ну то есть, не придумали. Поэтому ваш пост должен был начинаться с признания того факта, что такого способа чисто технически не существовало.

ЗЫ: Среди почти 4000 работ слово @track@ упоминается 56 раз.

А этого более чем достаточно. Более того, достаточно трёх работ, выполненных в разных странах.

Французская:
Индийская:
Американская:
Для любого нормального человека это достаточное, научно достоверное доказательство факта, что у американцев имеются подлинные камни, доставленные с Луны средствами космонавтики.
Ну а ненормальные могут переходить к завываниям "ВЫФСЁВРЕТИ"

Три работы, где речь идёт о сравнении числа треков и возраста по веществу.  Называется радиоцинный метод и основан на хрупком космическом излучении. Почему хрупком? Космическое излучение, бывает галактическое—постоянное, бывает от Солнца—переменное, в максимуме активности оно больше, в минимуме меньше. Про сверхновые даже писать не будут...
Далее:

Логика подсказывает, что верхний сантиметровый слой либо полностью обгорит на входе в атмосферу, либо превратится в кору оплавления, которую невозможно будет выдать за нетронутую поверхность. 

Здесь не логика нужна, а основы знаний по метеоритики. Из трудов ГЕОХи, которые вы не исилили тогда, «когда я не знал о треках»:   нельзя исключить, что наиболее насыщенная треками космических частиц поверхность хондритов частично разрушается при прохождении земной атмосферы, что может привести к ложной оценке разницы в их возрасте по сравнению с более прочными железными метеоритами. Абсолютный возраст метеоритов определяют рубидиево-стронциевым методом: при распаде долгоживущего изотопа Rb87 образуется стабильный Sr87; измеряя его содержание по отношению к стабильному изотопу Sr86, находят возраст метеорита. Он оказывается в пределах 4,5-4,7 млрд. лет, как и у земных пород!
И ВЫ сразу же для сравнения даётся хондрит Павлодар!  Хотелось бы назвать это фальсификацией, но не буду, потому что вы "логикой" пользуетесь, а не основами трудов.
http://geo.web.ru/db/meteorites/card.html?id=10906

Так что мы видим? Три работы по числу треков у определенных небольших фрагментов лунного грунта в сравнении с небольшими фрагментами хондритов, потерявших большую часть внешнего вещества. Причем, первые работы даны по определению возраста(его как раз на треках и считают), а вторые избранные хондриты.
Хотите вашу гипотезу доказать? Тогда берите одинаковое колличество американского грунта, с одинаковой площадью поверхности и сравнивайте с таким же железными метеоритами, у которого точно такой же возраст. Наберется десяток, минимум штук, для сравнения, тогда и выведете свою гипотезу в «метод определения подлинности лунного грунта». А пока увы, попытка натянуть, фрагмент какого-то вещества на хондрит.

[Юрий Соломонов]

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт.
Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.

Я вот не пойму, какая религия вам не позволяет ознакомиться предварительно с содержанием научных работ, дабы не лепить глупости? По трекам космических лучей определяется exposure age - и это не возраст породы, а срок экспозиции, то есть период, в течение которого поверхность образца подвергалась воздействию космических лучей.
При возрасте в 4-4,5 млрд лет, экспозиция, как правило, существенно меньше - десятки и сотни миллионов лет.

О какой-то избранности речи не идет: абсолютно у всех метеоритов плотность треков на поверхности на 2 и более порядков меньше, чем у лунных образцов. Не согласны - покажите хоть один метеорит, который бы это опровергал.

ЗЫ, так смешны люди, которые пытаются спорить с очевидным. Пару месяцев назад вы даже не знали, что такое треки и в чём их измеряют, но возразить хоть что-нибудь очень хочется. Берите лучше пример с Будимира, и его универсального аргумента "вывсёврети"

Смешно уже вас читать. Вы сами поняли, что вы написали? Видимо нет. Смесь иностранных слов с русскими. А дали вы как раз возраст вещества, который типа называется грунт. При том, что я вам не зря дал название методов и даже цитаты из трудов. Но , вы же не читали, основ. Поэтому и выдали, итог, который я вам четко и расписал.
Далее, идеи банальное переложение вашей гипотезы о том, что "треки указывают" происхождение породы на оппонента. С дальнейшем сочинением: "вы не знали".
В представленных вами работах дано несколько метеоритов. Обращающих работ о всех нет и быть он может. Метеоритов около десятка тысяч, только зарегистрированных официально. Мало того, древнейшие земные породы, на этот метод вообще не изучались.
Так что ваша гипотеза ну очень зыбкая, что доказывает и ваша фраза: "вы ничего не знали". При этом вы почему то, обвиняете в этом Будимира.
Изучайте основы, тогда не будете, как Тимофей Рессовский, положивший всю жизнь на опровержение Лысенко, но доказавший его правоту, о чего его и хватил удар. Поэтому дав возраст пород, определенный по трекам, вы лишь подтвердили мои слова: возраст породы, не является доказатество ее происхождения.

[Салют 7]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов. Они делают упор на то, что я не учёл перспективу съёмки астронавта, но они не заметили главного - речь идёт не о съёмке изолированно стоящих астронавтов. На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы. Поэтому влияние перспективы здесь ни при чём. Я сравниваю рост астронавта на видео с двумя реперными объектами - высотой одной и той же лестницы на Земле и Луне, а также высотой этого же астронавта на Земле. То есть, верифицирую свои выводы двумя независимыми способами.
Пусть оппоненты определят рост астронавта на Луне, если известно (по стоп-кадру), что астронавт стоит одной ногой на нижней ступени, а расстояние между ступенями 9 дюймов (по данным НАСА), те. 22,8 см. На рисунке указана высота двух пролётов лестницы, 45,5 см (рисунок прилагаю).
Кстати, по этой фотографии у меня получается, что "лунный" астронавт был ростом в 135 см (вместе со скафандром). А что получилось у вас?"

Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

При трактовке известного телеснимка Л. Коновалов совершил несколько ошибок.

Во - первых, он поставил силуэт астронавта на одну ступеньку ниже.

В качестве реперной точки можно использовать верхнюю часть чехла флага, закрепленного за лестницу.
Как видим верхушка чехла находится между 6 и 7 ступенькой.
А Леонид расположил ее между 5 и 6.

Это делает его коллаж крайне недостоверным.



Далее посмотрим на фото тренировок 12 экспедиции.
Оно все расставляет на свои места.
Надеюсь никто не станет заявлять, что мы видим группу полутораметровых карликов?
Один из которых спускается с лестницы, другой без скафандра стоит поблизости, а вдали видна их группа поддержки.
На последней ступеньке лестницы стоит командир А12 Чарльз Пит Конрад.

Линия створа объектива телекамеры и верхушки шлема астронавта проходит между 7 и 8 ступенькой.



И то же самое мы видим на телеснимке который вызвал недоумение у Л. Коновалова.

Нужно отметить, что рост Пита Конрада составляет 168 см. А рост Армстронга 180 см.
И хоть разница в росте составляет 12 см не нужно забывать, что Пит стоит на ступеньке обоими ногами, а Армстронг одной, собираясь прыгать вниз. Поэтому его тело находится немножко ниже.



Как видим все недоумения Л. Коновалова легко объясняются. Человек не смог разобраться с особенностями перспективы, ошибся с реперными точками, не удосужился разобраться с имеющимся фотоматериалами.

В результате он ошибочно посчитал, что силуэт Армстронга слишком мал по отношению к расстоянию между ступеньками и вместо него на лестнице находится полутораметровый карлик - актер.

И все бы ничего, но он вольно или невольно морочит голову людям которые к нему прислушиваются. Они не проверяют слова своего гуру и в результате имеют неверное представление о истории космоса.   

P.S. Это не единственные ошибки Л. Коновалова. Ранее я их уже упоминал, вскоре последует рассказ о новых.