Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Я бы добавил, что цементоид - это очень существенный признак подделки, который хоронит всю фото видео документалистику опупеи. Всё остальное уже поэтому нужно браковать.

Тут вот ещё какая вещь выяснилась.
Если была лунная гонка, то есть шло соревнование между двумя сторонами, им необходимо было совместной комиссией выработать правила судейства и способ фиксации результата на этом соревновании. Просто заявление, я дескать, достиг, теперь я шампиньон чемпион, тут не годится, нужен независимый объективный контроль.

В спорте, там, где на соревнованиях отсутствовали "фотофиниши", то есть аппаратные системы фиксации пересечения линии спортсменами, на финише располагалась группа судей, задача которых глазами фиксировать пересечение линии участниками и записать их номера.
Другие фиксировали время прохождения дистанции каждого из участников секундомерами.
Потом все эти данные сверялись, чтобы не было ошибок.

Кроме того, были и есть судьи на некоторых длинных дистанциях - это контролёры прохождения всей трассы участником лично, а не на автомобиле, например.
То есть производилась фиксация факта наличия спортсмена на всей дистанции.
Контроль и фиксация, контроль и фиксация результата официально назначенным судьёй, вот что такое организация соревнования в спорте.

У американцев в лунной гонке был арбитр - СССР.
Как договорились участники лунной гонки об организации контроля прохождения американцами и русскими дистанции до Луны и обратно и фиксацией результата, ведь это было в интересах уже значительно опережавших СССР американцев?
А никак. Они не предложили арбитру контролировать свои полёты и зафиксировать результат. Фактически послали судью и отправились проходить дистанцию без судейского контроля. Якобы некий "контроль" и его результаты был заявлен позже со стороны кого угодно, вплоть до тысяч зевак на запусках Сатурнов-5, но только не того, кто мог бы действительно его в полной мере осуществить и определить, была в действительности высадка живых людей на Луне или нет.

А вот что происходило, когда участник соревнований на первенство в достижениях в космонавтике действительно хотел независимого подтверждения своего результата.
Когда СССР запустил свой "Спутник", он предпринял всё, что его можно было контролировать в космосе.
Причём легенда верующих в полёты на Луну, что Аполлоны мог прослушивать любой радиолюбитель, выросла из истории Спутника и его знаменитого радиосигнала, которые действительно мог прослушать любой радиолюбитель, даже начинающий, на самом примитивном, самодельном радиоприёмнике.

Всё потому что:
1. Спутник был оборудован радиопередатчиком с доступной радиолюбителю частотой.
2. Частота передачи сигнала Спутника была заранее опубликована.
3. А в журнале "Радио" была опубликована схема простейшего радиоприёмника, который мог принимать сигналы Спутника. Этот приёмник радиолюбитель мог собрать из мизерного набора доступных к свободному приобретению компонентов.

Помните, как Молотов жаловался, что американцы не передавали в СССР координаты полётов Аполлонов?
А СССР для независимого подтверждения своего первого лунного достижения такие координаты передал англичанам, у которых тогда был самый мощный радиотелескоп.
Это рассказывал Черток и подтверждал Ловелл в радиообсерватории Джодрелл-Бэнк.

Позднее благодарными англичанами были перехвачены и украдены первые в истории фотографии с поверхности Луны, сделанные советскими аппаратами и раннее СССР, без его разрешения, опубликованы в прессе. Вот что такое результат настоящего перехвата изображений с Луны, а не басни про перехваты аполлонского видео. Разница очевидна.

Короче, если нет судейства и контроля между соревнующимися сторонами, то нет и достижения. Заявленный одной стороной, объявившей себя победителем, результат,  в таких условиях не может быть принят и признан.
Судья его не видел. А если и видел, то предпочёл промолчать об увиденном, потому как никакого достижения там не было, а была только его имитация.

Надеюсь, я ясно изложил.

Результатов контроля за полётами американцев на Луну в СССР обнаружено не было, это уже много раз обсуждалось. Не обнаружено даже материальных или документальных следов такого контроля.
Басни Молотова и совершенно топящие его "свидетельства" Горина и Тимофеева только подтверждают, что никакая подлинная информация о слежении за Аполлонами в космосе в СССР и о результатах этих слежений, никому не известна.
Только сказки, байки, сплетни и попытка выдачи одного события - приёма телесигнала из Хьюстона за другое.
И ни одного официального подтверждения, ни одного документа.
Ничего того, что описание некоего события делает подтверждённым фактом. 

[Протеин]

Ок. 

Спасибо. Попробую исправить. 
А то у меня все нормально показывает, а вы не видите.
С уважением

[averin]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию. 

Протеин, когда вставляете фотографию, для того чтобы она отображалась здесь, удаляйте лишнюю S  в ее адресе. https
на http
Ваш сервис фотографий пишет что "запрещено лезть".

[img *****width=855 height=648]https://image.prntscr.com/image/JjPqeHHfQGi69P6G93uWPQ.jpg[/img]

Должно быть так.
[img ******width=855 height=648]http://image.prntscr.com/image/JjPqeHHfQGi69P6G93uWPQ.jpg[/img]

(звездочки я вставил, только чтоб ссылка не отобразила фотографию)
Также, вполне возможно, что у Вас все отображается нормально. Но, к примеру у меня - нет.

[Юрий Соломонов]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Не стоит этот LRO того времени, которое вы тратите на него. Не в коня корм. Он не способен понимать элементарные вещи. Кривляния, демагогия - это его стиль общения. Больше ни на что не способен.
Но всё, что вы пишите даёт ясную картину по тематике лунного грунта. За что вам большое спасибо.

Проблема в том, что потом этой псевдо-гипотезой начнут влиять на не окрепшие умы.  А по факту это компеляция из работ по определению возраста породы, названной лунным грунтом, американцами в сравнении со старыми работами, когда Виноградов был молодым и делал попытки определения возраста метеоритов по трекам.
Впрослелсивии появились другие объективные методы, дающие лучшее определение возраста. А само сравнение вообще не корректно. На что указывал я и Будимир, кстати, когда привел информацию о 57 работах по трекам на все 4000 метеоритов. При том, что все эти 57 могли быть хондритами.
Так что пускай НАСАроги , которые пытаются этот метод внедрить для определения подлинности грунта , используют его для сравнения с железными метеритами с той же площадью и возрастом.


Последнее слово ключевое, не зря, старые верующие не знакомые с современными открытиями в геологии его используют: нет типа на Земле пород старше 3,5 млрд.лет! Такие породы давно есть, и я о них писал не однократно, что в ВК(старая, новая группа, моя страница), что ФотоВлад давал.
Вот пускай ещё и эти породы для анализа на треки проверят. Не переливпя доказатества их гипотезы на скептиков. Это их задача доказывать.

[Салют 7]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию.  Выделил отблеск от края ранца на стенке.   Расстояние от обреза люка до ранца, сверху 45-48 мм, справа сбоку 45-48 мм.
На этом данную тему закрываю. 
Уважаемые читатели ветки, сделают свой вывод самостоятельно. 
Ваше мнение останется при вас. 

http://prnt.sc/usz03g


С уважением

Уважаемый Протеин.
Пока не могу открыть вашу ссылку, думаю сделаю это чуть позже.

Скажите пожалуйста, зачем были нужны подобные ухищрения с карликами и маленькими скафандрами, если лунный модуль сварганили в киностудии на коленке?
Не проще было бы расширить ножовкой люк, все равно некому проверить?
Карлики там зачем? 

[Салют 7]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

Можете смело зачеркивать все гипотезы Л. Коновалова касающиеся полетов НАСА на Луну. Я их кратко просматривал, это просто тихий ужас.
Все его тезисы ошибочны. Конечно же я буду выкладывать в широком доступе эти опровержения гуру опровергаторов.
Это будет весело.  Я вообщем то и прихожу сюда что бы посмеяться. 

[Протеин]

Уважаемы Салют7.   

Ловите обратно вашу фотографию.  Выделил отблеск от края ранца на стенке.   Расстояние от обреза люка до ранца, сверху 45-48 мм, справа сбоку 45-48 мм.
На этом данную тему закрываю. 
Уважаемые читатели ветки, сделают свой вывод самостоятельно. 
Ваше мнение останется при вас. 

http://prnt.sc/usz03g




https://drive.google.com/file/d/1ar2M2XebHNty6tp49rvcCllxb10utri-/view?usp=sharing



С уважением

[Леонард]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

Полностью согласен.
Я бы добавил, что цементоид - это очень существенный признак подделки, который хоронит всю фото видео документалистику опупеи. Всё остальное уже поэтому нужно браковать.

[photo_vlad]

Леонид Коновалов ошибся со своей гипотезой о росте актёров, изображавших высадку на Луне?
Ну что, очень хорошо, если это так, любезные защитники лунной аферы.
Если это подтверждается, то одной неверной гипотезой в рассуждениях скептиков будет меньше.
Некоторые ошибки у скептиков были и ещё будут.
Но они никак не доказывают высадку американцев на Луне.
Они всего лишь показывают, что с аполлонскими "материалами" надо работать тщательнее.

Кстати, хорошая тема "Работа над ошибками", давно о ней подумываю.
Пора составлять список этих ошибок, как настоящих, так и мнимых защитниками и отдельно список фейковых вбросов от защитников, вроде фотографии подошвы сапога американского лунного скафандра и отпечатка подошвы надеваемой поверх галоши. Для предупреждения тех, кто заинтересовался темой недавно.
Это будут весьма полезные списки.

Леонид Коновалов наверняка заглядывает сюда, но я всё равно пришлю ему ссылку на здешнюю дискуссию и он проверит правильность критики своих выводов.
Так что пишите ещё, защитники, не стесняйтесь, всё это нам, скептикам на пользу.

[Салют 7]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7.   

Я задал простой вопрос.
Находиться ли обрез ранца СЖО в створе люка?   
Вы, как всегда, растеклись многословной тирадой ни о чем.  При чем тут Коновалов?   
На фотографии наса, я проставил размеры данные наса.  Любой вменяемый человек увидит, что данная фотография постановочная.   Для этого достаточно бытовой логики и глазомера. 
Вы притащили фотографии с макетом.  Специально, для Вас, я скомпилировал макет с "оригиналом". Надеюсь для Вас так будет понятней.  Прошу обратить внимание на разный конструктив люка и его обрамления. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку на размеры макета.  Только после этого можно обсуждать размеры и перспективы. 

http://prnt.sc/usw36t




С уважением.

Уважаемый Протеин.
Несмотря на краткость нашего знакомства я множество раз находил в ваших постах отсутствие какой либо логики, глазомера и знаний по предмету.
Поэтому не апеллируйте к этим качествам ни у себя ни у скептиков. К вам они неприменимы.

Если бы ранец находился в обрезе люка, он бы к нему прислонялся.
Но он отодвинут. И на довольно значительное расстояние.
Это же прекрасно видно. Тень на ранце от края люка обозначена красной линией.
Если бы ранец прикасался к люку тень была бы в районе синей линии.
Но мы видим, что расстояние между синей и красной линией довольно значительно.
Вам конечно оно кажется малым (и это неудивительно из-за отсутствия глазомера).
Что бы показать вам влияние перспективы я обозначил зеленой стрелкой створку люка, открытую на 90 градусов.
Она имеет длину около 80 см, но в открытом состоянии кажется намного меньше.
Раза в полтора больше чем видимый торец люка имеющий толщину в 100 мм. 



Теперь когда мы разобрались с вашим глазомером (вернее его отсутствием) хотелось бы поговорить о вашей кривой логике.

Вы продолжаете утверждать, что на этом фото внутри лунного модуля находится человек очень маленького роста (по Коновалову 120 см), одетый в маленьких скафандр с маленьким ранцем?
Так?
Я не спрашиваю зачем это было нужно НАСЕ. Я пытаюсь думать как вы.
"- ...Так, так, мне кажется, что здесь что то нечисто...
   - Почему ранец кажется таким маленьким?
   - Из-за чего это может быть?
   - Особенности перспективы!!!???
   - Нет, нет и еще раз нет!!!
   - Я понял!!! Это карлик!!! С маленьким игрушечным ранцем..." 

[viewer]

Основные доказательства - это материалы программы Аполлон, и вы пока никак не смогли поставить под сомнение их подлинность.

Даштоты!
А это что?

Цвет поверхности Луны "однородный коричневато-серый и почти лишён цветовых различий", причём эта характеристика "справедлива для любой области Луны независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа".
"Physics and astronomy of the Moon" Z.Kopal,1971 (в русском переводе - изд. "Мир" 1973)

Это супротив вот этой лажи:

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

...нельзя было удержаться, чтобы не расспросить «живого Бормана» о том, как выглядит Луна.
– Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны, – рассказывал он. – Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня.
Голованов Ярослав - "Правда о программе Apollo", стр.19

[Протеин]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7.   

Я задал простой вопрос.
Находиться ли обрез ранца СЖО в створе люка?   
Вы, как всегда, растеклись многословной тирадой ни о чем.  При чем тут Коновалов?   
На фотографии наса, я проставил размеры данные наса.  Любой вменяемый человек увидит, что данная фотография постановочная.   Для этого достаточно бытовой логики и глазомера. 
Вы притащили фотографии с макетом.  Специально, для Вас, я скомпилировал макет с "оригиналом". Надеюсь для Вас так будет понятней.  Прошу обратить внимание на разный конструктив люка и его обрамления. Если Вас не затруднит, киньте сюда ссылку на размеры макета.  Только после этого можно обсуждать размеры и перспективы. 

http://prnt.sc/usw36t







С уважением.

[Леонард]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Не стоит этот LRO того времени, которое вы тратите на него. Не в коня корм. Он не способен понимать элементарные вещи. Кривляния, демагогия - это его стиль общения. Больше ни на что не способен.
Но всё, что вы пишите даёт ясную картину по тематике лунного грунта. За что вам большое спасибо.

[Юрий Соломонов]

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Конечно, придумал:
1. Берём своего человека.
4. Профит!

Ну то есть, не придумали. Поэтому ваш пост должен был начинаться с признания того факта, что такого способа чисто технически не существовало.

ЗЫ: Среди почти 4000 работ слово @track@ упоминается 56 раз.

А этого более чем достаточно. Более того, достаточно трёх работ, выполненных в разных странах.

Французская:
Индийская:
Американская:
Для любого нормального человека это достаточное, научно достоверное доказательство факта, что у американцев имеются подлинные камни, доставленные с Луны средствами космонавтики.
Ну а ненормальные могут переходить к завываниям "ВЫФСЁВРЕТИ"

Три работы, где речь идёт о сравнении числа треков и возраста по веществу.  Называется радиоцинный метод и основан на хрупком космическом излучении. Почему хрупком? Космическое излучение, бывает галактическое—постоянное, бывает от Солнца—переменное, в максимуме активности оно больше, в минимуме меньше. Про сверхновые даже писать не будут...
Далее:

Логика подсказывает, что верхний сантиметровый слой либо полностью обгорит на входе в атмосферу, либо превратится в кору оплавления, которую невозможно будет выдать за нетронутую поверхность. 

Здесь не логика нужна, а основы знаний по метеоритики. Из трудов ГЕОХи, которые вы не исилили тогда, «когда я не знал о треках»:   нельзя исключить, что наиболее насыщенная треками космических частиц поверхность хондритов частично разрушается при прохождении земной атмосферы, что может привести к ложной оценке разницы в их возрасте по сравнению с более прочными железными метеоритами. Абсолютный возраст метеоритов определяют рубидиево-стронциевым методом: при распаде долгоживущего изотопа Rb87 образуется стабильный Sr87; измеряя его содержание по отношению к стабильному изотопу Sr86, находят возраст метеорита. Он оказывается в пределах 4,5-4,7 млрд. лет, как и у земных пород!
И ВЫ сразу же для сравнения даётся хондрит Павлодар!  Хотелось бы назвать это фальсификацией, но не буду, потому что вы "логикой" пользуетесь, а не основами трудов.
http://geo.web.ru/db/meteorites/card.html?id=10906

Так что мы видим? Три работы по числу треков у определенных небольших фрагментов лунного грунта в сравнении с небольшими фрагментами хондритов, потерявших большую часть внешнего вещества. Причем, первые работы даны по определению возраста(его как раз на треках и считают), а вторые избранные хондриты.
Хотите вашу гипотезу доказать? Тогда берите одинаковое колличество американского грунта, с одинаковой площадью поверхности и сравнивайте с таким же железными метеоритами, у которого точно такой же возраст. Наберется десяток, минимум штук, для сравнения, тогда и выведете свою гипотезу в «метод определения подлинности лунного грунта». А пока увы, попытка натянуть, фрагмент какого-то вещества на хондрит.

[Юрий Соломонов]

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт.
Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.

Я вот не пойму, какая религия вам не позволяет ознакомиться предварительно с содержанием научных работ, дабы не лепить глупости? По трекам космических лучей определяется exposure age - и это не возраст породы, а срок экспозиции, то есть период, в течение которого поверхность образца подвергалась воздействию космических лучей.
При возрасте в 4-4,5 млрд лет, экспозиция, как правило, существенно меньше - десятки и сотни миллионов лет.

О какой-то избранности речи не идет: абсолютно у всех метеоритов плотность треков на поверхности на 2 и более порядков меньше, чем у лунных образцов. Не согласны - покажите хоть один метеорит, который бы это опровергал.

ЗЫ, так смешны люди, которые пытаются спорить с очевидным. Пару месяцев назад вы даже не знали, что такое треки и в чём их измеряют, но возразить хоть что-нибудь очень хочется. Берите лучше пример с Будимира, и его универсального аргумента "вывсёврети"

Смешно уже вас читать. Вы сами поняли, что вы написали? Видимо нет. Смесь иностранных слов с русскими. А дали вы как раз возраст вещества, который типа называется грунт. При том, что я вам не зря дал название методов и даже цитаты из трудов. Но , вы же не читали, основ. Поэтому и выдали, итог, который я вам четко и расписал.
Далее, идеи банальное переложение вашей гипотезы о том, что "треки указывают" происхождение породы на оппонента. С дальнейшем сочинением: "вы не знали".
В представленных вами работах дано несколько метеоритов. Обращающих работ о всех нет и быть он может. Метеоритов около десятка тысяч, только зарегистрированных официально. Мало того, древнейшие земные породы, на этот метод вообще не изучались.
Так что ваша гипотеза ну очень зыбкая, что доказывает и ваша фраза: "вы ничего не знали". При этом вы почему то, обвиняете в этом Будимира.
Изучайте основы, тогда не будете, как Тимофей Рессовский, положивший всю жизнь на опровержение Лысенко, но доказавший его правоту, о чего его и хватил удар. Поэтому дав возраст пород, определенный по трекам, вы лишь подтвердили мои слова: возраст породы, не является доказатество ее происхождения.