Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Несвядомы]

НАСА увязало высадку на Луну с движением за права женщин
27 августа 2020, 07:07Текст: Антон Антонов

Уже через несколько лет женщина-астронавт может ступить на поверхность Луны, заявил директор НАСА Джим Брайденстайн.
Он принял участие в видеоконференции, посвященной роли женщин в космических исследованиях, передает ТАСС.
Брайденстайн отметил, что «высадка на Луне к 2024 году астронавтов – женщин и мужчин – зависит от того», получится ли «вдохновить всех американцев для достижения этой цели».
При этом Брайденстайн показал пурпурно-золотистую эмблему программы «Артемида». Он отметил, что такие же цвета использовали активистки движения за права женщин.
https://vz.ru/news/2020/8/27/1057132.html
Курят траву все позабористее...

[Просто_русский]

Мало того, что это явно не "лунные" условия тренировок.

Вот именно. Какие навыки летчик-испытатель и пилот ВВС со стажем Нил Армстронг мог получить при полётах на данном пепелаце, если:
- никаких "кульбитов" (в виде полета вверх тормашками, например), пепелац не выносил принципиально;
- не соответствие положения тела при управлении;
- не соответствие расположения органов управления;
- не соответствие облачения (отсутствие рабочего скафандра)?
Похоже, единственное. что он мог отработать - катапультирование, если "что-то пойдёт не так".

Вот ещё один короткий фильм с забавными моментами.
https://www.youtube.com/watch?v=25m5x0wguZI&feature=emb_rel_end
1. На (1:42) вставлен коротенький кусок съёмки полета над "Луной". Откуда снимали?
2. C (1:45) по (1:55) аполлон то-ли поворачивается относительно "Луны", то-ли пролетает значительное расстояние (не суть). Обратите внимание на положение бликового пятна на стекле. Оно не сдвинулось ни на миллиметр.
3. C (1:55) по (1:58)  ещё один эпизод. Окно со стеклом заметно "дрожит", при этом "Луна" не шелохнётся. Как такое может быть?

p.s. Лично для меня после просмотра ролика с тренировками "астронавтов" в скафандрах в самолёте, имитирующем лунные условия, поиск косяков апупеи практически не интересен. Хотя интересно было бы послушать верующих (а они сюда заглядывают), как они объяснят такую сногсшибательную разницу в задорном кенгурячьем скакании покорителей американской луны по их же, американской, луне с их же абсолютной беспомощностью на полу самолёта. И почему этот ролик до сих пор не приколот ими в качестве бесспорного доказательства полётов (а это не какая-то бумага-мурзилка, которая, как известно, всё стерпит, и не хайли-лайкли от Глушко или Леонова, а самое что ни на есть кино при свидетелях) на победное знамя апупеи-моисеевны?

p.s.s На ГА приводились фото реального "лунного ландшафта", изготовленного НАСА на больших площадях. Для чего он изготавливался, если "астронавты" тренировались на бетонной полосе?

[averin]

А вот ещё одна фальшивка

https://youtu.be/dNlZXso0-I4
Кино из нарезок которое должно убедить обывателя что Армстронг тренировался на этом чудо-агрегате.
если присмотрется то агрегат в который садится Армстронг не имеет крыши в кабине.
Если внимательно смотреть как заваливается эта конструкция перед катапультированием то в кабине пилота вдруг обнаруживается ... крыша.
Также Армстронг садится в кабину не имея парашюта.(1.07)
П.С.
Вот и всё что надо знать о этом фальшивом ролике, состоящем из набора обрывков, как о доказательстве неких тренировок и наличия реальной дееспособной конструкции у американцев.

Еще странности.
1) Тренировка проводится в сильный ветер.
Мало того, что это явно не "лунные" условия тренировок.
Но это еще и просто опасно.


2) В момент катапультирования, траектория полета загибается вертикально вверх. И клиент улетает вертикально за пределы кадра. О чем также свидетельствует и вертикальный столб пламени от двигателя катапульты.



Происходит все это примерно по правой границе облака.
После этого камера "отъезжает" и уже по левой границе облака в кадре появляется парашютист.
Откуда он там взялся и по каким траекториям летал вне кадра, если летящий влево пепелац с включенным двигателем не долетел в своем падении даже до середины (проекции на землю) облака.?

[Дальний]

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

Заработало!
Попробовал именно "метеорит" от Будимира - ищет. 

А вот опять замахнулись на  Шекспира перо!


https://youtu.be/ilhdMAPKS6k

А вот ещё одна фальшивка

https://youtu.be/dNlZXso0-I4
Кино из нарезок которое должно убедить обывателя что Армстронг тренировался на этом чудо-агрегате.
если присмотрется то агрегат в который садится Армстронг не имеет крыши в кабине.
Если внимательно смотреть как заваливается эта конструкция перед катапультированием то в кабине пилота вдруг обнаруживается ... крыша.
Также Армстронг садится в кабину не имея парашюта.(1.07)
П.С.
Вот и всё что надо знать о этом фальшивом ролике, состоящем из набора обрывков, как о доказательстве неких тренировок и наличия реальной дееспособной конструкции у американцев.

[viewer]

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

Заработало!
Попробовал именно "метеорит" от Будимира - ищет. 

А вот опять замахнулись на  Шекспира перо!


https://youtu.be/ilhdMAPKS6k

Programmed parrots - это хорошо! 

[Дальний]

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

Заработало!
Попробовал именно "метеорит" от Будимира - ищет. 

А вот опять замахнулись на  Шекспира перо!


https://youtu.be/ilhdMAPKS6k

[viewer]

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

Заработало!
Попробовал именно "метеорит" от Будимира - ищет. 

[averin]

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

А Вам обязательно нужен Авантюрный поиск?


Попробуйте так:
В Гугле поисковая строка
site:glav.su метеорит

[Будимир]

Кстати, кто-нибудь знает, возможно ли техническими средствами 1960-70-х годов обработать поверхность лунных метеоритов ускоренными частицами, чтоб плотность треков была порядка миллионов и миллиардов на квадратный сантиметр?

На ГА камрад pmg вроде этим вопросом интересовался.

К сожалению, на авантюре не работает поиск по сайту. Любой запрос ничего не находит. Даже просто слово "метеорит", который точно десятки раз только мною употреблялся

[kab249]

Кстати, кто-нибудь знает, возможно ли техническими средствами 1960-70-х годов обработать поверхность лунных метеоритов ускоренными частицами, чтоб плотность треков была порядка миллионов и миллиардов на квадратный сантиметр?

На ГА камрад pmg вроде этим вопросом интересовался.

[LRO]

Кстати, кто-нибудь знает, возможно ли техническими средствами 1960-70-х годов обработать поверхность лунных метеоритов ускоренными частицами, чтоб плотность треков была порядка миллионов и миллиардов на квадратный сантиметр?

Даже современными средствами проделать такое можно было бы попытаться только на БАК.

[Будимир]

Кстати, кто-нибудь знает, возможно ли техническими средствами 1960-70-х годов обработать поверхность лунных метеоритов ускоренными частицами, чтоб плотность треков была порядка миллионов и миллиардов на квадратный сантиметр?

[averin]

https://www.youtube.com/watch?v=VkCdBJPZtZs

Что-то о расчёте невозможности видео-аудио-трансляции с поверхности Луны. На бусурманском, к сожалению.
Но вдруг чего полезного.
.

Пролистал с подстрочником. На мой взгляд, какая-то наукообразная ерунда.
Невозможно оценить реалистичность канала связи оперируя одними лишь мощностями, расстояниями и усилениями.


Важнейшими параметрами являются также соотношения сигнал-шум и занимаемая сигналом полоса.
О них я не увидел и полслова.
(Кому интересно, посмотрите например о радиолюбительской радиосвязи js8call (их немало видов и протоколов это лишь один из них) Благодаря узкополосности, передача возможна на коротких волнах на тысячи километров с мощностями в доли ватта. При том это "загоризонтная", а не "в прямой видимости" радиосвязь. С ненаправленными (или слабонаправленными) антеннами


Я не вижу особых проблем передать сигнал с Луны на Землю мощностями порядка 20 ватт при нормально изготовленных и сфокусированных антеннах. (Практическая работа с геостационарными спутниками легко ведется мощностями единицы Ватт. при этом они всего лишь в 10 раз ближе Луны, что немного.)
Но важен момент направленности антенн. И именно этот вопрос о стабильности антенны на Ровере является критичным.
Сами же используемые мощности и расстояния не выглядят "нереалистичными". Вполне разумные цифры.

[Дальний]

Так и не понял как редактировать сообщения

Для тех кто интересуется не только лунной аферой.
Рекомендую посмотреть, довольно любопытно.
А то подумают что тут собрались одни "сухари".

https://youtu.be/Maf1n0_AGzA

[Леонард]

Полагаю, "временный" перерыв в финансировании блога действительно может иметь место: показатели ВЦИОМ заставили определённый круг людей разочароваться в пропаганде опровергательства через интернет.

Хорошо бы еще знать, кто мог бы финансировать скептиков, я бы тоже не отказался. Ну во-первых я уверен, что никто не летал. А во-вторых не плохо было бы, чтобы мне платили за то, что я сам искренне считаю верным.