Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ну всё. Аверин, закрывайте ветку. Предъявлены железобетонные доки.
LRO, используется ли сейчас J-2? Или его копия? Или есть какой либо похожий с заявленными характеристиками? Мне просто интересно, честно. Тот РД имел тягу 100 тонн, мог многократно запускаться в вакууме и был водородным. Правильно? Или в этом автор тоже врёт?

Давайте по порядку Вы признаёте, что автор соврал в своём утверждении?
"все летные испытания данного РД были провалены и заканчивались либо взрывом на орбите, либо отказом запускаться в пустоте."

Если даже очевидный факт лжи вы не будете признавать, то и остальное обсуждать не имеет смысла.

Вам в этой теме рот разевать не стоит.

Просто_тролльского забыли спросить.

[Просто_русский]

Сравнивайте по автомобилям. Какие они мелкие на этих снимках и какие крупные на "спутниковом" снимке из тупорылого мемасика.

Соответственно, отталкиваясь от размеров автомобиля и ЛМ, можете немного потрудиться и нарисовать какого размера будет ЛМ для спутника.

Мусье, пока не найдёте следы пешеходов на земных пляжах, снятых с высоты птичьего полёта аэропланов гугля, Вам в этой теме рот разевать не стоит.

Аверин начал отвечать вам на это, но сделал это нерешительно и осторожно А если говорить прямо, то нифига бы толком эти спутники не сняли, всё было бы либо дико смазано либо слишком темно.

Выделенное надо считать точным математическим расчетом от когорты мошенников, или как?

[Леонард]

LRO, используется ли сейчас J-2? Или его копия? Или есть какой либо похожий с заявленными характеристиками? Мне просто интересно, честно. Тот РД имел тягу 100 тонн, мог многократно запускаться в вакууме и был водородным. Правильно? Или в этом автор тоже врёт?

Луноверы лгут как дышат. Для них главное не смысл слов, а видимость, будто они понимают смысл слов. Это же религия. Это мы, сомневающиеся, в отличии от верующих, пытаемся искать смысл. Именно поэтому нас можно обмануть. Но так как они всегда лгут, мы теперь относимся к их словам как к демагогии, которая кроме лжи ничего не содержит. LRO - самый лживый луновер из всех, что мне встречались.

[лателеннолоппа]

Аффтар врёт как дышит. Аполлон-4 был полностью успешным испытанием, в том числе, двигателя J-2.

Как видим, опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать.

Ну всё. Аверин, закрывайте ветку. Предъявлены железобетонные доки.
LRO, используется ли сейчас J-2? Или его копия? Или есть какой либо похожий с заявленными характеристиками? Мне просто интересно, честно. Тот РД имел тягу 100 тонн, мог многократно запускаться в вакууме и был водородным. Правильно? Или в этом автор тоже врёт?

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Как то все притихло, вновь найденные фейки кончились? 
Тогда будем смотреть кино и думать. 


Начнем с этого фильма.
Сначала скрин кадра. В кружечке место куда смотреть при просмотре. Сквозняки гуляют по студии. 

http://prnt.sc/tnitjr


Сам фильм. Присмотритесь к механизму открытия и легким движениям лунонавтов. 
Сначала ссылки на устройство упаковки ровера.

Тут Обратим внимание на смятые колеса   https://www.flickr.com/photos/nasamarshallphotos/27990845954/in/photostream/   

Упакован перед загрузкой     https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Apollo_16_Astronauts_Inspect_Lunar_Rover_-_GPN-2000-001858.jpg   

Тут много фоток про это     https://www.astronomyclub.xyz/lunar-surface/index.html   

Сам фильм.

https://www.youtube.com/watch?v=-ShauSWcTC4



Тут реклама, много интересных моментов.
https://www.youtube.com/watch?v=26oQ3m5EHrg

Обратите пожалуйста внимание на систему тросиков обеспечивающих раскрытие платформы и ровера.   Сравните с действиями лунонавтов в фильме. 
Обратите внимание на упакованный ровер и ровер который раскрывается в фильме. Сравните комплектацию. 

Приятного просмотра.


С уважением.

[Дальний]

500 км с орбиты

Скока-скока? Вообще-то это ещё одна аэрофотосъемка
Даже не в состоянии отыскать по координатам действительно спутниковый снимок. Зато дебильные мемасики лепить горазды. Куда уж вам лунный грунт разоблачать...

Американские снимки в Сирии сделанные со спутника

[LRO]

На ГА я уже приводил ссылку, где показаны 100% спутниковые снимки, которые очень близки к снимку ЛМ, о котором вы кукарекаете, что это якобы аэрофотосъёмка.

Сравнивайте по автомобилям. Какие они мелкие на этих снимках и какие крупные на "спутниковом" снимке из тупорылого мемасика.

Соответственно, отталкиваясь от размеров автомобиля и ЛМ, можете немного потрудиться и нарисовать какого размера будет ЛМ для спутника.

ЗЫ. Будем считать, что вы искренне заблуждались, а то придётся второй раз повторять один и тот же тезис

ЗЫ: Кто-нибудь может посчитать, какое разрешение было бы у снимков, если бы камеру с  этого СкайСата запустили на Луну? Что он показал бы с высоты 200, 100, 50 и 25  к

Аверин начал отвечать вам на это, но сделал это нерешительно и осторожно А если говорить прямо, то нифига бы толком эти спутники не сняли, всё было бы либо дико смазано либо слишком темно.

[LRO]

Сегодня на Дзене попалась статья. Автор довольно убедительно расписал свои причины не верить в реальность "опупеи".

все летные испытания данного РД были провалены и заканчивались либо взрывом на орбите, либо отказом запускаться в пустоте.

Аффтар врёт как дышит. Аполлон-4 был полностью успешным испытанием, в том числе, двигателя J-2.

Как видим, опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать.

[averin]

Луноверам только и остаётся оправдывать унылое г-нище ЛРО и прекрасное качество снимков с орбиты Земли мифической "аэрофотосъёмкой".
Это просто наглая ложь  загнанных в угол фанатиков.


Основное:
Масса -- 120 кг
Высота орбиты -- 600 км
Разрешение -- 0,9 м/пикс


Примеры снимков:
Это поскакушки майдаунов

Что-то тут подретушировано. Не вижу  "Великого Зеленого Озера". На его берегах от запаха здобутой свободы матрицы фотоаппаратов в трубочку сворачивались.

ЗЫ: Кто-нибудь может посчитать, какое разрешение было бы у снимков, если бы камеру с  этого СкайСата запустили на Луну? Что он показал бы с высоты 200, 100, 50 и 25  км?

Дык а чего там считать. Обычная пропорция.
600 км. - 0,9 м
200 - 0,3
100 - 0,15
50 - 0,075
25 - 3,75 см.


Но это же без учета орбитальной скорости. а там уже нужно понимать, каким механизмом бороться со смазыванием и недостатком света.
Если как в MRO с помощью TDI То там зависимость количества света кубическая.
То есть, если разрешение поднял в 600:25=24 раза. То количества света уменьшилось в 331776 раз
(при условии одной высоты, конечно)
Если путем слежения за участком поверхности, (как в Орбитерах сдвигом пленки или в одной из камер MRO - буквально слежением) тогда выдержка может быть больше, чем пролет одного "пиксела поверхности".
В общем простых ответов тут нет.

[Будимир]

Луноверам только и остаётся оправдывать унылое г-нище ЛРО и прекрасное качество снимков с орбиты Земли мифической "аэрофотосъёмкой".
Это просто наглая ложь  загнанных в угол фанатиков.



На ГА я уже приводил ссылку, где показаны 100% спутниковые снимки, которые очень близки к снимку ЛМ, о котором вы кукарекаете, что это якобы аэрофотосъёмка.
https://voenny.livejournal.com/289852.html


Характеристики аппарата можно посмотреть здесь:
https://mapgroup.com.ua/kosmicheskie-apparaty/26-kosmicheskie-apparaty-ssha/567-skysat-1-2


Основное:
Масса -- 120 кг
Высота орбиты -- 600 км
Разрешение -- 0,9 м/пикс


Примеры снимков:
Это поскакушки майдаунов





Вывод для любого мыслящего и непредвзятого человека очевиден и не раз уже озвучивался: если не хотят снимать хорошо, имея абсолютно все возможности для этого, то есть, что скрывать.

А почему ? Американских астронавтов не было на Луне, поэтому следы их пребывания там запечатлеть невозможно, а значит надо имитировать их следы, что легче подделать, если на фотографиях все изображения будут мутными, расплывчатыми. И неоправданно маленькими. Ибо будь снимки качественными, с соблюдением указанных масштабов и сделанными с высоты 25-50 км, то там бы без проблем можно было увидеть и разглядеть посадочную ступень лунного модуля каждого из шести Аполлонов. После чего все вопросы были бы сняты. Но подделать изображение посадочной ступени сложно, а вот расплывчатую точку пририсовать в век цифровых технологий элементарно просто.

https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/mojno-li-fotografii-amerikanskogo-lunnogo-sputnika-lro-schitat-dokazatelstvom-togo-chto-astronavty-ssha-byli-na-lune-5df2df29f73d9d00adf722e2




ЗЫ: Кто-нибудь может посчитать, какое разрешение было бы у снимков, если бы камеру с  этого СкайСата запустили на Луну? Что он показал бы с высоты 200, 100, 50 и 25  км?

[лателеннолоппа]

Сегодня на Дзене попалась статья. Автор довольно убедительно расписал свои причины не верить в реальность "опупеи".
https://zen.yandex.ru/media/id/5c90c36009148900b5c9145a/pochemu-ia-ne-veriu-v-polety-na-lunu-5f16dc096a3e45349d68ce77

Предлагаю обсудить. Т.к. не являюсь знатоком и поиск в интернетах не даст (скорее всего) однозначного ответа, один вопрос - правда ли про  РД J-2?

все летные испытания данного РД были провалены и заканчивались либо взрывом на орбите, либо отказом запускаться в пустоте. Это и не мудрено, до сих пор не один из производителей США, СССР или России не создал водородного ракетного двигателя, хотя бы с близкими характеристиками (тяга 100 тонн и возможностью многократно стартовать в пустоте). Попытка все же создать (да-да, не воссоздать, а создать!) похожий РД в рамках программы "Созвездие" под названием J-2X провалились и в итоге получился РД с материалами 21-го века, современными методами сварки соединений, форсунками от РД RS-68 не имеющий и близких характеристик от того волшебного стотонника конца 60-х и не способный стартовать в вакууме

ну и далее по статье....

[LRO]

500 км с орбиты

Скока-скока? Вообще-то это ещё одна аэрофотосъемка
Даже не в состоянии отыскать по координатам действительно спутниковый снимок. Зато дебильные мемасики лепить горазды. Куда уж вам лунный грунт разоблачать...

[Будимир]

[Дальний]

Вот бы для чего целые камушки пригодились бы, всё равно без толку в пендозагашниках валяются: приложить к ним нагрузку, идентичную нагрузке лунохода на Луне, и посмотреть, как они себя ведут.
Прочность большинства должна быть значительно ниже, чем у обычных земных базальтов и анортозитов.
А т.к.лунные метеориты -- это относительно  свежеотколовшийся материал, то ничего подобного в пендосском шмурдяке не будет. От слова совсем.

Дауш!
По легендосу их аж 57,85% от общего количества образцов и 70,30% от общей массы! Спрашивается на кой их припёрли?
Дрожащим от щастья паломникам-пендострадальцам через стекло полизать?

Американцы уже давно бюджетно обрабатывают некоторых медийных космонавтов, покатают на машине, покормят гамбургерами, сводят в  музей лунного шмурдяка и наделают фоток под названием - "космонавты России изучают лунные камни"!
И эти космонавты после этого  начинают бездоказательно утверждать что американцы были на Луне, не забывая видать  сожранные гамбургеры и покатушки с ветерком.
Вот взял бы такой "космонавт" и вытребовал у американцев лунный камень для учёных. Вот это и был бы весомый аргумент в пользу лунотоптания. Однако  таких "космонавтов" хватает только на бездоказательное  брызганье слюной топанье ножками и утверждения что они там были.
А вот так, с античной простотой "изучали" в начале лунной аферы "лунные" камни сами американцы.

[viewer]

Вот бы для чего целые камушки пригодились бы, всё равно без толку в пендозагашниках валяются: приложить к ним нагрузку, идентичную нагрузке лунохода на Луне, и посмотреть, как они себя ведут.
Прочность большинства должна быть значительно ниже, чем у обычных земных базальтов и анортозитов.
А т.к.лунные метеориты -- это относительно  свежеотколовшийся материал, то ничего подобного в пендосском шмурдяке не будет. От слова совсем.

Дауш!
По легендосу их аж 57,85% от общего количества образцов и 70,30% от общей массы! Спрашивается на кой их припёрли?
Дрожащим от щастья паломникам-пендострадальцам через стекло полизать?