Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Пример г-венный, потому что человек как летал на сверхзвуке с 1947 года, так и летает.
Человек как полетел на орбиту в 1961, так и летает до сих пор.
Пендосы на Луну как не летали, так и не летают.

Кстати, чтоб не показать отсутствие реальных лунных технологий посадки и старта с Луны, американцы напрочь отказались после аферы от запуска на Луну автоматов.
Что только подчёркивает американский голый лунный зад.

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Сегодня кратко.

1. По креслу LLTV.   

По Данным  производителя.

"A small solid landing rocket, referred to as the "instant L/D rocket," was installed in the rear base of the M2-F1. This rocket, which could be ignited by the pilot, provided about 250 pounds of thrust for about 10 seconds."   


Монография стр.26.
The FRC group executed three ground tests to verify the performance of the ejectionseat in March 1963. The first two tests–with level pitch and roll attitude, and with a 30degree nose-down attitude ended successfully, achieving maximum altitudes of over 180 feet with full parachute inflation above 100 feet. But the third test with both a 30 degreenose-down attitude and a 30 degree roll attitude–was only marginally successful, reachingan altitude of only 72 feet and with full parachute inflation at just 14 feet above ground.

https://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/M2-F1/HTML/EC97-44183-4.html 

http://www.ejectionsite.com/lifting.htm   


Уважаемый Салют7. 
Искренне удивляюсь на Вас все больше и больше.   Вы пришли учить нас уму разуму, но как показала практика общения, учить Вас и расширять вашу базу знаний приходиться нам (скептикам). 

Про флаг.   
Некоторое время назад, я уже ткнул носом вашего коллегу, про устройство стравливающего клапана на нижнем выходном люке. Привел ссылки на чертежи из мурзилок наса.   Извините, но повторятся не буду. 
Отвечу кратко.  Создание какого либо давления кислорода при стравливании из нижнего люка - невозможно конструктивно.   

Думаю, Вам нужно написать в вашу базу данных, по оппонированию скептикам, жалобу (что бьют нас скептики) и внести соответствующие поправки, не упоминать больше причину колыхания флагов и прочих предметов на "Луне" от стравливания кислорода. 

С уважением.

[Леонард]

https://www.youtube.com/watch?v=CI9kEvZ6IUo

С уважением.

Тут режиссерских косяков значительно больше. Просто мы не всё знаем относительно контакта человека с космическим вакуумом, какие явления в этих случаях проявляются. И режиссеры также не знали это всё, они исходили из своих гипотетических представлений. И не могли учесть все эти явления. Вот например, скафандр должен обеспечивать определенное атмосферное давление внутри себя, для обеспечения условий жизнедеятельности человека. Это значит, что давление внутри скафандра должно выражаться на фотографиях вздутием на всём его объеме. Мало этого, вздуться должны были и рукава, при чем и в ширь и в длину. Вздувшись в длину, у астронавта появилось бы сложность с захватом рукой предметов, так как перчатка должна была в результате вздутия отдалиться от кисти руки. Но смотря это видео мы не видим не только вздутия, но и удлинения рукава. Нужно иметь ввиду, что это одни из первых скафандров, которые нужно было еще совершенствовать для выхода в открытый космос. Однозначно это постановка.

[averin]

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Да Вы, как я погляжу глубоко разбираетесь не только в реактивном движении. Но и в тонкостях "водоизмещающего" Вам пальца в рот не клади
Скажите, а яхтсменам, Вы давно объясняли, что после того, как они загрузят балластом свою яхту, ... и если потом его нафиг выкинуть, то "тем более будет все ништяк!"
Не, не объясняли?
А чо так?
"Ах! Вы не понимаете, это другое!"
Ясно ясно.

Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.

Это сколько угодно. Просто к афере это никак не относится.

Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

Ну как же Вы можете ее "разобрать" если у Вас остойчивость без балласта "тем более ништяк"?
А "реальная" капсула у Вас как раз без балласта (по сравнению с макетом, который проходил испытания).

[Просто_русский]

И снова о гравитации.
Вспомните, или посмотрите, кто не помнит, как ведут себя водолазы, дайверы и просто ныряльщики во время погружения. Надо ли им обязательно принять вертикальное положение для того, чтобы что-то разглядеть, прочитать на затонувшем корабле или выполнить какую-то работу? Как ныряльщик с большим стажем отвечу отрицательно: НЕТ. Для разглядывания человеку даны глаза и шея, а делать что-то можно только в пределах досягаемости рук, вне зависимости от расположения предмета, так как мы живём в трёхмерном пространстве.
Это природа заставляет нас располагаться вертикально на Земле, иначе мы лишены возможности передвижения.
В невесомости таких ограничений нет, как и под водой, как и на МКС (но оттуда в основном идут репортажи, а не рутина, поэтому люди вынуждены быть в кадре в подобающем виде)

Знакомьтесь, Базз Олдрин, второй человек на Луне (по версии НАСА). А вот несколько фото с его участием:








На этих фото видно следующее:
1. Положение тела всегда вертикальное относительно привычного нам положения корабля.
2. Поскольку высота ЛМ небольшая и хорошо известная, можно утверждать, что во всех случаях он стоит на полу. Зачем ему опора в невесомости?
3. Он выполняет какую-то работу. Для её выполнения не важно положение тела в пространстве, (которое в невесомости не ощущается).
4. Эти фото: AS11-36-5391, AS11-36-5396, AS11-36-5397, AS11-36-5398. То есть сделанные практически последовательно. Как видите, "астронавт" передвигается. Но передвигается так, как мы привыкли на Земле. В одной плоскости. Фотограф так же неподвижен по одной оси. Я просмотрел много фото А-11, но нигде не видел намёка на другое положение дел.
5. Это ЛАЖА.

[Просто_русский]

Вот потому свежеоткрытую капсулу людям и не показывали – не воняло из неё дерьмом никак. Чистая была, без запаха. Не, простите, обосранная. Из-за этого и шли на «риск» спасения на водах, а не на палубе авианосца.
Всё просто и прозаично.

Совершенно верно. И именно поэтому практически нет фото приводнившихся капсул с экипажами до прибытия спасателей (без камуфляжной обвязки надувными мешками). Я, честно говоря, надеялся, что салют7 чего-нибудь найдёт, но он предпочёл сыграть в макет. Тем не менее это уже давно обсосанные косточки.
https://www.kramola.info/vesti/kosmos/nasa-i-ocherednye-nestykovki-s-korablyom-apollon

[Visitor]

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Товарищи Салюта по бидэ, подарите же наконец-то Архимеду-7 «Неваляшку».




Пусть пацан вытряхнет ей перетяжеленные потроха и посмотрит, как все будет ништяк.

З.Ы. Чувствую, что этот Архимед-7 таки загонит меня в бан своими салютами мудрости и фейерверками грамотности.

[Просто_русский]

Вы не внимательно читали мои первые посты, поэтому не в курсе контекста.

Я очень внимательно читал все Ваши посты. Поэтому ещё раз, последний:
1. Одна задача шариков - перевернуть капсулу в исходное состояние в случае приводнения попой вверх или поступления забортной вод при перевороте. Вторая - не дать утонуть в случае разгерметизации . Это если шарики останутся целы после приводнения. Ситуацию, когда объект конусной формы с центром масс у днища, набрав забортной воды будет переворачиваться набок  я не представляю.

2. Никакого отношения расположение шариков к положению люка (как Вы заявляете) не имеют. Это зависит от расположения центра масс. Это подтверждается физикой и американцами, которые устанавливали на Орион 4 и 5 шариков. Это подтверждается теорией вероятности, по которой обязательное наличие трёх надутых шаров после приводнения не гарантировано

3. Всё.

[Салют 7]

Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.

Опа, неждачик! А ведь только что было

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.

Я же говорил, что Ваши уверения стоят недорого.

Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах

.
Так я не понял. А после того как выяснили, что к реальным кораблям это не имеет никакого отношения, проводились ли повторные испытания? Ведь при другом весе и результаты будут другие.
И зачем Вы приводите примеры испытаний макетов, которые точно неприменимы к реальным кораблям. Ведь то, что кто-то где-то "игрался-купался"... так это его личное дело. К афере никак не применимое.

Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

С этого места поподробнее пожалуйста. Насколько можно увеличить вес корабля, чтобы он смог оторваться от Луны в обратную дорогу?
Тут же мы помним, что дело происходит в космосе и значит формула Циолковского уже работает. 

Вам что еще повторить?
Мы дискутировали  с оппонентом по поводу испытаний макетов.
Я привел ему фото таких испытаний.
Вы по привычке не разобравшись в сути дела влезли в разговор, заявляя, что такие голые макеты нельзя приводить в качестве доказательств летания на Луну.
Стоп, а разве эти макеты я приводил в качестве доказательств именно этого?
Они были нужны для иллюстрации рисунка двух стабильных положений капсулы в воде. Во время испытаний. И только.
Так, что по этой части вашего вопроса ко мне вы выглядите мягко говоря довольно глупо.


Во второй части вы предъявляете претензии по поводу кажущегося несоответствия габаритно-весовых характеристик макета
и реальных капсул.
Неужели вам нужно рассказывать про очевидные и всем известные вещи, что по программе Аполлон запускали и встречали как беспилотные спускаемые аппараты, 5,6, так и пилотируемые 7,8,9,10, но приводнившиеся без каких либо грузов (хотя в них находилась балластная нагрузка соответствующая расчетному весу образцов грунта).
Ну и конечно во всех экспедициях был разный по весу реальный полезный груз.
Поэтому при испытаниях макетов их загружали балластом с определенным запасом.


И в этом нет ничего антинаучного, ведь макеты о которых мы говорим испытывались не в при спуске с орбиты, а на поверхности воды. 
Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.


Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.


Если бы мы изучали тонкости обсуждаемого вопроса только по скудным картинкам, еще можно было как то понять ваше недоумение.
Ну не врубается человек.
Но ведь существуют масса видео реальных приводнений этих капсул под парашютом.   
И дальнейших действий спасательных команд.
Неужели ваш мозг отказывается воспринимать действительность подозревая, что видео фальшивые?
Не будем сейчас касаться вопроса откуда прилетели эти капсулы из космоса или были сброшены с самолета.
Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

[averin]

Каким образом левый край лацкана будет оттопыриваться если его прижимает большой палец?

Не надо придумывать лишние сущности про кончики ногтей и т.п.
Астронавт зацепился верхними фалангами пальцев за левый лацкан. Это совершенно естественное состояние кисти.

Но вся то рука всплывает в невесомости. И она "вся" должна поднимать лацкан.
И Вы это... разберитесь где у Вас право, а где лево. Что-то я уже не первый раз замечаю, что Вы не сильно ориентируетесь в этих понятиях.

К тому же, все вышесказанное  никак не отменяет того, что локоть будет "всплывать в невесомости". (Залезьте в ванну и проверьте, приклеив ладонь к груди скотчем.)

Пример с ванной не подходит. Ведь в воде локоть всплывает из-за имеющейся плавучести руки.

Вот Вы сейчас лжете или ошибаетесь? А то я запутался.
Нет. не подумайте ничего плохого. Конкретно Вы, наверное, и всплываете но в общем случае все остальное человечество обычно тонет.
Вот если я в реке выдохну воздух, то точно начинаю погружаться. Проверял.
Поэтому плавучести у руки никакой нет. Но вода практически полностью компенсирует ее вес.
Поэтому попросите кого-нибудь (из тех, кто обычно тонет), провести этот эксперимент. И Вы увидите, что локоть он сможет прижимать только мышечным усилием.

А в невесомости руки растопыриваются из-за естественного положения скелета и мускулатуры.
Если вы внимательно посмотрите на внутреннюю планировку командного модуля то увидите, что там очень тесно, кресла экипажа стоят рядом друг с другом и астронавты во время сна могут касаться локтями друг друга и окружающих предметов.
Что собственно и запечатлено на этом снимке.

Я не вижу на снимке вверху, соприкасающихся локтей. Да и не имеет это значения, так как оттопыривающимися локтями они бы только оттолкнули друг друга.

Суммируя все сказанное вывод остается тем же.- актер  "не знает" как ведут себя руки в невесомости, так как никогда там не был.И, что еще веселее, ему даже некому было об этом рассказать. Так как СССР вряд ли был консультантом на этих съемках.

Т.е. вы относите себя к той немногочисленной категории опровергов, которые считают, что американцы первый раз полетели в космос на Шаттлах, а программы Близнецы и Джемини тоже афера?

Какое отношение имеет причисление к каким-то группам по интересам, обсуждение того, что мы видим на предъявляемых "свидетельствах"? Или у Вас так работает мышление? Главное навесить ярлык?

Мало того, ваши слова про "неизвестную невесомость" отрицают даже возможность использования самолетных летающих лабораторий невесомости.

Ага, ясненько.
А нет ли у Вас статистики, сколько часов сна было проведено астронавтами НАСА в летающих самолетных лабораториях невесомости?

[Visitor]

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

Эт-т-точно!

Архимед 7 есть прекрасный образец вши на гребешке, ужа на сковородке или флюгера в непогоду. Ну и, конечно, хуцпы, как же ж без неё родимой... А то, что поцьент страдает непониманием написсаного, так то не его вина, то его беда. Бедняга даже сосчитать шарики на своей же картинке не в состоянии, а уж понять физику...

В конце концов он гордо заявит, что Я описывал переворот капсулы без шариков. В голове. Поэтому не будем спешить ему сочувствовать за их отсутствие, а лучше поблагодарим его за отважные и слабоумные попытки выставить НАСА полными архимедами.

Проектировщики же North American Aviation идиотами не были и проектировали капсулу в полном соответствии с законами физики и, конечно же, требованиями НАСА. И у капсулы СМ типа Аполлон получилось два стойла, как Гугл переводит Stable I и Stable II, из которых одно стойло надводное, а другое подводное. В полном согласии с Краткими пояснения по заданиям 7-8 классов.

Stable же переводится как стабильный, устойчивый, и капсула на боку она будет плавать только в тазике у Салюта VII, который уже дочитал уроки до центра тяжести, но до центра величины ещё не дошёл, обнаружив по ходу ось вращения капсулы. А вот когда в его рассуждениях появится метацентрическая высота и особенности остойчивости лесовозов, то своей цели, можно считать, Нью-Архимед почти добьётся – уволокёт обсуждение на поле Дураков под плинтус.

На самом же деле дискуссия об остойчивости СМ яйца выеденного не стоит – в цитате из Apollo Recovery Operational Procedures Manual, MSC-01856 ситуация с оверкилем описывается коротко и ясно – If the CM lands in the stable II (forward hatch under water). То бишь, только в случае приводнения в первый момент возможно опрокидывание капсулы, но не столько из-за погоды, как из-за парашюта, который, как не крути, а приводняется таки позже капсулы и действительно может её опрокинуть. И даже должен. Что и случилось, например, с Apollo-ASTR без всяких больших волн в тихую погоду.


https://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU
07:08

А на 07:09 некий дядя радостно ржёт «Stable two! Ha-ha...» и пальцами это стойло демонстрирует. Вот и всё.



А надувание шариков, которые и нафиг уже никому не нужны, если приводнение случилось в положение Stable I, да ещё и в относительно хорошую погоду, нужно только телевизионщикам да прочим надувателям щёк.

С этими приводнениями связанна совсем другая херня – почему ВСЕ аполлоньи миссионеры, окромя четырёх последних миссий, на воде выгружались?

Ответ, единственно верным, может быть только одним – так было надо!
Для Аппупеи, естественно.

Ну не по политическим соображениям же выгрузку на воде производить, как утверждает юмористический коллектив авторов из семи Архимедов. Не бросивших друга в бидэ.

Сама же НАСА даёт менее идиотское соображение такой процедуре покидания капсулы – At that time, some astronauts decide to be hoisted aboard a helicopter for a ride to the recovery ship and some decided to stay with the spacecraft and be lifted aboard ship via crane.

То бишь уже в последний момент, после прикрепления воротника к капсуле, астронавты внутри оной решают, то ли краном всю капсулу, то ли поштучно вертолётом. И в этом хоть какая-то, но логика есть – только сами астронавты внутри капсулы могут знать, насколько она, простите, засрана и какая из неё амброзия прёт. И можно ли её в таком виде показать людям. Но как и когда при этом три лба успевают от скафандеров освободиться, вымыть друг другу задницы и облачиться в новенькие комбезы – НАСА умалчивает. И то так – в шести кубах втроём, не считая оборудования, цирк ещё тот будет. Если кому придётся просто голову в этот дивайс засунуть и осмотреться – сами убедитесь (мне приходилось А-10 осматривать).

Вот потому свежеоткрытую капсулу людям и не показывали – не воняло из неё дерьмом никак. Чистая была, без запаха. Не, простите, обосранная. Из-за этого и шли на «риск» спасения на водах, а не на палубе авианосца.
Всё просто и прозаично.

[Салют 7]

Это как понимать -  "после погашения, может разгоняться в другую сторону?".

Это понимать буквально. Чтобы начать движение в противоположную сторону, тело сначала должно остановиться. И  только потом оно станет разгоняться в другую сторону.
В общем открывайте учебник и начинайте с "псевдонаучных" утверждений товарища Ньютона. Сила равно масса на ускорение... и далее по тексту. Зубрите.

По вашему что бы летящее тело повернуть на 90-180 градусов, его нужно предварительно остановить, а затем начать разгонять в другую сторону? 
Это просто пипец!!! Какой то антинаучный бред!!!
Еще и формулу Циолковского приплел. Аверин, вы же не в космосе.

Ёшкин кот! А ведь верно! Я то и запамятовал, что формула Циолковского действует только в космосе!
Мда, и откуда вас таких только в защитники рекрутируют?

Вы, что не в курсе, что движущееся тело поворачивает двигаясь по дуге? 

Вы совсем уже рехнулись? При чем тут траектория к проекциям ускорений? (В данном случае на землю.)

Ведь что бы повернуть самолет летчики не останавливают его в воздухе.
Они делают разворот.

Да Вы просто Гений! Вот так вот, не побоюсь этого слова, с Большой Буквы! 
А теперь мысленно отрезаем им крылья (то есть лишаем реакции опоры), и смотрим как они разворачиваются.

Так и катапультное кресло получая импульсы от двигательной системы уводящей его от летательного аппарата двигается по определенной траектории, совершая разворот с определенным радиусом.
У катапультного кресла из-за его специфики этот радиус минимален, поэтому пилот испытывает большие перегрузки.

Ах вот оно что! Оказывается все дело в определенной траектории с определенным радисом!
Ага! Ясненько.

https://youtu.be/ROk2kSXKoIE

В нашем случае мы четко видим на фотографиях, что когда меняется угол факела, он вовсе не погашен. А продолжает "дуть", придавая импульс креслу в другом направлении, доворачивая разворот влево.
Потом гаснет и далее кресло летит по инерции.

Стесняюсь спросить, а когда он начнет гасить поекционную (на землю) скорость своего полета в правую сторону?
(Пусть даже он "мгновенно развернулся на месте" и "испытывает жесточайшие перегрузки" по "совершенно правильному радиусу". Но ему нужно для начала остановить горизонтальную составляющую полета вправо, которую он уже имеет. И только потом он сможет начать разгон влево.)

Аверин, катапультное кресло находится не в безвоздушном пространстве. У него есть определенные аэродинамические поверхности поэтому когда оно получает импульс в точке нахождения своих двигателей, эти самые аэродинамические поверхности создают ту самую реакцию опоры.
Весь ваш псевдонаучный бред призван доказать мгновенный разворот на 180 градусов.
Как вы пишите"что бы разогнавшись вправо резко повернуть влево нужно погасив скорость остановится, повернуть и опять набирать скорость". (Бред полный но для разбора вашей позиции сойдет).
Но ведь 180 градусов здесь и в помине нет.
Еще раз посмотрим на фото.





На первом кадре факел двигателей кресла направлен под 45 градусов к горизонту вправо-вверх.
На втором кадре кресло уже изменило траекторию и факел направлен вертикально вверх, под 90 градусов к горизонту.


Ну вот же, в этот самый момент кресло на наших глазах поменяло свою траекторию на 45 градусов и ему для этого не нужно было тормозить и останавливаться!!!


Но так как на втором фото двигатели еще работают, значит кресло продолжает свой доворот влево и повернет еще как минимум на 45 градусов (пунктир).
Вместе получится всего около 90, и как же так, кресло уже летит влево.
Дальше двигатель выключается и кресло летит по инерции влево.


Короче пипец вы фрукт.
Не сумев понять почему кресло улетело влево от тренажера, вы придумали глупейшую историю про вертолет летающий выше места съемки, с которого сбросили второго парашютиста. 

[averin]

Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.

Опа, неждачик! А ведь только что было

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.

Я же говорил, что Ваши уверения стоят недорого.

Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах

.
Так я не понял. А после того как выяснили, что к реальным кораблям это не имеет никакого отношения, проводились ли повторные испытания? Ведь при другом весе и результаты будут другие.
И зачем Вы приводите примеры испытаний макетов, которые точно неприменимы к реальным кораблям. Ведь то, что кто-то где-то "игрался-купался"... так это его личное дело. К афере никак не применимое.

Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

С этого места поподробнее пожалуйста. Насколько можно увеличить вес корабля, чтобы он смог оторваться от Луны в обратную дорогу?
Тут же мы помним, что дело происходит в космосе и значит формула Циолковского уже работает. 

[Салют 7]

Посмотрим на картинку.
Капсула находится в одном из стабильных состояний. В данном случае на боку. Люк над водой, центр тяжести в противоположной от люка стороне, в самой низкой точке относительно поверхности воды.

Вы описали ровно то, о чём я Вам пытался разъяснить в длинном посте чуть выше с упоминанием физики. Вспомните, я там даже назвал этот эффект Ванька-встанька. Закроем глаза на то, что это всего лишь макет (возможно из фанеры), но общий принцип тот же.

Во-первых, то, что Вы сейчас описали - прямая противоположность тому, что Вы заявляли сначала. Напомню,  Вы заявляли, что шарики нужны не в момент приводнения, а потом, когда уже прибыли спасатели и открыт люк, чтобы при опрокидывании люк не залило. Оказалось ровно наоборот. Шарики нужны для того, чтобы в случае приводнения попой вверх, поставить капсулу в нормальное положение. И расположение шариков здесь рояли особой не играет, поскольку как видно из следующей картинки, у вставшей на днище капсулы шарик напротив люка почти пустой.

Скорее всего (копаться лень) такое их расположение продиктовано чисто конструкционной необходимостью. Например, над люком располагалась парашютная система и крепились стропы парашютов. На что намекает смещение центра масс (которое нужно скорее для обеспечения нужной аэродинамики при спуске).

Выгодное в этом случае расположение люка выше поверхности воды позволяет лишь обеспечить выживание экипажа в случае нарушения его герметичности при посадке. Когда спасатели подойдут, они запросто перевернут капсулу в нормальное положение для эвакуации, а если их нет, то и эвакуироваться некуда (а значит, и открывать люк незачем). Да и в случае серьёзного волнения (а на этих картинках практически штиль) корапь всё равно затопнет при отрытом люке.

Что будет с капсулой, если при отрытом люке она вздумает опрокинуться (даже с надутыми шариками) отлично демонстрируют испытания Ориона.

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

Вы не внимательно читали мои первые посты, поэтому не в курсе контекста.
Из-за невнимательности упустили момент когда я рассказывал о воздушных мешках прикрепляемых водолазами к периметру капсулы.
Это делается именно для повышения плавучести открытой капсулы (закрытой и так ничего не угрожает, ее плавучесть достаточна по умолчанию).
Если во время эвакуации экипажа в открытый люк хлынет вода (к примеру в сильное волнение) капсула не пойдет ко дну, а будет удерживаться этими мешками на плаву в положении "на боку". Это когда ось вращения конуса горизонтальна к поверхности моря.
Ведь помимо воздушных мешков по периметру (удерживающих широкую часть конуса капсулы) есть воздушные шарики на вершине капсулы.
Если вот к этой картинке пририсовать воздушные мешки по периметру основания, то получится именно то, что я имел ввиду.
Капсула с открытым люкам полная воды удерживается с двух сторон воздушными поплавками.



Так, что на менторский тон я имею полное право потому, что только и делаю, что раскрываю глаза скептикам на их безграмотность   
Шучу конечно. Просто прикалываюсь.

[Просто_русский]

Вы так говорите. как будто в широком доступе не существует многих десятков видео этих полетов. Или будете уверять, что все они фальшивые?
Всего было совершенно несколько сотен полетов.

Я не говорю, что они фальшивые. Конечно, американцы строили эти аппараты (и правильно делали), но утверждать, что полученные навыки управления ими (которые необходимы лишь на заключительном этапе посадки) вылились в результате в серию из шести успешных посадок/взлётов на другое небесное тело - всё равно, что обтянуть совами все глобусы на Земле.

Возможно вы не в курсе, но во время подготовки программы Аполлон, 9 и 10 миссии во время полета к Луне и обратно астронавты тренировались во всех необходимых режимах управления лунным и командным модулем.
Так, что программа тренировок была максимально обширной и включала в себя:

Астронавты могли тренироваться чистить картошку, стрелять из лука, но это никакого отношения не имеет к работе техники, электроники, автоматики, ПО, и т.д.

Я про то, что тот факт, что всего лишь при попытках аккуратно взлететь, продержаться некоторое время в воздухе и сесть, было угроблено 2 из 3 тренировочных аппарата, а такая сложнейшая комплексная программа, как полёт на Луну (из которой эти тренировки составляют исчезающе малую часть) была выполнена на ура 6 раз подряд. Так не бывает.