Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Зато его МНОГО! 

Угу: фоток дофига, грунта дофига, зрителей дофига, а реальности лунотоптаний -- нифига!

[Будимир]

Ещё о земных камнях и псевдометеоритах. В МБ есть 4 разновидности фуфла:
1. Земные камни 226 штук
Большинство из них в каталоге с середины 80-х годов, до 1983 года всего 11 штук! То есть Аполлоны свой шмурдяк "доставили", но всё равно шлак находили и в каталог вносили.
2. Дискредитированные 14 штук
3.Сомнительные -- 192 штуки.
Из них 16 найдены в местах скопления камней (Антарктика и СЗ-Африка), всё остальное -- единичные находки, причём древние находки, найденные до 20 века. В 20 веке из них всего 70 штук.
4.Псевдометеориты 70 штук
Всё это единичные находки, найденные до 1975 года.


Какие из этого напрашиваются выводы?
1. Из 72000 нынешних метеоритов фуфла только 500 штук. Надёжность идентификации земного/внеземного материала 99,3%
2. Половина сомнительных камней -- единичные находки. Среди груды метеоритов отсортировать земное/неземное не представляет труда.
3. С учётом единичных находок, точность идентификации камня в местах обильного скопления метеоритов составляет 99,7%

Так что высказываем нашему веруну Луниту большое спасибо за его "величайшее открытие", будто бы лунные метеориты невозможно идентифицировать без аполлоновских метеоритов.

[viewer]

американцы не были на Луне, так как предъявленный ими шмурдяк не несёт в себе никаких уникальных лунных признаков

Зато его МНОГО! 

[Дальний]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

Ну и к чему здесь этот пустой трёп?
То что уникальную особенность лунного грунта открыли именно советские учёные и именно в советском лунном грунте это уже знают все, и это научный факт -  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
И то что 50 самых лучших лабораторий Мира ничего уникального не нашли в американском шмурдяке  тоже знают все.
Уже из этого вытекает простой  и логичный  вывод - американцы не были на Луне, так как предъявленный ими шмурдяк не несёт в себе никаких уникальных лунных признаков которые нашли советские учёные в настоящем лунном реголите.

[Несвядомы]

19 мая 2020 года SpaceX провела на полигоне в Бока-Чика, штат Техас, огневые испытания метанового двигателя Raptor, который был установлен на прототипе космического корабля Starship SN4. В ходе теста произошло нештатное возгорание элементов. Пожар был потушен автоматической системой пожаротушения.В 21:00 мск включился двигатель Raptor. После этого в нижней части прототипа Starship SN4, где установлен двигатель, начался пожар, причем возгорание продолжалось еще некоторое время справа снизу после отработки системы пожаротушения. Через некоторое время огонь и там потух. Предположительно этот пожар случился из-за утечки одного из компонентов топлива космического корабля.
https://habr.com/ru/news/t/502850/


Руководитель космического полета НАСА подал в отставку за неделю до первого пилотируемого запуска на американской земле почти за десятилетие, сославшись на "ошибку", которая, как сообщается, произошла из-за посадки на Луну к 2024 году.Сказав, что он рискнул, и теперь должен понести последствия, Дуглас Ловерро объявил о своей отставке всего через шесть месяцев после вступления в космическое агентство, чтобы возглавить программу Артемиды администрации Трампа https://www.yahoo.com/news/nasa-head-human-spaceflight-resigns-221948886.html


"Луна"? "Летали"...?


Одно из доказательств - это странности в лунной программе США, связанные с отставками двух директоров НАСА: Джеймса Уэбба в октябре 1968 года и Томаса Пейна в сентябре 1970 года, а также отставка руководителя Лунной программы США Вернера фон Брауна. И все это в разгар серии "успешных" полетов астронавтов США на Луну: с июля 1969 г. по декабрь 1972 года. Всего было совершено 7 имитаций полетов, шесть раз с высадкой на Луне и еще один раз (Аполлон-13) с облетом спутника нашей планеты.
[/size]https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/o-strannostiah-programmy-apollon-otstavka-dvuh-direktorov-nasa-i-samogo-fon-brauna-v-pik-lunnoi-programmy-ssha-5e43ba4ea946de2f8afacfbc

[Будимир]

Ну чё, бомбик, доказать свои слова работами можешь? Покажешь такие, где есть измерение количесьва всех этих дочерних изотопов?Я давал несколько изотопных работ ранее и ничего подобного  в них не было. Это мне не повезло или это исследование в принципе не проводилось? Что-то мне подсказывает, что такие исследования актуальны в том случае, когда есть сомнения в подделке. А кто из учёных вообще предполагал, что аполлоновский шмурдяк  формировали из лунных метеоритов? Особенно когда о их существовании знало считанное количество людей в НАСА.


Такой несомненный вывод о Муне нетоптанной сделан на основе того, что ни один советский учёный никаких таких проверок не проводил и вообще ни один русский учёный целых камней не изучал. И даже (якобы)  полученный материал полностью прогигнорировали. На фоне заявлений верующей братии о тщательной проверке и слежении "злейшим врагом" это выглядит как откровенное подыгрывание. Сиречь, это жутчайшее противоречие, которое видно любому разумному и непредвзятому человеку. Успокойтесь, к вам это никоим образом не относится. Никакими способами, кроме машины времени, это противоречие не исправится, как и жалкая импотенция пендосни в пилотируемой космонавтике. Пожтому, конечно, я по вашей верангутаньей классификации неисправимый опровергутанг


Глина и окислы - это всё пустые камлания верующих. Антарктическая луна не имеет вторичных измегений, а шоковый метаморфизм равно вмтречается и в метеоритах, и в аполлоновских метеоритах. Для непонятливых - по этим параметрам антарктическая луна абсолютна чиста и невинна. И именно поэтому меня интересуют изотопы

[Просто_русский]

Так их и после не появилось.

Это в твоих иллюзиях. Адекватно реальность не в состоянии воспринимать? Ну тогда читай свои мантры.

У меня с восприятием реальности всё в порядке. Это в твоей реальности оказывается вышепомянутый камень признали лунным.  Что-то ты сегодня совсем глючишь: то солнце светит сзади, а отражается во лбу, то грамматику с частицами сравниваешь, то, вот, пытаешься доказать, что камень, который даже метеоритом не признали - с луны бабахнулся.

А номера в студию и будем разбираться кто на кого не похож.

Открываешь каталог метеоритов и ищешь среди них лунные. Все остальные (по словам геологов) на притащенные американцами не похожи. Пока так.

[Просто_русский]

Получилась грамматика с частицами.

Когда сравниваешь грамматику с частицами, ничего другого и не получится. Демагог.

[Будимир]

Кстати, в этом бюллетене можно посмотреть и количество псевдометеоритов, земных камней, дискредитированных и сомнительных метеоритов. На 70000 записей такого шлака меньше 1000. То есть вероятность ошибки 1/70

[WinDisel]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

Да понятно что ты написал. Сначала ты написал заранее сделанный вывод "Их там не стояло", а потом начал заниматься демагогией выдавая её за аргументы и доказательства в пользу этого вывода.
Метеориты кучами с неба не падают, поэтому тайного места с кучей метеоритов нету в природе. Только разрушение одного крупного булыгана приносит несколько фрагментов. Но они все будут принадлежать этому булыгану.
Метеориты всегда с неба падают и для того, чтобы определить, что это метеорит, нужен обычный осмотр, а вовсе не хотелка в виде заветного места с кучей посредине.
Экзюпери читать вредно, потому что он не имеет никакого отношения к науке Метеоритике. Читай специализированные источники.
Да и потрудись не употреблять феню типа "шмурдяка". Даже в наукообразном альтернативном сообществе такое не приветствуется.
И что ты уцепился за изотопы? Лунность по совокупности признаков определяется. А с изотопами у тебя полная беда. Аллюминь 26, который ты собрался в циклотроне нарабатывать  начинает в Mn26 распадаться. И вот, ты наработал алюминь, а марганца нету. Бггг...

Это как типичный пример. Кроме алюминя там полно изотопов и все  распадаются
Опять же чего с глиной, гидратированными окислами  делать будешь, страдалец? С тепловой и ударной историей? Чо то ты молчишь? Неудобные вопросы да?

[Будимир]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

[WinDisel]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

[Просто_русский]

Эврика в том, что до Аполлонов доказательств того что метеорит лунный не было.

Так их и после не появилось.

А после Аполлонов стало возможным это доказать, получив образцы грунта с Луны и сравнив их с метеоритами.

Ну так и ещё огромная куча метеоритов не похожа на "доставленные американцами с их луны". И чё?

[Eprinter]

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Иногда кажется, что вы созданы для одной цели - подталкивать скептиков в нужном направлении, к поиску неопровержимых признаков аферы и отбрасыванию ошибочных 

Да, мне не удалось обнаружить явных признаков подмены.
Однако есть очень простое решение, которое озвучил уважаемый Протеин: использование актёра-карлика. При росте вдвое ниже нормы, и макет модуля нужен вдвое меньше, соответственно расстояние будет казаться вдвое большим.
Нам не показывают никаких панорам, не показывают дальнейших действий или что было ранее. А веть это телекамера, не тратящая плёнку, то есть запись может длиться часами. Однако этот ролик 52 секунды, хотя тут много движухи, а ролик с трепещущим на сквозняке флагом несколько минут, хотя там кроме случайно попавшего в кадр флага всё неподвижно. Почему?
Где часовые записи??
Не сохранились?? Айяйяй, какая жалость... Ну дык не обессудьте - по вашим огрызкам невозможно однозначно установить факт лунотоптания.

Тащите другой ролик, где кто-то бежит и есть якобы более 30 метров до модуля.

[Просто_русский]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:

Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790

Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

Ну и где здесь "эврика"? Об том вам и говорят, что "после доставки образцов А-11" отобранные (назначенные лунными) метеориты стали лунными официально. Этот не подошёл, как и многие другие. Аферисты же не дураки, чтобы признать лунным булдыган, который "ни на что не похож". Тогда бы у них в "лунной коллекции" он один и числился.