Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Так их и после не появилось.

Это в твоих иллюзиях. Адекватно реальность не в состоянии воспринимать? Ну тогда читай свои мантры.

У меня с восприятием реальности всё в порядке. Это в твоей реальности оказывается вышепомянутый камень признали лунным.  Что-то ты сегодня совсем глючишь: то солнце светит сзади, а отражается во лбу, то грамматику с частицами сравниваешь, то, вот, пытаешься доказать, что камень, который даже метеоритом не признали - с луны бабахнулся.

А номера в студию и будем разбираться кто на кого не похож.

Открываешь каталог метеоритов и ищешь среди них лунные. Все остальные (по словам геологов) на притащенные американцами не похожи. Пока так.

[Просто_русский]

Получилась грамматика с частицами.

Когда сравниваешь грамматику с частицами, ничего другого и не получится. Демагог.

[Будимир]

Кстати, в этом бюллетене можно посмотреть и количество псевдометеоритов, земных камней, дискредитированных и сомнительных метеоритов. На 70000 записей такого шлака меньше 1000. То есть вероятность ошибки 1/70

[WinDisel]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

Да понятно что ты написал. Сначала ты написал заранее сделанный вывод "Их там не стояло", а потом начал заниматься демагогией выдавая её за аргументы и доказательства в пользу этого вывода.
Метеориты кучами с неба не падают, поэтому тайного места с кучей метеоритов нету в природе. Только разрушение одного крупного булыгана приносит несколько фрагментов. Но они все будут принадлежать этому булыгану.
Метеориты всегда с неба падают и для того, чтобы определить, что это метеорит, нужен обычный осмотр, а вовсе не хотелка в виде заветного места с кучей посредине.
Экзюпери читать вредно, потому что он не имеет никакого отношения к науке Метеоритике. Читай специализированные источники.
Да и потрудись не употреблять феню типа "шмурдяка". Даже в наукообразном альтернативном сообществе такое не приветствуется.
И что ты уцепился за изотопы? Лунность по совокупности признаков определяется. А с изотопами у тебя полная беда. Аллюминь 26, который ты собрался в циклотроне нарабатывать  начинает в Mn26 распадаться. И вот, ты наработал алюминь, а марганца нету. Бггг...

Это как типичный пример. Кроме алюминя там полно изотопов и все  распадаются
Опять же чего с глиной, гидратированными окислами  делать будешь, страдалец? С тепловой и ударной историей? Чо то ты молчишь? Неудобные вопросы да?

[Будимир]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

[WinDisel]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

[Просто_русский]

Эврика в том, что до Аполлонов доказательств того что метеорит лунный не было.

Так их и после не появилось.

А после Аполлонов стало возможным это доказать, получив образцы грунта с Луны и сравнив их с метеоритами.

Ну так и ещё огромная куча метеоритов не похожа на "доставленные американцами с их луны". И чё?

[Eprinter]

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Иногда кажется, что вы созданы для одной цели - подталкивать скептиков в нужном направлении, к поиску неопровержимых признаков аферы и отбрасыванию ошибочных 

Да, мне не удалось обнаружить явных признаков подмены.
Однако есть очень простое решение, которое озвучил уважаемый Протеин: использование актёра-карлика. При росте вдвое ниже нормы, и макет модуля нужен вдвое меньше, соответственно расстояние будет казаться вдвое большим.
Нам не показывают никаких панорам, не показывают дальнейших действий или что было ранее. А веть это телекамера, не тратящая плёнку, то есть запись может длиться часами. Однако этот ролик 52 секунды, хотя тут много движухи, а ролик с трепещущим на сквозняке флагом несколько минут, хотя там кроме случайно попавшего в кадр флага всё неподвижно. Почему?
Где часовые записи??
Не сохранились?? Айяйяй, какая жалость... Ну дык не обессудьте - по вашим огрызкам невозможно однозначно установить факт лунотоптания.

Тащите другой ролик, где кто-то бежит и есть якобы более 30 метров до модуля.

[Просто_русский]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:

Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790

Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

Ну и где здесь "эврика"? Об том вам и говорят, что "после доставки образцов А-11" отобранные (назначенные лунными) метеориты стали лунными официально. Этот не подошёл, как и многие другие. Аферисты же не дураки, чтобы признать лунным булдыган, который "ни на что не похож". Тогда бы у них в "лунной коллекции" он один и числился.

[LRO]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:



Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790



Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

[Просто_русский]

Солнце светит слева сзади. Остальное демагогия.

По отношению к кому? Если это про чувака на картинке, то Солнце отражается у него на лбу. Или это не Солнце? А вот камни на заднем плане - да, их освещает какое-то другое "Солнце".

[viewer]

Странно, на данном фото не видно даже намёка на невесомость.
Куча деталей и документация разложены на панелях.
Чем они думали делая данное фото?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

Они как раз-таки не думали!
Не думали, что настанут времена, когда практически профессиональную экспертизу снимков сможет произвести любой желающий за своим столом!
Даже не могли себе представить!

[Будимир]

Я лишнее вручную удаляю.

[Дальний]

А мерзотное хамство насализов по отношению к скептикам, значит, входит?
Спасибо, понятно )

У Вас есть возможность, - "сообщить модератору".
Но не факт, что то, что кажется Вам оскорблением. будет принято к исполнению. (Иначе Вы бы сейчас уже сидели в бане)
Но в любом случае, хамить (даже в ответ) не благословляется.
Так как сидеть и читать ветку состоящую из сплошных упражнений в "остроумии" неинтересно.

UPD. Вы уже в бане.

У меня вопрос - а есть ли возможность изменить структуру    сообщение - ответ?
Ну как к примеру на БФ или ГА.
А то сообщения и ответы как бы накапливаются и становится трудно разобраться в структуре этого нагромождения.

[Дальний]

Во-первых, я не убедился в непрерывности.

Ну так покажите, где склейка, укажите на признаки наличия склейки.

Вы когда читаете, всё написанное понимаете?
Давайте, попробуйте ещё раз:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень.

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).
Всё по канонам: сначала дальний план с бегущим человеком, затем приближаем, потом зачем-то фиксируем на неподвижном объекте и ещё приближаем, потом бегущий человек и объект увеличено, без характерных элементов местности до ЛМ.

Так понимаю, это единственный ролик с бегущим актёром и модулем якобы дальше 30 метров, других у вас нет?
Конечно жде, вам он нравится, вы ж верите джентльменам на слово а вот меня не устраивает, несите другой

Ну для начала, Протеин запостил характеристики не для той камеры. У него камера для Аполлона-11, к которой были объективы с фиксированным фокусным расстоянием.

Если бы вы пытались понять написанное другими, а не кидались опровергать собственные домыслы, было бы лучше для всех
Давайте третий раз попробуйте, повторение - мать учения:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. 

Я отметил во фразе Протеина только высокую вероятность склейки - если во всём видео есть несколько абсолютно неподвижных кадров, то сделать её элементарно.

На указанные насой параметры объектива мне ... безразлично - съёмки в павильоне велись отнюдь не на заявленную жуликами аппаратуру, поэтому все ваши рассуждения об углах и расстояниях это как пальцем в небо.

Давайте лучше без фантазий нормально проанализируем видео.
...блаблабла...
В целом, вас снова подвела оценка расстояний "на глазок". Длина прыжка может быть неплохо видна, когда астронавты движутся поперек направления взгляда, но когда удаляются, то перспектива существенно скрадывает расстояние.

Дадада, а ещё перспектива может существенно добавлять расстояние в мозги верующих, не правда ли?
По вашей версии, актёр "расскакался" и начал пролетать по метру, правильно понимаю?
Однако я считаю, что он мог наоборот ещё уменьшить длину прыжков, чтобы не выбежать за край съёмочной площадки - перспектива позволяет, ибо скрадывает

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны.
Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?
Мои же, хоть и приблизительны, но показывают вполне "коноваловскую" дистанцию до ЛМ. Даже если бы ролик был реально непрерывным, за 60 скачков актёр пробежал бы 30 метров, но никак не 60, о чём вы тут упорно заливаете.

Повторяю вопрос: это единственное видео, которое якобы выпадает из определения Коновалова про 30 метров?
Если да, то оно ещё более подтверждает его правоту, ибо не является гарантированно непрерывным.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg

То что этот отрывок состоит из двух независимых частей - это однозначно.
Мы не видим постоянно в кадре  ни астронавта ни ЛМ.
Поэтому по этому отрывку ни о какой дальности судить нельзя.
Добавлю только ещё один психологический штришок  - актёр имитирующий  астронавта движется к курятнику по сложной ЗЮ кривой.
Кто нибудь помнит как он с грузом на ровном месте выписывает сложную траекторию при передвижении из точки А в точку Б?
Ах да, забыл - Армстронг как-то пел о том что в скафандре передвигаться легко и приятно.