Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Руди]

Статью прочитал, за статью спасибо, Игорь. Замечания, вопросы см. выше.

[Руди]

Андрей Яруничев ака Руди
Нет не имеет:)

[averin]

Размещайте, буду только "за"!

Разместил.
Но нужно подписать. А я имени не знаю. Подскажите. :-)

Кстати сегодняшнее письмо от
Rudo de Ruijter
Independent researcher
Netherlands
к Вам имеет какое то отношение? Или просто ник созвучен?

[Руди]

Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".

Имхо, зря вы так напираете на этот момент, как характеристику социализма. М.А.Булгаков велик, никто не спорит, но фразой этой он нанёс огромный ущерб сознанию людей в России.

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию... и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

Наука, просто предмет изучения и методы изучения на наст. момент не выработаны. Я бы её охарактеризовал как социально-психологическая математика.

Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности, значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. 

Отличный вывод! в мемориз:)

То есть к этим деньгам невозможно было относиться как к "товару". "Нетоварные деньги". Они занимались учетом, а не принесением прибыли.

Если имелось ввиду то, что на безналичный рубль нельзя купить наличного товара, то, имхо, следовало так и написать. Если что-то другое, то что именно?

Если оторваться от золотого стандарта, - можно ли еще что-нибудь сделать, чтобы денежное обращение не остановились в нашей упрощенной модели?

Да, можно.

Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие. Назовем его для простоты «Государство».

Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - (верхушки финансовой пирамиды) в ее основание (работники и нетрудоспособные).

Точно такая же неустойчивая система, ибо кто будет контролировать само "государство"?

То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:

Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.

Именно! Некий А.Саломатин написал в своё время статью "Уравнение обмана", очень рекомендую.

Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.

Некто М.Гиматов по этому поводу написал очень хорошую статью Критика формулы Фишера.

В то же время если эти иждивенцы заняты каким-либо интересным делом. Наукой. Творчеством... От этого жизнь всего общества становится интересной и насыщенной. В том числе и для тех кто занят в производстве. А интенсивный научный процесс еще и помогает экономике стать эффективной в рамках физических возможностей.

С моей т.зр. работать в "реальном" производстве должны все трудоспособные граждане, просто они не должны заниматься этим 100% времени. Т.е. на самом деле все граждане будут учёными-поэтами-художниками, только время от времени каждый занят добыванием "хлеба насущного". Практически это будет выглядеть как 3-6-9 месячные отпуска в году. А не как ситуация, когда 10% населения пашет не поднять головы, а 90% "дизайнерит" по жизни.

Если окруженная со всех сторон "экономической блокадой" нищая Куба имеет 100% грамотность населения, (чего нет ни в одной стране западного полушария) - то хоть сколько-нибудь более богатые страны просто обязаны следить за качеством образования своих граждан. (Но они этого не делают даже на уровне учебников).

Оглупление широких слоёв населения как в СЗМ, так и в "колониях" - целенаправленная политика финкапа как минимум с 1975 года.

И самое главное, - это создание своей, изолированной, полностью контролируемой финансовой системы с "зависимым" (от законно избранной власти) Центробанком, через который идут все внешние финансовые обмены.

Очень надеюсь на это.

Если деньги - это общественная система, которая должна принадлежать всем (не путать с «никому не принадлежать», - как это делают законы о Центробанках.

ДС должна стать системой, бенефициаром которой будет весь народ, всё общество. Как к этому прийти, пока непонятно.

Поэтому переделанная финансовая система должна предложить тебе выбор:

Имхо, не так. Деньги не должны становиться средством накопления. Главная корневая причина неравенства - возможность концентрации капитала.

[Руди]

Откуда именно берутся деньги я так и не нашел, а вот "два примера" мне очень понравились. :-)

Ответ на "откуда берутся деньги?" проистекает из ответа на "что есть деньги?", мне показалось достаточным дать ответ на второй вопрос, чтобы снять первый.

Вы не будете против помещения Вашей статьи в раздел "деньги"?

Размещайте, буду только "за"!

Просто процесс создания (чего-то нового, что может быть оценено, например, как залоговая стоимость) явно не равен скорости потребления. Постоянно что-то строится, паяется, рисуется, выращивается... и это происходит ощутимо быстрее, чем съедается. Поэтому чтобы не замусоривать основную мысль всеми бесконечными вариациями, я упрощаю.
Ведь если не считать продуктов питания, все остальное практически никуда не девается.

Потребление продукта длительного пользование идёт по 3м основным направлениям:
1. Физический износ (медленный процесс, за исключением форс-мажоров ака "войны" "катаклизмы").
2. Моральное устаревание (может быть медленным, а может и быстрым иногда мгновенным).
3. Исключение продукта из процесса потребления. К примеру, развал единого народохозяйственного комплекса СССР оставил без дела сотни отраслевых институтов и министерств.

Т.о. об инфляции-дефляции на базе фиксированной денежной массы имеет смысл говорить после установления соотношения между производством и потреблением в эконом.системе.

Ну то есть на основную мысль, - что "при неизменном объеме денежной массы может быть только дефляция",- это не оказывает "опровергающего" влияния.
(хотя в условиях свертки экономики это конечно может оказаться и неверным.)
Это упрощение. Оно не учитывает многого. Например скорости обращения денег, от чего зависит их "стоимость".

При снижении производства относительно потребления и при постоянной денежной массе будет именно инфляция (это грубая прикидка). Имхо, человеческая интуиция заставляет нас мыслить о будущем позитивно, т.е. в терминах роста, а не падения:)

(Только если можно, по-существу. А то я устану отписываться по всем возможным вариациям используемых упрощений.)

Постараюсь не обременять, я ценю ваше и своё время.

[averin]

Некоторое время назад я для себя ответил на этот вопрос таким вот образом.

Откуда именно берутся деньги я так и не нашел, а вот "два примера" мне очень понравились. :-)
И еще нечасто встречающееся понимание разницы между "макро- и микро-".
Вы не будете против помещения Вашей статьи в раздел "деньги"?

Ув. Игорь, вы забываете, что товары и услуги не только производятся, но и потребляются, т.е. наряду с "дефляцией" посредством выпуска нового товара идёт процесс "инфляции" посредством потребления уже выпущенного товара.

Ну почему забываю? Просто процесс создания (чего-то нового, что может быть оценено, например, как залоговая стоимость) явно не равен скорости потребления. Постоянно что-то строится, паяется, рисуется, выращивается... и это происходит ощутимо быстрее, чем съедается. Поэтому чтобы не замусоривать основную мысль всеми бесконечными вариациями, я упрощаю.
Ведь если не считать продуктов питания, все остальное практически никуда не девается.

Да. Что-то расходуется, что-то падает в цене... но "мобильный телефон" (или "дом") даже старый, - все равно останется мобильным телефоном и будет обладать какой-то стоимостью. Вы может быть купите 2-3... 5 телефонов. Но не 100.
Все остальное их производство, -  избыток, - и значит все равно дефляция.

А "продукты питания" (я подразумеваю товары с "быстро и полностью" уничтожаемой в процессе потребления стоимостью) в общем объеме денежного обращения занимают весьма небольшую величину.
Ну то есть на основную мысль, - что "при неизменном объеме денежной массы может быть только дефляция",- это не оказывает "опровергающего" влияния.
(хотя в условиях свертки экономики это конечно может оказаться и неверным.)
Это упрощение. Оно не учитывает многого. Например скорости обращения денег, от чего зависит их "стоимость".

Я, с вашего позволения, по ходу прочтения статьи буду сюда никидывать вопросы...

Я только "за" двумя руками.
Глупости и неясности должны быть вычищены.
(Только если можно, по-существу. А то я устану отписываться по всем возможным вариациям используемых упрощений.)

[Руди]

Некоторое время назад я для себя ответил на этот вопрос таким вот образом.
Читая вашу статью, сразу споткнулся вот на каком рассуждении:

Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег), то инфляции вообще быть не может.

Ув. Игорь, вы забываете, что товары и услуги не только производятся, но и потребляются, т.е. наряду с "дефляцией" посредством выпуска нового товара идёт процесс "инфляции" посредством потребления уже выпущенного товара.

З.Ы.
Я, с вашего позволения, по ходу прочтения статьи буду сюда никидывать вопросы, если в процессе чтения найду на них ответы - сотру.