Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Spiri]

Не, ребят, вы как хотите, но такой формат общения не для меня. Пока. Погляжу, как дальше будет. Пока Рид онли.

[viewer]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

[viewer]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?
Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.
какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

У бомбика опять филологический экзерсис сорвался? По фактологической части  (ну это беда всех глашатаев, горланов, главарей).
Какая досада!
Ведь кагдысал-то, кагдысал! 

[LRO]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

[viewer]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы

Слышал звон, да не знаю где он© Это про вас.
Если бы вы соблаговолили перейти по ссылке из моего предыдущего поста и прочли вот это полностью

Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1:
Человек на Луне ещё не побывал
Согласно самому определению

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:

Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.

то возможно, хотя и не факт, ваш забавный вопрос даже бы и не возник.
Ну уж коли он возник, то хочу уточнить - у вас имеется какая-то другая версия процедуры доказывания заявленного? Без защиты?
Поделитесь! Порадуйте, тсзть!

[sergevl]

Может быть с того, что опора камеры раза в три... а то и в четыре короче антенны?

Однако вы забываете, что у камеры имелся поворотный механизм, регулирующий как раз положение камеры по вертикали. Инасколько жестко он фиксировал положение камеры, мы не знаем. Вполне возможно, некоторый люфт имелся, и небольшое качание ровера приводило к существенно большему раскачиванию камеры в рамках люфта.


Кстати, а как вы объясняете сам факт раскачивания ровера? Какие действия вызывали такой эффект?

стабилизатор камеры в вертикальной плоскости? он задокоментирован НАСА?
кстати можно было бы и антенну застабилизировать. ну там лишние 300 или 500 кг - вовсе не вес.

[sergevl]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?
Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.
какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.




да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

[photo_vlad]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

Повторяю для закрепления: Полёт Мюнхгаузена на ядре это действительно редкое техническое достижение.

[photo_vlad]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

А на каком основании в дискуссии о доказательствах пилотируемых полётов на Луну нужно что-то применять к каким-то Венерам и погружениям в Марианскую впадину, если речь идёт о совершенно конкретной практике в космонавтике - о пилотируемых полётах, коих может быть только два принципиальных вида:

1. Орбитальные полёты. Это те, которые проходят под защитной магнитосферы. И по-прежнему, как и на самой Земле, находясь в стабилизирующем все биологические процессы человеческого организма магнитном поле Земли.

2. Полёты в открытом космосе. Это те, которые проходят за пределами магнитосферы. То есть в той области пространства, где резко меняются внешние нормальные условия жизнедеятельности человека, поскольку и защита и стабилизирующее влияние магнитного поля Земли там исчезает.

Пилотируемые космические полёты первого вида совершаются постоянно с 1961 года.
Второго - никогда. Как и полёты Мюнхгаузена на ядре.

В науке это называется парадоксом, который проистекает из научной проблемы гипотезы высадок людей на Луне (и её облётов).

Вот этот парадокс мы и будем обсуждать.
А высосанный из невежественного пальца парадокс Венер и Марианской впадины*, обсуждайте, пожалуйста с теми, кто не знает или игнорирует правила логики и предпочитает аргументировать демагогией.


*(Погружение в Марианскую впадину повторено, вы, защитники, этот неприятный для вашей демагогии факт никак не можете то ли запомнить, то ли осознать, раз регулярно его упоминаете.)

[LRO]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

[LRO]

Может быть с того, что опора камеры раза в три... а то и в четыре короче антенны?

Однако вы забываете, что у камеры имелся поворотный механизм, регулирующий как раз положение камеры по вертикали. Инасколько жестко он фиксировал положение камеры, мы не знаем. Вполне возможно, некоторый люфт имелся, и небольшое качание ровера приводило к существенно большему раскачиванию камеры в рамках люфта.


Кстати, а как вы объясняете сам факт раскачивания ровера? Какие действия вызывали такой эффект?

[Василиск]

А ты свали к нему в бложик и там его поддерживай. Ему хомяки позарез нужны, для рекламной аудитории. Он наберёт вас побольше и будет рекламу продавать, а  потом еще и книжку напишет со своей ахинеей и предложит вам купить. Бгггг. Конечно такие как я мешают осуществлению планов. Вот он и противостоит, как может.

А такие как ты, отрабатывая полученные тридцать сребренников, тщательно обнюхивают инет-просторы в поисках площадок, где ставится под сомнение величие твоих хозяев пиндосов, и старательно на этих площадках гадят и лают, лишь бы увести разговор от темы своим подхрюкиванием. Ты прям в точку сказал - такие как ты мешают (ну, то есть вам так кажется, на самом деле вы просто подхрюкиваете, подтверждая лишний раз поговорку про вора и шапку)обсуждать секту святаго ополлония цементомунейского, а осознание того, что все больше людей начинает сомневаться в пендомуноэпопее, заставляет вас истерить до такой степени, что вы скептиков в предатели Родины записываете.  Смешной защеканчик...

[LRO]

Это необходимо, чтобы понять - смогут ли они хотя бы сдвинуть флаг

А как вы это собираетесь понимать? У вас есть оценка минимальной силы, способной хотя бы сдвинуть флаг?

[viewer]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

[viewer]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.



Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.