Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. Как и в остальных перечисленных событиях.


Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

[viewer]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Да без проблем! Посмотрите процедуру защиты любой диссертации. Что успешную, что неуспешную.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?

Не надо включать дурочку, у нас дискуссия о доказывании заявлений о высадке человека на Луну. Безотносительно от ФИО это произведшего, аналогично тому, как ЧЕЛОВЕК впервые вышел в космос.

Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

Канеш!

Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

[LRO]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?


Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.


Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".


Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

[averin]

Безусловно, требование избегать оскорблений должно относится ко всем участникам с обеих сторон.

Обращаю внимание, что хамство со стороны защитников как в открытом виде, так и в завуалированном продолжается.

Вот опять:

Про пиндосов жене лапшу вешай.

Ну тут же клиент совсем офигел. Пошел гулять на пару дней, еще и убирать за ним пришлось.
Присылайте отчеты. Я просто не всегда сразу могу их увидеть.

[averin]

Однако вы забываете, что у камеры имелся поворотный механизм, регулирующий как раз положение камеры по вертикали. Инасколько жестко он фиксировал положение камеры, мы не знаем. Вполне возможно, некоторый люфт имелся, и небольшое качание ровера приводило к существенно большему раскачиванию камеры в рамках люфта.

Насколько "жестко" болтался механизм в используемых макетах мы действительно не знаем. А вот насколько жестко фиксируются камеры в любых видеосъемках я знаю хорошо.
Отлично фиксируются. Простыми и хорошо отработанными средствами. Обычными зажимными фрикционами. Крутнул. И намертво.


Что касается поворотных механизмов... были у меня как-то на хозяйстве в одной из студий, три роботизированные камеры. (Panasonic-и 130)
Там не то что ощутимый люфт... там даже услышать какой-либо щелчок механизма дергая его невозможно. Как его не болтай, он ощущается как монолит.
Да, конечно электроника в те былинные времена была еще "допотопной". Но что касается механики, предки нам вполне фору могли бы дать.
(Ну, если они конечно делом занимались, а не муляжи строили.)

Кстати, а как вы объясняете сам факт раскачивания ровера? Какие действия вызывали такой эффект?

Не пытайтесь увести тему в сторону. Я никак не объясняю и объяснять не хочу.
Мало ли, может Кубрик свое портмоне в бардачке забыл и за ним возвращался. Какое это имеет значение.
Мне интересен во все этом только один очевидный факт. Данное видео не могло передаваться через параболическую антенну ровера.


А как тогда оно передавалось?

[photo_vlad]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

Один вопрос ко всем перечисленным пунктам: зачем это нужно доказывать?

[viewer]

Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?

А причём тут конкретно Гагарин или кто-то ещё!?
Почему нужно доказывать полёт именно Гагарина?
Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?
"Человек в космосе"!
Не Гагарин, не Татарин, а ЧЕЛОВЕК, как таковой!
У кого-то нынче есть сомнение, что полёт ЧЕЛОВЕКА в космос таки состоялся?
У вас лично есть?

[Spiri]

Не, ребят, вы как хотите, но такой формат общения не для меня. Пока. Погляжу, как дальше будет. Пока Рид онли.

[viewer]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

[viewer]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?
Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.
какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

У бомбика опять филологический экзерсис сорвался? По фактологической части  (ну это беда всех глашатаев, горланов, главарей).
Какая досада!
Ведь кагдысал-то, кагдысал! 

[LRO]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

[viewer]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы

Слышал звон, да не знаю где он© Это про вас.
Если бы вы соблаговолили перейти по ссылке из моего предыдущего поста и прочли вот это полностью

Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1:
Человек на Луне ещё не побывал
Согласно самому определению

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:

Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.

то возможно, хотя и не факт, ваш забавный вопрос даже бы и не возник.
Ну уж коли он возник, то хочу уточнить - у вас имеется какая-то другая версия процедуры доказывания заявленного? Без защиты?
Поделитесь! Порадуйте, тсзть!

[sergevl]

Может быть с того, что опора камеры раза в три... а то и в четыре короче антенны?

Однако вы забываете, что у камеры имелся поворотный механизм, регулирующий как раз положение камеры по вертикали. Инасколько жестко он фиксировал положение камеры, мы не знаем. Вполне возможно, некоторый люфт имелся, и небольшое качание ровера приводило к существенно большему раскачиванию камеры в рамках люфта.


Кстати, а как вы объясняете сам факт раскачивания ровера? Какие действия вызывали такой эффект?

стабилизатор камеры в вертикальной плоскости? он задокоментирован НАСА?
кстати можно было бы и антенну застабилизировать. ну там лишние 300 или 500 кг - вовсе не вес.

[sergevl]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?
Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.
какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.




да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

[photo_vlad]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

Повторяю для закрепления: Полёт Мюнхгаузена на ядре это действительно редкое техническое достижение.