Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

30 / 110 ~= 0,27
1 / 3,5 ~= 0,28

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

А когда видим, что выполняется, что дальше делаем? 

[averin]

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.

Вообще непонятно, какие треугольники у вас оказываются подобны, учитывая что одна сторона (база параллакса) не меняется, а другие меняются. Нарисуйте, что ли.

Да ну лень такую чепуху рисовать. Тем более что Вы уже "почти все" нарисовали.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений.

Не с противоположной. Можно освежить память в вики, что такое параллакс и как выглядит на схемах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Не нужно Вам все это. 
Вы забываете, что привязка у Вас осуществляется не к бесконечности а к "конечной точке", расстояние до которой известно.
У Вас известно вообще все. Остается только проверить, согласуется ли оно между собой.

Вот схемка рассматриваемой сцены. Рисуем углы смещения камня и кратера относительно условной бесконечности, вычитаем одно из другого, получаем угол смещения кратера относительно камня: x = a - b.

Тут достаточно лишь провести катет из точки ("кратер"),  параллельный (точка 1 - точка 2) и чертеж закончен. (Ну правда еще повыкидывать ненужные углы ) 

Далее проверка, выполняется ли элементарное уравнение: (все в метрах)

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

То ли увеличивать стереобазу.
То ли доказывать, что смещение в кратере меньше чем видим,
То ли объяснять, что кратер не 13 метров.
То ли увеличивать дальность до "горизонта".
Вариантов, как видите много. 

[LRO]

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.

Вообще непонятно, какие треугольники у вас оказываются подобны, учитывая что одна сторона (база параллакса) не меняется, а другие меняются. Нарисуйте, что ли.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений.

Не с противоположной. Можно освежить память в вики, что такое параллакс и как выглядит на схемах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Вот схемка рассматриваемой сцены. Рисуем углы смещения камня и кратера относительно условной бесконечности, вычитаем одно из другого, получаем угол смещения кратера относительно камня: x = a - b.

[averin]

Проверяйте.

Для начала, вызывает вопросы оценка расстояния до видимого горизонта. По приведённой вами схеме, расстояние от Сервеера до пунктирной линии горизонта, в направлении левой части кратера (где как раз и видим используемые для ориентира камни на фото) - не менее 110 метров. Строго говоря, 112-115, но можем округлить и до 110.
Ещё надо бы отметить, что камни возвышаются над горизонтом, т.е. строго говоря, могут находиться на некотором расстоянии позади него. Но в дальнейшем я пока не беру в расчёт этот нюанс.
Да, кажется незначительная разница 100 или 110 метров, но в дальнейшем подсчёте это "играет" довольно прилично.

Да. 
Ну а почему Вы проигнорировали правый край кратера? Он тоже привязывается. И тоже к камню на горизонте. И там дальность даже чуть меньше чем 100 метров. (На "копейку" но меньше)

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м.

Тут не очень понятно, как эти значения получены. Для параллакса нужен угол смещения, а как будто пытаетесь обходиться без углов, так что не очень понятно, как именно это посчитано.

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.
От точки на горизонте, смещение в районе кратера подобно смещению на сервейере и коэффициент пропорциональности этих смещений это соотношение дальностей от горизонта до кратера и до Сервейера. 

Достаточно перевести пикселы смещения в метры длины, (благо диаметр кратера описан в талмуде (стр. 80), и к тому же легко верифицируется по фотографии с ЛРО.)


и домножить на соотношение дальностей.

Кстати по теням  этой же фотографии видно, что бруствер за перегибом большого кратера не представляет собой равнину, вдоль которой может по касательной идти "луч зрения" а сразу же идет вниз и потому гипотеза о "далеких камнях за горизонтом" не подтверждается.

Как считаю я. Смещение по горизонтали в среднем 30 пикселей - следует перевести в угловое смещение. Известно, что расстояние между крестами около 10 градусов. Т.е. 440 пикселей = 10 градусов, значит 1 градус = 44 пикселя.
30 пикселей - это примерно 0,68 градусов.
Теперь обсчитываем геометрию углов смещения в пространстве. Базу параллакса принимаем за 3,5 метра.
Для объекта A на расстоянии 80 метров, угол смещения = atan(3,5/80) ~= 2,05 градуса
Для объекта B на расстоянии 110 метров, угол смещения = atan(3,5/110) ~= 1,82 градуса
Видимое смещение A относительно B = 2,05 - 1,82 = 0,68 градусов.
По-моему, совпадение говорит само за себя. И это я просто подставил первые цифры, которые намерял.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений. 

[LRO]

Проверяйте.

Для начала, вызывает вопросы оценка расстояния до видимого горизонта. По приведённой вами схеме, расстояние от Сервеера до пунктирной линии горизонта, в направлении левой части кратера (где как раз и видим используемые для ориентира камни на фото) - не менее 110 метров. Строго говоря, 112-115, но можем округлить и до 110.
Ещё надо бы отметить, что камни возвышаются над горизонтом, т.е. строго говоря, могут находиться на некотором расстоянии позади него. Но в дальнейшем я пока не беру в расчёт этот нюанс.

Да, кажется незначительная разница 100 или 110 метров, но в дальнейшем подсчёте это "играет" довольно прилично. 

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м.

Тут не очень понятно, как эти значения получены. Для параллакса нужен угол смещения, а как будто пытаетесь обходиться без углов, так что не очень понятно, как именно это посчитано.

Как считаю я. Смещение по горизонтали в среднем 30 пикселей - следует перевести в угловое смещение. Известно, что расстояние между крестами около 10 градусов. Т.е. 440 пикселей = 10 градусов, значит 1 градус = 44 пикселя.
30 пикселей - это примерно 0,68 градусов.

Теперь обсчитываем геометрию углов смещения в пространстве. Базу параллакса принимаем за 3,5 метра.
Для объекта A на расстоянии 80 метров, угол смещения = atan(3,5/80) ~= 2,05 градуса
Для объекта B на расстоянии 110 метров, угол смещения = atan(3,5/110) ~= 1,82 градуса

Видимое смещение A относительно B = 2,05 - 1,82 = 0,68 градусов.

По-моему, совпадение говорит само за себя. И это я просто подставил первые цифры, которые намерял.

[averin]

Конрад с камерой от Surveyor-3 в Лунной приёмной лаборатории LRL. Масса телевизионной системы составляла 7,31 кг.


Экспонат Smithsonian's National Air and Space Museum

Ну вот вменяемые люди, которые на настоящей Луне будут такой ерундой заниматься?

Чем они это все отрезали?
Ну ладно кабеля, но там я вижу три трубы, которые держат камеру.


Их то чем можно перерубить? Они и болгарку на этот случай с собой взяли?

И не побоялись споткнувшись, прорвать скафандры обрубками?

Или камера не на болтах с фиксатором резьбы а "по космическому", - а на быстросъемных разъемах к Сервейеру прилеплена?

Отчаянно смелые люди. А главное какие рациональные. НУжную вещь обратно на землю привезли. 7 килограмм всего-то. На земле то такого нет. Не пропадать же. 

[averin]

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае.

То, что если уж мы наблюдаем образование конденсата при более слабых колебаниях давления (помпончик) то при более сильных (ударных волнах) мы тем более должны его наблюдать.
Да, он моет быть другим внешне. Но он должен быть.

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:

Почему Вы решили, что это помпон, а не пачка?
Это вполне может оказаться пачка без помпона. За это говорит ее отставание от зоны раздвигания потока конусом.

В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).
Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты.
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.

Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.

Ну да. Нет.
А кто сказал, что в хвосте что-то должно быть?
Во-первых, картинка показывает какую скорость? Это неизвестно, хотя я бы скорее определил ее как уже сверхзвуковую.
Во вторых, ракета представляет собой цилиндр. И даже на трнансзвуке у нее есть только лобовой конус, от которого могут плясать пачки. А дальше никаких элементов, от которых они могли бы образовываться нет. Нет даже сужения корпуса, которое может приводить к увеличению скорости обтекаемого потока, как в самолете (или за кабиной)

Есть только в некоторых ракетах более толстый обтекатель, но он завершается резкой "срывной" а не ламинарной. границей и там ускорения потока ожидать не приходится. Потому и пачек, смещенных далеко назад от расширяющего поток конуса (как у самолета) я не ожидаю 

Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.

см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

А на ровном цилиндре ракеты этого ускорения не произойдет. Там скорость по всей ее длине будет одинакова.
Поэтому все пачки, если они есть, должны привязываться к переднему конусу, где происходит первичное изменение скорости потока. А дальше оно будет просто "ровным".
Потому и пачки будут только впереди у конуса.
Да, они могут немного отставать, на время задержки колебаний давления, но в любом случае они могут образовываться только у конуса.
Или, как вариант - после толстого обтекателя, но он не "обтекаемый" в задней части и вряд ли будет приводить к процессам аналогичным процессам вокруг "удобообтекаемых" тел (самолета)

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:

Не должно. Нет сужающегося, "удобообтекаемого" тела.

Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.
А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд.

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон".
А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

Это же тоже описано в неоднократно приводим мною учебном фильме.
Конкретно этот механизм описан сразу же за приводимой мною пачкой (выше).
А именно на 28:47
Образование вихря за скачком давления.

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Тьху ты господи. Уже ж раз десять сказал, что вполне может быть.
Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.
Что особенно пикантно в той каше из самых разных видео, на любой вкус предоставленных и перевранных НАСА.
Не бьющихся между собой.  (Или не НАСА а вообще "непойми кем".)

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.
Или верхняя перекладина не составляет единую жесткую конструкцию со стойкой? 

[averin]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?
Смотрим чертёжик:

Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!

Да, Вы правы.

Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Бог, его знает. Где-то так запомнилось. Полез искать, - не нашел.
Начал уже спрашивать электрического буратину, - "где я мог такое услышать", он мне наврал, что
"The landing gear, which consists of three legs, is attached to the base of the spacecraft in such a way that the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter."
— NASA SP-184, стр. 6

"Посадочное устройство, состоящее из трех опор, крепится к основанию космического корабля таким образом, что опоры описывают окружность диаметром 1,8 метра (70,9 дюйма)." (То есть в сложенном состоянии)

Но все ссылки он давал завиральные. Таких фраз там не было. Он утверждал, что видел ссылки на ссылки с этой фразой, но по требованию их дать, - давал, но там тоже ничего не было. Он оправдывался, что значит изменилось... но было.
Спасибо за внимательную проверку! Вы абсолютно правы: несмотря на многочисленные ссылки в интернете, в самом оригинальном документе NASA SP-184 "Surveyor Program Results" (и его сканах на Archive.org, NASA и других сайтах) нет прямой фразы "the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter". Это распространённая ошибка, когда одни источники ссылаются на другие, но в исходном документе этого текста действительно нет.

В общем ничего я от него не добился, - очередная мутная история.

по факту, - " Максимальный диаметр всех «С.» (по опорам развёрнутого посадочного шасси) 4,27 м" 

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

Согласен.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Проверяйте.

Что характерно, - близость границы сцены (по "научному", - "горизонта") Показывает сильный разброс сдвига в зависимости от того, в ближней, средней или дальней зоне кратера меряется сдвиг.

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

Гут. Умножаем 1-1,5 метра на 2,5.
Получаем 2,5-3,75

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м. Или примерно 13,5 - 20 пикселей.
Не складывается легенда примерно вдвое. 
То есть стереобазу нужно увеличивать еще в два раза.

[Протеин]

Различие с АПАС-75 очевидно. Как и то, что первоначально вы кидали не эту, и даже не похожую фотку.

На Шатле какой стыковочный узел использовался?  Вроде тоже Наса?

[Протеин]

Немного истории.

[LRO]

:о))))

Однако именно так

Различие с АПАС-75 очевидно. Как и то, что первоначально вы кидали не эту, и даже не похожую фотку.

А так, с тем же успехом можно погыгыкать, что Россия использует систему штырь-конус, как в Аполлонах.

[Протеин]

Просто для общего развития и информации.
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

Во-первых, там лично для меня ничего нового.
Во-вторых, оно едва ли говорит в пользу ваших нарративов.
Ну и наконец, никак не отменяет факт вашего мелкого жульничества, что вы под подписью " современный стыковочный узел наса " дали совершенно другую фотку.

:о))))

Однако именно так

[LRO]

Просто для общего развития и информации. 
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

Во-первых, там лично для меня ничего нового. 
Во-вторых, оно едва ли говорит в пользу ваших нарративов. 
Ну и наконец, никак не отменяет факт вашего мелкого жульничества, что вы под подписью " современный стыковочный узел наса " дали совершенно другую фотку. 

[Протеин]

По ссылке стыковочный узел, использованный для ЭПАС, а не современный узел НАСА.

Просто для общего развития и информации. 
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

[LRO]

для "них"

Кто же эти таинственные "они"? Рептилоиды, наверное