Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Конрад с камерой от Surveyor-3 в Лунной приёмной лаборатории LRL. Масса телевизионной системы составляла 7,31 кг.


Экспонат Smithsonian's National Air and Space Museum

Ну вот вменяемые люди, которые на настоящей Луне будут такой ерундой заниматься?

Чем они это все отрезали?
Ну ладно кабеля, но там я вижу три трубы, которые держат камеру.


Их то чем можно перерубить? Они и болгарку на этот случай с собой взяли?

И не побоялись споткнувшись, прорвать скафандры обрубками?

Или камера не на болтах с фиксатором резьбы а "по космическому", - а на быстросъемных разъемах к Сервейеру прилеплена?

Отчаянно смелые люди. А главное какие рациональные. НУжную вещь обратно на землю привезли. 7 килограмм всего-то. На земле то такого нет. Не пропадать же. 

[averin]

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае.

То, что если уж мы наблюдаем образование конденсата при более слабых колебаниях давления (помпончик) то при более сильных (ударных волнах) мы тем более должны его наблюдать.
Да, он моет быть другим внешне. Но он должен быть.

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:

Почему Вы решили, что это помпон, а не пачка?
Это вполне может оказаться пачка без помпона. За это говорит ее отставание от зоны раздвигания потока конусом.

В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).
Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты.
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.

Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.

Ну да. Нет.
А кто сказал, что в хвосте что-то должно быть?
Во-первых, картинка показывает какую скорость? Это неизвестно, хотя я бы скорее определил ее как уже сверхзвуковую.
Во вторых, ракета представляет собой цилиндр. И даже на трнансзвуке у нее есть только лобовой конус, от которого могут плясать пачки. А дальше никаких элементов, от которых они могли бы образовываться нет. Нет даже сужения корпуса, которое может приводить к увеличению скорости обтекаемого потока, как в самолете (или за кабиной)

Есть только в некоторых ракетах более толстый обтекатель, но он завершается резкой "срывной" а не ламинарной. границей и там ускорения потока ожидать не приходится. Потому и пачек, смещенных далеко назад от расширяющего поток конуса (как у самолета) я не ожидаю 

Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.

см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

А на ровном цилиндре ракеты этого ускорения не произойдет. Там скорость по всей ее длине будет одинакова.
Поэтому все пачки, если они есть, должны привязываться к переднему конусу, где происходит первичное изменение скорости потока. А дальше оно будет просто "ровным".
Потому и пачки будут только впереди у конуса.
Да, они могут немного отставать, на время задержки колебаний давления, но в любом случае они могут образовываться только у конуса.
Или, как вариант - после толстого обтекателя, но он не "обтекаемый" в задней части и вряд ли будет приводить к процессам аналогичным процессам вокруг "удобообтекаемых" тел (самолета)

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:

Не должно. Нет сужающегося, "удобообтекаемого" тела.

Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.
А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд.

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон".
А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

Это же тоже описано в неоднократно приводим мною учебном фильме.
Конкретно этот механизм описан сразу же за приводимой мною пачкой (выше).
А именно на 28:47
Образование вихря за скачком давления.

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Тьху ты господи. Уже ж раз десять сказал, что вполне может быть.
Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.
Что особенно пикантно в той каше из самых разных видео, на любой вкус предоставленных и перевранных НАСА.
Не бьющихся между собой.  (Или не НАСА а вообще "непойми кем".)

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.
Или верхняя перекладина не составляет единую жесткую конструкцию со стойкой? 

[averin]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?
Смотрим чертёжик:

Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!

Да, Вы правы.

Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Бог, его знает. Где-то так запомнилось. Полез искать, - не нашел.
Начал уже спрашивать электрического буратину, - "где я мог такое услышать", он мне наврал, что
"The landing gear, which consists of three legs, is attached to the base of the spacecraft in such a way that the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter."
— NASA SP-184, стр. 6

"Посадочное устройство, состоящее из трех опор, крепится к основанию космического корабля таким образом, что опоры описывают окружность диаметром 1,8 метра (70,9 дюйма)." (То есть в сложенном состоянии)

Но все ссылки он давал завиральные. Таких фраз там не было. Он утверждал, что видел ссылки на ссылки с этой фразой, но по требованию их дать, - давал, но там тоже ничего не было. Он оправдывался, что значит изменилось... но было.
Спасибо за внимательную проверку! Вы абсолютно правы: несмотря на многочисленные ссылки в интернете, в самом оригинальном документе NASA SP-184 "Surveyor Program Results" (и его сканах на Archive.org, NASA и других сайтах) нет прямой фразы "the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter". Это распространённая ошибка, когда одни источники ссылаются на другие, но в исходном документе этого текста действительно нет.

В общем ничего я от него не добился, - очередная мутная история.

по факту, - " Максимальный диаметр всех «С.» (по опорам развёрнутого посадочного шасси) 4,27 м" 

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

Согласен.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Проверяйте.

Что характерно, - близость границы сцены (по "научному", - "горизонта") Показывает сильный разброс сдвига в зависимости от того, в ближней, средней или дальней зоне кратера меряется сдвиг.

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

Гут. Умножаем 1-1,5 метра на 2,5.
Получаем 2,5-3,75

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м. Или примерно 13,5 - 20 пикселей.
Не складывается легенда примерно вдвое. 
То есть стереобазу нужно увеличивать еще в два раза.

[Протеин]

Различие с АПАС-75 очевидно. Как и то, что первоначально вы кидали не эту, и даже не похожую фотку.

На Шатле какой стыковочный узел использовался?  Вроде тоже Наса?

[Протеин]

Немного истории.

[LRO]

:о))))

Однако именно так

Различие с АПАС-75 очевидно. Как и то, что первоначально вы кидали не эту, и даже не похожую фотку.

А так, с тем же успехом можно погыгыкать, что Россия использует систему штырь-конус, как в Аполлонах.

[Протеин]

Просто для общего развития и информации.
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

Во-первых, там лично для меня ничего нового.
Во-вторых, оно едва ли говорит в пользу ваших нарративов.
Ну и наконец, никак не отменяет факт вашего мелкого жульничества, что вы под подписью " современный стыковочный узел наса " дали совершенно другую фотку.

:о))))

Однако именно так

[LRO]

Просто для общего развития и информации. 
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

Во-первых, там лично для меня ничего нового. 
Во-вторых, оно едва ли говорит в пользу ваших нарративов. 
Ну и наконец, никак не отменяет факт вашего мелкого жульничества, что вы под подписью " современный стыковочный узел наса " дали совершенно другую фотку. 

[Протеин]

По ссылке стыковочный узел, использованный для ЭПАС, а не современный узел НАСА.

Просто для общего развития и информации. 
Кратко, понятно, наглядно.  :о))
Читам внимательно.

[LRO]

для "них"

Кто же эти таинственные "они"? Рептилоиды, наверное   

[LRO]

А теперь сравниваем современный стыковочный узел наса. Правда что то напоминает?
https://drive.google.com/file/d/1PX90fx7REcIjaeu7YsUVi0u1jgsuFWme/view?usp=sharing

По ссылке стыковочный узел, использованный для ЭПАС, а не современный узел НАСА. 

[Variant]

......

На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

Ээээ - и какой же марки коньяк? ;-) Вы же понимаете, что остальное для "них" будет не аргумент LOL
Фотографии очень интересные, и правда " cовременный стыковочный узел наса " очень и очень напоминает. С Уважением, Вариант.

[Протеин]

Всем привет.

Сегодня про стыковочный узел и коньяк. ;о)

Начнем со стыковочного узла аполлон.
По ссылкам фотографии.
https://drive.google.com/file/d/1NIqToKbq7pMCYOlGhwW7CeeSQrAyPxOH/view?usp=sharing

Программа ЭПАС.
Советский союз передал всю техническую документацию по стыковочному узлу СССР.
На фото американцы впервые видят работающий стыковочный узел, который им передали в США для ознакомления.
https://drive.google.com/file/d/1XZNzmzKKOwUv3wzoxtLkOGd1b_P1e740/view?usp=sharing

А теперь сравниваем современный стыковочный узел наса. Правда что то напоминает?
https://drive.google.com/file/d/1PX90fx7REcIjaeu7YsUVi0u1jgsuFWme/view?usp=sharing

Тут можно без комментариев.


Про коньяк.
Был у нас один коллега, который верил в успешные стыковки аполлонов. Утверждал, что слепая стыковка возможна.
Решили мы с ним поспорить. На бутылку коньяка.  Я предложил ему смоделировать стыковку на его машине (сузуки витара).  То есть на четырех колесах и в двух плоскостях.
Он утверждал, что с двух попыток попадет в мишень. Я дал ему фору в пять попыток. ;о)
Как проходил тест эксперимент.
Я принес теплоизоляционную 2х метровую трубу-пенку на дюймовую трубу, консервную банку из под тушенки и черную упаковочную стреч пленку.
Его машину подогнали к стене на стоянке, на расстояние 50 см, между бампером и стеной.
К левому крылу его машины, я скотчем прилепил трубу-пенку на уровне бампера, чтобы она упиралась в стену. Под торец трубы прикрепил скотчем, к стене, пустую банку.
Обмотали его машину стреч пленкой по кругу. Все окна, включая и зеркала заднего вида, то есть ослепили. Над рулем, на лобовом стекле, прорезали прямоугольное окошко 300 на 200 мм. Нарисовали маркером на стекле крестик.  Он сел в машину, устроился поудобней, чтоб фиксится в кресле было удобней.  На листке А4 нарисовали жирный крест и приклеили  его скотчем на стене напротив, в том месте где ему было удобно. В состоянии покоя оба крестика совпадали. 
Начался эксперимент. Он должен был отъехать метров на 10 и немного сманеврировать на машине.
Дальше ржали все свидетели этого эксперимента.
С первого раза он чуть себе бампер не снес, разогнался и переоценил свои способности многолетнего водилы, но в банку не попал и близко.
Все пять попыток были конечно мимо. 
На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

[LRO]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?

Смотрим чертёжик:



Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!
Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

[averin]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен.

Вот тут Вы правильно формулируете. Он безусловно, "некоторый" возможен. На грани угадывания.
И по его величине мы можем решать, имеем ли мы дело с реальностью. Или с воссозданной "в песочнице" копией реальности. (хотя безусловно, при правильном моделировании они будут неразличимы)

Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения.
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА).

А параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки. 

Смотрим карту на стр 59. (кликабельно)

От Сервейера до рассматриваемого кратера около 80 метров.
Диаметр рассматриваемого кратера 13 метров (стр. 80)
До горизонта, (который может наблюдать Сервейер из своего "подвала" глубиной около 7,5 метров) - 100 метров (в направлении плящущего кратера).
Возьмем две фотографии снятых справа и слева от камеры Сервейера.
AS12-48-7122


и AS12-48-7104


Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)
И теперь смотрим на

параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А теперь расскажите мне как,  при стереобазе параллакса 1-1,5 метра,  13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра?

Ну то есть примерно на ту же величину стереобазы, но только там... вдалеке. в "восьмидесяти метрах" приведенных к 100. 

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификации. Верно?