Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.

Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.
Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?
 

Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Ну да, выше крыши всякой чепухи. И никаких серьезно проработанных доказательств. Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".

Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Но вот этот вот флаг они же не показывают.

Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним. Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта? Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?

PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf

- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.

Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
Ну а ваше предположение про насочиняли не выдерживает критики. Во-первых, "насочинять" можно и в сертификате, если на то пошло. Во-вторых, по-вашему получается, что сначала "насочиняли", а потом "чисто повезло, что работает безотказно уже 16 лет". Ну хрень же, согласитесь.
А вот в версии "провели должное тестирование компонентов, и поэтому работает безотказно уже 16 лет" - всё логично.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент.

У вас какая-то фиксация на "надувании щек", чесслово. Только, это самое надувание, похоже, видимо только вам, и в конечном счете выглядит так, как будто вы описываете собственное отражение в зеркале.
По делу-то есть что сказать?

А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.

Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.

И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.

Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?

А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.

Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.

Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Слегка криво выразился, имел в виду среднее суммарное время нахождения над освещенной стороной в течение суток.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.

Следы меняются ровно так, как им положено меняться:



А не так, как почему-то придумал за них Аверин
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так" 
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста. 

Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.

[averin]

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Те же "дорожки на Луне"


Или явный монтаж фотографий.

Выкладываемых на официальном сайте.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Ну да. Есть и такое.
Мало того, что есть откровенная "опрвергательская лажа".
Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Ну в самом деле.
Как опровергать качающийся флаг на Луне?
Да элементарно.
Берешь видео с флагом, где его трясут руками и легко "опровергаешь" "разрушителями мифов".
А потом все на это смотрят и соглашаются, "надо же какие дебилы эти опровергатели! Тут же видно, что флаг просто трясут!"
Но вот этот вот флаг они же не показывают.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?

Конкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.

С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?

Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.

Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?

Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните? 

Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.)
А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются. Даже несмотря на суету "тяжелой артиллерии" типа  "разрушителей мифов".
И "надувание щек" тут примерно также "исправляет ситуацию" как и фотографирование Луны без TDI. 

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
У них же как-то получилось вставить ТДИ и при этом не надувать щеки от собственной значимости.

Да, собственно, почему "получилось". Вставили и все. Какие там трудности.
Совершенно естественное инженерное решение.
(Неестественное, это как раз однострочный Кодак "вкрячить". Но, видимо "жизнь заставит и не так раскорячишься".  )

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.

Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
Либо экономию массы, так как позволяло в те же 4-5 раз уменьшить апертуру  устройства.
(До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните? Так вот это оно.   )

И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Ну вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю. 
И телескоп "вроде как нормальный" запустили к Луне и при этом "ничего не увидели" из того, что он должен был бы показать.
Все на уровне Орбитеров полувековой давности.
Ничего лишнего! 
Изумительное решение. Все задачи решены! И "запущено". И "неувидено". Прелесть! 

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.

Ну это же Ваша фраза.

Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Вот вот. Видите. Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.   

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.





Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

В "неизведанные дали"?
Почему Орбитеры не стал исследовать места посадки (как минимум) для них?
(думаю и для многих других тоже. Просто руки не доходят искать "отсутствующие" фотографии мест посадок)

[LRO]

Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?

Можно немного видоизменить данную сентенцию.

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых "нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?
Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению. И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.

Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?

Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

[averin]

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...

Не знаю, где Вы нашли противоположные точки зрения на факты. 
И какие это факты?

Темной материи? 
Так это смотря откуда и куда смотреть.
Вот Вам еще темной (или светлой?) материи.


















И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

[averin]

Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять.

Так ведь я только за.  Проверяйте. Это возможно укажет на ошибки.

Если не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.

Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве? 

Но я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.

Так вот и я об этом же. Не наблюдается данных, с орбитеров, которые показывали бы места "будущих" посадок аполлонов.
Да, я еще не все просмотрел, возможно найду. Но по крайней мере А17, А16 и скорее всего А12 и А14 садились "в неизведанное". То есть "играли в лотерею".

Какой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.

А чего на нее смотреть в целом?
Лаж уже найдено вполне приличное количество. Причем серьезных. А достаточно и одной, чтобы  признать "купюру поддельной".

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491
Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?

Ну я не знаю, куды Вам бечь. 

И приводить в качестве иллюстрации моих же слов о недостатках данной матрицы статью, которая их же и описывает, это сильно.

"Данные изображений контекстной камеры (CTX) марсианского разведывательного орбитального аппарата требуют коррекции оптических (виньетирование) и электронных (пиксельно-пиксельные вариации) эффектов, которые необходимо применить к каждому изображению до начала научной работы. "

Ну ладно виньетирование. Это связано с короткофокусностью (или, как Вы говорите "светосильностью") конкретной конструкции.
Но неравномерность пикселей матрицы никуда ведь не делась. Она просто в паспорте на матрицу обозначена.

"На интенсивность, измеряемую ПЗС, влияют три основных компонента, зависящих от прибора: уровни смещения и темнового тока и вариации чувствительности от пикселя к пикселю сенсорной линии. Смещение и темновый ток являются аддитивными компонентами сигнала и в основном зависят от сигнальной цепи. Хотя их можно считать постоянными для всех пикселей соответствующего нечетного (A) или четного (B) канала (Bell et al.,  2013 ), вариации от пикселя к пикселю являются независимым мультипликативным фактором для каждого элемента ПЗС в отдельности."

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем

Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Кхм.
А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

У меня конечно устаревшие знания, возможно сейчас появилось что-то новое, расскажите пожалуйста. Очень интересно.

Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.

Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.

У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.
Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?

С ящиком?
Так и что?
Ну хотите, решите проблему как индусы. У них без ящика, но по прежнему матрица согласована с апертурой.
Ужас то в чем?
"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"? 
Или где?
Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Будут ли энергетические вариации?
Безусловно будут.

Но не использовать избыточную апертуру, которую таки дотащили до Луны, - это преступление и маразм. 

Или подойдите к этому с другой стороны.
На кой ляд вы тащили на орбиту луны такую апертуру, если недостаток света легко компенсировался не ею, а обычной ТДИ матрицей при неизменном разрешении?

А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"
И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.

Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?

Ну очевидно же. Вы.
Дело не в яркости изображения в фокальной плоскости, а в решенной задаче.
Уменьшив апертуру "в 4 раза" (до предела Дауэса) Вы в 16 раз уменьшите ее площадь и яркость в фокальной плоскости.
Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Вы же за нее боретесь?
Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?

Угу, угу. А девать Вы их куда собрались? 

Напомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки. 

Т.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.

Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью". 

[LRO]

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках: 





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел: 


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание  
Т.е. ваша вера от фактов не зависит... 

[averin]

Не успел, пока.

[LRO]

Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.

Ленин велел учиться: https://data.ser.asu.edu/mds.html

PS. Первую часть не заметили, или просто не успели пока? https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18164

[averin]

Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Совершенно необязательно. Могло сдвинуться, могло стать контрастнее на каком то склоне, а на другом - вообще исчезнуть.
Оно должно ИЗМЕНЯТЬСЯ. А не "сдвигаться в другое место".
Но и сдвигаться тоже. Съемка то не была произведена из одной и той же точки орбиты.

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?

Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

Ну? И где произошел юридический факт установления личности помянутой "конференции" на ютупчике?
Ссылка имеется на документы? 

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?

Смотря для чего.
Восхититься  их тупой болтовне, - достаточно.
Чтобы установить факт события - нет. Это не более чем некто "похожий на Кличко" болтает тупость "свойственную Кличко". И ничего более.
Мало ли. Может это видео просто подделано. Не может же нормальный человек нести такую чушь.

Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

К кому? К индусам? С чего вдруг? Люди как люди. Просто в массе очень нищие, с кучей вылезающих из этого последствий.
И вообще я им очень благодарен. Возможно жизнь мне спасли заштопав , в их условиях, тринадцатисантиметровую дырку в башке.
Хоть и больно. Корявыми иголками и обычными суровыми нитками, но никаких проблем это не вызвало. Зажило как на собаке. Больше проблем было уже дома, когда все врачи отказывались даже просто швы снять, узнав откуда я их привез. 

Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Есть. Скачал. Видел.
Но тесная аффилированность ИСРО с НАСА не позволяет доверять им в последней инстанции.
Да, это аргумент. Но не более.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?

Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.

Да я то и прошу у Вас снимки мест посадок аполлонов с орбитеров. Именно их я не могу найти.
А этой ЛРОКовской ерунды полно.

Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.
 

А если  их нет, то как же тогда выбирались места посадок?
Они что? "в чистое поле" садились?
То есть имея инструмент (Орбитер) они даже не воспользовались его результатами, чтобы хоть как-то обезопасить "астронавтов"?

Я здесь на карту снимков Орбитеров нанес места посадок.


(Кликабельно)
Но снимков с высоким разрешением не нашел.
К примеру, просмотрел все снимки А17.

Он вроде как снят. Точка попадает в область (с той точностью, которую я смог обеспечить)
Но увы,  ничего подобного. Снято "выше и левее" места посадки. Сама посадка не охвачена.

И вот что это означает?

Что они садились вслепую неизвестно куда?
Или что снимки именно места посадки не опубликованы?

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.

Лучше отыщите вот этот фрагмент с максимальным разрешением.
Координаты известны. 
Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.
На это место есть снимок Орбитера, с, наверное, близкими к его максимальным возможностям.

[Variant]

Со всеми прошедшими праздниками!  Сорри, что припозднился...но сперва праздники, потом после-праздничные запарки на работе, потом в сервере DNS пропали все наши записи... в общем все как всегда  

[LRO]

Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются

Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется

Ну а от форума економикс, где в последнее время пишут 2-3 человека - мир, конечно, перевернется

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?

Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?
Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем.

Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?

Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.

Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.

[LRO]

То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 

Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?

Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять. Если не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.
Но я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.

Какой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491

Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем

Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.

Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.



У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.

Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?

А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.

Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?

Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?
Напомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день. Т.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.

[averin]

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?

Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.
Пока что, совмещать нечего.

И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.

Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин?
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?
Ну, нет так нет. 

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.

Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.

Я же не против. Покажите мне эти места посадки с орбитеров.

У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?

Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

[averin]

Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 
Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?

Считать, конечно, Вы можете все что угодно. Но лично мне представляется маловероятным, чтобы паспортная частота матрицы чудесным образом совпала с ТЗ на HIRISE.
Где орбитальная скорость, количество света и дифракционный предел разрешения образуют единый, взаимосвязанный комплекс. 

Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

"к ЭКБ, применяемой в ракетно-космической технике, предъявляются крайне жесткие требования. В частности, к основным особенностям ЭКБ, применяемой в РКТ, относятся:

• широкая функциональная номенклатура (не менее 1500 типономиналов);
• крайне малая серийность (от 10–15 шт.(!) до 100 тыс. шт. на протяжении всего жизненного цикла изделия;
• высокие требования к  надежности (безотказность, ресурс,
сохраняемость), наработка на отказ не менее 150000 часов;

стойкость к воздействию ионизирующих излучений космического пространства (накопленная доза — от 50 до 150 крад),
других специфических дестабилизирующих факторов космического пространства (ДФ КП), воздействие тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ) (пороговое значение линейных потерь энергии (ЛПЭ) не менее 60 МэВ·см2
/мг);
• расширенный температурный диапазон (от −60 до +125 °C);
• необходимость обеспечения длительных сроков безотказной
работы (15 лет и более).

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем."

https://www.nanoindustry.su/files/article_pdf/6/article_6732_564.pdf

Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Где тут ужас? Это обычная неоптимальность конструкции, которой не место в космосе. Таскать бессмысленные килограммы к Луне очень дорого выходит.

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.

К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны.

Ну да. И где Вы нашли ошибку?
Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.
Это же не означает, что данная схема должна быть перенесена "дословно". Это невозможно. Хотя бы из разности орбитальных скоростей, высот орбит (а значит количества света). Все это продиктует изменения в выбранной разрешающей способности и, соответственно ей, изменит требуемую апертуру.
Что здесь неочевидного то?
Но а сама схема да, останется неизменной.

И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Модификации не требуется.
Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

Ну это как раз Вы занимаетесь флудом. Тащить на орбиту Луны бессмысленную апертуру (Две! пиджака заграничных..) Вам не тяжело.
А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?

Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Кхм. И какая же из всех перечисленных светосил, - Ваша? 

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
(Такой "светосилы", которую может обеспечить TDI -  "апертурами" добиваться чересчур дорого по стоимости, трудоемкости и, главное, весу)

А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.

Ну то есть "в сухом остатке" Вы ничего не знаете, про TDI вообще ничего не поняли и решили "лепить горбатого" из всего что в голову взбрело.
Ну... это Ваше дело. Лепите.

При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Может оставила, может не оставила, может их и не было. Вам то это откуда известно?
И с чего вдруг это стало "исходной претензией"? Это было всего лишь одно из несущественных предположений. 

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

Может и начинается. Что с того?
Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".

Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только.

Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется! 

Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.

И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем. 

Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются.

Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются, но даже изменение освещения на них не действует. 

Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.

Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно..

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео? 

[LRO]

Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев?

Нюанс в том, что Мишин ничего не собирался доказывать ни ему, ни ещё кому-либо. И тем более, приводить некие "неопровержимые" доказательства. Забавно, кстати, что опровергатели, регулярно требующие "неопровержимых док-в", не могут ни определить критерии "неопровержимого док-ва", ни хотя бы дать эталонный пример оного для любого другого события. Получается, что желаемых "неопровержмых доказательств" не существует ни у чего в принципе?


Кстати, в предыдущем ролике про книгу Кейсинга у этого пацанчика оказалось порядочное количество прямо-таки детсадовских ляпов. Вы именно поэтому и не стали его выкладывать?